Escreva para nós: info@strategic-culture.su
“A frustração bem-sucedida do ataque do Hezbollah no domingo simbolizou a inteligência e a vantagem operacional de Israel”: De acordo com o porta-voz das FDI, o ataque do Hezbollah foi frustrado em sua maior parte – graças a 100 aeronaves israelenses realizando ataques preventivos 24 horas por dia – que destruiram “milhares de lançadores de mísseis”.
“O grupo [Hezbollah] conseguiu disparar centenas de foguetes contra o norte de Israel, mas os danos que causaram foram bastante limitados”, sugeriram com desdém os porta-vozes israelenses (no meio de um bloqueio total à publicação, sob censura total, em Israel, de qualquer reportagem sobre danos causados a infraestruturas estratégicas israelenses ou a locais militares).
Com efeito, foi um “teatro” montado por ambos os lados: Ao limitar o seu ataque de 20 minutos a 5 km da fronteira – e ao Hezbollah mantendo-se dentro das “equações” da guerra – ambos os lados sinalizaram claramente um para o outro que não estavam olhando para uma guerra total.
A “narrativa vencedora” de Israel era de esperar na atual atmosfera de guerra psicológica. No entanto, isso tem um custo: Amos Harel em Haaretz sugere que “há uma tendência em Israel [como resultado] de ver o sucesso em frustrar o ataque de domingo como uma evidência renovada da consolidação da dissuasão regional e da supremacia estratégica [ocidental]. Mas tal avaliação” ele admite, “parece estar longe de ser precisa”.
De fato, ela está (longe de ser precisa). O teatro de domingo terminou sem qualquer alteração à situação estratégica no norte de Israel: o atrito diário continua desde a fronteira do Líbano, até à nova fronteira a 40 km, que define a extensão da perda de território de Israel para a zona proibida do Hezbollah.
O ponto estratégico não é que esta narrativa de uma frustração bem-sucedida das capacidades do Hezbollah seja altamente enganosa. Ao contrário, ela cria expectativas de sucesso militar disponível, das quais serão tiradas conclusões erradas. Já estivemos aqui antes. Não terminou bem…
Seymour Hersh, decano do jornalismo investigativo dos EUA, esta semana postou novamente um artigo que ele escreveu em agosto de 2006 sobre o pensamento dos EUA no contexto de uma guerra israelense contra o Hezbollah – e sobre o seu papel pretendido como projeto pioneiro para um subsequente ataque dos EUA ao Irã.
O que Hersh escreveu então representa um impressionante déjà vu da situação de hoje. A questão permanece relevante porque o pensamento neoconservador dos EUA raramente evolui, mas permanece constante.
“A grande questão para a nossa Força Aérea [dos EUA]”, Hersh observou em 2006, “era como atingir com sucesso uma série de alvos difíceis no Irã”, disse o ex-oficial sênior da inteligência. “Quem é o aliado mais próximo da Força Aérea dos EUA em seu planejamento? Não é o Congo – é Israel”. O funcionário continuou:
“Todo mundo sabe que os engenheiros iranianos têm aconselhado o Hezbollah sobre túneis e instalações subterrâneas de mísseis. E então a USAF foi até aos israelenses com algumas novas táticas e disse-lhes: ‘Vamos nos concentrar no bombardeamento e partilhar o que temos sobre o Irã – e o que vocês têm sobre o Líbano’”.
“Os israelenses nos disseram [que o Hezbollah] seria uma guerra barata com muitos benefícios”, disse um consultor do governo dos EUA com laços estreitos com Israel: “Por que se opor a isso? Seremos capazes de caçar e bombardear mísseis, túneis e bunkers do ar. Seria um demo [ensaio] para o Irã”.
“O consultor disse-me que os israelenses apontaram repetidamente a guerra no Kosovo como um exemplo do que Israel tentaria alcançar. “As forças da OTAN… bombardearam e metralharam metodicamente não só alvos militares, mas também túneis, pontes e estradas, em Kosovo e noutros locais da Sérvia, durante setenta e oito dias…“Israel estudou a guerra do Kosovo como o seu modelo… Os israelenses disseram a Condi Rice: Você fez isso em cerca de setenta dias, mas precisamos de metade disso – trinta e cinco dias’ [para acabar com o Hezbollah]””.
“A Casa Branca de Bush”, um consultor do Pentágono disse: “vem agitando há algum tempo para encontrar uma razão para um ataque preventivo contra o Hezbollah”; acrescentando: “A nossa intenção era diminuir o Hezbollah, e agora temos outra pessoa fazendo isso… De acordo com um especialista em Médio Oriente, com conhecimento do pensamento atual dos governos de Israel e dos EUA: Israel tinha elaborado um plano para atacar o Hezbollah – e partilhou-o com funcionários da administração Bush – bem antes dos raptos de 12 de Julho [2006]: “Não é que os israelenses tenham armado uma armadilha na qual o Hezbollah caiu”, disse ele, “mas havia um forte sentimento na Casa Branca de que mais cedo ou mais tarde os israelenses iriam fazer isso”, Hersh escreveu.
“A Casa Branca estava mais focada em despojar o Hezbollah dos seus mísseis, porque – se houvesse uma opção militar contra as instalações nucleares do Irã – teria de se livrar das armas que o Hezbollah poderia usar numa potencial retaliação contra Israel. Bush queria ambos”, foi o que foi dito a Hersh”.
“A administração Bush esteve intimamente envolvida no planeamento dos ataques retaliatórios de Israel. O Presidente Bush e o Vice-Presidente Dick Cheney estavam convencidos… de que uma campanha bem sucedida de bombardeamentos da Força Aérea Israelense contra os complexos fortemente fortificados de mísseis subterrâneos e de comando e controle do Hezbollah no Líbano poderia aliviar as preocupações de segurança de Israel e também servir de prelúdio para um potencial ataque preventivo americano para destruir as instalações nucleares do Irã – algumas das quais também estão enterradas no subsolo”. (ênfase minha.)
Um ex-oficial de inteligência disse: “Dissemos a Israel: ‘Olha, se vocês tiverem que ir, estaremos apoiando vocês o tempo todo”.
“No entanto, alguns oficiais que servem no Estado-Maior Conjunto estavam profundamente preocupados com o fato de a Administração ter uma avaliação muito mais positiva da campanha aérea do que deveriam – disse o antigo oficial superior da inteligência. “Não há forma de Rumsfeld e Cheney chegarem à conclusão correta sobre isto”, disse ele. “Quando a fumaça se dissipar, eles dirão que foi um sucesso e atrairão reforços para o seu plano de atacar o Irã”.
(É aqui que estamos hoje: quando a fumaça do “ataque preventivo exemplar no Líbano” de domingo se dissipar, Netanyahu irá usá-lo com Washington para obter reforços para a sua aspiração de envolver os EUA num ataque ao Irã.)
“O bombardeio estratégico tem sido um conceito militar fracassado há noventa anos, mas as forças aéreas de todo o mundo continuam a fazê-lo”, disse John Arquilla, analista de defesa da Escola de Pós-Graduação Naval, a [Hersh]… Rumsfeld [também, compartilhou esta opinião cansada do especialista]: “O poder aéreo e o uso de algumas Forças Especiais funcionaram no Afeganistão, e ele [Rumsfeld] tentou fazê-lo novamente no Iraque. Foi a mesma ideia, mas não funcionou. Ele pensava que o Hezbollah estava demasiado enraizado – e que o plano de ataque israelense não funcionaria, e a última coisa que queria era outra guerra no seu turno que colocaria as forças americanas no Iraque em maior perigo”.
“O plano israelense de 2006, de acordo com o ex-alto funcionário da inteligência, era “a imagem espelhada do que os Estados Unidos vinham planejando para o Irã””. (As propostas iniciais da Força Aérea dos EUA para um ataque aéreo para destruir a capacidade nuclear do Irã, que incluía a opção de intenso bombardeamento de alvos de infraestruturas civis dentro do Irã) estavam sendo debatidas pela liderança superior do Exército, da Marinha e do Corpo de Fuzileiros Navais – de acordo com funcionários atuais e antigos. Argumentaram que o plano da Força Aérea não funcionará e conduzirá inevitavelmente, como na guerra de Israel com o Hezbollah, à inserção de tropas no terreno.
David Siegel, o então porta-voz israelense, disse que a liderança do seu país acreditava, no início de agosto de 2006, que a guerra aérea tinha sido bem sucedida e tinha destruído mais de setenta por cento da capacidade de lançamento de mísseis de médio e longo alcance do Hezbollah.
Contudo, Israel não destruiu 70% do inventário de mísseis do Hezbollah em 2006. Foi enganada pela operação de engodo de inteligência do Hezbollah. Os israelenses bombardearam locais vazios.
Hoje, ouvimos a mesma narrativa exultatória vinda do porta-voz das FDI, contra-almirante Hagari – exibindo o quão bem-sucedidos foram os ataques de Israel no domingo.
É provável que alguns em Israel e nos EUA fiquem novamente profundamente preocupados com o fato de a administração Biden poder cair numa avaliação muito mais positiva da campanha aérea israelita do que deveriam.
Muitos comentaristas em todo o Ocidente estão cometendo o mesmo erro. Como um correspondente militar do Haaretz’ observou em relação aos ataques aéreos deste domingo: “Há uma tendência em Israel de ver o sucesso em frustrar o ataque de domingo como uma evidência renovada da consolidação da dissuasão regional – e da supremacia estratégica”.
Ou, em outras palavras, o Irã foi dissuadido de cumprir o seu “compromisso” de retaliar o assassinato de Ismail Haniyah em Teerã devido à acumulação de poder de fogo pelos EUA nas águas do Mediterrâneo e do Golfo Pérsico e ao medo de uma devastação pelo poder de fogo dos EUA.
Qualquer pessoa que veja os vídeos das ‘cidades de mísseis’ automatizadas e profundas iranianas, implantadas por toda parte no Irã (o que permitiu que fossem expostas a uma visão momentânea), deve compreender que o bombardeamento massivo da estrutura civil iraniana não impedirá a capacidade iraniana de responder letalmente. O Irã poderia desencadear o Armagedom Regional, nada menos.
Então, para maior clareza: quem exatamente é dissuadido e recuando? É o Irã ou Washington?
Ainda, “Se é verdade que a campanha israelense se baseia na abordagem americana no Kosovo, então eles não entenderam”, General Wesley Clark, o comandante dos EUA disse a Hersh. Matar civis não era o objetivo: “Na minha experiência, as campanhas aéreas têm de ser apoiadas, em última análise, pela vontade e capacidade de terminar o trabalho no terreno”.
E isso – simplesmente – para os EUA contemplarem no Irã é impossível.
“Enfrentamos um dilema”, disse um funcionário israelense a Hersh em 2006. Efetivamente, decidir se se deve optar por uma resposta local (que é ineficaz) ou se se deve optar por uma resposta abrangente – para realmente enfrentar o Hezbollah [e o Irã] de uma vez por todas”.
Quanto mais as coisas mudam: O dilema pode não mudar, mas Israel tem alterado radicalmente. A maioria em Israel hoje é messiânica no seu apoio aos seguidores de Jabotinsky para que façam o que sempre quiseram e prometeram fazer: expulsar os palestinos da Terra de Israel.
É entendido por muitos em Washington que os sionistas revisionistas (que representam talvez cerca de 2 milhões de israelenses) pretendem cinicamente impor a sua vontade aos “anglo-saxões”, mergulhando os EUA numa ampla guerra regional, caso a Casa Branca tente minar o seu projeto neo-Nakba de expulsão forçada palestina.
Benjamin Netanyahu provocou o Irã uma vez (com o assassinato, no Consulado de Damasco, de um importante general do IRGC); duas vezes com o assassinato de Haniyeh em Teerã; e uma possível terceira seria se Israel lançasse um chamado ataque “preventivo” contra o Irã, acreditando que os EUA ficariam encurralados e politicamente incapazes de permanecer indiferentes enquanto o Irã retaliasse contra Israel.
No entanto, se os EUA vetarem um ataque ao Irã antes das eleições nos EUA (e o Irã não retaliar pela morte de Haniyeh antes disso), o “projeto” Nakba poderá avançar por meio de alargar a atual ofensiva militar de Gaza à Cisjordânia, ou através de uma grave provocação no Haram al-Sharif/O Monte do Templo (como um incêndio na Mesquita de al-Aqsa).
Os sionistas revisionistas têm deixado claro nos últimos anos que seria necessária alguma crise ou a confusão da guerra para implementar plenamente o seu projeto neo-Nakba.
Os EUA, em particular, estão encurralados pelo seu apoio militar “firme” e não qualificado a Israel – o que oferece a Netanyahu ampla margem de manobra.
Manobra, isto é, em direção ao conflito que é a única saída de emergência de Netanyahu, “para cima”, à medida que os “muros de atrito” se aproximam de Israel. O Irã e o Hezbollah também parecem ter optado, por agora, por preservar o seu domínio crescente através de um regresso ao desgaste calibrado imposto a Israel.
Os EUA não conseguirão manter por muito tempo um destacamento tão grande de navios de guerra na região; mas igualmente, Netanyahu também não será capaz de prevaricar politicamente em casa durante muito tempo.
Publicado originalmente por Fundação Cultura Estratégica
Tradução: Comunidad Saker Latinoamericana
