Netanyahu no apreció la moderación de Irán. Redobló la apuesta por la guerra, haciéndola inevitable, tarde o temprano.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Walter Kirn, novelista y crítico cultural estadounidense, en sus memorias de 2009, Perdido en la meritocracia, describió cómo, tras una estancia en Oxford, llegó a ser miembro de «la clase que dirige las cosas«, la que «escribe los titulares y las historias que hay debajo de ellos«. Era el relato de un chico de clase media de Minnesota que intentaba desesperadamente encajar en el mundo de la élite y, para su sorpresa, se dio cuenta de que no quería encajar en absoluto.

Ahora, a sus 61 años, Kirn tiene un boletín en Substack y  copresenta un animado podcast dedicado en gran parte a criticar el «liberalismo del establishment«. Su deriva contraria le ha hecho manifestar más abiertamente su desconfianza hacia las instituciones de élite, como escribió en 2022:

Desde hace años, la respuesta, en cada situación -‘Rusiagate’, COVID, Ucrania- ha sido más censura, más silenciamiento, más división, más buscar chivos expiatorios. Es casi como si fueran objetivos en sí mismos, y la cascada de emergencias meras excusas para ellos. El odio es siempre el camino.

Un amigo suyo sugirió que la política de Kirn era «liberal de la vieja escuela«, subrayando que eran los otros «supuestos liberales» los que habían cambiado:

En el último año me han dicho repetidamente que la libertad de expresión es una cuestión de derechas; yo no lo llamaría [a Kirn] conservador. Sólo diría que es librepensador, inconformista, iconoclasta, dijo el amigo.

Para comprender el giro opositor de Kirn -y para dar sentido a la forma actual de la política estadounidense- es necesario entender un término clave. No se encuentra en los libros de texto habituales, pero es fundamental en el nuevo libro de jugadas del poder: el «conjunto de la sociedad«.

«El término fue popularizado hace aproximadamente una década por la administración Obama, a la que le gustó que su apariencia anodina y tecnocrática pudiera utilizarse como tapadera para erigir un mecanismo para un enfoque de ‘toda la sociedad’ de la gobernanza», uno que afirma que como actores -medios de comunicación, ONG,empresas e instituciones filantrópicas- interactúan con los funcionarios públicos para desempeñar un papel fundamental no sólo en el establecimiento de la agenda pública, sino en la ejecución de las decisiones públicas.

Jacob Siegel ha explicado el desarrollo histórico del enfoque de «toda la sociedad» durante el intento de la administración Obama de pivotar en la «guerra contra el terror» hacia lo que denominó «CVE » –contra el extremismo violento-. La idea era vigilar el comportamiento en línea de los estadounidenses para identificar a quienes pudieran, en un momento futuro no especificado, «cometer un delito«.

Inherente al concepto de «extremista violento» potencial que, hasta ahora, no ha cometido ningún delito, hay una vaguedad armamentística:

Una nube de sospecha que se cierne sobre cualquiera que desafíe las narrativas ideológicas predominantes.

Lo que tienen en común las diversas iteraciones de este enfoque de toda la sociedad es su desprecio por el proceso democrático y el derecho a la libre asociación, su adopción de la vigilancia de las redes sociales y su reiterado fracaso a la hora de obtener resultados…

Aaron Kheriaty escribe

Más recientemente, toda la maquinaria política de la sociedad facilitó el cambio de la noche a la mañana de Joe Biden a Kamala Harris, con los medios de comunicación y los simpatizantes del partido girando en redondo cuando se les ordenó que lo hicieran -al diablo los votantes de las primarias democráticas-. Esto no ocurrió por las personalidades de los candidatos implicados, sino por orden de la dirección del partido. Los candidatos reales son funcionarios fungibles y totalmente sustituibles, al servicio de los intereses del partido gobernante… El partido se entregó a ella porque fue seleccionada por sus dirigentes para actuar como su mascarón de proa. El verdadero logro no pertenece a Harris, sino al partido-Estado.

¿Qué tiene esto que ver con la geopolítica y con si habrá guerra entre Irán e Israel?

Pues mucho. No es sólo la política interna occidental la que ha sido moldeada por la mecánica totalizadora del CVE de Obama. También se ha cooptado la maquinaria «partido-Estado» (término de Kheriaty) de la geopolítica:

Para evitar la apariencia de extralimitación totalitaria en tales esfuerzos», argumenta Kheriaty,«el partido requiere un suministro interminable de causas… que los funcionarios del partido utilizan como pretexto para exigir la alineación ideológica en todas las instituciones del sector público y privado. Estas causas se presentan aproximadamente de dos formas: la crisis existencial urgente (entre los ejemplos se incluyen la COVID y la tan cacareada amenaza de la desinformación rusa) y los grupos de víctimas que supuestamente necesitan la protección del partido.

Es casi como si éstos fueran objetivos en sí mismos -y la cascada de emergencias meras excusas para ellos. El odio es siempre el camino, subraya Kirn.

Para que quede claro, la implicación es que todos los críticos geoestratégicos de la alineación ideológica del partido-estado deben ser tratados conjunta y colectivamente como extremistas potencialmente peligrosos.

Por tanto, Rusia, China, Irán y Corea del Norte están unidos como si presentaran un único extremismo detestable que se opone a «Nuestra Democracia»; frente a «Nuestra Libertad de Expresión» y frente a «Nuestro Consenso de Expertos».

Así pues, si el paso a la guerra contra un extremista (es decir, contra Irán) es «aclamado» por 58 ovaciones en pie en la sesión conjunta del Congreso del mes pasado, entonces no es necesario seguir debatiendo, como tampoco es necesario que la nominación de Kamala Harris como candidata presidencial sea respaldada mediante votación primaria:

El miércoles, la candidata Harris dijo a los alborotadores que coreaban sobre el genocidio en Gaza que «se callaran«, a menos que «quisieran que ganara Trump«. Las normas tribales no deben cuestionarse (ni siquiera por genocidio).

Sandra Parker, presidenta del brazo de defensa política de los tres mil miembros de Cristianos Unidos por Israel (CUFI), asesoraba sobre los temas de conversación correctos, informa el Times of Israel:

El auge de los republicanos de extrema derecha, que desdeñan décadas de ortodoxias (bipartidistas) pro-Israel, favoreciendo el aislacionismo y resucitando tropos antijudíos, está alarmando a los evangélicos pro-Israel y a sus aliados judíos… La ruptura con décadas de política exterior asertiva quedó patente el año pasado, cuando el senador Josh Hawley se burló del «imperio liberal», al que despectivamente caracterizó como bipartidista: ‘Neoconservadores a la derecha y globalistas liberales a la izquierda: Juntos forman lo que podríamos llamar el unipartido, el establishment de DC que trasciende a todas las administraciones cambiantes’».

En la conferencia de CUFI sobre los temas de debate, se habló del miedo a un mayor aislamiento de la derecha:

Si los aislacionistas se imponen, los adversarios verán a EEUU en retirada»: Se aconsejó a los activistas que contraatacaran: En caso de que los legisladores afirmen que la expansión de la OTAN es lo que provocó la invasión rusa de Ucrania: Si alguien empieza a argumentar que la razón por la que los rusos han invadido Ucrania es la ampliación de la OTAN, permítanme decirles que se trata del viejo truco de ‘culpar a Estados Unidos’», aconsejó el Presidente a los delegados reunidos.

Tienen una tendencia al aislacionismo que consiste en: ‘Hagamos lo de China y olvidémonos de Irán, olvidémonos de Rusia, hagamos una sola cosa’, pero no funciona así«, dijo Boris Zilberman, director de política y estrategia del Fondo de Acción CUFI. En su lugar, describió «un intrincado tejido de malos actores que trabajan mano a mano».

Así pues, para llegar al fondo de esta gestión mental occidental en la que la apariencia y la realidad están cortadas por el mismo patrón de extremismo hostil: Irán, Rusia y China también están «cortados por el mismo patrón«.

Dicho sin rodeos, la importancia de esta «empresa de ingeniería del comportamiento (que ya no tiene mucho que ver con la verdad, que ya no tiene mucho que ver con tu derecho a desear lo que desees -o a no desear lo que no desees) » – es, como dice Kirn:

todo el mundo está en el juego«. «Los intereses corporativos y estatales no creen que estés deseando las cosas correctas -podrías desear a Donald Trump- o, que no estés deseando las cosas que deberías desear más« (como ver a Putin destituido).

Si esta maquinaria de «toda la sociedad» se entiende correctamente en el resto del mundo, entonces países como Irán o Hezbolá se verán obligados a tomar nota de que la guerra en Oriente Próximo puede inevitablemente desembocar en una guerra más amplia contra Rusia, y tener ramificaciones adversas también para China.

Esto no es porque tenga sentido. No lo tiene. Pero sí lo tiene porque las necesidades ideológicas de la política exterior de «toda la sociedad» dependen de narrativas «morales» simplistas: Las que expresan actitudes emocionales, más que proposiciones argumentadas.

Netanyahu fue a Washington para defender la guerra total contra Irán: una guerra moral de la civilización contra los bárbaros dijo. Fue aplaudido por su postura. Volvió a Israel e inmediatamente provocó a Hezbolá, Irán y Hamás de forma que deshonró y humilló a ambos, sabiendo bien que provocaría una réplica que muy probablemente conduciría a una guerra más amplia.

Está claro que Netanyahu, respaldado por una pluralidad de israelíes, quiere un Armagedón (con el pleno apoyo de EEUU, por supuesto). Piensa que tiene a EEUU exactamente dónde quiere. Netanyahu sólo tiene que escalar de una forma u otra, y Washington, calcula (con razón o sin ella), se verá obligado a seguirle.

¿Por eso Irán se está tomando su tiempo? El cálculo sobre una réplica inicial a Israel es «una cosa«, pero ¿cómo podría entonces Netanyahu tomar represalias en Irán y Líbano? Eso puede ser «otra cosa«. Ha habido indicios de despliegue de armas nucleares (en ambos casos). Sin embargo, no hay nada sólido sobre este último rumor.

Además, ¿cómo podría responder Israel frente a Rusia en Siria, o podría reaccionar EEUU mediante una escalada en Ucrania? Después de todo, Moscú ha ayudado a Irán con sus defensas aéreas (al igual que Occidente está ayudando a Ucrania contra Rusia).

Muchos imponderables. Sin embargo, una cosa está clara (como señaló recientemente el ex presidente ruso Medvédev):

«el nudo se está apretando» en Oriente Próximo. La escalada se está produciendo en todos los frentes. La guerra, sugirió Medvédev, puede ser «la única forma de cortar este nudo».

Irán debe pensar que apaciguar las súplicas occidentales tras el asesinato israelí de funcionarios iraníes en su consulado de Damasco fue un error. Netanyahu no apreció la moderación de Irán. Redobló la apuesta por la guerra, haciéndola inevitable, tarde o temprano.

Publicado originalmente por: Strategic Culture Foundation
Traducción: Observatorio de trabajadores en lucha