¿Por qué Israel y Occidente se deshacen a la vez?

May 25, 2024

Aunque hoy Occidente evita ostensiblemente el colonialismo de colonos literal (aparte del que practica Israel), desde la Segunda Guerra Mundial ha perseguido una forma de colonialismo financiarizado y rentista.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Alon Pinkas, ex alto diplomático israelí (bien enchufado en la Casa Blanca), dice en voz alta la «realidad» sobre Israel que, según subraya, no puede ocultarse más:

[Ahora hay] dos Estados [judíos], con visiones opuestas de lo que debe ser la nación. Hay un elefante en la habitación israelí – y ‘no’: no es la ocupación, aunque sea su causa principal.

El elefante en la habitación es Israel dividiéndose gradual pero inexorablemente [en un Estado de alta tecnología, laico y liberal]… y una teocracia judeo-supremacista y ultranacionalista con tendencias mesiánicas y antidemocráticas que fomenta el aislamiento.

El sionismo … se ha transformado y mutado a través del movimiento de colonos y los fanáticos de extrema derecha en una cultura política similar a Masada, basada en el concepto de la redención del antiguo reino en la tierra ancestral. (Masada fue un culto sicarii en el año 73 de la era cristiana).

Pinkas continúa:

[E]n esencia, hay una guerra civil que hace estragos en Israel. No ha alcanzado los niveles de Gettysburg, pero el profundo y amplio cisma se está haciendo patente. Los dos sistemas de valores políticos no son conciliables. «Luchamos contra los árabes (o Irán) por nuestra existencia» sigue siendo el único hilo conductor, pero se está debilitando. Es una definición negativa de la identidad nacional: un enemigo y una amenaza comunes, pero muy poco de lo que nos une en cuanto al tipo de sociedad y país que queremos ser.

Incluso la narrativa común más fundamental, la Declaración de Independencia, se cuestiona ahora, y algunos de sus principios básicos y rectores son fuente de contención política.

Por supuesto, se puede ver desde qué lado de la división ve Pinkas su mundo, pero «por encima de la reflexión sobre el 7 de octubre, hay una comprensión cada vez mayor de que la ‘unidad’, el ‘destino único’ y el ‘no tenemos elección ni otro país’ se han convertido en clichés vacíos y sin sentido. En su lugar, cada vez más israelíes de ambos lados de la división ven a su país esencialmente dividido en dos entidades distintas (no reconciliables)».

¿Te suena familiar, aunque en otro contexto?

Debería. Porque también es una metáfora de la inexorable división en Occidente. La guerra de Gaza ha precipitado y agudizado los cismas latentes en el interior de Occidente. Esto tampoco puede ocultarse por más tiempo. Por un lado, existe un proyecto de ingeniería social (antiliberal) que se hace pasar por liberalismo. Y por otro, un proyecto de recuperación de los valores «eternos» (por imperfectos que sean) que una vez estuvieron detrás de la civilización europea.

El conflicto de Oriente Próximo ha puesto de manifiesto los paralelismos entre ambas esferas en Occidente.

De nuevo, los paralelismos y similitudes son incómodos: Como dice Pinkas:

La división es real, se está ampliando y se está volviendo insalvable. Las brechas y fisuras políticas, culturales y económicas están creciendo, acompañadas de una retórica tóxica que se disfraza de discurso político. Incluso la narrativa común más fundamental, la Declaración de Independencia, está siendo cuestionada, con algunos de sus principios básicos y orientadores convirtiéndose en una fuente de contención política.

Se refiere a Israel, pero lo mismo ocurre en los EE. UU., donde los principios básicos y orientadores de la Constitución (es decir, la libertad de expresión) son una fuente de contención política. También habla de la afirmación de la derecha de que Tel Aviv «es una burbuja«, pero añade: «En cuanto a la afirmación de la burbuja, tienen razón, pero Nueva York es una burbuja, París y Londres son burbujas» – burbujas tanto geográficas como ideológicas. Sin embargo, Pinkas no capta la paradoja que crea: ¿No es ese el núcleo del problema? ¿Los ‘tecnófilos’ de las metrópolis élites de América versus el resto (es decir, la ‘América intermedia’)? Las burbujas son el problema, no algo que se deba pasar por alto.

Hoy, decenas de miles de estudiantes de Occidente protestan contra la masacre de palestinos que se está produciendo, mientras que los responsables institucionales apoyan plenamente la aniquilación de Hamás y de cualquier civil «cómplice» (lo que algunos amplían para incluir a todos los que viven en Gaza).

Las dos visiones del mundo no comparten ninguna percepción común. Representan visiones contrapuestas del futuro – y de la esencia de sus naciones. El 7 de octubre hizo estallar el simulacro del «statu quo» en Israel y, al mismo tiempo, desentrañó el orden político en Occidente, al igual que en Israel.

Lo que es importante comprender es que ambas visiones polares –la de una «historia» nacional en disputa y, en segundo lugar, la de un futuro común- son auténticas para cada comunidad. Las visiones tienen su propia legitimidad. Esto significa que los simples arreglos políticos no liquidarán los zeitgeist (espíritus del tiempo) calcificados. Cada parte debe aceptar primero la legitimidad de «la otra» (sin dejar de estar en desacuerdo) para que la política sea posible.

Pinkas -como metáfora- tiene una aplicación más amplia: Tras decir que «hay un elefante en la habitación israelí -y no, no es la ocupación-, aunque ésa sea su causa principal», Pinkas añade más adelante en su artículo que «Israel no sólo está ocupando territorio, sino a aproximadamente 5 millones de palestinos». En efecto, durante 57 años Israel ha vivido en un bucle recurrente del séptimo día de la Guerra de los Seis Días. Esa realidad, que en la década de 1970 se denominó ‘temporalidad prolongada’, se ha convertido en un rasgo permanente del ecosistema político y geopolítico de Israel».

Es un marco que se ha convertido en la trampa de Israel.

Entonces, ¿por qué Israel y Occidente se están deshaciendo a la vez? Bueno, en primer lugar, porque se han interconectado tanto a nivel de estructuras de poder (tanto en EEUU como en Europa) hasta el punto de que es difícil saber quién tiene más peso dentro de estas estructuras de poder y mediáticas: Tel Aviv o la Casa Blanca.

Esto significa interdependencia en términos de la posición internacional de cada uno y, por extensión, vulnerabilidad ante cualquier colapso de la posición global.

Así pues, aunque hoy Occidente evita ostensiblemente el colonialismo de colonos literal (aparte del que practica Israel), desde la Segunda Guerra Mundial ha perseguido una forma de colonialismo financierizado en busca de rentas. Ese proceso también se ha convertido en un marco permanente del ecosistema político y geopolítico occidental.

La consecuencia es que, a medida que el colonialismo de los colonos en Gaza sale a la luz de forma descarnada y oscura, la mayoría mundial considera que tanto Israel como Occidente son explícitamente coloniales. No se hace ninguna distinción: el Orden Basado en Normas se considera simplemente otra iteración del ecosistema colonial. Así, los acontecimientos de Gaza, entre otras cosas, han desencadenado una nueva oleada de sentimiento anticolonial en todo el mundo.

Constituye una dinámica que, al encontrar una fuerte resonancia entre los manifestantes estudiantiles occidentales (y entre muchos de sus mayores), está fracturando las estructuras de liderazgo occidentales, amenazando la cuidadosamente preparada antesala de las elecciones presidenciales estadounidenses de noviembre.

Por último, la estrecha integración de las dos «estructuras» vinculadas ha desbordado el zeitgeist de la política exterior de Occidente: Así como la respuesta de Israel al 7 de octubre ha sido arremeter contra «Hamás» y Gaza, Occidente, al ver su propio «ecosistema hegemónico» desafiado por Rusia y China, emula a Israel al considerar la fuerza militar como la clave de su propia disuasión y primacía mundial.

El presidente Putin, anticipando las tensiones actuales con Occidente, criticó en Múnich en 2007, en un discurso crucial, lo que él llamó el dominio monopolístico de Estados Unidos en las relaciones globales y su «uso casi desmesurado de la fuerza en las relaciones internacionales».