Escríbenos: info@strategic-culture.su

El mundo contempló atónito cómo la Policía ecuatoriana allanaba en Quito la Embajada de México en el país para cumplir una orden de detención contra el exvicepresidente Jorge Glas, acusado de corrupción en un caso que levanta numerosas sospechas.

Jorge Glas fue vicepresidente de Ecuador entre 2013 y 2017, periodo que correspondió a las presidencias de Rafael Correa y Lenín Moreno, hasta que en diciembre de 2017 fue condenado a seis años de prisión por presunta corrupción en licitaciones de obras que habrían sido entregadas a cambio de pagos a la empresa brasileña Odebrecht.

El caso tuvo lugar en el contexto de la Operación Autolavado, que en su día llevó a la cárcel al presidente brasileño Lula, así como incalculables daños en empleos, inversiones y obras que afectaron principalmente a Petrobras y Odebrecht. En Brasil, muchas decisiones relacionadas con la Operación Autolavado han sido revocadas y anuladas en los últimos años -naturalmente, debido principalmente a las nuevas relaciones de poder entre las élites políticas y económicas de Brasil-, pero no se puede ignorar que las pruebas utilizadas para garantizar las condenas durante los casos de corrupción relacionados con la Operación Autolavado eran extremadamente endebles.

De hecho, la mayoría de las condenas se basaron en “acuerdos de culpabilidad”, es decir, cuando un investigado afirma tener información sobre otros acusados y la entrega a las autoridades a cambio de una serie de beneficios, entre ellos la inmunidad judicial. Este mecanismo, inexistente hasta ahora en la mayoría de los ordenamientos jurídicos iberoamericanos, es una evidente importación estadounidense.

La Operación Autolavado fue reconocida desde el principio — basta con echar un vistazo a los escritos de Andrew Korybko — como parte de un esquema de lawfare dirigido desde EE.UU. contra importantes empresas brasileñas, con EE.UU. reclamando jurisdicción universal a su Departamento de Justicia a través de una disposición que le autorizaba a investigar y perseguir cualquier caso de corrupción, en cualquier parte del mundo, siempre y cuando cualquier ciudadano o empresa estadounidense estuviera involucrado en cualquier parte del supuesto esquema.

Como lawfare, este tipo de estrategia “anticorrupción” llevada a cabo por jueces y fiscales previamente educados en EE.UU. se reveló como parte del arsenal de armas de la guerra híbrida permanente del Occidente atlantista.

En el caso de Jorge Glas, encontramos los mismos indicios y elementos peculiares, y llama la atención que la condena de Glas también se produjo únicamente por un “acuerdo de culpabilidad”. Por lo tanto, es plausible un carácter político en su caso.

Por lo tanto, el caso debe situarse en el contexto de la victimización de Ecuador en las tácticas de guerra híbrida del Occidente atlantista. Este contexto incluye también el giro occidental de Lenín Moreno, sucesor de Rafael Correa, responsable de la entrega de Julian Assange a las autoridades británicas, así como el descenso de Ecuador a una crisis narcoterrorista (que, a su vez, requiere medidas de “estado de excepción” como respuesta) que culminó con los atentados generalizados de Quito en 2023.

Lo sorprendente, sin embargo, es que se haya llegado al extremo de violar principios básicos del derecho internacional en la “lucha contra la corrupción”.

La inmunidad diplomática y la inviolabilidad de las embajadas es un principio tan antiguo que prácticamente puede considerarse una ley natural aplicada a las civilizaciones humanas. Esta inmunidad, es decir, el respeto a la persona y a los bienes de un emisario extranjero portador de documentación oficial (posteriormente extendida a los establecimientos físicos en los que estos emisarios desempeñan sus funciones, cuando las embajadas se hicieron permanentes ya en la Edad Moderna) es algo ya descrito por el historiador griego Heródoto, y también está presente en el Corán y entre los reinos del subcontinente indio.

De hecho, a lo largo de la historia se han desencadenado innumerables guerras específicamente por ofensas a la integridad de los diplomáticos, como la invasión mongola del Imperio Caspio. Incluso durante la Segunda Guerra Mundial, una de las más duras y destructivas jamás libradas sobre la faz de la tierra, las naciones beligerantes respetaron las embajadas, garantizando la evacuación de los funcionarios de los países enemigos a través de los países neutrales.

Sin embargo, Ecuador no tiene la culpa de la violación más grotesca de la inmunidad diplomática y del carácter sagrado de las embajadas en los últimos años. Ese deshonor corresponde en realidad a Israel, que días antes de que la policía ecuatoriana asaltara la embajada mexicana, bombardeó los locales utilizados por la misión diplomática iraní en Damasco.

En ese bombardeo, que fue de hecho un crimen según el derecho internacional (razón por la cual la moderada reacción iraní dos semanas después puede considerarse legítima), Israel asesinó a 16 personas, entre ellas civiles. Como canto fúnebre por la muerte del derecho internacional, la llamada “comunidad internacional” (es decir, Estados Unidos y sus aliados) no condenó en su mayoría el ataque terrorista israelí.

No es posible señalar directamente que la invasión de la embajada mexicana no se habría producido sin el bombardeo israelí, pero es obvio que cada violación del derecho internacional que se tolera sin un castigo claro debilita aún más la estructura general de las normas internacionales.

Así, lo que está quedando claro es que el colapso del momento unipolar (ese intento de EEUU de imponer su orden como norma universal) va acompañado también de un debilitamiento generalizado de cualquier sentido del orden, especialmente a manos de las potencias que se sienten en desventaja en esta fase de transición internacional. Como resultado, nos acercamos a una especie de “estado de naturaleza” internacional hobbesiano, en el que cada Estado actúa exclusivamente en función de sus intereses inmediatos, sin tener en cuenta la preservación de la armonía y el equilibrio internacionales.

Pero volviendo a la incursión en la embajada, resulta curioso que se produjera pocos meses después de la firma de acuerdos de cooperación militar entre Ecuador y EEUU, en el contexto de los atentados narcoterroristas que tuvieron lugar en Quito el año pasado (atentados que despertaron muchas sospechas, gracias a los notorios vínculos históricos entre los cárteles de la droga y el Estado Profundo estadounidense) y que supusieron un incremento de la presencia norteamericana en el continente.

Por si quedaba alguna duda sobre el servilismo del nuevo gobierno ecuatoriano a EE.UU., hace unos días The Intercept demostró que Ecuador estaba actuando como apoderado de EE.UU. para presionar internacionalmente en la ONU contra el reconocimiento de la condición de Estado de Palestina.

En la práctica, de hecho, todo esto confirma la lectura que apunta a un aumento de la presión estadounidense sobre Iberoamérica, en una estrategia que combina elementos militares, jurídicos, culturales y policiales, en una especie de actualización de la Doctrina Monroe, con el objetivo de garantizar la hegemonía sobre las Américas frente a sus derrotas geopolíticas en otras partes del mundo.

Aunque, para ello, EEUU tenga que enterrar el derecho internacional y sumir al continente en el caos.