Netanyahu está apostando enormemente com o futuro de Israel (e dos EUA) – e pode perder, escreve Alastair Crooke.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter  e VK .

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

O apoio do Partido Democrata dos EUA a Israel está rapidamente se rompendo – um “tremor ideológico”, Peter Beinart (editor de Correntes Judaicas) chama isto. Desde 07 de outubro “tornou-se um terremoto” – a “Grande Ruptura”.

Isto diz respeito à fusão do Liberalismo com o Sionismo que há muito define o Partido Democrata:

“A guerra de Israel em Gaza impulsionou uma transformação na Esquerda americana. A solidariedade com os palestinos está tornando-se tão essencial para a política de Esquerda – como o é o apoio ao direito ao aborto ou a oposição aos combustíveis fósseis. E, tal como aconteceu durante a Guerra do Vietnã e a luta contra o apartheid sul-africano – o fervor esquerdista está a remodelar a corrente dominante liberal”.

Dito de forma clara, em paralelo com a movimentação de Israel para a extrema Direita, o apoio pró-Palestina nos EUA aumentou. Em novembro de 2023, 49 por cento dos eleitores judeus americanos com idades entre 18 e 35 anos opunham-se ao pedido de Biden de ajuda militar adicional a Israel.

Esse é um vetor; uma direção de viagem dentro da política americana.

No outro caminho, os judeus americanos – os mais comprometidos com o sionismo; aqueles que dirigem as instituições estabelecidas – vêem que a América liberal está tornando-se menos ideologicamente hospitaleira. Eles estão a responder a esta mudança forjando uma causa comum com a Direita americana.

Netayanhu tinha feito a observação de que Israel e um Partido Democrata woke estavam em caminhos divergentes cerca de dez anos antes – transferindo o Likud e a Direita de Israel dos Democratas para os Evangélicos americanos (e, portanto, amplamente na direção do Partido Republicano). Como ex-diplomata israelense sênior, Alon Pinkas, escreveu em 2022:

“Com Netanyahu sempre foi transacional. Assim, na última década, ele desenvolveu a sua própria versão vil da “teoria da substituição”: a maioria dos cristãos evangélicos substituirá a grande maioria dos judeus americanos. Como se trata de números, os evangélicos são o aliado preferido”.

Beinart escreve: Apoiadores de Israel permanecem não apenas bem-vindos no Partido Democrata, mas também são dominantes. Mas os líderes dessas instituições já não representam grande parte da sua base”.

“O senador Schumer, o mais alto representante judeu na vida pública, reconheceu esta divisão no seu discurso no início deste mês, quando disse – a linha mais notável do discurso – que “pode compreender o idealismo que inspira tantos jovens em particular, a apoiarem uma solução de um Estado”.

Uma solução – para ser franco – que não envolva um ‘Estado Sionista’: “Estas são as palavras de um político que entende que o seu partido está em profundas mudanças”.

O número de “changelings” mais jovens é maior do que muitos reconhecem, especialmente entre os millennials e a geração Z; e estes últimos estão aderindo a um movimento de solidariedade palestina que está a crescer, mas também a ser mais radical. “Esse radicalismo crescente produziu um paradoxo: é um movimento que acolhe cada vez mais judeus americanos – mas correspondentemente tem mais dificuldade em explicar onde os judeus israelenses se enquadram na sua visão da libertação palestina”, Beinart se preocupa.

Foi para construir uma ponte sobre este Golfo que a Administração Biden confeccionou a sua posição estranha no Conselho de Segurança da ONU esta semana, quando os EUA se abstiveram numa “Resolução de Cessar-Fogo e Libertação de Reféns”.

A resolução pretendia que a Casa Branca “enfrentasse os dois lados”, apelando aos judeus americanos (mais velhos) que ainda se identificam como progressistas e sionistas, e – olhando para o outro lado – apelando àqueles que vêem a aliança crescente entre as principais instituições sionistas e o Partido Republicano como desconfortável, até mesmo imperdoável (e quer que os massacres em Gaza acabem agora).

A estratégia da Resolução, no entanto, não foi bem pensada (esta última lacuna tornou-se uma espécie de hábito da Casa Branca). O conteúdo foi mal interpretado pelos EUA, que afirmaram que a resolução era “não vinculativa”. O New York Times na verdade distorceu a resolução, dizendo que ela ‘pede’ um cessar-fogo. Isso não aconteceu.

“As resoluções do CSNU são documentos juridicamente vinculativos [conforme descrito aqui]. Eles, portanto, usam uma linguagem muito específica. Se o CSNU ‘chama’ algo a ser feito – não tem consequências reais. A resolução sobre a qual os EUA se abstiveram “não ‘apela’ a Israel ou ao Hamas para que o façam; ou isso – isso demanda que eles façam alguma coisa”.

A estratégia de duas faces da Administração Biden, previsivelmente, caiu entre dois bancos: como diz Beinart, “não é tão simples”. Uma resolução adesiva não resolverá uma mudança estrutural que está ocorrendo – Gaza está a forçar a questão. Os judeus americanos que afirmavam ser ao mesmo tempo progressistas e sionistas devem escolher. E o que escolherem terá enormes implicações eleitorais em estados indecisos, como o Michigan, onde o ativismo esquerdista americano poderá potencialmente determinar o resultado presidencial.

A manobra de Biden na ONU provavelmente irá satisfazer poucos. Os sionistas do establishment estão zangados e os “esquerdistas” considerarão isso um placebo. A descaracterização “não vinculativa”, porém, irá enfurecer outros membros do Conselho de Segurança, que agora irão propor resoluções ainda mais difíceis.

Mais significativamente, a manobra mostrou a Netanyahu que Biden é fraco. O cisma que se abriu no seu partido introduz uma qualidade de instabilidade: o seu centro de gravidade política pode mover-se para qualquer lado dentro do Partido, ou mesmo servir para fortalecer os republicanos que vêem apaziguar os palestinos através da “repressão dos EUA” equiparando os espetáculos às suas próprias políticas identitárias.

Netanyahu (mais do que ninguém) sabe como mexer em águas turbulentas.

A manobra da ONU também provocou uma aparente tempestade em Israel. Netanyahu retaliou cancelando a visita a Washington de uma delegação de alto nível para discutir os planos de Israel para Rafah. Ele disse que a resolução “dá ao Hamas esperança de que a pressão internacional lhe permitirá obter um cessar-fogo sem libertar os nossos reféns”: ‘Biden é o culpado’ é a mensagem.

Depois, Israel chamou a sua equipe de negociações de reféns do Qatar, quando 10 dias de conversações chegaram a um beco sem saída, desencadeando um jogo de culpa entre os EUA e Israel. O gabinete de Netanyahu culpou a intransigência do Hamas desencadeada pela resolução da ONU. Novamente a mensagem: ‘As negociações com os reféns falharam; Biden é o culpado’.

A Casa Branca, alegadamente, vê a “tempestade de fogo” mais como uma crise em grande parte fabricada, aproveitada pelo primeiro-ministro israelense para a sua guerra contra a Casa Branca de Biden. Nisto, a “administração” tem razão (embora haja uma verdadeira raiva na Direita israelense face à resolução que é vista como um apaziguamento dos “progressistas”. (“Biden é o culpado”).

Claramente, as relações estão em espiral descendente: a administração Biden está desesperada pela libertação dos reféns e pelo cessar-fogo. Toda a sua estratégia depende disso. E as perspectivas reeleitorais de Biden dependem disso. Ele estará ciente de que dezenas de milhares dos palestinos em Gaza provavelmente morrerão de fome muito em breve. E o mundo estará assistindo, diariamente, todas as noites, nas redes sociais.

‘Biden’ está furioso. Eleitoralmente as coisas não vão bem para ele. Ele sabe disso e suspeita que Netanyahu esteja deliberadamente começando uma briga com ele.

Só para ficar claro: a questão principal é: quem está lendo corretamente “a configuração política do país” aqui? Netanyahu tem muitos detratores – tanto em casa como no Partido Democrata dos EUA – mas durante os seus 17 anos acumulados no poder, a sua percepção intuitiva das mudanças na cena política dos EUA, o seu toque de relações públicas e o seu sentido sobre os sentimentos dos eleitores israelenses, nunca esteve em dúvida.

Biden quer que Netanyahu saia da liderança. Isso está claro; mas com que fim? A Casa Branca parece ter grande dificuldade em assimilar a realidade de que, se Netanyahu partir, as políticas israelenses permaneceriam em grande parte inalteradas. As pesquisas são inequívocas neste ponto.

O irascível e frustrado titular da Casa Branca pode considerar “Gantz” um interlocutor mais suave e receptivo, mas e daí? Como isso ajudaria? O rumo de Israel é determinado por uma enorme mudança na opinião pública israelense. E não existe nenhuma “solução” prática evidente para Gaza.

E talvez Biden esteja certo ao dizer que a disputa de Netanyahu com Biden é inventada. Como o principal comentarista israelense Ben Caspit argumenta:

“Na década de 1990, após as primeiras reuniões do jovem Netanyahu com o presidente dos EUA, Bill Clinton, Clinton expressou surpresa com a arrogância de Netanyahu. As relações com Clinton terminaram mal. Netanyahu perdeu as eleições de 1999 e atribuiu isso à intromissão norte-americana.

“Quando Netanyahu regressou ao poder em 2009, confrontou outro presidente democrata, Barack Obama. Tendo aprendido a lição com Clinton, que era popular entre o público israelense, Netanyahu transformou o presidente americano num saco de pancadas dentro de Israel.

“Cada vez que Netanyahu ficou preso nas sondagens, ele iniciou um conflito com Obama e voltou a subir”, disse uma fonte que trabalhou com Netanyahu durante esses anos, falando sob a condição de anonimato. ‘Ele conseguiu convencer o público de que Obama odeia Israel e se posicionar como o único que pode enfrentá-lo’”.

A questão aqui é que o desafio de Netanyahu a Biden poderia servir outro propósito. Dito claramente, as “soluções” da Administração Biden para Gaza e a Palestina são impraticáveis ​​– em termos dos sentimentos israelenses de hoje. Há vinte e cinco anos, talvez? Mas então, a política dominante dos EUA de “tornar Israel seguro” eviscerou todas as soluções políticas, incluindo a existência de dois Estados.

Netanyahu (ainda) promete “vitória total” aos israelenses sobre o Hamas, embora saiba que subjugando completamente o grupo é impossível. A saída de Netanyahu deste paradoxo é, portanto, “culpar Biden” como aquele que impediu a vitória de Israel sobre o Hamas.

Francamente, não existe uma solução militar fácil para o Hamas – absolutamente nenhuma. As histórias israelenses sobre o desmantelamento de 19 batalhões do Hamas em Gaza são apenas relações públicas que estão a ser transmitidas à Casa Branca que, aparentemente, acredita na palavra de Israel.

Netanyahu provavelmente sabe que Gaza se tornará uma insurgência incessante – e culpará Biden, que já está a ser considerado o “saco de pancadas” por tentar impor um Estado Palestino a uma Israel relutante.

Da mesma forma, a Casa Branca aparentemente interpretou mal o “fundamento” no que diz respeito ao acordo de reféns, imaginando que o Hamas não era sério nas suas exigências. Assim, não houve nenhum problema sério nas negociações; mas sim, os EUA têm confiado na pressão – usando aliados para pressionar e ameaçar o Hamas a um compromisso através do Qatar, do Egito e de outros Estados Árabes – em vez de responder às exigências do Hamas.

Mas a pressão diplomática, previsivelmente, não foi suficiente. Não alterou as posições centrais do Hamas.

“Estamos dramaticamente presos. Não é para mostrar. Existe uma lacuna substancial. Podemos envolver-nos num jogo de culpa, mas isso não trará os reféns de volta. Se quisermos um acordo, precisamos reconhecer a realidade”, disse um funcionário israelense, após o retorno de Barnea e sua equipe de Doha de mãos vazias.

Com alguma experiência direta em tais negociações, imagino que Netanyahu sabe que não sobreviveria politicamente ao verdadeiro preço que teria de pagar (em termos de libertação de prisioneiros) para garantir um acordo.

Assim, em suma, o conflito arquitetado com Biden sobre a “não-votação” da Resolução do Conselho de Segurança pode ser visto mais como Netanyahu gerindo as prescrições políticas irrealistas (da sua perspectiva) de Biden que são extraídas de uma realidade separada do atual frenesi “Nakba” apocalíptica israelita.

Entretanto, Netanyahu organizará as suas “tropas”. Será exercida pressão direta sobre as imensamente poderosas estruturas políticas pró-sionistas dos EUA, que – juntamente com as pressões autogeradas derivadas dos republicanos e dos líderes institucionais democratas pró-sionistas – podem conseguir conter o timbre ascendente dos progressistas.

Ou, pelo menos, estas pressões podem criar um contrapeso para forçar Biden a apoiar silenciosamente Israel (continuando a) armá-la; e também a abraçar publicamente o alargamento da guerra por parte de Netanyahu como a única forma de restaurar a dissuasão israelense, dado que ele sabe que as operações militares em Gaza não ajudarão a restaurar a dissuasão, nem a trazer-lhe uma “vitória” de Israel.

Para ser justo, “Biden” encurralou-se ao abraçar uma ultrapassada “barra de ferramentas política” face a um cenário israelense e regional em rápida mudança – já não receptivo a tais irrelevâncias.

Por outro lado, Netanyahu está a apostar enormemente com o futuro de Israel (e dos EUA) – e pode perder.

Publicado originalmente por Strategic Culture Foundation
Tradução sakerlatam