Escríbenos: info@strategic-culture.su

El apoyo del Partido Demócrata estadounidense a Israel se está fisurando rápidamente: un «temblor ideológico«, lo llama Peter Beinart (editor de Jewish Currents). Desde el 7 de octubre «se ha convertido en un terremoto«, una «Gran Ruptura».

Se trata de la fusión del liberalismo con el sionismo que durante mucho tiempo ha definido al Partido Demócrata:

La guerra de Israel en Gaza ha sobrealimentado una transformación en la izquierda estadounidense. La solidaridad con los palestinos se está convirtiendo en algo tan esencial para la política de izquierdas como el apoyo al derecho al aborto o la oposición a los combustibles fósiles. Y, como ocurrió durante la guerra de Vietnam y la lucha contra el apartheid sudafricano, el fervor izquierdista está remodelando la corriente dominante liberal.

Dicho claramente, junto con el desplazamiento de Israel hacia la extrema derecha, el apoyo propalestino en EEUU se ha endurecido. En noviembre de 2023, el 49% de los votantes judíos estadounidenses de entre 18 y 35 años se oponían a la petición de Biden de ayuda militar adicional a Israel.

Ese es un vector; una dirección de viaje dentro de la política estadounidense.

En el otro camino, los judíos estadounidenses -los más comprometidos con el sionismo; los que dirigen las instituciones del establishment- ven que la América liberal se está volviendo menos hospitalaria ideológicamente. Están respondiendo a este cambio forjando una causa común con la derecha estadounidense.

Netayanhu había hecho la observación de que Israel y un Partido Demócrata wokish estaban en caminos divergentes unos diez años antes, alejando al Likud y a la Derecha israelí de los demócratas y acercándolos a los evangélicos estadounidenses (y, por tanto, en general en dirección al Partido Republicano). Como escribió un antiguo alto diplomático israelí, Alon Pinkas, en 2022:

Con Netanyahu siempre fue transaccional. Así que, en la última década, más o menos, desarrolló su propia y vil versión de la «teoría del reemplazo»: La mayoría de los cristianos evangélicos sustituirá a la gran mayoría de los judíos estadounidenses. Como todo es cuestión de números, los evangélicos son el aliado preferido.

Beinart escribe:

Los partidarios de Israel no sólo siguen siendo bienvenidos en el Partido Demócrata, sino que son dominantes. Pero los líderes de esas instituciones ya no representan a gran parte de su base.

El senador Schumer, máximo representante judío en la vida pública reconoció esta división en su discurso de principios de mes, cuando dijo -la frase más destacable del discurso- que ‘puede comprender el idealismo que inspira a tantos jóvenes en particular, a apoyar una solución de un solo Estado’”.

Una solución -por decirlo sin rodeos- que no implique un ‘Estado sionista’: «Ésas son las palabras de un político que comprende que su partido está experimentando un profundo cambio».

El número de jóvenes «cambiantes» es mayor de lo que muchos reconocen, especialmente entre los millennials y la Generación Z; y estos últimos se están uniendo a un movimiento de solidaridad con Palestina cada vez mayor, pero también más radical.

Ese radicalismo creciente ha producido una paradoja: se trata de un movimiento que acoge cada vez a más judíos estadounidenses, pero al que, en consecuencia, le resulta más difícil explicar dónde encajan los judíos israelíes en su visión de la liberación palestina, se preocupa Beinart.

Fue para salvar este Golfo que la Administración Biden confeccionó su incómoda postura en el Consejo de Seguridad de la ONU esta semana, cuando Estados Unidos se abstuvo en una «Resolución de alto el fuego y liberación de rehenes«.

La resolución fue diseñada por la Casa Blanca para «mirar en ambas direcciones«, apelando a los judíos estadounidenses (mayores) que aún se identifican como progresistas y sionistas, y, mirando en la otra dirección, apelando a aquellos que ven la creciente alianza entre las principales instituciones sionistas y el Partido Republicano como incómoda, incluso imperdonable (y quieren que las masacres en Gaza paren ahora).

Sin embargo, la estratagema de la Resolución no estaba bien pensada (esta última laguna se está convirtiendo en una especie de hábito de la Casa Blanca). El contenido fue mal presentado por EEUU, que afirmó que la resolución era «no vinculante». De hecho, el New York Times presentó erróneamente la resolución, afirmando que «pide» un alto el fuego. No es así.

Las resoluciones del CSNU son documentos jurídicamente vinculantes [como se describe aquí]. Por lo tanto, utilizan un lenguaje muy específico. Si el CSNU ‘pide’ que se haga algo, no tiene consecuencias reales. La resolución en la que Estados Unidos se abstuvo «no ‘pide’ a Israel o a Hamás que hagan esto o aquello, sino que les exige que hagan algo.

Como era de esperar, la estrategia bifronte de la Administración Biden se ha quedado entre dos aguas: Como dice Beinart, «no es tan sencillo«. Una resolución pegajosa no resolverá un cambio estructural que se está produciendo: Gaza está forzando la situación. Los judíos estadounidenses que habían afirmado ser tanto progresistas como sionistas deben elegir. Y lo que elijan tendrá enormes implicaciones electorales en estados indecisos, como Michigan, donde el activismo de la izquierda estadounidense podría determinar el resultado presidencial.

Es probable que la estratagema de Biden en la ONU satisfaga a pocos. Los sionistas del establishment están enfadados, y los «izquierdistas» lo considerarán un placebo. La tergiversación de «no vinculante», sin embargo, enfurecerá a otros miembros del Consejo de Seguridad, quienes ahora buscarán resoluciones aún más duras.

Más significativamente, el ardid mostró a Netanyahu que Biden es débil. La brecha que se ha abierto en su partido introduce una cualidad de inestabilidad: su centro político de gravedad puede moverse en cualquier dirección dentro del partido, o incluso servir para fortalecer a los republicanos que ven el apaciguamiento de los palestinos a través de ‘gafas estadounidenses‘ como equivalente a su propia política identitaria.

Netanyahu (más que nadie) sabe cómo agitar en aguas turbulentas.

También la estratagema de la ONU provocó una aparente tormenta de fuego en Israel. Netanyahu tomó represalias cancelando la visita a Washington de una delegación de alto nivel para discutir los planes de Israel para Rafah. Afirmó que la resolución «da a Hamás la esperanza de que la presión internacional les permita conseguir un alto el fuego sin liberar a nuestros rehenes»: ‘La culpa es de Biden’ es el mensaje.

Después, Israel llamó a su equipo de negociaciones sobre los rehenes para que regresara de Qatar, mientras 10 días de conversaciones llegaban a un callejón sin salida, lo que desencadenó un juego de acusaciones entre Estados Unidos e Israel. La oficina de Netanyahu culpó a la intransigencia de Hamás provocada por la resolución de la ONU. De nuevo el mensaje: ‘Las conversaciones sobre los rehenes fracasaron; la culpa es de Biden’.

Según se informa, la Casa Blanca considera que la «tormenta de fuego» es más bien una crisis fabricada en gran medida que el primer ministro israelí está aprovechando para su guerra contra la Casa Blanca de Biden. En esto, el «Equipo» tiene razón (aunque existe un verdadero enfado en la derecha israelí por la resolución, que se considera un apaciguamiento de los «progresistas». («La culpa es de Biden»).

Según se informa, la Casa Blanca ve la «tormenta de fuego» más bien como una crisis en gran medida fabricada que está siendo aprovechada por el primer ministro israelí para su guerra contra la Casa Blanca de Biden. En esto, el «Equipo» tiene razón (aunque hay un verdadero enojo en la derecha israelí hacia la resolución que se percibe como apaciguadora de los «progresistas«. (‘Biden tiene la culpa’)).

Claramente, las relaciones están empeorando: la Administración Biden está desesperada por la liberación de rehenes y un alto el fuego. Toda su estrategia depende de ello. Y las perspectivas de reelección de Biden dependen de ello. Será consciente de que decenas de miles de palestinos en Gaza probablemente morirán de hambre muy pronto. Y el mundo estará observando, día y noche, en las redes sociales.

Biden está furioso. Electoralmente las cosas no le van bien. Lo sabe, y sospecha que Netanyahu está buscando deliberadamente una pelea con él.

Para que quede claro: la pregunta clave es: ¿quién está interpretando correctamente «la situación política del país«? Netanyahu tiene muchos detractores -tanto en su país como en el Partido Demócrata estadounidense-, pero durante sus 17 años acumulados en el poder, nunca se ha puesto en duda su intuición de los cambios en la escena política estadounidense, su tacto para las relaciones públicas y su sentido de los sentimientos de los votantes israelíes.

Biden quiere a Netanyahu fuera del liderazgo. Eso está claro; pero ¿con qué fin? La Casa Blanca parece tener grandes dificultades para asimilar la realidad de que, si Netanyahu se va, las políticas israelíes permanecerían en gran medida inalteradas. Las encuestas son inequívocas a este respecto.

El irascible y frustrado titular de la Casa Blanca podría encontrar en ‘Gantz’ un interlocutor más blando y amable, pero ¿y qué? ¿De qué serviría? El rumbo de Israel está marcado por un enorme cambio en la opinión pública israelí. Y no hay ninguna ‘solución’ práctica evidente para Gaza.

Y quizá Biden tenga razón en que la disputa de Netanyahu con Biden es artificiosa. Como sostiene el destacado comentarista israelí Ben Caspit:

En la década de 1990, tras los primeros encuentros de un joven Netanyahu con el presidente estadounidense Bill Clinton, éste se mostró sorprendido por la arrogancia de Netanyahu. Las relaciones con Clinton acabaron mal. Netanyahu perdió las elecciones de 1999 y lo atribuyó a la intromisión estadounidense.

Cuando Netanyahu volvió al poder en 2009, se enfrentó a otro presidente demócrata, Barack Obama. Habiendo aprendido la lección con Clinton, que era popular entre el público israelí, Netanyahu convirtió al presidente estadounidense en un saco de boxeo dentro de Israel.

‘Cada vez que Netanyahu se atascaba en las encuestas, iniciaba un enfrentamiento con Obama y volvía a subir’, dijo una fuente que trabajó con Netanyahu durante esos años, hablando bajo condición de anonimato. ‘Consiguió convencer al público de que Obama odia a Israel y posicionarse como el único que puede hacerle frente’».

El punto aquí es que el desafío de Netanyahu a Biden podría servir a otro propósito. En pocas palabras, las «soluciones» del Equipo Biden para Gaza y Palestina son inviables, en términos del sentimiento israelí actual. ¿Hace veinticinco años, quizás? Pero entonces, la política predominante de Estados Unidos de «hacer segura a Israel» desbarató todas las soluciones políticas, incluidos los dos estados.

Netanyahu promete (todavía) a los israelíes la «victoria total» sobre Hamás, aunque sabe que someter completamente al grupo es imposible. Por tanto, la salida de Netanyahu a esta paradoja es «culpar a Biden» como el que impide la victoria de Israel sobre Hamás.

Sin rodeos, no existe una solución militar fácil para Hamás, ninguna en absoluto. Las historias israelíes sobre el desmantelamiento de 19 batallones de Hamás en Gaza no son más que relaciones públicas que se transmiten a la Casa Blanca que, al parecer, se fía de la palabra de Israel.

Es probable que Netanyahu sepa que Gaza se convertirá en una insurgencia incesante, y culpará a Biden, que ya está siendo considerado el «saco de boxeo» por intentar endilgar un Estado palestino a un Israel que no está dispuesto a ello.

Del mismo modo, la Casa Blanca parece haber malinterpretado el «terreno» con respecto al acuerdo sobre los rehenes, imaginando que Hamás no iba en serio en sus demandas. Así pues, no ha habido negociaciones serias, sino que Estados Unidos ha confiado en la presión -utilizando aliados para presionar y amenazar a Hamás para que se comprometiera a través de Qatar, Egipto y otros Estados árabes- en lugar de abordar las demandas de Hamás.

Pero, como era de esperar, la presión diplomática no fue suficiente. No cambió las posiciones fundamentales de Hamás.

Estamos dramáticamente atascados. No es para tanto. Hay una brecha sustancial. Podemos enzarzarnos en un juego de acusaciones, pero eso no traerá de vuelta a los rehenes. Si queremos un acuerdo, tenemos que reconocer la realidad, ha dicho un funcionario israelí, tras el regreso de Barnea y su equipo de Doha con las manos vacías.

Con cierta experiencia directa en este tipo de negociaciones, supongo que Netanyahu sabe que no sobreviviría políticamente al verdadero precio que tendría que pagar (en términos de liberación de prisioneros) para conseguir un acuerdo.

Entonces, en resumen, el choque planeado con Biden sobre la Resolución del Consejo de Seguridad «no votada» puede ser visto más como Netanyahu gestionando las prescripciones políticas poco realistas (desde su perspectiva) de Biden, que se derivan de una realidad desconectada de la frenesí apocalíptica israelí actual de la ‘Nakba’.

Mientras tanto, Netanyahu reunirá a sus «tropas«. Ejercerá presión directa sobre las enormemente poderosas estructuras políticas prosionistas estadounidenses, que -junto con las presiones autogeneradas derivadas de los republicanos y los líderes institucionales demócratas prosionistas- podrían lograr contener el timbre ascendente de los progresistas.

O, al menos, estas presiones pueden crear un contrapeso que obligue a Biden a apoyar discretamente a Israel (continuando) armándolo; y también a abrazar públicamente la ampliación de la guerra por parte de Netanyahu como única forma de restablecer la disuasión israelí, dado que sabe que las operaciones militares en Gaza no ayudarán a restablecer la disuasión, ni a conseguir una «victoria» de Israel.

Para ser justos, «Biden» se ha arrinconado a sí mismo al abrazar una » una caja de herramientas políticas» anticuada ante un panorama israelí y regional en rápida evolución, que ya no se presta a tales irrelevancias.

Por otra parte, Netanyahu se está jugando enormemente el futuro de Israel (y de Estados Unidos), y puede perder.

Publicado originalmente por Strategic Culture Foundation
Traducción: observatoriodetrabajadores