Escríbenos: info@strategic-culture.su

Charles Michel, Presidente del Consejo Europeo, ha pedido a Europa que pase a una «economía de guerra«. Justifica este llamamiento en parte como un apoyo urgente a Ucrania, pero más pertinentemente, como la necesidad de relanzar la (encallada) economía europea centrándose en la industria de defensa.

Los llamamientos resuenan en toda Europa: «Estamos en una era prebélica«, afirma el primer ministro polaco Donald Tusk. Macron, tras plantear la posibilidad ambiguamente varias veces, dice:

Quizá en algún momento -no lo deseo- tengamos que tener operaciones [tropas francesas en Ucrania], sobre el terreno, para contrarrestar a las fuerzas rusas.

¿Qué ha asustado tanto a los europeos? Sabemos que la información de los servicios de inteligencia franceses que ha llegado a Macron en los últimos días ha sido nefasta; parece haber desencadenado su salida inicial hacia una intervención militar francesa directa en Ucrania. La Inteligencia clasificada francesa advirtió de que el colapso de la Línea de Contacto y la desintegración de las AFU como fuerza militar operativa podrían ser inminentes.

Macron se mostró tímido: ¿Podría enviar tropas? En un momento parecía que «sí»; pero luego, frustrantemente, la perspectiva era incierta, aunque seguía estando posiblemente sobre la mesa. Reinaba la confusión. Nadie lo sabía con certeza, ya que el presidente es muy volátil, y el general De Gaulle legó a sus sucesores poderes casi reales. Así que sí, constitucionalmente podía hacerlo.

La opinión general en Europa era que Macron estaba jugando complejos juegos mentales, en primer lugar con el pueblo francés, y en segundo lugar con Rusia. Sin embargo, parece que el ruido de sables de Macron podría tener algún fundamento: El Jefe del Estado Mayor del Ejército francés dijo que tiene 20.000 soldados listos para ser desplegados en 30 días. Y el Jefe de la Agencia de Inteligencia rusa SVR, Naryshkin, más modestamente evaluó que Francia aparentemente está preparando un contingente militar para enviarlo a Ucrania, que en la fase inicial, será de unas dos mil personas.

Sin embargo, para que quede claro, se supone que incluso una división de 20.000 hombres, según los estándares de la teoría militar clásica, puede mantener como máximo un frente de 10 km. La inserción de dos o veinte mil soldados franceses no cambiaría nada desde el punto de vista estratégico; no detendría a la apisonadora rusa, mucho mayor, que avanza hacia el oeste. Entonces, ¿a qué está jugando Macron?

¿Es todo un farol?

Es probable que en parte se trate de una «fanfarronada» de Macron, preocupado por presentarse como «el hombre fuerte de Europa«, sobre todo ante su electorado francés.

Sin embargo, su postura se produce en una conjunción de acontecimientos más significativa para la llamada «UE geopolítica«.

La claridad: La luz ha penetrado y ha iluminado un espacio hasta ahora ocupado por sombras. Ahora está tan claro como puede estarlo -tras la aplastante victoria de Putin en las elecciones con una participación récord- que el Presidente Putin está aquí para quedarse. Todo el juego de sombras occidental sobre el «cambio de régimen» en Moscú se ha reducido a la nada a la luz de los acontecimientos.

En algunos sectores de Europa se oyen resoplidos de rabia. Pero se calmarán. No hay elección. La realidad, como señala irónicamente el periódico Marianne, citando a un alto oficial francés, respecto a la postura de Macron ante Ucrania:

No debemos equivocarnos, frente a los rusos, somos un ejército de animadores y enviar tropas francesas al frente ucraniano simplemente «no sería razonable».

En el Elíseo, un asesor anónimo afirmó que Macron «quería enviar una señal fuerte… (con) palabras milimétricas y calibradas».

Lo que más duele a los «eternos aspirantes neoconservadores» de la UE es que la clara victoria electoral de Putin coincide, casi precisamente, con una humillación de la UE (y de la OTAN) en Ucrania. No es sólo que las AFU parezcan estar en una implosión en cascada, sino que el retroceso se está acelerando, a medida que Ucrania intenta retirarse a un terreno no preparado y casi indefendible.

En esta sombría perspectiva de la UE se encuentra ese segundo rayo de luz esclarecedor: Estados Unidos está dando la espalda, lenta pero firmemente, a la financiación y el armamento de Kiev, dejando expuesta la impotencia de Europa para que todo el mundo la vea.

La UE sencillamente no puede sustituir al pivote estadounidense. Aún más hiriente para algunos es que una retirada estadounidense represente un «puñetazo en las tripas» para gran parte de los dirigentes de Bruselas, que habían caído sobre la Administración Biden con un regocijo casi indecente, al dejar Trump su cargo. Aprovecharon el momento para proclamar la consolidación de una UE pro-atlantista y pro-OTAN.

Ahora, como lo define perfectamente el ex diplomático indio MK Bhadrakumar, «Francia vestida de gala y sin ningún sitio adónde ir»:

Desde su ignominiosa derrota en las guerras napoleónicas, Francia está atrapada en el aprieto de los países que quedan atrapados entre grandes potencias. Tras la Segunda Guerra Mundial, Francia abordó este predicamento forjando un eje con Alemania en Europa.

Atrapada en un aprieto similar, Gran Bretaña se adaptó a un papel subalterno aprovechando el poder estadounidense a escala mundial, pero Francia nunca renunció a recuperar la gloria como potencia mundial. Y sigue siendo un trabajo en curso.

La angustia de los franceses es comprensible, pues los cinco siglos de dominio occidental del orden mundial están llegando a su fin. Esta situación condena a Francia a una diplomacia que está constantemente en estado de animación suspendida, intercalada con repentinos brotes de activismo.

Los problemas para la exaltada aspiración de la UE como potencia mundial son tres: En primer lugar, el Eje franco-alemán se ha disuelto, al desviarse Alemania hacia EEUU como su nuevo dogma de política exterior. En segundo lugar, la influencia de Francia ha disminuido aún más en los asuntos europeos, ya que Scholtz ha adoptado a Polonia (y no a Francia) como su «mejor amigo para siempre«; y, en tercer lugar, las relaciones personales de Macron con el canciller Scholz están en declive.

El otro plano del proyecto geopolítico de la UE es que el abrazo de las guerras financieras de Washington contra Rusia y China ha provocado que

Estados Unidos haya superado espectacularmente a la UE y al Reino Unido juntos, en los últimos 15 años. En 2008, la economía de la UE era algo mayor que la de Estados Unidos… Sin embargo, la economía de Estados Unidos es ahora casi un tercio mayor. [Y] es más de un 50% mayor que la UE sin el Reino Unido.

En otras palabras, ser aliado de Estados Unidos, en su desacertada guerra por poderes contra Ucrania, le ha costado -y le está costando- muy caro a Europa. Eurointelligence informa de que una encuesta entre pequeñas y medianas empresas de Alemania ha registrado un cambio extremo en el sentimiento contra la UE. De la muestra de 1.000 pequeñas y medianas empresas, el 90% estaban descontentas con la UE en diversos grados, lo que llevó a muchas a trasladarse de Europa a Estados Unidos.

Dicho claramente, el esfuerzo por inflar y mantener en alto la noción de una «Europa geopolítica» está acabando en debacle. Los niveles de vida se están hundiendo y la promiscuidad reguladora de Bruselas y los elevados costes energéticos están provocando la desindustrialización y el empobrecimiento de Europa.

Macron, en una contundente entrevista concedida a finales de 2019 a la revista The Economist, declaró que Europa se encontraba «al borde de un precipicio» y necesitaba empezar a pensar en sí misma estratégicamente como potencia geopolítica, no sea que «dejemos de controlar nuestro destino». (El comentario de Macron precedió en 3 años a la guerra de Ucrania).

Hoy, los temores de Macron son realidad.

Así que, volviendo a lo que la UE planea hacer ante esta crisis, el presidente de la CE, Michel, dice que quiere comprar el doble de armas a los productores europeos para 2030; utilizar los beneficios de los activos congelados rusos para financiar la compra de armas para Ucrania; facilitar el acceso financiero a la industria europea de defensa, incluso emitiendo un bono europeo de defensa y consiguiendo que el Banco Europeo de Inversiones añada los fines de defensa a sus criterios de préstamo.

Michel lo vende a la opinión pública como una forma de crear empleo y crecimiento. En realidad, sin embargo, la UE pretende crear un nuevo fondo para reemplazar las compras de bonos soberanos de los Estados miembros de la UE por parte del BCE, que el repunte de los tipos de interés en Estados Unidos ha acabado con ellas.

Michel lo presenta ante el público como una forma de crear empleo y crecimiento. Sin embargo, en realidad, la UE busca crear un nuevo fondo opaco para reemplazar las compras de bonos soberanos de los Estados miembros de la UE por parte del BCE; que el aumento de las tasas de interés en los Estados Unidos efectivamente eliminó.

La estratagema de la industria de defensa es un medio para crear más flujos de efectivo: Las diversas «transiciones» propuestas por la UE (climática, ecológica y tecnológica) requerían claramente una enorme emisión de dinero. Esto era más o menos manejable cuando el proyecto podía financiarse a tipos de interés de coste cero. Ahora, la explosión de la deuda de los Estados de la UE para financiar la pandemia y las «transiciones» amenaza con llevar a toda la «revolución» geopolítica a una crisis financiera. Hay una crisis de financiación en marcha.

La defensa, espera Michel, puede ser vendible al público como la nueva «transición» a financiar por medios poco ortodoxos. Sin embargo, Wolfgang Münchau, de EuroIntellignce, escribe sobre «la optimista economía de guerra de Michel», que quiere una Europa geopolítica, y concluye su carta con el conocido adagio de la guerra fría: ‘si quieres la paz, tienes que prepararte para la guerra’».

¿Son esas armas de la economía de guerra de Michel las que hablan de nuestros fracasos en diplomacia? ¿Cuál es nuestra contribución histórica a este conflicto? ¿No deberíamos partir de ahí?

El lenguaje que utiliza Michel es dramático y peligroso. Algunos de nuestros ciudadanos de más edad aún recuerdan lo que significa vivir en una economía de guerra. El lenguaje suelto de Michel es irrespetuoso.

Eurointeligencia no está sola en sus críticas. El gambito de Macron ha dividido a Europa, con una mayoría firmemente opuesta a introducir tropas en Ucrania: caminar dormidos hacia la guerra. La editora de Marianne, Natacha Polony, ha escrito:

Ya no se trata de Emmanuel Macron ni de sus posturas de pequeño líder viril. Ya ni siquiera se trata de Francia o de su debilitamiento por unas élites ciegas e irresponsables. Se trata de si aceptaremos colectivamente caminar sonámbulos hacia la guerra. Una guerra que nadie puede afirmar que será controlada o contenida. Es una cuestión de si aceptamos enviar a nuestros hijos a morir porque Estados Unidos insistió en establecer bases en las fronteras de Rusia.

La cuestión más importante se refiere a toda la táctica geopolítica «Von der Leyen-Macron» de que la UE necesita considerarse una potencia geopolítica. Es la persecución de esta «quimera» geopolítica (en no poca medida, un proyecto de ego) lo que, paradójicamente, ha llevado a la UE exactamente al borde de la crisis.

¿Desea realmente la mayoría de los europeos ser una potencia geopolítica, si para ello es necesario renunciar a lo que queda de su soberanía y autonomía nacionales (y a la supervisión parlamentaria) en favor del plano supranacional; de los tecnócratas de Bruselas? Quizá los europeos se conformen con que la UE siga siendo un bloque comercial.

¿Por qué hace esto Macron? Nadie está seguro, pero parece que se imagina que está jugando con Moscú a un complicado juego de psicodisuasión, caracterizado por una ambigüedad radical.

En otras palabras, se trata de otra operación psicológica.

No obstante, es posible que piense que su ambigua amenaza de un despliegue europeo en Ucrania podría dar a Kiev la suficiente «palanca» negociadora para que Rusia acepte que la «Ucrania rump» ( lo que queda) permanezca en la esfera occidental (e incluso de la OTAN), en cuyo caso Macron afirmará haber sido el «salvador» de Ucrania.

De ser así, no es más que un sueño. El presidente Putin, armado con su reciente victoria electoral, simplemente barrió de la mesa la operación psicológica de Macron:

Cualquier inserción de tropas francesas sería una ‘invasión’ y un objetivo legítimo para nuestras fuerzas, explicitó Putin.

Publicado originalmente por Strategic Culture Foundation
Traducción: observatoriodetrabajadores