Al igual que Carter, se encuentra en una situación crítica tanto política como militarmente. Pero cualquier salida significativa le exigirá hacer concesiones importantes —concesiones que chocarán dolorosamente con sus rencorosos sentimientos hacia Irán y los iraníes.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

El cese temporal de las hostilidades en toda Asia Occidental pende de un hilo. En un principio, se preveía un cese de las acciones militares en «todos los frentes», incluido el Líbano, lo cual constituía una de las diez condiciones previas de Irán para entablar negociaciones con vistas a un alto el fuego permanente. Trump afirmó debidamente que el marco de diez puntos de Irán ofrecía una «base viable» para iniciar negociaciones directas con Irán.

Para Irán, los puntos se consideraban condiciones previas, más que puntos de partida a partir de los cuales fluyeran las negociaciones.

CBS ha informado de que a Trump se le había comunicado que las condiciones de Irán, que él aceptó el jueves, se aplicarían a toda la región de Oriente Medio, y él estuvo de acuerdo en que eso incluiría al Líbano. Los mediadores informaron de que el alto el fuego incluiría al Líbano, y el anuncio del primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, lo incluía. El ministro de Asuntos Exteriores, Araghchi, también confirmó que el Líbano estaba incluido.

Sin embargo, la postura de Trump dio un giro tras una llamada telefónica de Netanyahu. Según el corresponsal israelí Ronan Bergman, en un artículo publicado en Yediot Ahoronot, Netanyahu hizo estallar la situación de forma repentina y tardía: en Israel, se ordenó a ambos escalones —militar y político— que demostraran que no había alto el fuego para Hezbolá lanzando un enorme ataque contra barrios residenciales densamente poblados del Líbano, matando e hiriendo a más de 1000 personas, en su mayoría civiles.

Y al mismo tiempo que se producían los ataques contra el Líbano, Israel anunció que pretendía poner en marcha una iniciativa política —conversaciones directas con el Gobierno libanés centradas en el desarme de Hezbolá y en la normalización de las relaciones entre el Líbano e Israel— con el fin de respaldar la exigencia de Netanyahu

de disponer de un breve margen de tiempo para lanzar ataques adicionales contra Hezbolá, antes de que los estadounidenses intenten extender el mismo espíritu de calma al Líbano», escribe Anna Barsky en Ma’ariv. «Las evaluaciones en Israel hablan de una comprensión parcial por parte de Estados Unidos de esta necesidad; pero esto no está en absoluto asegurado».

Alon Ben David, un destacado corresponsal militar israelí, señaló que la iniciativa de Netanyahu podría dar lugar a una guerra civil en el Líbano, añadiendo entre paréntesis que «ese siempre había sido el objetivo».

La ecuación iraní, sin embargo, va en contra de la posición «revisada» de EE. UU. de que el Líbano nunca fue parte integral de la exigencia de «todos los frentes». Para Teherán, es “alto el fuego para todos o alto el fuego para nadie”. Así de sencillo.

¿Se llevarán a cabo las negociaciones? Solo si Trump es capaz de imponer un veto a la sed de Netanyahu de nuevas rondas de bombardeos indiscriminados en el Líbano. ¿Tiene Trump la capacidad efectiva para controlar a Netanyahu —quien (junto con algunos Estados del Golfo, según se informa) todavía quiere que Trump «vaya hasta el final, hasta el derrocamiento del régimen malvado», subraya Ronen Bergman?

Sin embargo, la realidad estadounidense es cruda:

Estados Unidos ha perdido su presencia naval y sus bases militares en la región del Golfo Pérsico; todo su arsenal de munición de largo alcance se ha agotado casi por completo, al igual que sus defensas aéreas, que han demostrado ser lamentablemente ineficaces.

Así es como se ve una derrota estratégica decisiva.

Como dijo Ben Rhodes, exasesor adjunto de Seguridad Nacional de EE. UU.:

Es difícil perder una guerra tan corta: de esta manera tan contundente».

Lo que llevó a Trump a pasar de publicar el martes por la noche que “toda una civilización morirá esta noche” a aceptar, unas horas más tarde, negociar sobre la base del plan de 10 puntos de Irán, es objeto de conjeturas.

Pero tal vez las imágenes yuxtapuestas del helicóptero estrellado durante el desafortunado intento del presidente Carter de rescatar a los rehenes estadounidenses de Irán en 1980, junto con los restos del avión estadounidense cerca de Isfahán tras el intento abandonado del sábado (4 de abril) de hacerse con uranio enriquecido de un túnel en Isfahán, lo expliquen todo.

Como señala un comentarista, lo único que falta en la escena posterior de 1980 es la presencia del líder supremo asesinado, Ali Jamenei.

El presidente Carter, por supuesto, se convirtió en la víctima política de aquel suceso.

Recordemos también que esta guerra actual se inició con un ataque relámpago para matar al líder supremo, Ali Jamenei, y se esperaba que fuera una guerra corta, de solo unos días de duración.

El reportaje del NY Times sobre la reunión del 11 de febrero de 2026, en la que Netanyahu convenció a Trump para que se uniera a un ataque contra Irán, confirma que

el presidente parecía pensar que sería una guerra muy rápida… (y) en ningún momento durante las deliberaciones el presidente [el general Caine] le dijo directamente al presidente que la guerra con Irán era una idea terrible… [El general Caine] preguntaba constantemente: “¿Y luego qué? Pero el Sr. Trump a menudo parecía escuchar solo lo que quería oír».

Y lo que Trump decidió escuchar en la sesión informativa del 11 de febrero encajaba perfectamente con los propios anhelos profundos de Netanyahu: “Irán se destacaba” para Trump, al igual que para Netanyahu.

Él [Trump] consideraba a Irán un adversario excepcionalmente peligroso y estaba dispuesto a asumir grandes riesgos para [cumplir] su deseo de desmantelar la teocracia iraní, informó el NY Times.

Ni Trump ni Netanyahu —a pesar de la reunión informativa oficial de tres horas del 11 de febrero— anticiparon en absoluto la fuerte respuesta iraní de ataques inmediatos contra las bases estadounidenses en el Golfo que se produjeron rápidamente tras el asesinato del Líder Supremo, aunque esta posibilidad se había prefigurado claramente en anteriores advertencias iraníes.

Todo el plan de ataque del 11 de febrero, que recibió luz verde en la reunión de la Sala de Situación de la Casa Blanca, giraba en torno a ataques de decapitación, bombardeos aéreos desde distancia y la convicción visceral (más que basada en pruebas) de que seguramente se produciría un levantamiento interno —uno que derrocara al Estado—.

No es de extrañar, pues, que Trump esté ahora buscando desesperadamente una salida de la debacle israelí que le habían tendido.

Al igual que Carter, se encuentra en una situación crítica tanto política como militarmente. Pero cualquier salida significativa le exigirá hacer concesiones importantes —concesiones que chocarán dolorosamente con sus rencorosos sentimientos hacia Irán y los iraníes.

Parece probable que, si las negociaciones siguen adelante, no den lugar a un acuerdo. Irán se ha propuesto romper un paradigma de 70 años obligando —mediante la amenaza de dificultades económicas y de mercado— a que Estados Unidos acepte la “liberación” de Irán del panóptico de la represión estadounidense e israelí.

¿Implicará esto más dolor y muerte (más guerra), o menos? Esa es la cuestión.

Traducción:  Observatorio de trabajador@s en lucha