La configurazione che sta prendendo forma non si presenta come una replica della NATO. Al contrario, è caratterizzata da un elevato grado di flessibilità e dall’assenza di obblighi formali in materia di difesa collettiva
Necessità non più procrastinabile
Nel contesto delle trasformazioni in atto nell’ordine internazionale contemporaneo, caratterizzato da una progressiva erosione delle strutture unipolari e da un rafforzamento di dinamiche multipolari, assume particolare rilievo l’emergere di nuove forme di cooperazione strategica tra Stati regionali. Più volte in passato ho scritto della riorganizzazione in senso strategico e militare del mondo islamico, non solo dell’Asia occidentale, ed ora quella che sembrava una opzione fra le tante, si sta trasformando in una necessità che non può essere rimandata.
In tale quadro si colloca l’incontro tra i ministri degli Esteri di Egitto, Turchia, Arabia Saudita e Pakistan, evento che, pur privo di formalizzazione istituzionale immediata, presenta implicazioni geopolitiche di significativa portata.
La riunione, che ha visto la partecipazione di figure di primo piano quali Badr Abdelatty, Hakan Fidan, Faisal bin Farhan Al Saud e Mohammad Ishaq Dar, non può essere interpretata come un semplice momento di consultazione diplomatica. Al contrario, essa si configura come un primo tentativo concreto di strutturare una piattaforma multilaterale di sicurezza tra alcune delle principali potenze del mondo islamico. Tale iniziativa si inserisce in una più ampia tendenza alla regionalizzazione della sicurezza, fenomeno che emerge in risposta alla percepita inaffidabilità degli attori egemonici tradizionali, in primis gli Stati Uniti.
Il comunicato ufficiale diffuso al termine dell’incontro adotta un linguaggio prudente, facendo riferimento alla necessità di coordinamento per garantire stabilità e sicurezza regionale, con particolare attenzione all’escalation iraniana. Tuttavia, un’analisi più approfondita delle dinamiche sottostanti suggerisce che l’obiettivo reale sia ben più ambizioso: la costruzione di un asse strategico capace di ridefinire gli equilibri geopolitici in un’area che si estende dal Mediterraneo orientale fino all’Oceano Indiano.
Un contributo fondamentale alla comprensione di tale processo proviene dalle dichiarazioni del ministro degli Esteri turco Hakan Fidan, figura chiave nella definizione della nuova linea strategica di Ankara. Egli ha esplicitamente sottolineato la necessità per gli attori regionali di acquisire autonomia decisionale nella gestione delle crisi, evidenziando come l’alternativa sia rappresentata dall’imposizione di soluzioni da parte di potenze esterne. Questa posizione riflette una crescente sfiducia nei confronti del sistema di sicurezza garantito dagli Stati Uniti, percepito come sempre meno efficace e coerente.
L’esperienza turca all’interno della NATO costituisce un elemento di particolare rilevanza in questo contesto. Ankara, membro dell’Alleanza dal 1952, possiede una conoscenza approfondita dei meccanismi di cooperazione militare multilaterale e sembra intenzionata a trasferire tale know-how in un nuovo quadro regionale, adattandolo però alle specificità politiche e culturali del mondo islamico.
Per comprendere le basi concrete di questo processo, è necessario fare riferimento all’accordo di difesa reciproca siglato nel settembre 2025 tra Arabia Saudita e Pakistan. Siffatta intesa rappresenta, infatti, una sorta di punto di svolta, in quanto introduce un principio di mutua difesa che richiama esplicitamente il modello dell’Articolo 5 della NATO. La sua rilevanza è ulteriormente accresciuta dal fatto che coinvolge il Pakistan, unica potenza nucleare del mondo islamico, conferendo all’accordo una dimensione deterrente di portata globale.
Il contesto in cui tale accordo è maturato è segnato da episodi che hanno contribuito a indebolire la credibilità della protezione americana nella regione. Le reazioni giudicate insufficienti da parte di Washington a eventi critici hanno alimentato la percezione di una crescente vulnerabilità, spingendo attori come l’Arabia Saudita a diversificare le proprie garanzie di sicurezza. In questo senso, l’intesa con Islamabad può essere interpretata come un tentativo di costruire un sistema di deterrenza alternativo e complementare.
Un elemento centrale dell’accordo è rappresentato dall’ambiguità strategica relativa alla dimensione nucleare. Sebbene non vi sia una dichiarazione esplicita circa l’estensione dell’ombrello nucleare pakistano all’Arabia Saudita, la possibilità implicita di tale eventualità contribuisce a rafforzare la capacità deterrente complessiva, senza violare formalmente i regimi internazionali di non proliferazione.
L’inclusione dell’Egitto nel dialogo multilaterale amplia ulteriormente la portata dell’iniziativa, trasformando un asse trilaterale in una configurazione quadrilaterale caratterizzata da una significativa complementarità strategica. Ciascun paese coinvolto apporta risorse specifiche: la Turchia dispone di un’industria della difesa avanzata e di una consolidata esperienza operativa; l’Arabia Saudita offre una notevole capacità finanziaria e un ambizioso programma di sviluppo industriale; il Pakistan contribuisce con la propria deterrenza nucleare e con un apparato militare strutturato; l’Egitto, infine, garantisce una posizione geografica strategica e il controllo di infrastrutture cruciali come il Canale di Suez.
Nel loro insieme, questi elementi delineano una continuità geografica e funzionale che conferisce al potenziale asse una rilevanza sistemica. Il controllo di snodi fondamentali per il commercio globale, quali gli stretti turchi e il Canale di Suez, rappresenta un fattore di potere significativo, capace di influenzare dinamiche economiche e politiche su scala globale.
Non una replica della NATO
Ciò detto, è essenziale sottolineare che questa emergente configurazione non si presenta come una replica della NATO. Al contrario, essa si caratterizza per un elevato grado di flessibilità e per l’assenza di obblighi formali di difesa collettiva. Piuttosto che un’alleanza strutturata, si configura come una piattaforma di cooperazione multilivello, basata su coordinamento politico, integrazione industriale e condivisione di informazioni strategiche.
Questa scelta riflette una precisa logica adattiva: in un contesto internazionale sempre più fluido e imprevedibile, la rigidità istituzionale può rappresentare un limite invece che un vantaggio. La possibilità di modulare il livello di cooperazione in funzione delle circostanze consente agli attori coinvolti di preservare margini di autonomia decisionale, evitando al contempo i vincoli derivanti da impegni formali troppo stringenti.
Un ulteriore elemento di complessità è rappresentato dalla posizione nei confronti dell’Iran, il grande protagonista di questa transizione epocale. Se, da un lato, alcuni membri del potenziale asse percepiscono Teheran come una minaccia diretta, dall’altro la Turchia mantiene un approccio più equilibrato, volto a evitare una polarizzazione eccessiva. Questa ambiguità strategica appare funzionale al mantenimento della coesione interna, consentendo al gruppo di operare senza compromettere relazioni bilaterali rilevanti.
Non dimentichiamoci che l’Iran è uno Stato-Civiltà collocato nella posizione più strategica della regione e che da solo è riuscito per quasi mezzo secolo a tenere testa all’imperialismo occidentale, dimostrando una capacità di resistenza e di resilienza che non erano ritenute possibili e che nessuna delle altre potenze regionali è riuscita a dimostrare.
La dimensione nucleare introduce, infine, implicazioni che trascendono il suddetto contesto regionale: il coinvolgimento del Pakistan implica inevitabilmente una proiezione globale, influenzando gli equilibri strategici anche in altre aree, come l’Asia meridionale; in parallelo, l’Arabia Saudita continua a perseguire una strategia di diversificazione delle proprie fonti di approvvigionamento militare, rafforzando ulteriormente la propria autonomia.
Il confronto tra la NATO e la possibile configurazione di una “NATO islamica” evidenzia differenze strutturali profonde. La prima rappresenta un’alleanza formalizzata, caratterizzata da obblighi giuridici vincolanti, una struttura di comando integrata e una leadership definita. La seconda, invece, si configura come una rete flessibile e adattiva, priva di un centro decisionale unico e fondata su interessi convergenti piuttosto che su vincoli normativi.
Se la NATO occidentale incarna un modello di stabilità basato sulla prevedibilità e sull’istituzionalizzazione, la nuova configurazione emergente nel mondo islamico appare più dinamica e potenzialmente più resiliente in un contesto multipolare. È però anche vero che tale flessibilità comporta anche un grado maggiore di incertezza, rendendo più difficile prevederne l’evoluzione e l’impatto a lungo termine sull’ordine internazionale. Ed è altrettanto vero che questa nuova alleanza dovrà comunque passare al vaglio di una serie di problemi interni che non verranno cancellati da un semplice accordo militare.
Qualche dubbio ancora da risolvere
Arabia Saudita ed Egitto risultano tradizionalmente inseriti nell’orbita di sicurezza statunitense, beneficiando per decenni di assistenza militare, cooperazione strategica e forniture tecnologiche da parte di Washington. Parallelamente, l’Egitto mantiene legami strutturali anche con attori europei come Francia e Regno Unito, che nel tempo hanno consolidato una propria influenza nel Mediterraneo e nel Nord Africa attraverso accordi militari, industriali e di intelligence. La Turchia, pur essendo formalmente membro della NATO, ha progressivamente adottato una postura più autonoma, oscillando tra cooperazione e competizione con l’Occidente, mentre il Pakistan rappresenta un caso ibrido, storicamente legato agli Stati Uniti ma sempre più orientato verso una diversificazione delle proprie alleanze.
Queste differenze di posizionamento generano inevitabili frizioni interne: da un lato, persistono vincoli operativi, tecnologici e dottrinali derivanti dalla dipendenza dai sistemi occidentali; dall’altro, emerge la volontà politica di affrancarsi da tali condizionamenti. Tale ambivalenza si riflette in una difficoltà strutturale nel definire una linea strategica univoca, soprattutto nei confronti dell’Iran. Teheran, infatti, si pone come attore alternativo e antagonista rispetto al sistema di sicurezza occidentale, promuovendo un modello di autonomia regionale fondato su capacità indigene e su una rete di alleanze non allineate. La posizione iraniana accentua le divisioni: mentre alcuni Paesi vedono nella Repubblica islamica una minaccia diretta da contenere, altri, come la Turchia, tendono a considerarla un interlocutore con cui mantenere un equilibrio competitivo.
Il processo di integrazione intrinsecamente instabile e soggetto a continue rinegoziazioni dovrà, prima o dopo, trovare una conclusione, a meno che l’intera regione non voglia piombare nell’ennesima trasformazione in ottica imperialista occidentale.
