L’NSS non è un punto di svolta rispetto all’Impero; tuttavia, conclude che i mezzi per il dominio richiedono un “corollario di Trump alla Dottrina Monroe”.
Nel suo discorso tenuto a Riyadh a maggio, il presidente Trump ha esposto la logica alla base del suo modello transazionale di formulazione delle politiche: fare la pace attraverso il commercio, piuttosto che attraverso la guerra.
Il linguaggio della Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS) degli Stati Uniti del 4 dicembre si spinge ben oltre: si esprime in termini di “regioni di influenza”, anziché di egemonia, e di gestione degli interessi finanziari degli stakeholder. Abbandona la terminologia di un ordine basato su regole e rifugge gli appelli alla democrazia e ai valori occidentali.
Ma cosa significa realmente questa “pace attraverso il commercio”?
Il nocciolo della geopolitica di Trump è svelato nell’NSS nel rischio di un collasso imperiale che incombe sul futuro. Si parla di Atlante che sorregge il globo terrestre e si sottolinea che gli Stati Uniti non possono più continuare a sostenere il peso dell’impero.
L’NSS, quindi, è in ultima analisi incentrato sulla risoluzione delle contraddizioni economiche che hanno portato gli Stati Uniti a questo punto: un debito crescente e una matrice fiscale fuori controllo che, in assenza di una soluzione, decreta il crollo dell’Impero.
La questione centrale diventa quindi come finanziare l'”Impero” in una realtà economica profondamente distorta e distorta. Chiaramente, il punto di partenza è stato riconoscere che le sanzioni hanno fallito . Il tentativo di escludere la Cina (e per estensione la Russia) dal ciclo economico è fallito, perché si sono adattati e hanno rafforzato le loro economie interne; e nel caso della Cina, hanno accresciuto la loro rilevanza nelle catene di approvvigionamento internazionali.
Stiamo quindi assistendo a un netto passaggio a un diverso “modello” imperiale. L’ NSS suggerisce indirettamente che, senza il predominio che consente ai grandi capitali e agli investimenti infrastrutturali di essere imposti nell’economia statunitense, e senza la continua egemonia del dollaro, gli Stati Uniti si troverebbero in grossi guai.
L’ NSS non è quindi un perno rispetto all’Impero; tuttavia, conclude che i mezzi per (seppur) attenuare il dominio americano richiedono un “corollario Trump alla Dottrina Monroe”.
Nelle sue osservazioni introduttive, l’ NSS afferma che:
“ Le élite della politica estera americana, convinte che il dominio permanente americano sul mondo intero fosse nel migliore interesse del nostro Paese… [avevano] sopravvalutato la capacità dell’America di finanziare, simultaneamente, un enorme stato di regolamentazione e amministrazione del welfare insieme a un enorme complesso militare, diplomatico, di intelligence e di aiuti esteri ”.
Qui, l’ NSS ha posto al primo posto la questione del finanziamento della politica estera degli Stati Uniti.
È significativo che, nel contesto della carenza di finanziamenti, il documento strategico attacchi duramente il sistema di libero scambio:
“Hanno fatto scommesse enormemente sbagliate e distruttive sul globalismo e sul cosiddetto ‘libero scambio’, che hanno svuotato la classe media e la base industriale da cui dipende la preminenza economica e militare americana”.
Questo aspetto costituisce forse il cambiamento di rotta più radicale previsto dall’NSS . Riguarda due architetture economiche alternative: da un lato, il sistema britannico di “libero scambio” sostenuto da Adam Smith, e dall’altro il “sistema americano” sostenuto da Alexander Hamilton. Il documento dell’NSS include un rifiuto esplicito del sistema di “libero scambio” e menziona persino il nome di Alexander Hamilton, fornendo una chiara indicazione della direzione in cui Trump sta viaggiando (almeno a livello di aspirazioni).
Il “sistema americano” non ha avuto origine negli Stati Uniti; fu elaborato esplicitamente per la prima volta dall’economista tedesco Friedrich List nel XIX secolo . Ma il sistema si è guadagnato l’etichetta di “americano” perché è stato praticato negli Stati Uniti per circa 150 anni. Durante questo periodo, gli Stati Uniti hanno utilizzato dazi doganali, sussidi statali e altre barriere al commercio per sostenere le industrie nazionali e proteggere i posti di lavoro ben retribuiti. Tuttavia, nel dopoguerra, gli Stati Uniti hanno riorientato la propria politica economica, orientandosi progressivamente a favore del sistema britannico di libero scambio. In effetti, Trump ha, di tanto in tanto, fatto riferimento al ricorso ai dazi da parte di Hamilton.
Ma per essere chiari, il passaggio a un modello economico chiuso – come hanno fatto la Cina (e in una certa misura la Russia) per proteggersi dalla guerra finanziaria degli Stati Uniti – richiede decenni, e Trump non ha tempo. Ha fretta.
La contraddizione più evidente nel passaggio di Trump a un modello operativo transazionale è semplicemente come vendere gli strumenti di debito statunitensi necessari a finanziare il bilancio quando la domanda di dollari nel commercio internazionale è in calo. E questo, in un momento in cui Trump insiste contemporaneamente per ridurre i pagamenti del servizio del debito che minacciano la solvibilità delle sue prestigiose “magnifiche sette” mega spese per l’intelligenza artificiale? Gli interessi passivi ora ammontano a 25 centesimi per ogni dollaro raccolto negli Stati Uniti attraverso la tassazione. Una contraddizione così problematica richiede di manipolare le persone inducendole ad acquistare debito statunitense, nonostante i suoi rendimenti in calo.
La sua risposta è quella di usare i dazi come strumento per estorcere denaro sia agli alleati che agli avversari, per estorcere miliardi di dollari di investimenti esteri. Il Segretario al Tesoro statunitense ha ordinato separatamente agli investitori globali di acquistare titoli di Stato americani. La contraddizione è che i dazi, in ultima analisi, sono pagati dai consumatori statunitensi e sono inflazionistici, aggravando ulteriormente le difficoltà economiche americane.
Come funziona questo nuovo approccio imprenditoriale dal punto di vista geopolitico? In Ucraina, l’approccio imprenditoriale presuppone che la soluzione al conflitto protratto richieda un sistema in cui le opportunità di guadagno finanziario continuino a sussistere. In altre parole, il problema strategico consiste nel dividere la “torta economica ucraina” tra le “parti interessate” .
“Scritti in termini diplomatici cortesi, i pagamenti continuati sono identificati come “l’agenda di prosperità che mira a sostenere la ricostruzione postbellica dell’Ucraina; le proposte iniziative economiche congiunte USA-Ucraina e i progetti di ripresa dell’Ucraina”. (Questo è un codice per indicare che il Senato degli Stati Uniti e l’UE mantengono un meccanismo finanziario da sfruttare a proprio vantaggio personale”. (vale a dire come continuare il solito riciclaggio di tangenti).
“Dal linguaggio, sembra che Witkoff e Kushner siano fiduciosi di poter costruire un sistema di ricompensa finanziaria per le banche occidentali, gli investitori, i politici e i funzionari ucraini che manterrà i benefici della guerra senza l’ingrediente accessorio dello spargimento di sangue”.
“Se la delegazione statunitense riuscirà a farcela, allora la Russia potrà conquistare il territorio che desidera, i funzionari ucraini corrotti potranno continuare a sottrarre denaro dagli investimenti, l’UE potrà mantenere il potere che desidera per estorcere pagamenti finanziari, i politici americani potranno usare i “progetti di recupero a lungo termine” per riciclare denaro e le banche d’investimento semi-pubbliche/private potranno trarre vantaggio dallo sfruttamento delle risorse ucraine”.
Ciò deriva ovviamente dall’esperienza maturata nel mettere insieme un affare immobiliare a New York.
Sebbene sia vero che interessi finanziari siano presenti nel conflitto ucraino, non sono gli unici in gioco: la Russia ha un interesse esistenziale nel creare un ambiente di sicurezza solido e inattaccabile e nello sconfiggere la NATO e i suoi aderenti europei in modo duraturo. E le élite europee nutrono un desiderio altrettanto disperato e opposto di infliggere una sconfitta schiacciante alla Russia.
L’ NSS afferma che la stabilità in Europa è un interesse primario degli Stati Uniti, ma un’altra potente fazione negli Stati Uniti mina la stabilità in Europa insistendo sul fatto che gli europei si riarmino e siano pronti per la guerra con la Russia entro il 2027. Le élite europee obbediscono, perché non sopportano la prospettiva che la Russia “vinca” e diventi poi un attore significativo in Europa. (Anche i più oscuri motivi di vendetta sono in gioco, in alcuni quartieri importanti di Bruxelles).
Possiamo quindi osservare un’ulteriore evoluzione del modello di business di Trump, come sottolinea Alexander Christoforou :
“Invece di cercare di fare tutto da soli, ci si concentra sulle competenze chiave come azienda, giusto? E poi si esternalizza tutto il resto ai partner. Quindi, l’Europa sarà esternalizzata agli europei. L’Asia sarà esternalizzata a delegati in Asia… È come un franchising… noi [gli Stati Uniti] ci concentreremo sul nostro vicinato [l’emisfero occidentale] e poi avremo i nostri tre, quattro franchising là fuori e loro ci pagheranno il loro 7% di commissioni di franchising, ma si prenderanno cura della loro regione”.
Per chiarire le cose, l’ NSS afferma:
“I termini dei nostri accordi, soprattutto con i Paesi che dipendono maggiormente da noi e sui quali quindi abbiamo la maggiore influenza, devono prevedere contratti a fornitore unico per le nostre aziende [statunitensi]. Allo stesso tempo, dovremmo fare ogni sforzo per estromettere le aziende straniere che costruiscono infrastrutture nella regione”.
Nel contesto dell’affermazione delle “regioni di influenza” da parte degli Stati Uniti, una delle principali conclusioni dell’NSS è l’attenzione rivolta all’emisfero occidentale e alle Americhe. Si afferma addirittura che gli Stati Uniti “affermaranno e applicheranno un ‘Corollario Trump’ alla Dottrina Monroe in quel contesto”.
È qui che possiamo osservare uno zeitgeist più profondo che sostiene l’ NSS –
Un ritorno all’architettura economica hamiltoniana è molto improbabile nelle circostanze odierne. Invece, ciò che vediamo nelle azioni degli Stati Uniti in Venezuela è una “competizione” attualmente fredda, ma potenzialmente accesa, su chi modellerà il prossimo sistema globale. L’esclusione della Cina dall’America Latina è chiaramente sul tavolo.
Alex Kainer riferisce che:
“Quest’estate, il governo venezuelano ha offerto a Washington le condizioni più generose che un avversario abbia mai concesso agli Stati Uniti negli ultimi decenni. Il Venezuela ha proposto di aprire tutti i progetti petroliferi e auriferi esistenti alle aziende americane, concedendo contratti preferenziali alle aziende statunitensi, invertendo così potenzialmente il flusso delle esportazioni di petrolio venezuelano dalla Cina verso gli Stati Uniti”.
“Non si è trattato semplicemente di un ‘accordo’. In sostanza, si è trattato di una resa incondizionata della sovranità sulle risorse agli interessi delle aziende americane”.
La risposta dell’amministrazione Trump: un secco ‘no’. Invece, risorse militari e navali continuano ad accumularsi al largo delle coste venezuelane.
“E qui la cosa si fa davvero interessante. Mentre Washington ha respinto l’offerta di Maduro, Pechino ha raddoppiato la posta. La Cina ha presentato un accordo commerciale a tariffa zero all’Expo di Shanghai a novembre e un trattato bilaterale di investimento. Le aziende private cinesi, CCRC, stanno ora investendo oltre un miliardo di dollari nei giacimenti petroliferi venezuelani con contratti di produzione ventennali.
“Allora perché gli Stati Uniti dovrebbero rifiutare esattamente ciò che affermano di volere [le enormi riserve di petrolio del Venezuela], senza sparare un colpo? La risposta rivela qualcosa di molto più significativo su come probabilmente funzionerà il potere globale in futuro.
“[Il potere globale] consisterà nell’ottenere il controllo sull’architettura economica globale stessa. E [la competizione ruoterà attorno] a quale sistema – l’ordine basato sulle regole di Washington o l’alternativa emergente di Pechino – dominerà nell’emisfero occidentale e oltre . Il Venezuela è diventato la scacchiera su cui si scontrano due visioni incompatibili dell’ordine mondiale.
“Ciò che la Cina ha costruito in Venezuela non è solo una relazione commerciale. È una catena di approvvigionamento integrata di porti di prestito e corridoi di merci – una rete sempre più resistente alle pressioni esterne. Ed è esattamente questo [ciò che irrita] dal punto di vista di Washington. Perché quando parliamo dell’ordine globale emergente, stiamo discutendo della competizione tra un sistema guidato dagli americani e quello sostenuto dalla Cina.
“L’approccio americano… si basa sul dollaro. Dipende da istituzioni finanziarie come il FMI e la Banca Mondiale, che operano secondo regole scritte in gran parte a Washington. Richiede ai paesi di integrarsi in un sistema commerciale in cui gli Stati Uniti e i loro alleati mantengono la capacità di imporre costi attraverso sanzioni, principalmente agli attori che violano le regole stabilite”.
Ma la Cina non ha bisogno di nulla di tutto ciò: si basa su principi fondamentalmente diversi. Non richiede la riforma dei sistemi politici, né l’adozione del sistema basato sul dollaro. Né insiste sull’allineamento con la politica estera di Washington.
Perché allora l’America ha rifiutato l’offerta di Maduro? Perché il vero problema non è il petrolio. Il petrolio è fungibile. La questione chiave è, come affermato nell’NSS : nella fortezza regionale di Washington, il Corollario Monroe di Trump afferma “che gli Stati Uniti faranno ogni sforzo per estromettere le aziende straniere che costruiscono infrastrutture nella regione”.
Trump sta affermando – con il suo blocco navale del Venezuela – che le catene di approvvigionamento, i prestiti, i sistemi di pagamento alternativi e i corridoi commerciali cinesi saranno “espulsi” dalla fortezza americana dell’emisfero occidentale. Da qui il blocco navale di Venezuela e Cuba.
Questo segna il primo round della guerra per stabilire chi avrà il potere di plasmare l’architettura e il sistema economico in arrivo in America Latina e, naturalmente, oltre.
È estremamente simbolico e pericoloso. Con quali mezzi, economici o militari, verrà applicato il Corollario Trump? Vedremo.
