Un vicio comúnmente encontrado entre los analistas geopolíticos y periodistas de orientación antiimperialista es el intento de explicar todos los conflictos internacionales por la “causa única” de la búsqueda imperialista de recursos naturales.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Un vicio comúnmente encontrado entre los analistas geopolíticos y periodistas de orientación antiimperialista es el intento de explicar todos los conflictos internacionales por la “causa única” de la búsqueda imperialista de recursos naturales — casi siempre el petróleo. Es así, por ejemplo, que clásicamente se explica la Guerra de Irak: el “Big Oil” habría utilizado al gobierno de Bush para abrir mercados, alguna vez cerrados, a través de los bombardeos y la ocupación territorial.

Este tipo de explicación, claramente materialista, parte de un presupuesto evidentemente marxiano, en la medida en que pretende tomar todos los fenómenos sociales, culturales y políticos como epifenómenos ante la realidad preponderante y estructural de las transformaciones e intereses económicos.

Como buena parte de los esfuerzos pseudo-científicos decimonónicos de reducir la realidad a un principio único (como fue el caso del freudismo y del positivismo), este materialismo economicista tampoco se sostiene bajo el martillo del análisis crítico.

Sólo a título de ejemplo, en el caso iraquí, la explicación materialista genérica no resiste al descubrimiento empírico de que las grandes petroleras estadounidenses, en realidad, ya estaban en un rumbo de diálogo con los países contrahegemónicos de Oriente Medio y, precisamente por eso, intentaron presionar, sin éxito, por la no-intervención y por la pacificación de las relaciones estadounidense-iraquíes.

No obstante, el “mito del petróleo” permanece en el estudio de Oriente Medio. De modo que no estamos sorprendidos de que se apele a él, una vez más, para explicar la presión estadounidense sobre Venezuela. Dice la narrativa que la presión de Trump sobre Maduro, y las amenazas de derrocar su gobierno, se deben al interés de Trump por las reservas venezolanas de 300 mil millones de barriles — las más grandes del mundo.

El problema de esta narrativa, sin embargo, es que según todos los indicios, Maduro habría ofrecido cerrar asociaciones extremadamente ventajosas con EE.UU. para la explotación del petróleo venezolano, ya que el nivel de extracción hoy en Venezuela es mínimo. Desde una perspectiva material, el acuerdo sería bastante interesante para la industria petrolera de EE.UU., ya que el país consume una inmensa cantidad de petróleo y sus reservas son “apenas” las novenas en el mundo.

Todo indica, sin embargo, que Trump habría rechazado la oferta de acuerdo.

EE.UU., aparentemente, quiere algo que vale más que la mayor reserva de petróleo del mundo.

Ahí es donde entra la ciencia geopolítica.

Generalmente, la geopolítica se confunde con la “geoeconomía”, en el sentido de que mucha gente cree estar ante un “análisis geopolítico” cuando ve una atribución de causas económicas a algún conflicto internacional. Pero la geopolítica es, fundamentalmente, la ciencia que estudia la correlación entre geografía y poder. En ese sentido, los recursos pueden entrar en los análisis geopolíticos, pero sólo como una parte de un contexto general.

Y en el caso venezolano, incluso el importantísimo y abundante petróleo posee una importancia secundaria en el conflicto con EE.UU.

Más importante que el petróleo, para EE.UU., es garantizar la hegemonía hemisférica — especialmente en las Américas. Se trata, como se definió de manera arrogante y clásica, del “patio trasero” de EE.UU., espacio en el cual la elite estadounidense en el siglo XIX decidió no tolerar más ninguna presencia europea.

Avancemos 200 años y ¿cómo están las relaciones internacionales de los países iberoamericanos?

China es el principal socio comercial de la mayoría de los países de la región, varios de los cuales se han adherido a la Iniciativa del Cinturón y Ruta (Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, Cuba, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, etc.). Algunos de los países de la región (Brasil, Bolivia, Cuba) también han ingresado en los BRICS, que trabaja para la desdolarización del comercio internacional. Específicamente Rusia, a su vez, ha desarrollado lazos militares — los cuales consisten en suministro de equipamiento y realización de ejercicios — especialmente con Venezuela, Cuba y Nicaragua, con un acercamiento militar también con Bolivia y, en menor medida, Perú y Brasil.

En un contexto en el que la presión sobre EE.UU. en otras regiones del mundo es creciente, es peligroso para la hegemonía de EE.UU. ver el crecimiento de la influencia ruso-china en su “patio trasero”.

Venezuela, ahí, es un blanco significativo y prioritario porque es precisamente el país con las relaciones estratégicas más profundas con Rusia y China. Venezuela es una de las principales fuentes de petróleo para China, al mismo tiempo que Caracas parece desempeñar un papel relevante en la estrategia multifacética rusa de “presionar” por la multipolaridad fortaleciendo en varios puntos del planeta a países que intentan desafiar el orden hegemónico.

Para confirmar esta tesis, necesitaríamos analizar las relaciones de EE.UU. con el resto del continente para verificar si hay algún movimiento de EE.UU. en el sentido de intentar alejar a los países de la región de Rusia y China.

Y parece que eso es muy claro: la estrategia de reaproximación con Brasil se apoya precisamente en un esfuerzo por sacar al país de la “órbita china”. EE.UU. también presionó a México para que permaneciera fuera de la Nueva Ruta de la Seda. EE.UU. aumentó su presencia en Ecuador y presionó a Milei para que abandonara los planes de una base china en su territorio. Los ejemplos abundan para indicar que estamos ante una amplia ofensiva continental cuyo objetivo es actualizar la Doctrina Monroe para el siglo XXI.

No se trata, por lo tanto, de petróleo, sino de hegemonía.