Alessandro  SCASSELLATI 

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

El capitalismo enfrenta cada vez más dificultades en EEUU y Europa, mientras que sigue siendo un ejemplo de éxito en China y para la gran mayoría de los habitantes de Asia, África y Latinoamérica, cuyas prioridades probablemente sean erradicar la pobreza y alcanzar un desarrollo económico digno lo antes posible.

Por supuesto, el capitalismo sigue siendo vibrante en China, no así en USA, y mucho menos en Europa.

Un estudio reciente muestra que el salario anual del director ejecutivo de la cadena Starbucks es 6666 veces superior al del empleado promedio de la empresa. Esta cifra es reveladora. La investigación muestra que la compañía estadounidense ha disfrutado de una continuidad similar a la de China durante los últimos 30 años, con la diferencia de que en China esta continuidad se ha traducido en tasas de crecimiento anual del PIB del 4%, 5%, 6%, 7% u 8%, mientras que en EEUU no se observan tasas similares. Con suerte, alcanzan el 2%.

La estadística verdaderamente impactante es el crecimiento de la desigualdad en USA. Al final de la Segunda Guerra Mundial, EEUU era menos desigual que Europa. Ahora, ha dejado atrás a Europa en términos de desigualdad de ingresos y riqueza. Por lo tanto, el capitalismo ya no es capaz de hacer en EEUU lo que prometió a su gente a lo largo del siglo XX: crear y sostener una enorme clase media. Todo eso se ha esfumado, esa confianza se ha desvanecido, y la realidad ha cambiado por completo. La clase media se ha ido. Literalmente se largó. Es tan obvio que incluso los políticos tradicionales se atacan entre sí, alegando que su oponente está destruyendo la clase media y que su objetivo es recuperarla. Todos lo dicen, nadie lo hace. Durante décadas, todos los presidentes, republicanos o demócratas, han prometido devolver la manufactura a EEUU, pero ninguno lo ha hecho.

A principios del siglo XIX, cuando Alexis de Tocqueville, un aristócrata francés conservador, visitó EEUU, comentó que una de las razones por las que la democracia liberal funcionaría en ese país era la menor concentración de la riqueza, menor que en Europa. Ahora, todo esto se ha revertido. Esto no significa que Europa no tenga el mismo problema de creciente desigualdad, pero es importante comprender que la situación en EEUU es mucho más grave.

Todos vimos que, el día de su investidura (20 de enero), Trump tenía a Mark Zuckerberg, Jeffrey Bezos, Elon Musk y otros estadounidenses, entre los más ricos del mundo, a su derecha. También vimos a Trump sentado tras su escritorio en el Despacho Oval la semana pasada, con siete de los principales líderes europeos (Macron, Starmer, Merz, Meloni, von der Leyen, etc.) sentados casi como niños ante su director, rogando que no se les tratara como subordinados desechables, que es lo que USA está haciendo actualmente. EEUU no puede permitirse mantener el papel tradicional de Europa y, por lo tanto, los está degradando. No tiene el dinero para mantener a los países europeos bajo su protección como en el pasado, e impone dictados, por lo que los europeos tendrán que sufrir la imposición del régimen arancelario, y mucho menos el apoyo/protección militar, y verse arrastrados al desastre de la derrota ucraniana ahora que EEUU ya no quiere seguir en este juego porque tiene otras preocupaciones. Estos son signos tanto de las grandes dificultades por las que atraviesa USA como signos, también, de que tratarán de sacar ventajas de los europeos y, si pueden, de todos los demás países.

Pensemos en su vecino, Canadá. Los canadienses están en shock. Nunca esperaron ser otra cosa que el nieto bien tratado de EEUU, recibiendo un buen trato, mientras que ahora se les hace sufrir de todas las maneras posibles. Literalmente no pueden entender lo que pasó. Casi se sienten personalmente traicionados, lo cual es una forma de decir que no comprenden toda la relación. No entienden por qué fue tan fácil y rápido para Trump imponer aranceles draconianos a sus productos. Y, naturalmente, no quieren enfrentar la realidad: el hecho de que Trump esté en la posición en la que se encuentra demuestra que el apoyo en EEUU para lo que está haciendo ya estaba ahí, esperando a que alguien lo hiciera, porque habría sido una oportunidad política que no se podía desaprovechar. Y eso es lo que Trump y sus aliados entendieron e hicieron.

Pero no parece ser solo un problema estadounidense; es un problema más amplio, tras un largo período de globalización que ha debilitado estructuralmente los capitalismos nacionales y lo ha llevado a un estado de hiper-aceleración. También ha debilitado sus cimientos, a medida que se ha intensificado la tendencia del capital a concentrarse y librar una guerra de clases contra la mano de obra. Durante décadas, los gobiernos de Europa Occidental adoptaron políticas socialdemócratas para garantizar que la mano de obra no fuera aplastada. Pero a partir de la década de 1970, los gobiernos europeos también optaron deliberadamente por abandonar estas políticas, ante el dilema de que, en un mercado globalizado, podían recortar los subsidios públicos y los salarios o cerrar fábricas por no poder competir con China o Bangladesh. Por lo tanto, los gobiernos europeos ya no podían ayudar a la clase trabajadora. Adoptaron el neoliberalismo, otorgando a los dueños del capital la capacidad de gobernar el proceso de acumulación a su antojo y de ejercer una fuerte presión sobre los trabajadores para que compitieran eficazmente en un mercado ahora globalizado. Los trabajadores se han visto exprimidos, sus salarios reales erosionados y devaluados. Al seguir exprimiendo a los trabajadores, la pregunta fundamental es: ¿hasta dónde podemos llegar antes de que dejemos de tener una economía impulsada por el consumo interno, porque no hay consumidores con poder adquisitivo? Esto es el suicidio del capitalismo occidental.

En USA, aún existe una firme creencia en la capacidad del capitalismo privado para superar todos los problemas, resolver todas las dificultades y gestionar sus propias contradicciones sin ninguna preocupación real. Sin embargo, el capitalismo está en declive en EEUU y los países occidentales, mientras que prospera en Oriente y el Sur. Está encontrando nuevas áreas donde prosperar, crecer y arraigar profundamente. Analistas y observadores astutos hablan cada vez más de USA como un imperio en decadencia. Un país que está destruyendo muchos de los programas sociales que el gobierno federal ha gestionado durante décadas, programas construidos a lo largo de aproximadamente 150 años. Trump está aboliendo el Departamento de Educación y USAID en nombre de la eficiencia, una afirmación en la que nadie cree. La lógica es que el sector privado se encargará. Pero, al mismo tiempo, le impone el régimen arancelario más amplio imaginable, lo que supone una negativa a permitir el funcionamiento del mercado privado. Es la idea de que el gobierno interviene oportunamente para, literalmente, modificar el precio de cada importación. Pero tal como funciona el capitalismo, si se cambian los precios de las importaciones, tarde o temprano todos los precios cambian porque el sistema se ajusta.

Trump ha asumido una cuasi-autoridad en la dirección del funcionamiento del sector privado, tanto en general como en la gestión y propiedad de empresas individuales. La semana pasada, anunció que, en lugar de subvencionar a la desmoronada Intel Corporation (a principios de siglo, tenía una capitalización bursátil de 500 000 millones de dólares; ahora vale tan solo 107 000 millones), el Tesoro asumirá una participación del 10 %. Dará a Intel Corporation una enorme cantidad de dinero, pero él poseerá el 10 % de la empresa. Este es un cambio importante, y los demócratas acusan a Trump de «socialismo». El gobierno estadounidense se regía por la regla de que esto no se puede hacer, o que, si se hace, debe ser temporal, excepcional . Debe estar envuelto en condiciones que lo hagan insostenible. El gobierno federal tuvo que intervenir masivamente en la crisis de 2008, rescatando a algunos de los principales bancos, a la mayor aseguradora estadounidense, a Chrysler y General Motors, etc. Pero siempre se describió como una emergencia excepcional y temporal, y el gobierno federal abandonó rápidamente sus compromisos en cuanto pudo. Ahora, el proteccionismo y una guerra comercial son un acto de desesperación, especialmente cuando los emprenden líderes políticos como Trump, quien, al intervenir de esta manera, también está desmantelando agencias gubernamentales, argumentando que el gobierno es innecesario para hacer las cosas que está haciendo ahora más que nunca.

Esta es una contradicción obvia, pero invisible en el discurso público, en la cultura estadounidense. El New York Times y otros medios de comunicación tradicionales no quieren verla. Ni los demócratas ni los republicanos quieren verla, porque están atrapados en su incapacidad para abordar todo este asunto. La reacción más generalizada es la negación de la realidad. La sociedad estadounidense es incapaz de aceptar este nuevo estado de decadencia —que el desarrollo capitalista se desplaza hacia el este y el sur con gran éxito—, que está destinado a empeorar en el futuro cercano. La opinión dominante en EEUU, especialmente entre la élite gobernante, es la negación total de la realidad, irritada cuando alguien argumenta este punto de vista. Dicen que esto es un disparate y que es un argumento ante el que ni siquiera sienten la necesidad de refutar.

El capitalismo es dinámico y contradictorio en su evolución. Pero a la clase dominante estadounidense no parece preocuparle que todo el mercado bursátil se base literalmente en ocho empresas (Google, Alphabet, Amazon, Nvidia y las demás grandes tecnológicas) y su extraordinario crecimiento bursátil (otra burbuja financiera de Wall Street). No lo consideran un problema. Por otro lado, tampoco les preocupa la descomunal desigualdad. Ni siquiera entienden su significado. En Nueva York, se acaban de celebrar las primarias del Partido Demócrata para las próximas elecciones a la alcaldía (las elecciones son a principios de noviembre). En Nueva York, el Partido Republicano es un desastre, no tiene poder ni relevancia, así que quien gane las primarias demócratas gana casi automáticamente las elecciones generales, porque los votantes votan abrumadoramente por los demócratas. Así, Zohran Mamdani, un joven socialista democrático musulmán que apoya a los palestinos y ha centrado toda su campaña en la reducción del coste de la vida y la asequibilidad en Nueva York, está a punto de ser elegido (véase nuestro artículo aquí ). Algo inimaginable hace cinco años o en cualquier momento del siglo pasado.

Están sucediendo cosas que jamás esperábamos ver en nuestras vidas. Y nos sentimos un poco abrumados por la fuerza de la evidencia acumulada y su yuxtaposición con la actitud de negación de gran parte de la clase dirigente y la sociedad estadounidense. Pero, por otro lado, como enseña la buena psicología, entre las formas en que los humanos reaccionan ante un cambio social considerado excesivo se encuentra, por un lado, la negación de la realidad y, por otro, la simulación, es decir, actuar como si nada estuviera sucediendo. Utilizando la negación y la simulación, podemos intentar lograr una respuesta reconfortante ante un cambio drástico.

Trump es el actor principal, ahora con el control de casi todos los resortes del poder estadounidense. Debe ser el hombre poderoso que organiza las sillas, por lo que Macron, Starmer y otros líderes europeos deben menospreciarse y rogarle que él no los abandone a su destino de ineptitud. Rutte, el ex primer ministro holandés y ahora jefe de la OTAN, se refirió a Trump como “Papá” hace unas semanas. Para Trump, decirles a los europeos que Ucrania es su problema significa estar por encima de ellos, diciéndoles qué hacer.

Por otro lado, los europeos persisten en perpetuar una especie de patético resurgimiento de la Guerra Fría mediante la rusofobia y el rearme (especialmente en Alemania). Quieren participar en la diplomacia, pero quizás deberían primero tener un objetivo diplomático alcanzable, en lugar de uno dirigido a dividir Europa, perpetuar la confrontación y prolongar el riesgo de una escalada bélica. Están lejos de la idea de hacer las paces con los rusos y construir una arquitectura de seguridad y paz que preserve su seguridad y la de Rusia según el principio de seguridad mutua indivisible o colectiva. La clase dirigente europea no parece tener un plan B, ya que aún no ha abandonado su estrategia de desestabilización y cambio de régimen en Rusia, diseñada para lograr la disolución de la Federación y luego confiscar sus recursos naturales y activos financieros. Ha prestado cientos de miles de millones de euros a Ucrania, que ahora se han convertido en deudas incobrables, mientras que los países europeos están en una situación fiscal y financiera desastrosa y la única manera de lograr el objetivo del rearme es recortar el gasto social (escuelas, sanidad, etc.), asestando el golpe final a lo que queda del “modelo social europeo” construido después de 1945.

En la política estadounidense actual, existe cierto deleite por una figura poderosa como Trump, que expresa un enorme desprecio por sus subordinados. Es casi como si, mientras el acuerdo disuelve la antipatía, el desprecio por sus subordinados se pudiera articular. Obviamente, esto refleja el arraigado y profundo complejo de inferioridad de la antigua colonia, que no estaba tan desarrollada como Francia, Alemania o Gran Bretaña. Así que existe esa mezcla de envidia y amargura, y lo que emerge ahora es en gran medida esto, porque es parte del teatro. Si los estadounidenses son mejores que Europa, entonces de alguna manera han logrado el cambio que toda la historia de USA les estaba preparando. Y Trump está actuando, consciente o inconscientemente, y constantemente juega con esto. Y esto también encaja con la narrativa de que la razón de los problemas económicos de Eeuu radica en que “los europeos los perjudicaron”, por lo que se trata de una especie de venganza que arregla las cosas. Es decir, los europeos ahora están sentados en sus pequeñas sillas, como escolares obedientes, ante su director.

Este es un grave error por parte de las clases dominantes europeas, pues creen que la manera de manejar a Trump es simplemente colmarlo de halagos, decirle lo maravilloso y fuerte que es como líder y, en realidad, doblegarse y someterse, con la esperanza de obtener su apoyo. Pero la impresión es exactamente la contraria: que ve una debilidad tal que ha perdido todo respeto por los europeos. Esto también lo demuestran las declaraciones del vicepresidente J.D. Vance, quien dice: «No necesitamos vasallos ni marionetas. Necesitamos verdaderos aliados». Cuando tu amo tiene que decirte que dejes de actuar como un vasallo obediente, entonces sabes que las cosas han ido muy, muy mal.

Trump repite periódicamente estas narrativas sobre cómo USA ha sido víctima de otros países malvados durante años, décadas y generaciones. Es un argumento que aplica a Europa, pero lo aplica en todas partes. Y la razón es que la victimización es la base de su presidencia. De hecho, Trump es presidente porque fue el único político prominente, aparte de Bernie Sanders, en defender esto. Pero Trump era considerado legítimo porque no se le etiquetaba como socialista. Sanders, proveniente de la izquierda, tenía un problema completamente diferente. Pero las dos figuras políticas principales eran estas dos. Y Trump, siendo conservador, empresario y rico, abordó el tema de una manera que Sanders no pudo. Se dirigió a la población masculina blanca de clase trabajadora de EEUU y dijo: «Durante los últimos 30 años, han sufrido abusos. Han sido perjudicados en sus trabajos, perjudicados en sus ingresos». Todo esto es cierto, y Sanders también lo dijo. Todo esto es un resumen verdaderamente preciso de lo que les sucedió. Y tiene que ver con tres grandes cambios que han ocurrido:

1- una revolución tecnológica impulsada por computadoras, robots y luego inteligencia artificial, que realmente revolucionó el mundo del trabajo para la clase trabajadora blanca masculina en los Estados Unidos;

2- la externalización de puestos de trabajo que ha eliminado los empleos bien pagados y sindicalizados de la clase trabajadora blanca y masculina, externalizando la producción a China, India, Brasil, donde sea;

3- la inmigración de mano de obra extranjera de bajo costo y marginada para reemplazar a la clase trabajadora blanca, bien pagada y sindicalizada.

Todos estos factores impulsaron enormemente a los capitalistas estadounidenses, permitiéndoles obtener enormes ganancias, especialmente a expensas de la clase trabajadora blanca masculina. Esto ocurrió mientras existían movimientos sociales entre las personas de color que exigían la ayuda del gobierno para acabar con su discriminación, y entre las mujeres que exigían el fin de su subordinación. La imagen que surgió fue que la clase trabajadora blanca masculina fue destruida con la connivencia del mismo gobierno que simultáneamente ayudaba a los hombres y mujeres no blancos. Un gobierno que aparentemente se preocupaba por el sufrimiento de los hombres y mujeres no blancos, pero no por el sufrimiento de los hombres blancos de la clase trabajadora que se sentían y estaban siendo maltratados.

La ideología estadounidense dictaba que no se podía culpar a las corporaciones, algo que obviamente los hombres blancos podían y debían haber hecho. A esto se refiere Sanders cuando, en su batalla contra la oligarquía, afirma: «Son las corporaciones las que, para obtener ganancias, han decidido automatizar, reubicar o importar inmigrantes». Esto no es algo que se pueda decir como conservador. Y según la ideología estadounidense, es difícil de aceptar para los trabajadores. Pero odiar a los chinos es fácil. Y odiar al gobierno de los demócratas y de los republicanos que ayudan y se solidarizan con las personas de color, las personas negras y las mujeres, también es fácil. Y eso es lo que ha hecho Trump. Se ha convertido en el héroe que aniquila a los no blancos, a las mujeres y a los malvados inmigrantes extranjeros. Y eso revertirá la tendencia. Trump dice: «Todos hemos sido engañados, todos hemos sido abusados, todos hemos sido explotados; quiero cambiarlo todo, como gran líder que soy». Debe interpretar todo en el mundo de esta manera. Debe dirigirse a los europeos, aunque sea completamente ridículo, y decir lo mismo porque es su estilo característico, su forma de articular su política, y se lo está echando en cara a los europeos, que se rascan la cabeza y se preguntan de qué habla. Simplemente está repitiendo aquello que lo llevó a la presidencia y aquello que, según cree, lo mantendrá en el poder.

En cualquier caso, se observa un cambio en la política económica estadounidense bajo el gobierno de Trump. Un cambio que era inevitable, ya que todo el modelo de libre mercado se basaba en que USA mantuviera su competitividad, algo que, con la excepción de algunos sectores (tecnología digital, finanzas y algunos otros), no ha sido así desde hace tiempo. Si nos remontamos a principios del siglo XIX, cuando los británicos dominaban y poseían las tecnologías e industrias más avanzadas, observamos que la idea general del sistema estadounidense era que el libre comercio debía ser reemplazado por el comercio justo y el proteccionismo, pues no querían que sus mercados se vieran saturados por los británicos. El libre comercio prosperó cuando EEUU era la potencia dominante. Pero ahora que USA ya no posee esa competitividad, se ha convertido en un mero buscador de rentas, con una economía extremadamente financiarizada. En muchos sentidos, parece que, bajo el gobierno de Trump, están construyendo una economía que prospera gracias a los impuestos y beneficios que obligan a pagar a los países subordinados. Piensen en todos esos acuerdos comerciales y financieros que han impuesto a los europeos, donde incluso ellos mismos dijeron: «Tuvimos que hacer esto porque no podemos vivir sin papá». Luego están los planes para el Canal de Panamá, Groenlandia y las industrias de tecnología de semiconductores de Taiwán. Parece haber una clara presión por parte de EEUU para cobrar tributos a los estados de todo el mundo.

El acuerdo con los europeos, en el que USA impuso aranceles del 15% de forma generalizada y los europeos acordaron imponer aranceles nulos o casi nulos, y en algunos casos del 2%, es el ejemplo más flagrante de un acuerdo injusto. Los críticos de Von der Leyen se apresuraron a afirmar que aceptar las condiciones de Trump equivalía a un acto de “sumisión”, una “clara derrota política para la UE” y una   “capitulación ideológica y moral”. Maroš Šefcovic, comisario de Comercio de la UE, ofreció una rueda de prensa poco después del acuerdo y declaró: “Esto es lo mejor que pudimos lograr, y es mejor que lo que otros están logrando”. Una admisión de que los europeos son los mejores entre los subordinados. Están logrando más al recibir la bendición del amo. Y los europeos no quieren afrontar lo que realmente implica ese acuerdo en los discursos de von der Leyen , mientras que Trump también quiere que Europa deje de regular a las grandes tecnológicas estadounidenses con regulaciones digitales; de lo contrario, impondría sanciones. ¿Renunciará también la UE a esto? 

Trump puede ejercer su ventaja coercitiva porque posee las bazas militares y tecnológicas, y es consciente de que su homólogo está muy rezagado en ambas áreas. Sabe que Europa no quiere enfrentarse al presidente ruso Putin sin el apoyo militar estadounidense y no puede hacerlo sin la tecnología estadounidense de chips, por lo que cree que puede dictar la agenda comercial. Shefchovic insinuó con firmeza el mes pasado que el acuerdo con EEUU reflejaba la debilidad estratégica de la Unión Europea y su necesidad de apoyo estadounidense. “No se trata solo de… comercio: se trata de seguridad, se trata de Ucrania, se trata de la actual volatilidad geopolítica”, explicó. Claramente, la volátil estrategia arancelaria de Trump está lejos de terminar, y el bloque de 27 naciones se prepara para enfrentar nuevas indignidades políticas y resultados de negociación desiguales este otoño.

De ahora en adelante, todo aspirante a político estadounidense habrá aprendido una lección: cuando la economía estadounidense se vea aplastada por sus problemas, hay que culpar a Europa. Hacer que Europa pague y sufra las consecuencias. Hacer cosas que sean positivas para la economía, o al menos para la imagen política, apuntando a los europeos y a muchos otros, a cualquier otra cultura que se les ocurra. USA tiene una gran responsabilidad por el daño causado en Vietnam y ahora está imponiéndole un arancel enorme, como si no existiera una historia que tal vez debería mitigar ese tipo de cosas. Si Trump se sale con la suya, está instruyendo a la clase política estadounidense a mirar en esa dirección. Aunque no se quiera llamar tributo, se buscará el modo tributario como un medio para encontrar una solución a los problemas económicos y políticos de EEUU

Por otro lado, si Trump impone aranceles a casi todos los países, los líderes de todos los países tendrán ahora un argumento que antes no tenían. De sus problemas económicos internos, y todos los países los tienen, ahora pueden culpar a USA  Independientemente de su posición política, ahora sabe que Trump ha impuesto aranceles a su país y puede volverse contra EEUU y convertirlo en un opresor deshonesto de los pueblos del mundo.

Los ministros de Asuntos Exteriores de China e India se reunieron recientemente y respaldaron el libre comercio, la OMC y todo el sistema multilateral que Trump está destruyendo. Esto posiciona a los BRICS (la alianza de 10 países forjada como contrapeso al G7 occidental) como anti-Trump, en un momento en que esto es muy positivo para los BRICS y muy negativo para USA. Estos son errores profundos y costosos a largo plazo que está cometiendo la clase política estadounidense. Después de todo, las economías BRICS albergan actualmente a aproximadamente 4.500 millones de personas, lo que representa más del 55% de la población mundial. El grupo BRICS también representa aproximadamente el 37,3% del producto interior bruto mundial, medido en paridad de poder adquisitivo.

Trump está liderando la transición de la globalización y el libre comercio a un gobierno nacional poderoso, proteccionista e intervencionista. Mientras no haya una crisis económica grave, esto le beneficiará. Pero el problema es que, cuando llegue la próxima crisis económica, el único responsable tendrá que asumir gran parte de la culpa. Incluso por cosas de las que no es responsable, todos lo culparán. Será la persona lógica a la que culpar. Y en EEUU existe una larga tradición de comportamiento similar.

Cada vez que Trump se ha presentado, ha culpado a quienquiera que estuviera en el poder. Obama la primera vez, Biden la segunda, y los demócratas hacen lo mismo. Esta es la cultura política estadounidense. Así que, normalmente, culparíamos a Trump, pero en cualquier caso, es alguien que interviene en todo y no puede evitar ser considerado el principal responsable de cualquier desastre. Los demócratas ahora mismo no tienen otra estrategia que seguir esta línea: no hacemos nada, esperamos a que Trump implosione, y luego entraremos en la Casa Blanca y el Congreso porque la gente sufrirá y lo culpará, y simplemente tendremos que decir que no somos él. Este parece ser su plan, e incluso podría funcionar.

Sin embargo, está surgiendo una organización más seria en la izquierda política, fuera del Partido Demócrata, como nunca antes se había visto en USA. Todavía no existe, como el nuevo partido político que Corbyn y sus aliados están fundando en Inglaterra o el movimiento “Bloquons tout” (Bloqueemos Todo)  para el 10 de septiembre en Francia, pero también se está desarrollando en USA  aunque llevará tiempo. Sin exagerar, podemos ver reconocimiento, concienciación y una disposición a alzar la voz. La broma recurrente entre los activistas de izquierda en USA es que están agradecidos porque Donald Trump es el mejor organizador que tienen.

Trump también es organizador de algo más, concretamente de la paz mundial, quizás no de la forma en que él la ve. Si observamos Asia ahora, no en la misma medida que Europa, los países siguen involucrados en la política de bloques, pero ahora no solo ven lo que se está haciendo con países intermediarios como Ucrania, sino que también notan que EEUU está imponiendo aranceles a sus países. Ciertamente, desde un punto de vista económico, los europeos se están convirtiendo en una señal de alerta, y su argumento es que no quieren terminar así. Así, vemos una especie de reorganización, con Modi viajando de la India a Moscú y pronto también a China para participar en la reunión de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), y todos reconocen que deben trabajar juntos si USA ya no es confiable. “Debemos unirnos y adoptar una postura clara contra el unilateralismo y el proteccionismo de EEUU”, dijo Xi Ping. A diferencia de los europeos, que se presentaron como buenos y firmaron todo lo que Trump les puso por delante, China dijo no a los aranceles. No empezará a hacer concesiones. No cedieron su TikTok a los aliados de Trump. No quieren que parezca que participan en esta economía tributaria que Trump intenta establecer. Por ahora, Trump ha declarado un alto al fuego con China, que el año pasado registró un superávit global de más de un billón de dólares y es considerada el principal antagonista en su guerra comercial. La incapacidad del establishment estadounidense para aceptar que China es ahora la economía dominante del mundo prevalece. Para finales de esta década, el FMI predice que será casi un 50% mayor que la economía estadounidense.

Incluso países amigos de EEUU, aliados como Corea del Sur y Japón, se están dando cuenta de que no pueden depender demasiado de USA. Otros países amigos, como India y Brasil (donde Trump impuso aranceles del 50% a muchos productos como castigo por la compra de petróleo ruso y para el juicio a su exaliado Bolsonaro), e Indonesia, también opinan lo mismo, al igual que, por supuesto, adversarios como China y Rusia. Muchos países, desde Brasil hasta India, están explorando la resistencia colectiva mientras Trump usa los aranceles para afirmar el poder político y económico de USA. En India, el clima es complejo . El gobierno del país se ha negado a detener las compras de petróleo ruso (para evitar el arancel adicional yanqui, India tendría que reemplazar alrededor del 42% de sus importaciones de petróleo), y el primer ministro Narendra Modi ha instado a los indios a comprar petróleo local. Se espera que el arancel del 50% perjudique a muchos exportadores indios, que en conjunto emplean a millones de personas. La medida podría perturbar la creciente relación económica entre EEUU e India, donde dos tercios de las mayores empresas estadounidenses tienen sedes en el extranjero. El arancel también socava la estabilidad de miles de millones de dólares de inversión extranjera en el mercado bursátil indio, el cuarto más grande del mundo. Incluso si la disputa arancelaria se calmara, la confianza en las futuras relaciones con Washington probablemente sería la mayor perjudicada. El daño a la confianza entre las empresas indias y yanquis ya es evidente más allá de los puertos marítimos. Esta relación ha sido cultivada por diplomáticos y políticos de ambas partes durante más de 25 años. Es probable que se extienda más allá de las preocupaciones de importadores y exportadores.

Las tácticas de Trump están empezando a generar una reacción política perceptible. Es prematuro afirmar que los aranceles estén provocando un realineamiento político a gran escala, pero la resistencia mostrada en las últimas semanas por los líderes de Brasil, Rusia, India y China sugiere que los aranceles de Trump podrían ser contraproducentes a medio plazo, creando un eje de resistencia basado en la creencia de que pueden eludir el poder que la economía estadounidense —empezando por el “privilegio” del dólar como moneda de reserva y para las transacciones comerciales internacionales— otorga al presidente. Una regla clave de las sanciones y la coerción económica es que si se aplican sanciones demasiado severas durante un período prolongado, el país sancionado aprenderá a vivir sin él. Veamos ahora qué ocurre con los aranceles al café brasileño y a todo lo demás: China respondió eliminándolos para lograr un libre comercio completo. Lo mismo ocurre con los países africanos, y de repente todo el comercio simplemente se traslada de USA a China. Hay un meme en línea que presenta a Xi Ping con un plan malvado para simplemente cruzarse de brazos y ver cómo USA se autodestruye. Lula resumió el nuevo pragmatismo de los principales países en la mira de Trump: “Seguiremos vendiendo [nuestros productos]… Si EEUU no quiere comprar [de nosotros], buscaremos nuevos socios”, dijo. “El mundo es grande y está ansioso por hacer negocios con Brasil”.

Se sospecha que lo que veremos ahora, sobre todo porque las acciones de Trump no han generado ninguna señal visible de oposición por parte de la clase capitalista estadounidense, tiene que ver con el dominio del sector financiero estadounidense, que ve un mundo cambiante como un factor importante al que adaptarse, pero al menos no como una amenaza todavía. Y aquí reside una contradicción irónica. Se sospecha que todas las empresas del mundo que participan en el comercio internacional han recibido una lección clara y directa: deben reducir cualquier dependencia actual o potencial de USA. Es simplemente demasiado peligroso para sus ganancias, para su supervivencia. Vendan en otro lugar, compren en otro lugar. Diversifiquen sus fuentes, diversifiquen sus mercados. Tengan cuidado con los flujos de capital. Dejen de usar equipos estadounidenses.

Sin duda, la guerra comercial de Trump se desarrollará por fases. Por ahora, Trump celebra sus victorias con la UE, Japón y Corea del Sur, y añade que el Tesoro estadounidense está recaudando miles de millones de dólares en ingresos adicionales (cruciales para reducir el déficit público). La inflación ni siquiera ha despegado como algunos habían pronosticado, pero esta es una guerra larga, en la que las líneas de batalla apenas se están definiendo. Sería profundamente irónico que el Día de la Liberación terminara aislando a Estados Unidos del resto del mundo, incentivando a todos los demás países a comerciar entre sí.

La ironía de que EEUU le diga al mundo que no compre equipos telefónicos de Huawei siempre ha sido irrisoria, ya queEEUU pudo escuchar las conversaciones de Merkel porque todos usan tecnología de Silicon Valley, repleta de esos mecanismos de escucha y copia. Los países BRICS y el Sur Global se distanciarán deEEUU. Primero, porque es peligroso (Henry Kissinger dijo una vez: «Ser enemigo de USA puede ser peligroso, pero ser amigo puede ser fatal»); pero segundo, porque China y los BRICS son ahora una unidad económica mayor, destinada a expandirse en un futuro próximo. Los gobiernos de países como los africanos que buscan inversores para su desarrollo siguen recurriendo a Washington, Londres y París, pero cada vez más recurren a Nueva Delhi, Pekín y São Paulo para buscar el mejor acuerdo. Cada vez son más los chinos los que ofrecen un mejor trato. Así, un bando se enriquece cada minuto más que el otro, y el otro se vuelve más problemático con sus normas unilaterales arbitrarias y sus políticas inestables y confusas. No hay forma de saber si Trump subirá o bajará los aranceles. Ha dejado claro a todos que no solo hay un arancel, sino que no hay forma de saber de cuánto y cómo será el mismo. Se puede retrasar. Se puede suspender. Se puede aumentar. Se puede reducir. Si tienes un acuerdo, ¿qué más da? Canadá y México tenían acuerdos muy complejos con EEUU (el TLCAN y luego el T-MEC, firmados por Trump en su primer mandato). No marcaron una gran diferencia. Y siguen sin marcar una gran diferencia.

El mundo entero está en un proceso de reajuste. Tras la Segunda Guerra Mundial, USA se propuso aislar a la Unión Soviética, considerándola su mayor amenaza, y lo logró admirablemente. Ahora, el mundo reacciona a lo que ha visto, observando cómo USA sigue intentando contener lo que ya no puede contener. Y, por lo tanto, el resultado final de lo que EEUU está haciendo es aislarse a sí mismo. Esta es la ironía del momento. EEUU se está aislando a sí mismo. Está creando una presión cada vez mayor fuera de USA para encapsularlo. Que EEUU desaparezca y permanezca aislado. Que el resto del mundo haga su parte. Incluso los europeos se preguntan qué acuerdos deberían hacer con China e India. Y están haciendo algunos, y se dan cuenta de que, al parecer, podrían haber apostado por el caballo equivocado.

Dentro de USA, la misma comprensión podría adoptar la siguiente forma: lo que el mundo no necesita es permitir que lo que queda del gigante USAy sus aliados se involucren en una carrera armamentista sin fin con esos otros países (China, Rusia, India, Brasil, etc.) que son mucho más grandes que EEUU. Deberían inspirarse en la historia estadounidense y decir que los británicos intentaron impedir la independencia estadounidense en las guerras de 1776. Lo intentaron de nuevo en 1815. Fueron derrotados por EEUU en ambas ocasiones, tras lo cual se llegó a un acuerdo. Y el acuerdo fue: «Gran Bretaña, tú tienes el mundo entero, mientras nosotros nos quedamos con Iberoamérica (doctrina del presidente Monroe de 1823) y, sobre esa base, no debemos luchar». Estados Unidos se mantuvo al margen de los conflictos europeos, cuidando de sí mismo y de América hasta la Primera Guerra Mundial.

Ese tipo de acuerdo ya no existe en el mundo. Pero siempre existe la posibilidad de un acuerdo entre el gigante estadounidense, moribundo y aislado, y el nuevo bloque de países en ascenso. La pregunta quizá no sea si los estadounidenses están dispuestos a hacerlo, sino si los chinos, los rusos y los indios están dispuestos a hacerlo para alcanzar un acuerdo que los limite a ambos, con el pretexto de que así se evita la guerra que acabará con la humanidad.

Publicado originalmente por  transform-italia.it

Traducción: InfoPosta