El objetivo estratégico fue un fracaso: el “castillo de naipes” no se derrumbó

Alastair CROOKE

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Dependiendo de a quién se le pregunte, el bombardeo estadounidense de las instalaciones nucleares iraníes de Fordow, Natanz e Isfahán fue o bien un éxito rotundo que paralizó gravemente el programa nuclear de Teherán, o bien un espectáculo llamativo cuyos resultados fueron inferiores a los anunciados… En el gran esquema de las cosas, todo esto no es más que un drama.

La cuestión más importante, solo superada por “qué pasará en Irán” y cómo podrían reaccionar, afirma Michael Wolff (autor de cuatro libros sobre Trump), es “cómo responderá MAGA”:

«Y creo que él [Trump] está sinceramente preocupado”, subraya Wolff. “Y creo que debería estarlo. Hay dos cosas fundamentales en esta coalición: la inmigración y la guerra. Todo lo demás es fungible y puede comprometerse. No es seguro que estos dos elementos puedan comprometerse”.

El mensaje de Hegseth (“no estamos en guerra con el pueblo iraní, solo con su programa nuclear”) refleja claramente un mensaje que es “rechazado” ante la resistencia del MAGA:

«No presten atención. No estamos realmente en guerra”, es lo que Hegseth intentaba decir.

Entonces, ¿qué va a pasar? Básicamente, hay cuatro posibilidades: en primer lugar, los iraníes pueden decir “vale, nos rendimos”, pero eso no va a pasar; la segunda opción es una guerra prolongada entre Irán e Israel, con Israel siendo atacado de una forma nunca vista. Y, en tercer lugar, está el intento de cambio de régimen, aunque esto nunca se ha logrado con éxito solo con ataques aéreos.

Históricamente, los cambios de régimen estadounidenses han ido acompañados de masacres, años de inestabilidad, terrorismo y caos.

“Déjenme explicarles”, dice Wolff.

He hecho muchas llamadas, así que creo que tengo una idea del camino que ha llevado a Trump hasta este punto [con los ataques a Irán]. Las llamadas son una de las principales formas en que sigo sus pensamientos (uso el término “pensamientos” en sentido amplio).

Hablo con personas con las que Trump ha hablado por teléfono. Quiero decir, todo el pensamiento interno de Trump es externo; y se manifiesta en una serie de llamadas telefónicas continuas. Y es bastante fácil de seguir, porque les dice lo mismo a todos. Así que es este ciclo continuo de repetición…

Entonces, en esencia, cuando los israelíes atacaron Irán, se entusiasmó mucho, y sus llamamientos eran todos repeticiones de un tema: ¿ganarán? ¿Es un éxito? ¿Es el fin del juego? ¡Son tan buenos! Es realmente un espectáculo que no se puede perder.

Así que, de nuevo, estamos en el terreno de la actuación. Esto es un escenario y, el día antes de nuestro ataque a Irán, sus llamadas se repetían sin cesar: si lo hacemos, tiene que ser perfecto. Tiene que ser una victoria. Tiene que parecer perfecto. Nadie muere.

Trump sigue repitiendo a sus interlocutores: “Vamos a entrar y salir: un día importante. Queremos un día importante. Queremos (esperen, dice Wolff) una guerra perfecta”. Y entonces, de repente, Trump anunció un alto el fuego, lo que Wolff sugiere que es “Trump concluyendo su guerra perfecta”.

Y así, de repente, con Israel e Irán aparentemente colaborando en la puesta en escena de este “titular de guerra perfecto”, “se molesta porque no funciona a la perfección”.

Wolff continúa:

Trump, en ese momento, ya había asumido el papel de ‘esta era su guerra’. Su guerra perfecta. Un drama televisivo del más alto nivel: una guerra para crear un titular. Y el titular es ‘HEMOS GANADO’. Ahora yo mando y todos harán lo que yo diga. Lo que vimos a continuación fue su frustración por haber arruinado un titular excepcional: “No están haciendo lo que yo digo”

¿Cuál es la ramificación más amplia de este microepisodio? Bueno, Wolff, por ejemplo, considera improbable que Trump se vea arrastrado a una guerra larga y compleja. ¿Por qué? “Porque Trump simplemente no tiene la capacidad de atención necesaria. Se acabó. Finito: dentro, fuera y dentro”

Hay un punto fundamental que hay que entender en el análisis de Wolff por su alcance estratégico más amplio:

Trump ansía la atención. Piensa en términos de titulares, todos los días, todos los días, pero no necesariamente en las políticas que se derivan de ellos.

Intenta dominar los titulares a diario y, para ello, quiere definir los titulares a través de una postura retórica, moldeando la “realidad” para dar su personal y espectacular “punto de vista” trumpiano.

Los titulares se convierten así, por así decirlo, en una especie de dominio político que luego puede transformarse en política, o no.

Sin embargo, no será tan fácil, como sugiere Wolff, que Trump simplemente “desvíe la atención” de Irán, aunque Trump sea un maestro en encontrar nuevos puntos de discordia. Básicamente, Trump se ha comprometido a respetar el título accesorio “Irán nunca tendrá una bomba”. Nótese que no lo define en términos políticos, sino que se deja un margen de maniobra para una posible reivindicación posterior de la victoria.

Sin embargo, hay otro punto fundamental: el ataque israelí contra Irán del 13 de junio debería haber derribado a Irán como un castillo de naipes.

Eso es lo que esperaba Israel, y lo que claramente esperaba también Trump: “[Las llamadas telefónicas de Trump en vísperas del ataque sorpresa israelí] eran todas repeticiones de un tema: ¿ganarán? ¿Es un ganador? ¿Es el fin del juego? [Los israelíes] ¡son tan buenos! Esto es realmente un espectáculo que no hay que perderse”.

Trump había previsto el posible colapso del Estado iraní.

Bueno… aún no había terminado. Los israelíes pueden estar enloquecidos por la obra teatral del Mossad del 13 de junio; por la ‘profesionalidad’ de las decapitaciones dirigidas por el Mossad; por los asesinatos de científicos, los ciberataques y el sabotaje.

El Mossad es aclamado por muchos en Israel, pero todos han sido éxitos tácticos.

El objetivo estratégico, el ‘todo’ y el ‘fin’, ha sido un fiasco: el “castillo de naipes” no se ha derrumbado. Al contrario, ha rebotado con fuerza. En lugar de debilitar a Irán, el ataque ha conseguido reavivar la identidad nacional chií e iraní. Ha encendido un fervor y una pasión nacionales en gran parte adormecidos. Irán se mostrará más decidido en el futuro.

Por lo tanto, si el ataque israelí del 13 de junio no tuvo éxito, ¿por qué debería funcionar mejor el plan una segunda vez, con Irán completamente preparado?

Una larga guerra de desgaste con Irán podría ser la opción preferida de Netanyahu para alimentar su ansiado título de ‘Gran Victoria’. Pero Netanyahu no puede ahora cultivar tales ilusiones (ni Israel puede sobrevivir a una guerra de desgaste) sin una ayuda estadounidense sustancial (que podría no llegar).

Aunque la evidente incertidumbre de Trump (tal y como la describen los interlocutores de Wolff) sobre si el ataque sorpresa israelí resultaría una victoria rápida o no, es indicativa del temperamento interior de Trump:

¿Es una victoria? ¿Es el final del partido? Tiene que ser una victoria: tiene que parecer perfecta: por dentro, por fuera y por dentro”.

Estas preguntas repetitivas a quienes le rodean delatan más una falta de confianza en sí mismo que el hecho de que quiera (o tenga la capacidad de atención) sostener un largo y prolongado partido a tiros, sin un momento claro de “game over”.

Además, temerá con razón el efecto de una larga guerra en su base MAGA, así como en los jóvenes votantes de Trump (que ya están empezando a alejarse de él, como sugieren las encuestas de los grupos focales). Las mayorías de Trump en ambas cámaras son increíblemente precarias. 300 millones de dólares podrían inclinar la balanza en dos direcciones.

Recordemos también que el segundo punto de importancia fundamental es que Israel ha sido atacado de una manera nunca vista.

Israel sigue ocultando la magnitud de los daños causados por los misiles iraníes, pero incluso los altos funcionarios de seguridad israelíes, al asimilar el alcance cada vez más revelador de los daños causados a Israel, están aprendiendo la amarga lección de que el “programa” iraní podría no ser destruido por medios militares. Solo a través de algún tipo de acuerdo diplomático, si es que alguna vez se llega a uno.

El cambio de régimen también ha resultado ser una quimera. Irán nunca ha estado tan unido y decidido como ahora. Incluso la amenaza de matar al líder supremo se ha vuelto completamente en su contra.

Cuatro importantes autoridades religiosas chiítas (Marja’iyya), entre ellas el famoso gran ayatolá Sistani en Irak, han emitido sentencias según las cuales cualquier ataque contra el líder supremo desencadenaría una fatwa yihadista que obligaría a toda la Ummah (comunidad) a unirse a la guerra religiosa contra Estados Unidos e Israel.

Las negociaciones entre Estados Unidos e Irán para alcanzar un acuerdo parecen lejanas. La AIEA se ha convertido en parte integrante del problema, en lugar de contribuir a la solución.

La atención de Trump sobre la maniobra del “alto el fuego” en Ucrania parece estar decayendo, y este podría ser el resultado final también para Irán.

Largas negociaciones sin resultados, con Irán reiniciando silenciosamente su programa de enriquecimiento. Y, presumiblemente, Israel lanzando nuevos ataques contra Irán, lo que provocaría la inevitable respuesta de Irán y una escalada.

Publicado originalmente por Conflicts Forum’s Substack conflictsforum.substack.com

Traducción: Observatorio de trabajadores en lucha observatoriodetrabajad.com