Perché Cina, Russia e persino Israele prevalgono sulle pressioni esterne e cosa significa questo per la politica estera occidentale
Una serie di fattori strategici aiutano a spiegare perché l’America è destinata a perdere la guerra commerciale con la Cina, perché una coalizione occidentale non può avere la meglio sulla Russia in Ucraina e perché le pressioni esterne probabilmente non potranno modificare le atrocità commesse da Israele, a meno che gli Stati Uniti non decidano di staccare la spina. Esaminiamo questi fattori più nel dettaglio.
La sovranità prevarrà sempre sul processo decisionale collettivo
Ogni paese gode della sovranità, ovvero del potere o dell’autorità di governare un paese. Ma quando si tratta di relazioni internazionali, la sovranità consente a uno Stato di agire in modo deciso, cosa che le coalizioni non possono fare, anche se appaiono più potenti.
Le coalizioni di Stati, per loro natura, sono indecise. Perché? Perché le loro azioni iniziano e finiscono sempre con le priorità interne, per quanto possano affermare il contrario. La Gran Bretagna vorrebbe impegnarsi maggiormente a sostegno dell’Ucraina, ma non ha i fondi necessari in un momento in cui il governo deve affrontare pressioni interne per i tagli ai servizi pubblici. Anche la Germania vorrebbe sostenere l’Ucraina, ma, nonostante abbia allentato il freno all’indebitamento, è fiscalmente conservatrice e deve concentrare le risorse sulle infrastrutture fatiscenti in un momento in cui l’AfD sta mettendo in discussione il consenso politico interno. I paesi del Medio Oriente sono preoccupati per il genocidio commesso da Israele a Gaza, ma non vogliono rischiare una guerra generale che comprometterebbe la loro ripresa economica. E su Taiwan, anche nel Sud-Est asiatico, non c’è un consenso abbastanza forte per opporsi alla potenza militare cinese su quella che sempre più persone considerano una questione interna.
L’Ucraina ha la sovranità, ma ne ha ceduto almeno una parte in seguito alle pressioni dell’Occidente, nella falsa convinzione che l’unione di una coalizione NATO avrebbe offerto una protezione maggiore rispetto all’indipendenza sovrana. Tuttavia, ha scoperto troppo tardi che la NATO non ha sovranità e che l’ingresso nel club è stato impedito dai membri sovrani che hanno anteposto le loro preoccupazioni interne alle esigenze di sicurezza dell’Ucraina. La Palestina e Taiwan non godono di sovranità e la loro capacità di ottenerla dipende in gran parte dal consenso di Israele e della Cina, il che sembra improbabile; questo li pone in una posizione ancora più precaria dal punto di vista militare, politico ed economico. L’UE non ha sovranità, agisce solo come un’assemblea di Stati sovrani con priorità contrastanti, rendendosi sempre più incapace di svolgere un ruolo importante negli affari mondiali e sollevando interrogativi sul suo vero valore strategico. Gli Stati Uniti hanno la sovranità e, sotto Trump, la utilizzano esplicitamente per perseguire i propri obiettivi interni, allontanandosi sempre più dall’interventismo e segnando una rottura con il consenso di politica estera degli ultimi anni.
Ciò lascia alla Russia, a Israele e alla Cina una crescente libertà sovrana di agire, senza che nessun singolo Stato sia disposto ad allontanarsi dal gruppo globale per affrontarli frontalmente, almeno non in termini militari. Le guerre generali sono quindi sostituite da guerre per procura, dal sostegno a organizzazioni terroristiche come Hamas e Hezbollah e dall’uso di strumenti economici e informativi di pressione e coercizione, che spesso si rivelano controproducenti.
Le profonde riserve finanziarie sono fondamentali
Cina, Russia e Israele dispongono tutte di ingenti riserve di valuta estera, che consentono loro di gestire gli shock economici esterni, anche durante le guerre e i lunghi periodi di pressione diplomatica.
La Russia, nonostante le sanzioni economiche, ha utilizzato efficacemente le sue riserve dall’inizio della crisi ucraina per stabilizzare il rublo e finanziare le sue priorità strategiche, comprese le spese militari. Nonostante i 300 miliardi di dollari di riserve sequestrati dall’Occidente all’inizio della guerra, la Russia ha ancora lo stesso volume di riserve a disposizione. Israele, sebbene sia un Paese più piccolo, mantiene riserve ingenti, proporzionate alle sue dimensioni, che rappresentano oltre il 40% del suo PIL.
Le immense riserve valutarie della Cina, le più grandi al mondo, le conferiscono un notevole potere nel commercio globale e nella diplomazia economica. Con oltre 3,5 trilioni di dollari, rappresentano quasi il 20% del PIL e contribuiscono ad alimentare la diplomazia economica attraverso, ad esempio, la Belt and Road Initiative. Queste riserve non solo isolano la sua economia dagli shock esterni, ma forniscono anche strumenti per misure di ritorsione, come l’imposizione di dazi sui prodotti statunitensi o il ritiro degli investimenti, destabilizzando i mercati finanziari.
Gli Stati Uniti sono un’economia dipendente dagli investimenti con livelli di riserve molto bassi, proporzionati alle dimensioni della loro economia. A differenza della Cina, non possono riportare il capitale in patria nella stessa misura per compensare lo shock economico di una guerra commerciale prolungata e dipendono in larga misura dagli investimenti di paesi terzi, ovvero dal denaro altrui. Ciò crea delle vulnerabilità quando, ad esempio, si verifica una corsa ai titoli del Tesoro, come è successo dopo l’avvio della guerra dei dazi globali da parte di Trump. L’UE dispone di un ampio pool di riserve, ma queste sono detenute dagli Stati membri sovrani e non offrono una protezione a livello comunitario.
È essenziale gestire la pressione politica interna
I governi in grado di controllare o mitigare le pressioni politiche interne e il dissenso sono più capaci di prevalere sui paesi che non sono in grado di farlo, in caso di controversie commerciali o conflitti militari. Basti pensare alle circostanze politiche che hanno preceduto il ritiro degli Stati Uniti dal Vietnam e alla posizione del Regno Unito sull’interventismo straniero dopo l’invasione illegale dell’Iraq nel 2003.
La Russia, la Cina e Israele hanno ciascuno un assetto politico diverso: la Cina è un’autocrazia comunista, la Russia è una democrazia controllata in cui un partito domina il dibattito politico, mentre Israele è una democrazia vivace, anche se non liberale, con una storia di governi di coalizione. Tuttavia, ciascuno di questi Stati è in grado di mobilitare il sostegno politico attingendo a narrazioni storiche e/o etnico-religiose che sono meno disponibili nelle democrazie più multiculturali e liberali. La Russia attinge a un ricco patrimonio storico che risale a Gengis Khan, Napoleone e Hitler per collocare la sua lotta nel contesto di una storia di resistenza alle invasioni straniere. Israele attinge al giudaismo e alla sua storia di persecuzioni, compreso l’olocausto, per giustificare la sua posizione estremamente dura nei confronti di Gaza e della Cisgiordania e le atrocità che sta commettendo. La Cina promuove attivamente l’idea di un’identità etnica e nazionale unica, situata in un senso di destino che le conferisce il controllo politico e la libertà di gestire il dissenso.
La Cina può esercitare più facilmente un controllo stretto, ad esempio, sulla repressione delle proteste democratiche a Hong Kong o sulla censura e il maltrattamento dei musulmani uiguri nello Xinjiang. Il suo approccio al Mar Cinese Meridionale sottolinea la sua riluttanza a cedere alle pressioni esterne che mettono in discussione la sua sovranità. Allo stesso modo, la Russia ha gestito la resistenza interna alla guerra in Ucraina e l’opposizione politica interna al partito dominante Russia Unita attraverso una dura repressione e l’incarcerazione e il presunto maltrattamento degli oppositori per mantenere la solidarietà contro una percezione di minaccia esterna. Facendo appello a un richiamo, a mio avviso inappropriato, alla resistenza contro l’antisemitismo, la vivace democrazia israeliana è in qualche modo in grado di perseguire le tattiche più indicibili contro innocenti civili palestinesi a Gaza, e la resistenza interna esistente non sembra determinante nel modificare tali tattiche.
Le nazioni multiculturali e democratiche liberali faticano a gestire il dissenso politico interno o il dibattito che riduce le scelte di politica estera al minimo comune denominatore. Nonostante il potere del movimento MAGA negli Stati Uniti, il presidente Trump gode di meno libertà politica di agire rispetto a Xi Xinping, Vladimir Putin e, forse, persino Netanyahu. La maggior parte dei governi europei opera all’interno di un melting pot liberaldemocratico di dibattiti che limita lo spazio di manovra. I casi anomali, come l’Ungheria, tendono ad essere emarginati in quanto specchio dell’«altro», ad esempio della Russia, e si cerca di isolarli o di allontanarli dal gruppo.
Cosa significa questo per le coalizioni?
Le coalizioni degli Stati occidentali non godranno mai della libertà sovrana di agire, delle profonde riserve finanziarie e della capacità di gestire il dissenso politico interno di cui godono la Cina, la Russia e Israele. Anche laddove dispongono di un esercito forte, come gli Stati Uniti ma non l’UE, la loro propensione all’uso della forza sarà limitata dagli altri tre fattori.
È per questi motivi che, sebbene gli Stati Uniti abbiano la sovranità e il presidente Trump sia disposto a esercitarla, gli Stati Uniti non avranno mai le riserve economiche o la capacità di gestire le divisioni politiche interne per vincere una guerra commerciale con la Cina. L’Occidente ha dimostrato di non essere mai stato e probabilmente non sarà mai abbastanza unito o deciso per superare la determinazione della Russia a vedere riconosciute le proprie richieste in Ucraina, a meno di un catastrofico collasso politico o economico a Mosca, che sembra improbabile. Per quanto riguarda Israele, pur avendo la sovranità, riserve profonde e un esercito forte, la sua democrazia più aperta lo rende più vulnerabile al dissenso politico interno. La sua forte dipendenza dagli Stati Uniti per la protezione militare significa che non può necessariamente garantire la propria sicurezza, in termini regionali, se il governo statunitense dovesse ritirare il proprio sostegno. Sebbene la politica statunitense stia iniziando a cambiare, ciò non sembra ancora una prospettiva imminente, lasciando a Israele un ampio margine di manovra per proseguire la sua guerra lampo a Gaza e agire impunemente in Cisgiordania.
Quali conclusioni possiamo trarre dalla nostra posizione nei confronti di Cina, Russia e Israele?
Per quanto riguarda la Cina e la Russia, è assolutamente chiaro che le nazioni occidentali dovrebbero cercare la coesistenza piuttosto che il confronto, a meno che non siano disposte ad affrontare e superare i propri limiti strategici, cosa che potrebbero non essere mai in grado di fare in misura sufficiente.
Ciò significa instaurare relazioni più aperte con la Cina, riducendo al minimo i rischi di escalation nel Mar Cinese Meridionale e riconoscendo che la Cina punterà comunque sul lungo termine, cercando un futuro all’interno del quale Taiwan possa essere integrata, cosa che potremmo non essere in grado di impedire.
Per quanto riguarda la Russia, significa accettare le sue legittime preoccupazioni in materia di sicurezza riguardo all’espansione della NATO, porre fine alla guerra il più presto possibile per consentire la ricostruzione dell’Ucraina e una reintegrazione a più lungo termine della Russia, nonché il ripristino delle sue relazioni con l’Europa in particolare.
Per quanto riguarda Israele, significa cercare una soluzione politica regionale in cui la Palestina sia riconosciuta, ma Israele non si senta minacciato dagli Stati della regione o da gruppi terroristici che agiscono per loro conto. Ciò sarà possibile solo se Israele porrà fine al genocidio a Gaza, il che richiede che gli Stati Uniti, unico paese con un reale potere di influenza, intensifichino la pressione politica ed economica, compresa la minaccia di sospendere tutto il sostegno militare.
