El equipo de Kellogg contribuyó a la flagrante mala interpretación que Trump hizo de Rusia. Putin es un actor serio que dice lo que quiere decir y quiere decir lo que dice.

Alastair CROOKE

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

La guerra política en Washington es endémica. Pero el número de víctimas en el Pentágono ha comenzado a aumentar vertiginosamente. Tres de los principales asesores del secretario de Defensa Hegseth han sido suspendidos y luego despedidos. La guerra continúa, con el propio secretario de Defensa ahora en el punto de mira.

Lo que importa es que la fricción con Hegseth se produce en un contexto de acalorados debates internos en la administración Trump sobre la política iraní.

Los halcones quieren la eliminación definitiva de todas las capacidades nucleares y bélicas de Irán, mientras que muchos “frenadores” advierten contra una escalada militar; Hegseth, al parecer, era uno de los que advertían contra una intervención en Irán.

Los recientes despidos en el Pentágono han sido identificados como factores restrictivos. Uno de ellos, Dan Caldwell, exasesor de Hegseth y veterano del ejército, escribió un artículo en el que criticaba duramente a los “halcones de Irán” y fue posteriormente despedido.

Posteriormente fue entrevistado por Tucker Carlson. En particular, Caldwell describe en términos feroces las guerras estadounidenses en Irak y Siria (“criminales”). Este sentimiento negativo hacia las guerras estadounidenses anteriores es un tema cada vez más recurrente, al parecer, entre los veteranos estadounidenses de hoy en día.

Los tres miembros del personal del Pentágono fueron despedidos básicamente no por filtrar la noticia, sino, al parecer, por convencer a Hegseth de que no apoyara la guerra contra Irán; los partidarios de “First Israel” no han renunciado a esa guerra.

Las acaloradas divergencias entre halcones y republicanos tradicionalistas se reflejan en la cuestión ucraniana, aunque la composición de las facciones podría cambiar ligeramente. Los partidarios de “First Israel” y, en general, los halcones estadounidenses están detrás tanto de la guerra contra Rusia como de las exigencias maximalistas a Irán.

El comentarista conservador Fred Bauer señala que, en lo que respecta a los impulsos belicistas del propio Trump, estos son contradictorios:

Influenciado por la guerra de Vietnam de su juventud… Trump parece profundamente contrario a los conflictos militares a largo plazo y, sin embargo, al mismo tiempo, admira la política de fuerza y la bravuconería. Esto significa eliminar a los generales iraníes, lanzar ataques aéreos contra los hutíes y aumentar el presupuesto de defensa a un billón de dólares”.

La posible salida de escena de Hegseth, si la campaña para su destitución tiene éxito, podría agravar la lucha. La primera víctima ya es evidente: la esperanza de Trump de poner fin rápidamente al conflicto en Ucrania se ha desvanecido.

Esta semana, el equipo de Trump (que incluía a ambas facciones en guerra, Rubio, Witkoff y el general Kellogg) se reunió en París con varios representantes europeos y ucranianos. Durante la reunión, la delegación estadounidense presentó una propuesta de alto el fuego unilateral ruso-ucraniano.

Tras la reunión, en el aeropuerto, Rubio afirmó sin rodeos que el plan de alto el fuego era una iniciativa estadounidense “a tomar o dejar”.

Las distintas partes implicadas —Rusia, Kiev y los miembros europeos de la “coalición de voluntarios”— solo tenían unos días para aceptarlo, de lo contrario Estados Unidos se “desentendería” del asunto.

El marco propuesto, según se ha informado, es casi (quizás en un 95 %) idéntico al presentado anteriormente por el general Kellogg: es decir, es su plan, transmitido por primera vez en abril de 2024.

Parece que la “fórmula Kellogg” fue adoptada entonces como plataforma de Trump (Trump se encontraba en plena campaña electoral en ese momento, y es poco probable que siguiera de cerca los complejos detalles de la guerra en Ucrania).

El general Kellogg es también la probable fuente del optimismo de Trump sobre el hecho de que el fin de la guerra en Ucrania podría llegar con un chasquido de dedos por parte de Trump, mediante la aplicación limitada de presiones y amenazas asimétricas a ambas partes en conflicto y con los plazos decididos por Washington.

En resumen, el plan representaba un consenso en Washington sobre el hecho de que Estados Unidos podría implementar un estado final negociado con términos alineados con los intereses estadounidenses y ucranianos.

Las hipótesis implícitas de Kellogg eran que Rusia era muy vulnerable a la amenaza de sanciones (su economía se percibía como frágil); que había sufrido pérdidas de vidas humanas insosteniblemente elevadas; y que la guerra se encontraba en un punto muerto.

Kellogg convenció entonces a Trump de que Rusia aceptaría de buen grado las condiciones del alto el fuego propuestas, aunque se trataba de condiciones basadas en supuestos claramente erróneos sobre Rusia y sus supuestas debilidades.

La influencia de Kellogg y sus falsas suposiciones fueron demasiado evidentes cuando Trump, en enero, después de declarar que Rusia había perdido un millón de hombres (en la guerra), pasó a decir que “Putin está destruyendo a Rusia al no llegar a un acuerdo– y añadió (aparentemente de pasada) que Putin – puede haber decidido ya ‘no llegar a un acuerdo’”.

También afirmó que la economía rusa está en ‘ruinas’ y, en particular, dijo que consideraría imponer sanciones o aranceles a Rusia. En un post posterior en Truth Social, Trump escribió: «Le haré un gran FAVOR a Rusia, cuya economía está en ruinas, y al presidente Putin.

En realidad, todas las suposiciones subyacentes de Kellogg carecían de fundamento. Sin embargo, Trump aparentemente les tomó la palabra.

Y a pesar de las tres largas reuniones personales posteriores de Steve Witkoff con el presidente Putin, en las que Putin afirmó repetidamente que no aceptaría ningún alto el fuego hasta que se acordara un marco político, el equipo de Kellogg siguió dando por sentado que Rusia se vería obligada a aceptar la distensión de Kellogg debido a los supuestos “reveses” graves sufridos en Ucrania.

Dados estos antecedentes, no es de extrañar que los términos del alto el fuego esbozados por Rubio esta semana en París reflejaran los más adecuados para un bando a punto de capitular, más que los de un Estado que planea alcanzar sus objetivos por medios militares.

En esencia, el Plan Kellogg pretendía conseguir para EEUU una “victoria” en términos acordes con su deseo de mantener abierta la opción de continuar una guerra de desgaste contra Rusia.

Entonces, ¿qué es el Plan Kellogg? En esencia, pretende establecer un “conflicto congelado” -congelado a lo largo de la “línea de conflicto”-; sin una prohibición definitiva de ingreso en la OTAN para Ucrania (sino más bien previendo que el ingreso en la OTAN se posponga durante mucho tiempo); no pone límites al tamaño de un futuro ejército ucraniano ni restricciones al tipo o cantidad de armamento que posean las fuerzas ucranianas. (Establece, por el contrario, que tras el alto el fuego EEUU podría rearmar, entrenar y apoyar militarmente a una futura fuerza), es decir, volver a la era post-Maidan de 2014.

Además, ningún territorio sería cedido por Ucrania a Rusia, a excepción de Crimea, que sería el único reconocido por EE.UU. como ruso (¿el único soplo a Witkoff?), y Rusia sólo “ejercería el control” sobre los cuatro oblast que reclama actualmente, pero sólo hasta la Línea de Conflicto; el territorio más allá de esta línea permanecería bajo control ucraniano (véase aquí el «mapa Kellogg»).

La visión de Kellogg sobre la Ucrania posterior al conflicto

La central nuclear de Zaporozhye sería territorio neutral, en poder de Estados Unidos, que se encargaría de su explotación. No se mencionan las ciudades de Zaporozhye y Kherson, constitucionalmente incorporadas a Rusia, pero situadas al otro lado de la línea de contacto.

Aparentemente, el plan no esbozaba nada sobre una solución política y deja a Ucrania en libertad de reclamar todos los antiguos territorios ucranianos excepto Crimea.

Sin embargo, el territorio ucraniano al oeste del río Dnepr se habría dividido en tres zonas de responsabilidad: una británica, una francesa y una alemana (es decir, gestionada por las fuerzas de la OTAN).

Por último, no se ofrecieron garantías de seguridad estadounidenses.

A continuación, Rubio transmitió los detalles del plan al ministro ruso de Asuntos Exteriores, Lavrov, quien declaró con calma que cualquier plan de alto el fuego tendría que resolver primero las causas profundas del conflicto en Ucrania.

Witkoff volará a Moscú esta semana para presentar este plan “incompleto” a Putin y pedirle su consentimiento. Europeos y ucranianos se reunirán el próximo miércoles en Londres para responder a Trump.

¿Qué ocurrirá? Lo más obvio es que el Plan Kellogg no ‘volará’.

Rusia no lo aceptará, y probablemente tampoco lo hará Zelensky (aunque los europeos harán todo lo posible por convencerle, con la esperanza de “desplazar a Moscú” presentando a Rusia como el principal “saboteador”). Al parecer, Zelensky ya ha rechazado la cláusula sobre Crimea.

Para los europeos, la falta de garantías de seguridad o de apoyo por parte de EEUU podría resultar un obstáculo para su aspiración de enviar tropas a Ucrania en el contexto de un alto el fuego.

¿Se lavará Trump realmente las manos con Ucrania? Lo dudo, ya que la cúpula institucional neoconservadora estadounidense le dirá a Trump que hacerlo debilitaría la narrativa estadounidense de “paz a través de la fuerza”.

Es posible que Trump adopte una postura de apoyo “discreta”, al tiempo que declara que “la guerra nunca fue suya”, mientras busca una “victoria” en el frente comercial con Rusia.

En conclusión, Kellogg no ha servido bien a su patrón. EEUU necesita unas relaciones eficaces con Rusia.

El equipo de Kellogg contribuyó a la flagrante mala interpretación que Trump hizo de Rusia. Putin es un actor serio que dice lo que quiere decir y quiere decir lo que dice.

El coronel Macgregor lo resume de esta manera:

Trump tiende a ver el mundo a través de la lente de los acuerdos. [Poner fin a la guerra en Ucrania] no se trata de acuerdos. Se trata de la vida y la muerte de naciones y pueblos. No hay interés en algún tipo de acuerdo a corto plazo que eleve a Trump o a su administración a la grandeza. No habrá ninguna victoria para Donald Trump a nivel personal en nada de esto. Ese nunca ha sido el caso.

Publicado originalmente por Conflicts Forum’s Substack
Traducción: Observatorio de trabajadores en lucha