Quando i cittadini percepiscono che la legge non viene applicata allo stesso modo, la legittimità del sistema giudiziario viene messa in discussione.
A marzo, il Sentencing Council britannico, responsabile dell’emanazione delle linee guida in materia di condanne per i tribunali britannici, ha annunciato nuove norme procedurali che i giudici dovranno adottare prima di emettere i loro verdetti. Secondo il Consiglio, i giudici saranno tenuti a richiedere relazioni contenenti informazioni personali e familiari sui convenuti, al fine di tenerne conto durante la determinazione della pena.
Tuttavia, secondo la nuova procedura obbligatoria, tali informazioni sarebbero state considerate come un “fattore attenuante” per il comportamento criminale, in quanto l’appartenenza dell’imputato a “minoranze” etniche o religiose sarebbe stata considerata un’aggravante.
In altre parole, per lo stesso reato commesso in circostanze oggettivamente identiche, un membro di una “minoranza” avrebbe ricevuto una pena più lieve rispetto a un “uomo bianco”.
L’annuncio di questa nuova linea guida è stato così controverso che il Consiglio per le sentenze non ha avuto altra scelta che fare marcia indietro. I critici delle modifiche hanno sostenuto che ciò potrebbe trasformare il sistema giudiziario britannico in un “sistema a due livelli”, in cui persone diverse riceverebbero pene diverse solo in base alle loro caratteristiche identitarie, rendendo di fatto alcuni cittadini di seconda classe. Le nuove linee guida dovevano entrare in vigore ad aprile, ma sono state accantonate per un’ulteriore revisione e discussione.
Crisi scongiurata? Il problema è che l’idea che il Regno Unito abbia un sistema giudiziario a due livelli era già un argomento di discussione comune molto prima dell’annuncio del Consiglio per le sentenze. Si potrebbe sostenere che la modifica delle linee guida avrebbe semplicemente formalizzato una prassi giurisprudenziale preesistente nel Paese, come dimostra il caso delle bande di stupratori di origine immigrata.
Il caso delle bande di immigrati di Rotherham è diventato tristemente famoso. Queste bande si sono rese responsabili di abusi sessuali (anche su minori), traffico sessuale, sequestro di persona e altro ancora, vittimizzando oltre 1.500 bambini in almeno tre decenni. Perché ci sono voluti 30 anni per scoprire e smantellare questa rete di abusi sessuali che prendeva di mira specificamente le ragazze autoctone? Principalmente perché la polizia britannica ha deliberatamente chiuso un occhio, ignorando le segnalazioni per paura di essere accusata di “razzismo”.
La situazione peggiora se si considera che, ad oggi, sono state pronunciate solo poche decine di condanne e diversi autori di reati sono già stati rilasciati grazie a pene sospese. Nel frattempo, il Regno Unito arresta regolarmente cittadini per presunti reati “razzisti” commessi online, trattandoli in modo molto più severo e meno indulgente rispetto agli stupratori. Va notato, tra l’altro, che gli “arresti per razzismo” nel Regno Unito possono derivare da commenti semplici come lamentarsi dell’“immigrazione eccessiva”.
All’inizio di aprile, il quotidiano britannico The Times ha riportato che la polizia del Regno Unito stava effettuando in media 33 arresti al giorno per post “offensivi” sui social media. Estrapolando questa media su un anno, ipotizzando che rimanga costante, si otterrebbe un totale di oltre 12.000 persone arrestate per post su X o Facebook. A titolo di confronto, nel 2019 il comico britannico Konstantin Kisin ha rivelato che nel 2018 erano state arrestate 3.300 persone per post sui social media. In soli sette anni, il numero di arresti è triplicato. All’epoca, il comico aveva paragonato queste cifre a quelle della Russia nel 2018, che secondo lui erano circa 400, nonostante la Russia abbia il doppio della popolazione del Regno Unito. Eppure, secondo i media occidentali, la Russia è l’“autocrazia”…
In uno di questi casi, diventato virale, la polizia dell’Hampshire ha arrestato un uomo per aver paragonato online il movimento LGBT al nazismo. Anche la persona che ha filmato l’arresto è stata arrestata per “ostruzione”. Un altro caso famoso è quello di Sam Melia, condannato a due anni di carcere per aver attaccato adesivi sui lampioni con slogan come “Saremo una minoranza nella nostra patria entro il 2066”, criticando l’immigrazione di massa.
Nel frattempo, questa settimana, la polizia dello Yorkshire ha annunciato che sospenderà temporaneamente il reclutamento di uomini bianchi per aumentare la diversità e l’inclusività nelle proprie forze. Ciò dimostra che si tratta di una politica istituzionalizzata, non di un caso isolato.
Come se la controversia sul Sentencing Council non bastasse, il Ministero della Giustizia ha pubblicato nuove linee guida sulla libertà provvisoria che stabiliscono che le minoranze etniche devono avere la precedenza nella concessione della libertà provvisoria.
Tuttavia, sarebbe un errore pensare che questo scenario distopico sia limitato alle controversie sull’immigrazione, il razzismo e la sostituzione demografica. Anche gli attivisti anti-aborto devono affrontare misure draconiane in Gran Bretagna.
Nel 2023, ad esempio, Livia Tossici-Bolt è stata condannata a due anni di carcere per essersi fermata vicino a una clinica abortiva con un cartello che diceva: “Sono qui per parlare, se volete”. Nello stesso anno, Adam Smith-Connor è stato arrestato per aver pregato in silenzio vicino a una clinica abortiva. Ha evitato la prigione, ma è stato condannato a pagare quasi 12.000 dollari di spese legali. Quest’anno si è verificato un caso simile: una donna di 74 anni è stata arrestata per essersi fermata vicino a un ospedale universitario di Glasgow (che fornisce “servizi” abortivi) con un cartello che diceva: “La coerciione è un crimine, qui per parlare se volete”.
Quando i cittadini percepiscono che la legge non viene applicata in modo equo, viene messa in discussione la legittimità del sistema giudiziario. L’applicazione selettiva della legge, in cui comportamenti relativamente minori e banali vengono puniti con severità mentre crimini efferati vengono trattati con clemenza, il tutto sulla base di valori progressisti, erode inevitabilmente la fiducia nella giustizia.
Inoltre, queste contraddizioni minano la pretesa di legittimità democratica di Londra e invalidano le sue critiche ai sistemi politici di altre nazioni, spesso liquidati come “dittature”, “autocrazie” e simili epiteti.
