El motín ha surgido porque muchos en Occidente ven con demasiada claridad que la estructura gobernante occidental es un «sistema de control» mecánico iliberal.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Llevo algún tiempo escribiendo que Europa (y EEUU) se encuentran en un periodo de alternancia de revolución y guerra civil. La historia nos advierte de que tales conflictos tienden a prolongarse, con episodios álgidos que son revolucionarios (como el paradigma imperante se resquebraja por primera vez); pero que, en realidad, no son sino modos alternativos de lo mismo: un «alternar» entre los picos revolucionarios y el lento «arrastrarse» de una intensa guerra cultural.

Creo que nos encontramos en una época así.

También he sugerido que se estaba gestando lentamente una contrarrevolución incipiente, que no estaba dispuesta a retractarse de los valores morales tradicionalistas ni a someterse a un orden internacional opresivo e iliberal que se hacía pasar por liberal.

Lo que yo no esperaba era que «el primer zapato en caer» se produjera en Europa, que fuera Francia la primera en romper el molde iliberal. (Había pensado que se rompería primero en EEUU).

El resultado de las elecciones europeas al Parlamento Europeo puede llegar a considerarse como la «primera golondrina» que señala un cambio sustancial en el clima. Se van a celebrar elecciones anticipadas en Gran Bretaña y Francia, y Alemania (y gran parte de Europa) se encuentra en un estado de confusión política.

Pero no te hagas ilusiones. La fría realidad es que las «Estructuras de Poder» occidentales poseen la riqueza, las instituciones clave de la sociedad y los resortes de la aplicación de la ley. En pocas palabras: tienen el «mando supremo». ¿Cómo gestionarán un Occidente que se acerca al colapso moral, político y posiblemente financiero? Lo más probable es que redoblando la apuesta, sin concesiones.

Y ese previsible «redoblamiento de la apuesta» no se limitará necesariamente a las luchas dentro de la arena del «Coliseo«. Sin duda afectará a la geopolítica de alto riesgo.

Sin duda, las «estructuras» estadounidenses se habrán sentido profundamente desconcertadas por el presagio de las elecciones europeas. ¿Qué implica el motín anti-Establishment europeo para esas Estructuras Gobernantes de Washington, especialmente en un momento en que todo el mundo ve que Joe Biden se tambalea visiblemente?

¿Cómo nos distraerán de esta primera grieta en su Edificio Estructural internacional?

Ya se está produciendo una escalada militar dirigida por Estados Unidos, aparentemente relacionada con Ucrania, pero cuyo objetivo es claramente provocar a Rusia para que tome represalias. Al aumentar progresivamente las violaciones por parte de la OTAN de las «líneas rojas» estratégicas de Rusia, parece que los halcones estadounidenses pretenden obtener una ventaja escalatoria sobre Moscú, dejando a éste el dilema de hasta dónde tomar represalias. Las élites occidentales no creen del todo las advertencias de Moscú.

Es concebible que esta estratagema de provocación ofrezca una imagen fabricada de que Estados Unidos «gana» («enfrentándose a Putin») o, alternativamente, llegue a proporcionar un pretexto para aplazar las elecciones presidenciales en Estados Unidos (a medida que aumentan las tensiones globales), dando así tiempo al Estado permanente para que se ponga «las pilas» para gestionar una sucesión anticipada de Biden.

Sin embargo, este cálculo depende de lo pronto que Ucrania implosione militar o políticamente.

Una implosión de Ucrania antes de lo previsto podría convertirse en el escenario de un pivote estadounidense hacia el «frente» de Taiwán, una contingencia que ya se está preparando.

¿Por qué se amotina Europa?

El motín ha surgido porque muchos en Occidente ven ahora con demasiada claridad que la estructura gobernante occidental no es un proyecto liberal per se, sino más bien un «sistema de control» mecánico (tecnocracia empresarial) declaradamente iliberal, que se hace pasar fraudulentamente por liberalismo.

Está claro que muchos europeos se sienten alienados por el establishment. Las causas pueden ser múltiples -Ucrania, la inmigración o la caída del nivel de vida-, pero todos los europeos están versados en la narrativa de que la historia se ha inclinado hacia el largo arco del liberalismo (en el periodo posterior a la Guerra Fría).

Sin embargo, eso ha resultado ilusorio. La realidad ha sido el control, la vigilancia, la censura, la tecnocracia, los cierres patronales y la emergencia climática. Iliberalismo, incluso cuasi totalitarismo, en resumen. (von der Leyen fue más lejos recientemente, al afirmar que si se piensa en la manipulación de la información como en un virus, en lugar de tratar una infección una vez que se ha instalado… es mucho mejor vacunar para que el cuerpo esté inoculado»).

Entonces, ¿cuándo se volvió iliberal el liberalismo tradicional (en su definición más laxa)?

El «giro de 180 grados» se produjo en la década de 1970.

En 1970, Zbig Brzezinski (que se convertiría en Consejero de Seguridad Nacional del Presidente Carter) publicó un libro titulado: Between Two Ages: America’s Role in the Technetronic Era. En él, Brzezinski argumentaba:

La era tecnetrónica implica la aparición gradual de una sociedad más controlada. Una sociedad así… dominada por una élite, sin restricciones por los valores tradicionales… [y que practica] una vigilancia continua sobre cada ciudadano… [junto con] la manipulación del comportamiento y el funcionamiento intelectual de todas las personas… [se convertiría en la nueva norma].

En otro lugar argumentó que «el Estado-nación como unidad fundamental de la vida organizada del hombre ha dejado de ser la principal fuerza creativa: Los bancos internacionales y las corporaciones multinacionales están actuando y planificando en términos que están muy por delante de los conceptos políticos del estado-nación». (Es decir, el cosmopolitismo empresarial como futuro).

David Rockefeller y los agentes de poder que le rodeaban -junto con su agrupación Bilderberg- aprovecharon la perspicacia de Brzezinski para representar la tercera pata que garantizara que el siglo XXI sería realmente el «siglo americano«. Las otras dos patas eran el control de los recursos petrolíferos y la hegemonía del dólar.

Luego siguió un informe clave, Los límites del crecimiento, (Limits to Growth, 1971, Club de Roma de nuevo una creación de Rockefeller), que proporcionó la base «científica» profundamente errónea a Brzezinski: predijo el fin de la civilización, debido al crecimiento de la población, combinado con el agotamiento de los recursos (incluyendo, y especialmente, el agotamiento de los recursos energéticos).

Esta funesta predicción se imputaba a que sólo los expertos en economía, los expertos en tecnología, los dirigentes de las empresas multinacionales y los bancos tenían la previsión y la comprensión tecnológica necesarias para gestionar la sociedad, sujeta a la complejidad de los Límites del Crecimiento.

Los Límites del Crecimiento fueron un error. Era defectuoso, pero eso no importaba: El asesor del presidente Clinton en la Conferencia de Río de la ONU, Tim Wirth, admitió el error, pero añadió alegremente: «Tenemos que montar el asunto del calentamiento global. Aunque la teoría sea errónea, estaremos haciendo lo ‘correcto’ en términos de política económica».

La propuesta era errónea, ¡pero la política era correcta! Se puso patas arriba la política económica, basándose en un análisis erróneo.

El «padrino» del nuevo giro hacia el totalitarismo (aparte de David Rockefeller), fue su protegido (y más tarde, «asesor indispensable» de Klaus Schwab), Maurice Strong. William Engdahl ha escrito cómo

los círculos directamente vinculados a David Rockefeller y Strong en la década de 1970 dieron a luz una deslumbrante serie de organizaciones de élite (de invitación privada) y grupos de reflexión.

Entre ellos figuraban el neomalthusiano Club de Roma; el estudio del MIT ‘Límites del Crecimiento’, y la Comisión Trilateral.

Sin embargo, la Comisión Trilateral era el corazón secreto de la matriz.

Cuando Carter tomó posesión de su cargo en enero de 1976, su gabinete estaba formado casi en su totalidad por miembros de la Comisión Trilateral de Rockefeller, hasta tal punto que algunos expertos de Washington la llamaron la ‘Presidencia Rockefeller’, escribe Engdahl.

Craig Karpel, en 1977, también escribió:

La presidencia de EEUU y los departamentos clave del gabinete del gobierno federal han sido tomados por una organización privada dedicada a la subordinación de los intereses internos de EEUU a los intereses internacionales de los bancos y corporaciones multinacionales. Sería injusto decir que la Comisión Trilateral domina la Administración Carter. La Comisión Trilateral es la Administración Carter.

Todos los puestos clave de política exterior y económica del gobierno estadounidense, desde Carter, han estado ocupados por una Trilateral», escribe Engdahl. Y así continúa: una matriz de miembros solapados poco visible para el público, y de la que muy vagamente puede decirse que ha constituido el «Estado permanente.

¿Existió en Europa? Sí, ramas en toda Europa.

Aquí está la raíz del «motín» europeo del pasado fin de semana: Muchos europeos rechazan el concepto de universo controlado. Muchos se niegan desafiantemente a renunciar a sus modos de vida tradicionales o a sus lealtades nacionales.

El pacto fáustico de Rockefeller de la década de 1970 hizo que un estrecho segmento del cuadro dirigente estadounidense se separara de la nación estadounidense para ocupar una realidad separada en la que desmontaron una economía orgánica en beneficio de la oligarquía, con una «compensación» procedente únicamente de su aceptación de la política de identidad y la «justa» rotación de cierta diversidad en las suites ejecutivas corporativas.

Visto de este modo, el acuerdo Rockefeller puede considerarse un paralelismo con el «acuerdo» sudafricano que puso fin al Apartheid: las anglo-élites se quedaron con los recursos económicos y el poder, mientras que el CNA, al otro lado de la ecuación, obtuvo una fachada Potemkin de su toma del poder político.

Para los europeos, este «acuerdo» fáustico degrada a los Humanos a unidades de identidad que ocupan los espacios entre los mercados, en lugar de que los mercados sean lo accesorio de una economía orgánica centrada en el ser humano, como escribió Karl Polanyi hace unos 80 años en La Gran Transformación.

Polanyi atribuyó la agitación de su época a una causa: la creencia de que la sociedad puede y debe organizarse mediante mercados autorregulados. Para él, esto representaba nada menos que una ruptura ontológica con gran parte de la historia humana. Antes del siglo XIX, insistía, la economía humana siempre había estado «incrustada» en la sociedad: estaba subordinada a la política, las costumbres, la religión y las relaciones sociales locales.

Lo contrario (el paradigma tecnocrático iliberal con identidad de Rockefeller) conduce solo a la atenuación de los lazos sociales; a la atomización de la comunidad; a la falta de contenido metafísico y, por lo tanto, a la ausencia de propósito y significado existencial.

El iliberalismo es insatisfactorio. Dice: No cuentas. No perteneces. Evidentemente, muchos europeos lo entienden ahora.

Lo que, de algún modo, nos devuelve a la cuestión de cómo reaccionarán los estratos occidentales ante el incipiente motín contra el Orden Internacional que se ha ido acelerando en todo el mundo -y que ahora ha aflorado en Europa, aunque con diversas coloraciones y cierto bagaje ideológico.

No es probable -por ahora- que los Estratos Dominantes transijan. Los que dominan tienden a temer existencialmente: O siguen dominando, o lo pierden todo. Sólo ven un juego de suma cero. El estatus de cada parte se congela. Las personas se encuentran cada vez más sólo como «adversarios». Los conciudadanos se convierten en amenazas peligrosas, a las que hay que oponerse.

Consideremos el conflicto palestino-israelí. Entre los dirigentes de los estratos dominantes estadounidenses hay muchos partidarios celosos de un Israel sionista. A medida que el Orden Internacional empieza a resquebrajarse, es probable que este segmento del poder estructural de EEUU también se muestre intransigente, temiendo un resultado de suma cero.

Hay una narrativa israelí de la guerra y una «narrativa del resto del mundo«, y realmente no coinciden. ¿Cómo arreglar las cosas? El efecto transformador de ver a los «otros» de forma diferente, israelíes y palestinos, actualmente no está sobre la mesa.

Ese conflicto puede empeorar mucho más, y durante más tiempo.

¿Podrían los «Estratos Gobernantes«, desesperados por un resultado determinado, tratar de plegar (e intentar ocultar) los horrores de esta lucha en Asia Occidental dentro de una guerra geoestratégica más amplia? ¿Una en la que grandes multitudes se vean desplazadas (empequeñeciendo así un horror regional)?

Publicado originalmente por Strategic Culture Foundation
Traducción: Observatorio de trabajadores en lucha