Com efeito, e para que ninguém diga que esta acusação é descabida, são os próprios EUA, e as organizações que influenciam as tomadas de decisão pelo poder político, quem vêm esclarecer qual o objectivo fundamental do projecto Ucraniano.

Um trabalho do CSIS (Center For the Strategic & International Studies) intitulado “how supporting Ukraine is Revitalizing the U.S. Defense Industrial Base” (como o apoio à Ucrânia está a revitalizar a base industrial de defesa dos EUA), chega ao ponto de fazer a identificação, por empresa, estado e distrito, mapeando as quantias, que os EUA despendem, em contratação na área da defesa nacional e que dizem respeito à base industrial de defesa relevante para a Ucrânia. Nesse mapa constatamos que a contratação de defesa, relacionada com o apoio ao regime de Kiev, está disseminada por todo o território, o que acaba por consubstanciar, na prática, as afirmações de Sullivan e companhia, quando estes referem que, apesar de tudo, “ajudar” a Ucrânia diz respeito à criação de “bons empregos” para o povo americano.

Não era necessário que o afirmassem, nem que o CSIS fizesse este estudo, para o constatarmos, mas sabe sempre bem quando são os próprios a admitir – o que no caso dos EUA é habitual – os reais objectivos das suas operações.

Não é segredo para ninguém que a indústria de defesa europeia e americana estavam em dificuldades, para responder às necessidades relacionadas com uma guerra de atrito, daí que, nada como uma guerra de alta intensidade, para fazer o que nenhuma paz consegue: obrigar ao investimento prioritário na modernização, inovação e actualização da capacidade bélica de uma nação. Foi assim com a Rússia, cujas necessidades com a “Operação Militar Especial” determinaram um aumento exponencial na indústria bélica e na modernização do armamento; é assim com os EUA; será assim com a União Europeia, a China e outros mais.

Daí que, esta estratégia se encaixe plenamente nas necessidades dos EUA e convirja de forma absolutamente indiscutível com outros objectivos que resultam deste confronto, entre a OTAN e a Rússia, em solo Ucraniano. Isolar e enfraquecer a Rússia, condicionar, manipular e enfraquecer a Europa (principalmente a “velha” europa) e recriar uma espécie de “economia de guerra”, que garanta a elevação da capacidade industrial e, sobretudo, porque isto é deveras importante para um império como os EUA, aumentar a competitividade da sua oferta armamentista, tratam-se de objectivos que, parcialmente, pelo menos, já foram atingidos.

Do ponto de vista dos objectivos secundários, também me parece que os mesmos não são de desprezar e estão por toda a literatura de defesa disponível no complexo militar industrial (que integra os Think Thank). Um desses objectivos tem a ver com a capacidade de dissuasão (deterrence), na medida em que umas forças armadas mais preparadas, tornam tudo mais ameaçador, quer para os inimigos, quer para os “amigos” quando pensem em não aceder à vontade dos EUA; um outro objectivo tem a ver com a revitalização da própria indústria americana e a repatriação de importantes sectores que haviam sido deslocalizados. Assim, também não é segredo para ninguém que os monumentais orçamentos de defesa constituem um importante factor de atribuição de subsídios públicos à actividade económica – especialmente industrial -, sem que se possa acusar os EUA de violar, directamente, as regras internacionais por eles impostas em matéria de “livre comércio”.

Esta necessidade estratégica torna o conflito Ucraniano ainda mais importante, havendo necessidade de estendê-lo o mais possível, mesmo quando todos já viram que a Rússia avança, todos os dias, a uma velocidade nunca vista desde o início do atrito. Consequentemente, para garantir a continuidade das hostilidades, comprando tempo para que se aumente a capacidade instalada da base industrial de defesa, tenha sido aprovada uma lei – a lei dos 61 mil milhões – que alimentará a capacidade de Kiev, pelo menos, até 2026, demonstrando que os EUA continuam a considerar-se donos e senhores do cronograma bélico na Ucrânia.

E para os que pensam que, esta tentativa, por parte dos EUA, em atrasar ou não deixar acontecer uma vitória Russa, não é estrategicamente importante, para os próprios, para a União Europeia, OTAN e ocidente alargado, aconselho que vejam o que aconteceu pelo mundo, quando o Japão, em 1905, derrotou o Império Russo (guerra Russo-Japonesa). À data, a derrota da Rússia, vista como um país Imperialista ocidental, opressivo para os países orientais, despoletou uma série de levantamentos, nesses países, maravilhados que estavam, os seus povos, com a possibilidade demonstrada pelo Japão, de, em muito pouco tempo, ter sido possível a um país oprimido, desenvolver-se e enfrentar o poderia ocidental. Império Otomano, Irão e outros que o digam. Hoje, é a vez de a Federação Russa, na Ucrânia, poder representar, para o sul global, aquilo que o Japão representou, para o Oriente, no princípio do século XX. Curiosamente, é o Japão que está, outra vez, do lado adversário, mas, desta feita, numa posição invertida, ou seja, do lado do opressor ocidental. Portanto, os EUA sabem que a desmoralização será generalizada, em caso de derrota na Ucrânia, já se podendo começar a ver os seus efeitos em África, América Latina e Ásia. E todos sabemos o que aconteceu ao Império Russo a partir daí. Os EUA também sabem!

É por isso que a importância económica deste conflito se alinha tão perfeitamente com a sua importância política. Assim, se em Novembro de 2023, de acordo com a informação prestada pelo serviço www.usaspending.gov, constatámos que 37 estados beneficiavam com o “Ukraine Security Assistance”, após a aprovação do último pacote de 61 mil milhões de dólares, este subsídio disfarçado através da “segurança” e da guerra, é fundamental para ainda mais estados e distritos, nomeadamente quando impacta empresas de 47 estados. Ou seja, a quase totalidade dos estados beneficia directamente, uns mais outros menos, com a destruição da nação Ucraniana.

Percebe-se melhor, agora, o porquê do acordo conseguido entre democratas e os, inicialmente, tão irredutíveis republicanos. Na minha opinião e sob pena de a termos de estudar melhor, esta maior abrangência territorial não é minimamente despicienda, considerando os interesses económicos conhecidos que os congressistas e senadores têm, ao nível federal e nos seus estados de origem. Volta a ter razão de ser a informação que diz que, a comemoração da aprovação do pacote de “ajuda”, dizia mais respeito aos ganhos pessoais, do que aos inexistentes ganhos para a Ucrânia. O Interesse nacional tem de estar alinhado com o ganho pessoal.

Esta imagem é reforçada quando analisamos os dados divulgados pelo site www.fool.com, e constatamos que do ano de 2021 para 2023, a quantia transaccionada em bolsa, pelos membros do congresso, passou de 583.98 milhões de dólares, para 751.17 milhões de dólares.

Curiosamente, ou talvez não, de acordo com o site www.unusualwhales.com, Ro Khana, congressista democrata da Califórnia, é o que mais negócios tem registados, à data de 25 de Abril de 2024, com 8.463, e, em segundo, a alguma distância, temos Michael McCaul do Texas, republicano, já na casa dos 7 mil. O primeiro duplicou o número de negócios registados entre o final de 2023 e Abril de 2024 e o segundo, quadruplicou.

Os democratas são os que mais ganham, com um retorno de 31,18% e os republicanos com 17,99%. Esta coisa de se estar no poder e ter a iniciativa, sabendo sobre o que se vai legislar e aprovar… Não é à toa que o democrata Brian Higgins é quem teve melhor retorno, com 238,90% e Mark Green, republicano, já ao longe, com “apenas” 122,20% de retorno. Com os piores retornos, também temos um republicano, no caso Warren Davidson, do Ohio. Em poucos países se confundirá tanto a posição de monopolista com a de dirigente político.

Em conclusão, foi o “democrata” Obama, o Nobel da paz, quem promoveu a lei de 2012, para o mercado de capitais, permitindo que os membros do congresso e as suas famílias possam comprar e vender acções, desde que reportem dentro e 45 dias, as operações superiores a 1.000 dólares. Assim se deu acesso ao casino de Wall street, a todos os representantes políticos, transformando a elite política americana numa aristocracia, já não simplesmente capturada pelos monopólios, mas parte deles.

Esta coisa do “democracy” dos EUA tem muito que se lhe diga. O ganhar eleições constitui um bilhete de ida para a riqueza, sendo que, o partido que ganha e perde também importa, pois é assim que se garante o sigilo e que a informação privilegiada, sobre as leis e subsídios que passam ou não, são traduzidos em ganhos concretos. Se o povo americano ganha alguma coisa com isto, tenho muito poucas dúvidas, pois as ruas estão cheias de sem abrigo, infra-estruturas degradadas, salários baixos e habitação a preços incomportáveis. Portanto, enquanto uns ganham o direito à riqueza, os outros confirmam o direito á pobreza.

Quando Lyndon Johnson avisou para o perigo da interferência do complexo militar industrial no aparelho de estado dos EUA, não estaria certamente a falar de ser o próprio aparelho de estado a passar a ser um dos donos do “perigoso” complexo militar industrial. Mas é o que temos.

Quando a esperança da denominada “esquerda progressista” – Roy Khana – do Congressional Progressive Caucus, é o principal jogador, está tudo dito sobre “esquerda e direita” dos EUA. Apenas um pântano onde se confundem privilégios, práticas democraticamente erradas e muito discurso barato. E depois andam estes tipos – republicanos e democratas – a propagar moral pelo mundo.

Nos EUA, os ganhos de capital, a re-industrialização e a sobrevivência da hegemonia, medem-se em vidas perdidas. Na política e na economia, dentro e fora de portas!