Português
Bruna Frascolla
May 11, 2024
© Photo: Public domain

A discrepância entre a terra arrasada e a pieguice das mensagens de paz e amor poderia render mais um texto que abusa do adjetivo “orwelliano”.

Junte-se a nós no Telegram Twitter  e VK .

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

No segundo mês do cerco a Gaza, o governo de Israel divulgou imagens da “primeira bandeira do orgulho já levantada em Gaza”. Numa foto, um bigodudo sorridente, de braços abertos, trazia a bandeira do arco-íris com a inscrição “Em nome do amor” em inglês e, presume-se, em árabe e hebraico. Ele estava sobre terra arrasada. Lá atrás, viam-se prédios em ruínas (sabe-se lá se aquelas ruínas ainda estão de pé). Após o anúncio, o texto da postagem explicava: “Yoav Atzmoni, que é um membro da comunidade LGBTQ+, quis enviar uma mensagem de esperança às pessoas de Gaza que vivem sob a brutalidade do Hamas. Sua intenção foi levantar a primeira bandeira do orgulho em Gaza e clamar por paz e liberdade.”

A discrepância entre a terra arrasada e a pieguice das mensagens de paz e amor poderia render mais um texto que abusa do adjetivo “orwelliano”. O que creio ser pouco notado, ou pouco explicado, é essa junção entre a direita religiosa (protestante e judaica) e o proselitismo LGBT. As poucas tentativas de explicação que vi partiram de gays simpáticos à causa palestina, que chamaram a prática de pink washing: pegar uma ação espúria e “lavá-la” com a bandeira gay. O problema dessa explicação é que ela só pode dar conta do apoio da esquerda ao sionismo; afinal, para a direita religiosa, a bandeira gay deveria sujar de rosa, não lavar de rosa, o profetizado Estado de Israel. Embora exista apoio da esquerda ongueira ao país, eu, particularmente, nunca vi nenhuma explicação que remeta o poder do lobby israelense a esses operários do capital. Assim, o pink washing não serve para convencer os setores-chaves do apoio a Israel.

Para responder a essa questão, li O lado certo da História: Como a Razão e o Propósito Moral tornaram o Ocidente Grande (Alta Cult, 2019), de Ben Shapiro. Ele é um judeu ortodoxo sionista norte-americano, dono de uma empresa de mídia conservadora, e muito pró establishment: embora seja de direita, é contra Trump e durante a pandemia mandava todo o mundo “seguir a ciência”, i. e., tomar as injeções da Pfizer.

O próprio subtítulo já ecoa o slogan de Trump numa versão modificada: em vez de esperar que os EUA se tornassem grandes outra vez, o estadunidense deve se orgulhar de uma outra pátria – o Ocidente – que, no passado, tornou-se grande. E como a velha cantilena da decadência do Ocidente, tópico comum entre ideólogos do racismo científico e do nazismo, voltou à moda nos dias de hoje, o que o leitor pode esperar é mais uma obra desse gênero, agora repaginada e pintada com ares de bom-mocismo.

Basta trocar raça por cultura. Temos então uma narrativa de como o “Ocidente” (um monobloco que de alguma maneira engloba gregos antigos e ingleses puritanos) se constituiu como uma civilização superior às demais; a ela se segue uma explicação algo abrupta e sucinta do porquê de ele ter entrado em decadência e, por fim, o autor exorta os seus leitores a tomarem de volta os rumos direitos do Ocidente.

Quanto à narrativa do triunfo original do Ocidente, Ben Shapiro é uma espécie de Alfred Rosenberg ao contrário: enquanto o nazista, em O mito do século XX, atribuía a decadência ariana à fusão com os povos semitas num passado remoto, o sionista atribui a supremacia do Ocidente à fusão entre Atenas e Jerusalém; ou seja, entre o legado filosófico dos pagãos e o legado bíblico dos semitas. Ambos seriam forças antagônicas que vivem em eterno conflito; porém, se esse conflito sofrer um desequilíbrio que anule Atenas ou Jerusalém, o Ocidente decai. Assim, temos que ficar vigilantes o tempo inteiro para a junção não desandar, senão cairemos na animalidade e no obscurantismo que caracterizam o mundo não-ocidental.

De fato, Ben Shapiro revela uma extraordinária ignorância quanto a tudo o que não pertence ao dito Ocidente – o qual, na verdade, é o mundo protestante liberal, e Ben Shapiro dá tratos à bola para conectar com a Antiguidade Clássica sem o macular muito com a Idade Média.

Vou fazer uma longa citação para ilustrar: “Essas noções complementares – pérolas dos mestres espirituais [de Atenas e Jerusalém] – estruturaram a nossa civilização e a nós, enquanto indivíduos. Se você acredita que a vida não se resume a prazeres materiais e a fugir da dor, você é fruto de Jerusalém e de Atenas. Se acredita que o governo não tem o direito de se intrometer no exercício de sua vontade individual, e se sente obrigado a buscar a virtude pela força do desejo moral, você é fruto de Jerusalém e Atenas. Se acredita que somos capazes de melhorar nosso mundo pelo uso de nossa razão, e se sente compelido a fazê-lo por um propósito maior, você é um fruto de Jerusalém e de Atenas.

“Jerusalém e Atenas construíram a ciência. Os ideais complementares de valores judaico-cristãos e a razão da lei natural grega construíram os direitos humanos. Elas construíram a prosperidade, acabaram com a escravidão, derrotaram os nazistas e os comunistas, tiraram bilhões da pobreza e ofereceram a bilhões um propósito espiritual. Jerusalém e Atenas foram os alicerces da Carta Magna e do Tratado de Vestfália; elas foram os alicerces da Declaração de Independência [dos EUA], da Proclamação da Emancipação de Abraham Lincoln e da Carta de Martin Luther King Jr. escrita na Cadeia de Birmingham” (p. xxviii-xxix).

No frigir dos ovos, se você é marxista ou nazista, não é ocidental, porque o ocidental é liberal (quer governo mínimo). Já a culturas ascéticas do Oriente, conhecidas e descritas pelos gregos desde a Antiguidade, não existem no esquema de Shapiro, já que todo aquele que não vive para buscar o prazer e evitar a dor é ocidental. Como é tudo uma questão de mentalidade individual, a solução para os males do Ocidente está ao alcance nível da autoajuda: se não nos conscientizarmos dos valores “ocidentais” (ou antes protestantes puritanos), viramos comunistas e acabamos na mesma animalidade que os povos moreninhos de modo geral.

O provincianismo de Shapiro e sua estreiteza histórica impressionam: ele tem a capacidade de dizer que os EUA são hoje o país “mais igualitário do ponto de vista racial […] em nossa história – mais do que qualquer outra sociedade da história. Em 1958, apenas 4% dos norte-americanos brancos aprovavam o casamento entre brancos e negros; a partir de 2013, esse número era de 87%” (p. xxi). Quantos brasileiros teriam coragem de se opor, num censo, ao casamento de brancos com negros? E se formos generosos o bastante para considerar racismo e etnocentrismo a mesma coisa, qualquer um informado sobre história antiga sabe que Roma se fez com casamentos “mistos”, e que Alexandre, o Grande, casou gregos com persas. No histórico ocidental, anormal é a segregação.

Embora Ben Shapiro seja um judeu ortodoxo que integra o lobby pró Israel, ele, com sua estreitíssima visão histórica e antropológica, enxerga os Estados Unidos como pináculo inconteste da história da humanidade. É o equilíbrio próprio atingido entre Atenas e Jerusalém depois de o Ocidente se libertar da Idade Média e do suposto centralismo da Igreja Católica.

E assim chegamos à explicação afinal: se o Ocidente é também liberalismo (“Atenas”), caso se reprimisse o proselitismo LGBT, o equilíbrio se romperia e cairíamos na barbárie. Assim como é errado suprimir Jerusalém, como fizeram o comunismo e o nazismo, é errado suprimir Atenas. Assim, ali onde há uma bandeira do Orgulho Gay, há liberalismo e pode haver Ocidente. Em uma área tão religiosa como o Oriente Médio, o símbolo da cruz não significa muita coisa para o ocidental à Shapiro; por outro lado, a bandeira do arco-íris indica que ali há “Atenas”. Mas é claro que essa “Atenas” aí é só liberalismo, e um liberalismo secularista: pois se cada credo deve ser uma questão de âmbito privado, o proselitismo de estilos de vida e de valores desatrelados da religião está liberado.

Nem sempre o liberalismo dos EUA foi assim. Na Guerra Fria, os fundamentalistas islâmicos do Afeganistão atraíam simpatia por sua religiosidade, que os fazia ótimos soldados anticomunistas. O próprio termo “fundamentalismo” é aplicado originalmente a protestantes dos EUA, e a cunhagem do termo “fundamentalismo islâmico” não pode ser destituída de algum propósito propagandístico. Hoje, porém, qualquer religiosidade desconectada de “Atenas” é vista como má em si mesma – anti-Ocidental.

Com certeza Ben Shapiro não é um raio em céu azul. O livro comentado aqui foi publicado em inglês em 2016. Este ano, o ateu Richard Dawkins, que passou décadas tratando todo religioso como retardado mental, declarou-se como “culturalmente cristão”.

Por que, dependendo tanto do apoio evangélico, Israel faz proselitismo LGBT?

A discrepância entre a terra arrasada e a pieguice das mensagens de paz e amor poderia render mais um texto que abusa do adjetivo “orwelliano”.

Junte-se a nós no Telegram Twitter  e VK .

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

No segundo mês do cerco a Gaza, o governo de Israel divulgou imagens da “primeira bandeira do orgulho já levantada em Gaza”. Numa foto, um bigodudo sorridente, de braços abertos, trazia a bandeira do arco-íris com a inscrição “Em nome do amor” em inglês e, presume-se, em árabe e hebraico. Ele estava sobre terra arrasada. Lá atrás, viam-se prédios em ruínas (sabe-se lá se aquelas ruínas ainda estão de pé). Após o anúncio, o texto da postagem explicava: “Yoav Atzmoni, que é um membro da comunidade LGBTQ+, quis enviar uma mensagem de esperança às pessoas de Gaza que vivem sob a brutalidade do Hamas. Sua intenção foi levantar a primeira bandeira do orgulho em Gaza e clamar por paz e liberdade.”

A discrepância entre a terra arrasada e a pieguice das mensagens de paz e amor poderia render mais um texto que abusa do adjetivo “orwelliano”. O que creio ser pouco notado, ou pouco explicado, é essa junção entre a direita religiosa (protestante e judaica) e o proselitismo LGBT. As poucas tentativas de explicação que vi partiram de gays simpáticos à causa palestina, que chamaram a prática de pink washing: pegar uma ação espúria e “lavá-la” com a bandeira gay. O problema dessa explicação é que ela só pode dar conta do apoio da esquerda ao sionismo; afinal, para a direita religiosa, a bandeira gay deveria sujar de rosa, não lavar de rosa, o profetizado Estado de Israel. Embora exista apoio da esquerda ongueira ao país, eu, particularmente, nunca vi nenhuma explicação que remeta o poder do lobby israelense a esses operários do capital. Assim, o pink washing não serve para convencer os setores-chaves do apoio a Israel.

Para responder a essa questão, li O lado certo da História: Como a Razão e o Propósito Moral tornaram o Ocidente Grande (Alta Cult, 2019), de Ben Shapiro. Ele é um judeu ortodoxo sionista norte-americano, dono de uma empresa de mídia conservadora, e muito pró establishment: embora seja de direita, é contra Trump e durante a pandemia mandava todo o mundo “seguir a ciência”, i. e., tomar as injeções da Pfizer.

O próprio subtítulo já ecoa o slogan de Trump numa versão modificada: em vez de esperar que os EUA se tornassem grandes outra vez, o estadunidense deve se orgulhar de uma outra pátria – o Ocidente – que, no passado, tornou-se grande. E como a velha cantilena da decadência do Ocidente, tópico comum entre ideólogos do racismo científico e do nazismo, voltou à moda nos dias de hoje, o que o leitor pode esperar é mais uma obra desse gênero, agora repaginada e pintada com ares de bom-mocismo.

Basta trocar raça por cultura. Temos então uma narrativa de como o “Ocidente” (um monobloco que de alguma maneira engloba gregos antigos e ingleses puritanos) se constituiu como uma civilização superior às demais; a ela se segue uma explicação algo abrupta e sucinta do porquê de ele ter entrado em decadência e, por fim, o autor exorta os seus leitores a tomarem de volta os rumos direitos do Ocidente.

Quanto à narrativa do triunfo original do Ocidente, Ben Shapiro é uma espécie de Alfred Rosenberg ao contrário: enquanto o nazista, em O mito do século XX, atribuía a decadência ariana à fusão com os povos semitas num passado remoto, o sionista atribui a supremacia do Ocidente à fusão entre Atenas e Jerusalém; ou seja, entre o legado filosófico dos pagãos e o legado bíblico dos semitas. Ambos seriam forças antagônicas que vivem em eterno conflito; porém, se esse conflito sofrer um desequilíbrio que anule Atenas ou Jerusalém, o Ocidente decai. Assim, temos que ficar vigilantes o tempo inteiro para a junção não desandar, senão cairemos na animalidade e no obscurantismo que caracterizam o mundo não-ocidental.

De fato, Ben Shapiro revela uma extraordinária ignorância quanto a tudo o que não pertence ao dito Ocidente – o qual, na verdade, é o mundo protestante liberal, e Ben Shapiro dá tratos à bola para conectar com a Antiguidade Clássica sem o macular muito com a Idade Média.

Vou fazer uma longa citação para ilustrar: “Essas noções complementares – pérolas dos mestres espirituais [de Atenas e Jerusalém] – estruturaram a nossa civilização e a nós, enquanto indivíduos. Se você acredita que a vida não se resume a prazeres materiais e a fugir da dor, você é fruto de Jerusalém e de Atenas. Se acredita que o governo não tem o direito de se intrometer no exercício de sua vontade individual, e se sente obrigado a buscar a virtude pela força do desejo moral, você é fruto de Jerusalém e Atenas. Se acredita que somos capazes de melhorar nosso mundo pelo uso de nossa razão, e se sente compelido a fazê-lo por um propósito maior, você é um fruto de Jerusalém e de Atenas.

“Jerusalém e Atenas construíram a ciência. Os ideais complementares de valores judaico-cristãos e a razão da lei natural grega construíram os direitos humanos. Elas construíram a prosperidade, acabaram com a escravidão, derrotaram os nazistas e os comunistas, tiraram bilhões da pobreza e ofereceram a bilhões um propósito espiritual. Jerusalém e Atenas foram os alicerces da Carta Magna e do Tratado de Vestfália; elas foram os alicerces da Declaração de Independência [dos EUA], da Proclamação da Emancipação de Abraham Lincoln e da Carta de Martin Luther King Jr. escrita na Cadeia de Birmingham” (p. xxviii-xxix).

No frigir dos ovos, se você é marxista ou nazista, não é ocidental, porque o ocidental é liberal (quer governo mínimo). Já a culturas ascéticas do Oriente, conhecidas e descritas pelos gregos desde a Antiguidade, não existem no esquema de Shapiro, já que todo aquele que não vive para buscar o prazer e evitar a dor é ocidental. Como é tudo uma questão de mentalidade individual, a solução para os males do Ocidente está ao alcance nível da autoajuda: se não nos conscientizarmos dos valores “ocidentais” (ou antes protestantes puritanos), viramos comunistas e acabamos na mesma animalidade que os povos moreninhos de modo geral.

O provincianismo de Shapiro e sua estreiteza histórica impressionam: ele tem a capacidade de dizer que os EUA são hoje o país “mais igualitário do ponto de vista racial […] em nossa história – mais do que qualquer outra sociedade da história. Em 1958, apenas 4% dos norte-americanos brancos aprovavam o casamento entre brancos e negros; a partir de 2013, esse número era de 87%” (p. xxi). Quantos brasileiros teriam coragem de se opor, num censo, ao casamento de brancos com negros? E se formos generosos o bastante para considerar racismo e etnocentrismo a mesma coisa, qualquer um informado sobre história antiga sabe que Roma se fez com casamentos “mistos”, e que Alexandre, o Grande, casou gregos com persas. No histórico ocidental, anormal é a segregação.

Embora Ben Shapiro seja um judeu ortodoxo que integra o lobby pró Israel, ele, com sua estreitíssima visão histórica e antropológica, enxerga os Estados Unidos como pináculo inconteste da história da humanidade. É o equilíbrio próprio atingido entre Atenas e Jerusalém depois de o Ocidente se libertar da Idade Média e do suposto centralismo da Igreja Católica.

E assim chegamos à explicação afinal: se o Ocidente é também liberalismo (“Atenas”), caso se reprimisse o proselitismo LGBT, o equilíbrio se romperia e cairíamos na barbárie. Assim como é errado suprimir Jerusalém, como fizeram o comunismo e o nazismo, é errado suprimir Atenas. Assim, ali onde há uma bandeira do Orgulho Gay, há liberalismo e pode haver Ocidente. Em uma área tão religiosa como o Oriente Médio, o símbolo da cruz não significa muita coisa para o ocidental à Shapiro; por outro lado, a bandeira do arco-íris indica que ali há “Atenas”. Mas é claro que essa “Atenas” aí é só liberalismo, e um liberalismo secularista: pois se cada credo deve ser uma questão de âmbito privado, o proselitismo de estilos de vida e de valores desatrelados da religião está liberado.

Nem sempre o liberalismo dos EUA foi assim. Na Guerra Fria, os fundamentalistas islâmicos do Afeganistão atraíam simpatia por sua religiosidade, que os fazia ótimos soldados anticomunistas. O próprio termo “fundamentalismo” é aplicado originalmente a protestantes dos EUA, e a cunhagem do termo “fundamentalismo islâmico” não pode ser destituída de algum propósito propagandístico. Hoje, porém, qualquer religiosidade desconectada de “Atenas” é vista como má em si mesma – anti-Ocidental.

Com certeza Ben Shapiro não é um raio em céu azul. O livro comentado aqui foi publicado em inglês em 2016. Este ano, o ateu Richard Dawkins, que passou décadas tratando todo religioso como retardado mental, declarou-se como “culturalmente cristão”.

A discrepância entre a terra arrasada e a pieguice das mensagens de paz e amor poderia render mais um texto que abusa do adjetivo “orwelliano”.

Junte-se a nós no Telegram Twitter  e VK .

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

No segundo mês do cerco a Gaza, o governo de Israel divulgou imagens da “primeira bandeira do orgulho já levantada em Gaza”. Numa foto, um bigodudo sorridente, de braços abertos, trazia a bandeira do arco-íris com a inscrição “Em nome do amor” em inglês e, presume-se, em árabe e hebraico. Ele estava sobre terra arrasada. Lá atrás, viam-se prédios em ruínas (sabe-se lá se aquelas ruínas ainda estão de pé). Após o anúncio, o texto da postagem explicava: “Yoav Atzmoni, que é um membro da comunidade LGBTQ+, quis enviar uma mensagem de esperança às pessoas de Gaza que vivem sob a brutalidade do Hamas. Sua intenção foi levantar a primeira bandeira do orgulho em Gaza e clamar por paz e liberdade.”

A discrepância entre a terra arrasada e a pieguice das mensagens de paz e amor poderia render mais um texto que abusa do adjetivo “orwelliano”. O que creio ser pouco notado, ou pouco explicado, é essa junção entre a direita religiosa (protestante e judaica) e o proselitismo LGBT. As poucas tentativas de explicação que vi partiram de gays simpáticos à causa palestina, que chamaram a prática de pink washing: pegar uma ação espúria e “lavá-la” com a bandeira gay. O problema dessa explicação é que ela só pode dar conta do apoio da esquerda ao sionismo; afinal, para a direita religiosa, a bandeira gay deveria sujar de rosa, não lavar de rosa, o profetizado Estado de Israel. Embora exista apoio da esquerda ongueira ao país, eu, particularmente, nunca vi nenhuma explicação que remeta o poder do lobby israelense a esses operários do capital. Assim, o pink washing não serve para convencer os setores-chaves do apoio a Israel.

Para responder a essa questão, li O lado certo da História: Como a Razão e o Propósito Moral tornaram o Ocidente Grande (Alta Cult, 2019), de Ben Shapiro. Ele é um judeu ortodoxo sionista norte-americano, dono de uma empresa de mídia conservadora, e muito pró establishment: embora seja de direita, é contra Trump e durante a pandemia mandava todo o mundo “seguir a ciência”, i. e., tomar as injeções da Pfizer.

O próprio subtítulo já ecoa o slogan de Trump numa versão modificada: em vez de esperar que os EUA se tornassem grandes outra vez, o estadunidense deve se orgulhar de uma outra pátria – o Ocidente – que, no passado, tornou-se grande. E como a velha cantilena da decadência do Ocidente, tópico comum entre ideólogos do racismo científico e do nazismo, voltou à moda nos dias de hoje, o que o leitor pode esperar é mais uma obra desse gênero, agora repaginada e pintada com ares de bom-mocismo.

Basta trocar raça por cultura. Temos então uma narrativa de como o “Ocidente” (um monobloco que de alguma maneira engloba gregos antigos e ingleses puritanos) se constituiu como uma civilização superior às demais; a ela se segue uma explicação algo abrupta e sucinta do porquê de ele ter entrado em decadência e, por fim, o autor exorta os seus leitores a tomarem de volta os rumos direitos do Ocidente.

Quanto à narrativa do triunfo original do Ocidente, Ben Shapiro é uma espécie de Alfred Rosenberg ao contrário: enquanto o nazista, em O mito do século XX, atribuía a decadência ariana à fusão com os povos semitas num passado remoto, o sionista atribui a supremacia do Ocidente à fusão entre Atenas e Jerusalém; ou seja, entre o legado filosófico dos pagãos e o legado bíblico dos semitas. Ambos seriam forças antagônicas que vivem em eterno conflito; porém, se esse conflito sofrer um desequilíbrio que anule Atenas ou Jerusalém, o Ocidente decai. Assim, temos que ficar vigilantes o tempo inteiro para a junção não desandar, senão cairemos na animalidade e no obscurantismo que caracterizam o mundo não-ocidental.

De fato, Ben Shapiro revela uma extraordinária ignorância quanto a tudo o que não pertence ao dito Ocidente – o qual, na verdade, é o mundo protestante liberal, e Ben Shapiro dá tratos à bola para conectar com a Antiguidade Clássica sem o macular muito com a Idade Média.

Vou fazer uma longa citação para ilustrar: “Essas noções complementares – pérolas dos mestres espirituais [de Atenas e Jerusalém] – estruturaram a nossa civilização e a nós, enquanto indivíduos. Se você acredita que a vida não se resume a prazeres materiais e a fugir da dor, você é fruto de Jerusalém e de Atenas. Se acredita que o governo não tem o direito de se intrometer no exercício de sua vontade individual, e se sente obrigado a buscar a virtude pela força do desejo moral, você é fruto de Jerusalém e Atenas. Se acredita que somos capazes de melhorar nosso mundo pelo uso de nossa razão, e se sente compelido a fazê-lo por um propósito maior, você é um fruto de Jerusalém e de Atenas.

“Jerusalém e Atenas construíram a ciência. Os ideais complementares de valores judaico-cristãos e a razão da lei natural grega construíram os direitos humanos. Elas construíram a prosperidade, acabaram com a escravidão, derrotaram os nazistas e os comunistas, tiraram bilhões da pobreza e ofereceram a bilhões um propósito espiritual. Jerusalém e Atenas foram os alicerces da Carta Magna e do Tratado de Vestfália; elas foram os alicerces da Declaração de Independência [dos EUA], da Proclamação da Emancipação de Abraham Lincoln e da Carta de Martin Luther King Jr. escrita na Cadeia de Birmingham” (p. xxviii-xxix).

No frigir dos ovos, se você é marxista ou nazista, não é ocidental, porque o ocidental é liberal (quer governo mínimo). Já a culturas ascéticas do Oriente, conhecidas e descritas pelos gregos desde a Antiguidade, não existem no esquema de Shapiro, já que todo aquele que não vive para buscar o prazer e evitar a dor é ocidental. Como é tudo uma questão de mentalidade individual, a solução para os males do Ocidente está ao alcance nível da autoajuda: se não nos conscientizarmos dos valores “ocidentais” (ou antes protestantes puritanos), viramos comunistas e acabamos na mesma animalidade que os povos moreninhos de modo geral.

O provincianismo de Shapiro e sua estreiteza histórica impressionam: ele tem a capacidade de dizer que os EUA são hoje o país “mais igualitário do ponto de vista racial […] em nossa história – mais do que qualquer outra sociedade da história. Em 1958, apenas 4% dos norte-americanos brancos aprovavam o casamento entre brancos e negros; a partir de 2013, esse número era de 87%” (p. xxi). Quantos brasileiros teriam coragem de se opor, num censo, ao casamento de brancos com negros? E se formos generosos o bastante para considerar racismo e etnocentrismo a mesma coisa, qualquer um informado sobre história antiga sabe que Roma se fez com casamentos “mistos”, e que Alexandre, o Grande, casou gregos com persas. No histórico ocidental, anormal é a segregação.

Embora Ben Shapiro seja um judeu ortodoxo que integra o lobby pró Israel, ele, com sua estreitíssima visão histórica e antropológica, enxerga os Estados Unidos como pináculo inconteste da história da humanidade. É o equilíbrio próprio atingido entre Atenas e Jerusalém depois de o Ocidente se libertar da Idade Média e do suposto centralismo da Igreja Católica.

E assim chegamos à explicação afinal: se o Ocidente é também liberalismo (“Atenas”), caso se reprimisse o proselitismo LGBT, o equilíbrio se romperia e cairíamos na barbárie. Assim como é errado suprimir Jerusalém, como fizeram o comunismo e o nazismo, é errado suprimir Atenas. Assim, ali onde há uma bandeira do Orgulho Gay, há liberalismo e pode haver Ocidente. Em uma área tão religiosa como o Oriente Médio, o símbolo da cruz não significa muita coisa para o ocidental à Shapiro; por outro lado, a bandeira do arco-íris indica que ali há “Atenas”. Mas é claro que essa “Atenas” aí é só liberalismo, e um liberalismo secularista: pois se cada credo deve ser uma questão de âmbito privado, o proselitismo de estilos de vida e de valores desatrelados da religião está liberado.

Nem sempre o liberalismo dos EUA foi assim. Na Guerra Fria, os fundamentalistas islâmicos do Afeganistão atraíam simpatia por sua religiosidade, que os fazia ótimos soldados anticomunistas. O próprio termo “fundamentalismo” é aplicado originalmente a protestantes dos EUA, e a cunhagem do termo “fundamentalismo islâmico” não pode ser destituída de algum propósito propagandístico. Hoje, porém, qualquer religiosidade desconectada de “Atenas” é vista como má em si mesma – anti-Ocidental.

Com certeza Ben Shapiro não é um raio em céu azul. O livro comentado aqui foi publicado em inglês em 2016. Este ano, o ateu Richard Dawkins, que passou décadas tratando todo religioso como retardado mental, declarou-se como “culturalmente cristão”.

The views of individual contributors do not necessarily represent those of the Strategic Culture Foundation.

See also

October 17, 2024

See also

October 17, 2024

The views of individual contributors do not necessarily represent those of the Strategic Culture Foundation.