A base do Partido Republicano não é favorável a dar mais dinheiro à Ucrânia – haverá poucas ou nenhuma perspectivas de que possa prevalecer.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter  e VK .

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

“As eleições locais de terça-feira foram uma luz de alerta para Israel. Os partidos ultra-ortodoxos, os grupos religiosos sionistas e os partidos racistas de extrema-direita – organizados em algumas comunidades – obtiveram ganhos que são desproporcionais à verdadeira dimensão dos grupos que representam. Por outro lado, o campo democrático [em grande parte o liberal secular Ashkenazi], que durante quase um ano compareceu semanalmente a manifestações gigantescas na Rua Kaplan, em Tel Aviv, e em dezenas de locais por todo o país, falhou na maioria dos casos em traduzir a raiva em ganhos eleitorais nos governos locais.”

“Outra conclusão a tirar das eleições” continua o Editorial Haaretz “é a crescente semelhança entre o partido no poder, o Likud, e [o partido de Ben Gvir], o Otzma Yehudit (Supremacia Judaica), de extrema-direita. Em Tel Aviv, os dois partidos concorreram juntos, num movimento que era inimaginável no Likud pré-Benjamin Netanyahu… Podemos aprender com isto que o Likud está mudando: Meir Kahane [um fundador da direita radical judaica, e do Partido Kach] derrotou Ze’ev Jabotinsky; A supremacia judaica e a transferência forçada de população substituíram a liberdade”.

Dito de forma incisiva, Israel está virando-se ainda mais para a direita.

Outro sinal de alerta: em uma primária (virtualmente) incontestada nos EUA,

“uma coligação de grupos pró-Palestina estabeleceu uma meta modesta de 10.000 votos não comprometidos – a margem de vitória de Trump em Michigan em 2016 – para enviar uma mensagem de que a frustração dos eleitores com o apoio de Biden à campanha militar de Israel poderia custar-lhe em novembro… ‘Descomprometida’ no entanto, ultrapassou a meta de 10.000 e obteve quase 101.400 votos – cerca de 13% da contagem. Biden obteve mais de 80% dos votos, mas o número de votos não comprometidos foi suficiente enviar dois delegados ‘não comprometidos’ à convenção nacional do Partido Democrata em agosto”.

“O maior perigo para o presidente aqui não é que muita gente tenha votado ‘descomprometida’”, disse o ex-deputado Andy Levin (D., Michigan), que endossou o esforço.“O maior perigo é ele não entender a mensagem”.

Um terceiro sinal: Com seu plano para Gaza assim que as operações militares cessarem, Netanyahu declarou formalmente guerra a Biden e sua campanha para a reeleição:

“Longe de avançar em direção à solução de dois Estados promulgada por Biden, Netanyahu apela a uma ocupação israelita crescente e ilimitada no tempo, não só de Gaza, mas também da Cisjordânia e de todas as outras áreas daquela que de outra forma constituiria um Estado palestino independente. Com efeito, Netanyahu apela à conquista total por Israel dos restos da Palestina – exatamente o oposto do que Biden e o resto do mundo estão sugerindo”.

Dito de forma clara: Netanyahu está colocando Biden “entre o fogo e a frigideira”. O primeiro sabe que Biden depende fortemente não só do voto judaico, mas ainda mais importante, do dinheiro judaico para a sua potencial reeleição. Netanyahu parece avaliar que tem margem de manobra para ignorar Biden com segurança – e durante os próximos oito meses ou mais, para prosseguir a sua ambição sem impedimentos: tomar o controle da “Grande Israel” (até ao rio Litani, no sul do Líbano) e consolidar uma Jerusalém judaica.

Até mesmo Tom Friedman no New York Times tem mostrando sinais de pânico:

“Pareceu-me, pelo menos, que o mundo estava pronto, inicialmente, para aceitar que haveria baixas civis significativas se Israel erradicasse o Hamas e recuperasse os seus reféns… Mas agora temos uma combinação tóxica de milhares de vítimas civis e um plano de paz de Netanyahu que promete apenas uma ocupação interminável… Assim, toda a operação Israel-Gaza começa a parecer – para cada vez mais pessoas – um moedor de carne humana cujo único objetivo é reduzir a população para que Israel possa controlar mais facilmente… E, repito, vai colocar a administração Biden numa posição cada vez mais insustentável”.

O pânico está aumentando também em relação à Ucrânia: na Europa, os líderes foram convocados com 24 horas de antecedência para o Palácio do Eliseu para ouvir o Presidente Macron avisar a UE que a situação no terreno na Ucrânia era tão crítica e os riscos para a Europa tão elevados que:“Estamos num ponto crítico do conflito em que precisamos de tomar a iniciativa: estamos determinados a fazer o que for preciso, durante o tempo que for preciso”.

Macron sublinhou as dúvidas crescentes sobre o apoio contínuo dos EUA a Kiev e alertou para uma potencial nova ofensiva russa e ataques brutais planejados para “chocar” os ucranianos e os seus aliados.“Estamos convencidos de que a derrota da Rússia é essencial para a segurança e estabilidade da Europa”… “A Europa está em jogo”.

Sem rodeios, Macron foi arrogante para afastar a liderança da defesa e segurança da Europa da Alemanha, que está ativamente a construir um eixo militar ligado aos EUA em aliança com a Polónia, os países bálticos e a presidente da Comissão Europeia, a antiga ministra da Defesa alemã, Ursula von der. Leyen, e capturá-lo para a França.

Em qualquer caso, a candidatura de Macron foi “um fracasso”. O seu apelo enfrentou repúdio imediato, tanto dentro de França como por outros líderes europeus. Nenhum dos líderes pares de Macron concordou com ele (exceto, possivelmente, os holandeses). Por detrás do “teatro” precipitado do Eliseu, contudo, esconde-se um objectivo mais sério – o de centralizar ainda mais o controlo da UE através de um processo comum de aquisição de defesa da UE.

Para financiar esta capacidade de defesa unificada europeia, a Comissão pretende iniciar a emissão unitária de obrigações da UE e um mecanismo de tributação centralizado (ambos proibidos pelos Tratados da UE). Estes são os projetos tácitos por trás da narrativa “assustadora” da “intenção” russa de invadir a Europa.

No meio disto, na Europa, tanto o desespero como a atribuição de “culpa” pelo desastre da Ucrânia começaram a sério: o Chanceler Scholtz, ao defender a decisão de Berlim de não fornecer mísseis Taurus de longo alcance a Kiev, criticou a França e o Reino Unido.

Scholtz disse que para fornecer mísseis Taurus seria necessária a assistência de tropas alemãs no terreno: “como é feito pelos britânicos e franceses, em termos de controle de alvos [de mísseis] e assistência no controle de alvos. Os soldados alemães não podem, em nenhum momento e em nenhum lugar, estar ligados aos alvos que este sistema [de longo alcance] atinge”, Scholz insistiu.

Escusado será dizer que a sua admissão explícita de tropas europeias já no terreno na Ucrânia causou confusão na Europa. O fato há muito suspeito agora é oficial.

No entanto, o que é que causou a euro-histeria mais ampla (além dos teatros de Macron)?

Muito provavelmente duas coisas: primeiro, a derrota das forças ucranianas de Avdeevka, mais o choque repentino de perceber que não existem verdadeiras linhas defensivas ucranianas atrás de Avdeevka – apenas algumas aldeias e depois campos.

E em segundo lugar, o concomitante ensaio épico do New York Times, A guerra de espionagem: como a C.I.A. ajuda secretamente a Ucrânia a combater Putin por Adam Entous e Mitchell Schwirtz, descrevendo uma década de cooperação entre a CIA e a Ucrânia, e lembrando a todos que os EUA poderão separar-se de Kiev muito em breve (a menos que seja aprovada uma lei de gastos).

Adam Entous também foi coautor do artigo de 2017 do Washington Post intitulado A luta secreta de Obama para punir a Rússia pelo ataque eleitoral de Putin, que, como Matt Taibbi nota, contou a história cinematográfica de como John Brennan [então chefe da CIA] entregou em mãos a Barack Obama uma “bomba de inteligência” de uma fonte valiosa “das profundezas do governo russo”.

“A narrativa emocionante revelou como a CIA não só tomou conhecimento do envolvimento direto de Vladimir Putin numa campanha para “prejudicar” Hillary Clinton e “ajudar a eleger o seu adversário, Donald Trump”, mas também entregou com segurança a notícia secreta aos olhos do Presidente apenas (antes de contar ao mundo inteiro sobre isso, é claro)”.

Era, claro, um disparate: a narrativa que semeou o desenrolar do Russiagate.

Este novo artigo do New York Times de narrativa revisionista sobre a Ucrânia – cheia de reivindicações questionáveis; para a CIA e para o papel de John Brennan em particular – provavelmente foi entendido pelos serviços ocidentais da Intel como uma carta de rompimento do tipo “Querido John”, antes de um divórcio iminente. A CIA preparava-se para sair da Ucrânia.

Como é de se esperar em qualquer missiva ‘Querido John’, o texto é elaborado para exonerar ‘o autor’ de toda culpa e responsabilidade legal (por homicídio e assassinato): “Um leitmotiv pouco sutil percorre o texto detalhando a América civilizada, implorando continuamente aos ucranianos que parem com as atrocidades”.

À medida que a parceria se aprofundou “depois de 2016”, o Times reportou, ucranianos “começam a encenar assassinatos e outras operações letais, que violaram os termos com os quais a Casa Branca pensava que os ucranianos tinham concordado”. Os americanos ficaram “enfurecidos” e “ameaçados de cortar o apoio”, mas nunca o fizeram (Taibbi enfatiza).

Não está claro se o Presidente Johnson manterá a linha ao recusar levar ao plenário da Câmara o projeto de lei de ajuda externa, que fornece 60 bilhões de dólares a Kiev; ou se ele não o for capaz de perseverar.

No entanto, “a situação promete piorar”, como observou o líder da minoria no Senado, McConnell, ao anunciar a sua próxima reforma como líder do Senado: ‘A política mudou, posso ver isso’, ele disse.

A base do Partido Republicano não é favorável a dar mais dinheiro à Ucrânia – haverá poucas ou nenhumas perspectivas de que possa prevalecer.

A questão aqui – que claramente assusta os serviços de inteligência europeus – é que grande parte do sucesso que a Ucrânia obteve anteriormente deriva de um fator-chave: a superação ocidental em ISR (Inteligência, Vigilância e Reconhecimento). O armamento da OTAN decepcionou; A doutrina militar da OTAN foi definida pelas forças ucranianas; mas a ISR tem sido fundamental.

O ensaio do New York Times é claro: “uma passagem discreta desce até um bunker subterrâneo onde equipes de soldados ucranianos rastreiam satélites espiões russos e escutam conversas entre comandantes russos…”. Serão estes “soldados ucranianos” ou técnicos da OTAN?

Quando a CIA partir quando o dinheiro for cortado, não será apenas a sua equipe vai. A CIA não deixará para trás kits sensíveis e equipamento de intercepção, para serem invadidos pelas forças russas e levados para autópsia forense. Isso já aconteceu? Aqueles bunkers secretos estavam por acaso em Avdeeka? Detalhes confidenciais estão prestes a vazar?

Em qualquer caso, a “assistência” da inteligência europeia à Ucrânia será em grande parte eviscerada pela retirada de pessoal e equipamento da CIA. Nesse caso, o que restará aos europeus fazerem? Eles podem realizar vigilância aérea; eles podem usar satélites da OTAN, mas não de forma onipresente.

E então, será que os ucranianos irritados e abandonados poderão inventar as suas próprias narrativas? O chefe da inteligência ucraniana, Kirill Budanov, acaba de perfurar a narrativa ocidental de que ‘Putin matou Navalny’: Questionado sobre a morte, Budanov disse: “Posso decepcionar você, mas sabemos que ele morreu de um coágulo sanguíneo. Está mais ou menos confirmado. Isso não é tirado da Internet”.

Budanov também derrubou outras narrativas dos EUA: semana passada a Reuters citou seis fontes comunicando que “O Irã forneceu à Rússia um grande número de poderosos mísseis balísticos superfície-superfície”. Budanov respondeu a isto dizendo que os mísseis iranianos “não estão aqui” e tais informações “não correspondem à realidade.” Ele também contradisse declarações sobre a utilização de mísseis norte-coreanos pela Rússia, outra história americana recente: “Embora alguns mísseis norte-coreanos tenham sido utilizados”, ele reiterou, “afirmações de uso generalizado não são verdadeiras.”

Aqui reside o ponto crucial do artigo do New York Times: Medo das consequências de autoridades ucranianas descontentes.“Especialmente num ano eleitoral, qualquer guerra de palavras entre antigos aliados pode tornar-se feia num piscar de olhos”.

Biden esteja avisado. Talvez, porém, já seja tarde demais?

Publicado originalmente por Strategic Culture Foundation
Tradução: sakerlatam.blog