Se intensifica sin cesar la campaña de los globalistas occidentales contra los pueblos de los países donde gobiernan…

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Traemos por aquí en traducción exclusiva para Noticias Bravas, un artículo publicado en el medio estadounidense Zero Hedge:

Parece que la historia avanza a toda velocidad, ¿verdad?

Se está gestando una gran batalla en todo el mundo occidental sobre el principio básico de la libertad de expresión. ¿Va a estar protegida por la ley? No está del todo claro cuál será el resultado. Parece que estamos al borde de una posible catástrofe si los tribunales no toman la decisión correcta. Incluso si conseguimos una victoria, la cuestión ya está en juego. Nuestros derechos de libertad de expresión nunca han sido tan frágiles.

Presten atención a Francia ahora mismo. En la oscuridad de la noche, una nueva ley se deslizó a través de la Asamblea General que haría que sea un crimen criticar los disparos de ARNm. Los críticos la llaman la ley Pfizer. Prevé multas de hasta 45.000 euros y posiblemente tres años de cárcel por desacreditar un tratamiento médico aprobado.

Como en todos los países occidentales, las críticas a la plataforma del ARNm ya han sido objeto de una amplia censura en las redes sociales. Aun así, se ha producido un giro importante y global de los consumidores en contra de estas inyecciones. La gente no está convencida de que sean necesarias, seguras o eficaces. Aun así, el gobierno impuso mandatos para todos, miles de millones de personas en todo el mundo. Se trataba de una forma de reclutamiento que ha provocado una profunda división entre gobernantes y gobernados.

Sin embargo, en lugar de echarse atrás, los gobiernos, que han sido capturados por los intereses farmacéuticos, se ponen a batear a favor de las empresas y la tecnología para amenazar con encarcelar a cualquiera que hable abiertamente en su contra.

Aquí es donde la censura se convierte en un arma severa. Es el siguiente paso lógico. Primero se despliegan todos los poderes para mantener los canales de distribución de la información libres de disidencia. Cuando eso no funciona del todo, simplemente porque la gente encuentra medios alternativos para difundir la información, tienes que intensificar las cosas e instituir controles directos.

Es lógico que esto ocurra. Después de todo, el objetivo de la censura es curar la mente del público para sofocar la oposición a las prioridades del régimen. Cuando los principales medios de comunicación corporativos se están desmoronando y los nuevos medios están surgiendo, la siguiente etapa es ir hasta el final para criminalizar de plano la opinión, como cualquier gobierno totalitario.

Estamos muy cerca de esa etapa. Si puede ocurrir en Francia, puede ocurrir en toda Europa, luego en la Commonwealth y después en Estados Unidos. Esto es lo que sabemos de la política hoy en día. Es global. Las élites que se han hecho con el control de nuestros gobiernos se coordinan a través de las fronteras. Por eso es enormemente importante prestar atención a lo que ocurre al otro lado del charco.

Como segundo punto, me alarma leer el artículo principal de la sección de opinión del New York Times que celebra un caso de difamación del que no había oído hablar antes. Se trata de Michael Mann, profesor de la Universidad de Pensilvania. Había demandado a un escritor del Competitive Enterprise Institute por discrepar del modelo de cambio climático de Mann y, en particular, del llamado palo de hockey.

No es mi especialidad en absoluto, pero no me cabe duda de que la ciencia climática dominante debe ser objeto de una crítica enérgica. Si algo nos ha enseñado la era COVID es que el “consenso científico” puede estar escandalosamente equivocado y necesita una comprobación que llega en forma de escritos, algunos de ellos mordaces y cortantes.

El Dr. Mann presentó una demanda por difamación. La difamación tiene un listón muy alto: significa mentir deliberadamente sobre algo con la intención de perjudicar. Se podría suponer que no hay muchas cosas que puedan calificarse como tales, desde luego no las críticas a un modelo climático. De hecho, la mayoría de las demandas por difamación se desestiman de plano simplemente porque este país valora en general la libertad de expresión.

Ésta, sin embargo, fue aceptada por el juez del tribunal de Washington, D.C. Tras toda una década de litigio y una audiencia completa, el jurado acabó fallando a favor de los demandantes. Uno de los demandados, Rand Simberg, ha sido condenado a pagar 1.000 dólares y el otro, Mark Steyn, 1 millón de dólares. Simberg dice que apelará y que mantiene cada palabra que escribió. Steyn está de acuerdo y está dispuesto a apelar.

Esencialmente, este veredicto criminaliza la hipérbole, dijo el abogado defensor.

Sin embargo, el autor del artículo de opinión afirma que esto es justicia. “Nuestra reciente victoria en el juicio puede tener implicaciones más amplias”, afirma. “Ha trazado una línea en la arena. Los científicos saben ahora que pueden responder a los ataques demandando por difamación”. Menciona en particular a las personas que han discrepado del consenso COVID -en desacuerdo con Anthony Fauci- o que de otro modo hacen “afirmaciones falsas sobre los efectos adversos para la salud de las turbinas eólicas.”

¿Se lo imagina? Criticar un aerogenerador o los cierres pandémicos ¡y que te lleven ante un juez!

¿Tendrá este caso un efecto amedrentador sobre las críticas al gobierno? Por supuesto. De hecho, es aterrador pensar en lo que implica. Y el escritor no deja nada a la imaginación. Él ve este caso como una cuña para hacer que la crítica científica de cualquier área de la vida -desde las vacunas hasta el cambio climático o la conversión a los vehículos eléctricos- sea esencialmente ilegal. En cualquier caso, si no es eso, se acerca erigiendo tantas minas terrestres que los críticos esencialmente se callan por miedo a que les arruinen toda la vida.

Este caso se prolongó durante diez años. El artículo en cuestión se publicó hace 12 años. ¿Cómo es posible que los litigantes impulsaran un caso durante tanto tiempo? Se trataba de sentar un precedente serio. Ese precedente está ahora claramente establecido. La definición de difamación es tan maleable que los jurados pueden decidir cualquier cosa. Sólo la perspectiva de ser llevado ante un juez durante diez años basta para disuadir de denunciar.

Podemos esperar que esta apelación revoque la decisión. Pero seamos realistas: la libertad de expresión no debería descansar sobre una base tan delgada de leyes creadas por jurados y edictos judiciales arbitrarios. Todo esto es extremadamente peligroso y va en contra de la Primera Enmienda.

Esencialmente, todos los críticos del “consenso científico” en todas las áreas han sido puestos sobre aviso. Ya son presa fácil. Ese es el mundo hacia el que nos dirigimos.

Esta es la cuestión. La censura funciona cuando el gobierno puede controlar todos los canales de distribución de la información. ¿Qué pasa cuando eso ya no funciona? Los poderes fácticos tienen que utilizar métodos más directos, incluso cuando van en contra de la Primera Enmienda. Los que dicen que esto no puede ocurrir aquí tienen que prestar más atención a la realidad de lo que está ocurriendo.

Mucha gente está entusiasmada con la disolución de los viejos medios de comunicación. Ciertamente yo lo estoy, pero considere cómo responderán los censores. Se están volviendo duros, confiando más en la ley que en la captura, y esperando que los tribunales puedan actuar para callar a los críticos permanentemente. Ese es el futuro que nos espera. Es extremadamente peligroso. En esta trayectoria, la libertad de expresión dejará de existir. La Primera Enmienda será letra muerta.

Publicado originalmente por noticiasbravas.com