A atual troca de reféns está centrada em Gaza. No entanto, Israel conta com três frentes abertas de conflito acirrado.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter  e VK .

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

O Mágico sobe ao palco, sua capa preta girando sobre ele. No centro do palco, ele agita o chapéu: está vazio. Ele dá um soco leve para demonstrar sua solidez. O Mágico então pega certos objetos e os coloca em seu chapéu. Nele se inclui a apreensão, por parte da AnsarAllah, de um navio de propriedade israelense (a situação está sendo “monitorada”); nele estão os ataques iraquianos às bases dos EUA (mal notados pela grande mídia); nele também estão os 1.000 mísseis disparados contra o norte de Israel pelo Hezbollah; nisso entra a guerra quente na Cisjordânia. O Mágico vira-se para o público – o chapéu está vazio. Mas o público sabe que esses objetos têm uma realidade física, mas de alguma forma são ofuscados magicamente.

É desta forma que os principais meios de comunicação ocidentais mantêm a dissuasão, minimizando o estado de guerra através do que Malcom Kyeyune descreve como “um simulacro de paz” – de um conflito que diminui suavemente e da implantação tranquilizadora de (parafraseando Kyeyune) uma força muito “Questão pós-moderna”: Qual é exatamente o significado de civil “não-combatente”?

Um aspecto da imagem de atenuação do conflito é a troca de reféns que foi acordada. É simultaneamente real e, ao mesmo tempo, sustenta o simulacro de que, uma vez aniquilado o Hamas e libertados os reféns, o problema dos 2,3 milhões de palestinos poderá passar para a cartola do mágico e desaparecer de vista. Para alguns, a esperança é sincera e bem intencionada – que uma vez cessado o combate, ele permanecerá cessado, e que o fim do bombardeamento em Gaza poderá abrir uma janela para alguma “solução” política – se puder ser prorrogado sine dei.

“Solução” é aqui apenas uma palavra educada para a tentativa de suborno do Egito e da Jordânia por parte da UE. Alegadamente, a Presidente da UE, Ursula von der Leyen, visitou o Egito e Israel para lhes apresentar ofertas financeiras (10 bilhões de dólares para o Egito e 5 bilhões de dólares para a Jordânia), em troca da dispersão dos habitantes da Faixa de Gaza para outros locais – efetivamente para facilitar a evacuação da população palestina da Faixa, alinhada com os objetivos de Israel de limpeza étnica de Gaza.

No entanto, o tweet do ex-ministro Ayalet Shaked – “Depois de transformarmos Khan Yunis num campo de futebol, precisamos de dizer aos países que cada um deles receba uma quota: Precisamos que todos os 2 milhões saiam. Essa é a solução para Gaza” – é apenas uma das figuras políticas e de segurança israelenses exaltando o que Israel vê cada vez mais como a “solução” para Gaza.

Mas, ao ser tão explícito, Shaked provavelmente torpedeou a iniciativa de Von der Leyen – pois nenhum Estado árabe quer ser cúmplice numa nova Nakba.

Um Hudna ou “intervalo” é inevitavelmente altamente precário. Nos combates de 2014, quando as forças da FDI iniciaram operações militares em Gaza após o início de um cessar-fogo, isso levou a um tiroteio e ao colapso do cessar-fogo. A luta continuou por mais um mês inteiro.

Duas lições importantes que aprendi ao tentar iniciar tréguas em nome da UE durante a Segunda Intifada foram que uma “trégua é uma trégua” e apenas isso – ambos os lados a utilizam para se reposicionarem para a próxima ronda de combates. E em segundo lugar, esse “silêncio” numa localidade confinada não espalha a desescalada para outra localidade geograficamente separada; mas sim, aquele surto de violência flagrante é viralmente contagioso e se espalha geograficamente instantaneamente.

A atual troca de reféns está centrada em Gaza. No entanto, Israel conta com três frentes de conflito abertas (Gaza, a sua fronteira norte com o Líbano e na Cisjordânia). Um incidente que ocorra em qualquer uma das três frentes pode ser suficiente para destruir a confiança nos entendimentos de Gaza e relançar o ataque de Israel a Gaza.

Na véspera da trégua, a título de exemplo, as forças israelenses bombardearam fortemente a Síria e o Líbano. Sete combatentes do Hezbollah foram mortos.

A questão aqui, dito claramente, é que os precedentes históricos de Hudnas que levaram a aberturas políticas não são assim tão grandes. A libertação de reféns, por si só, não resolve nada. A questão na crise atual é muito mais profunda. Quando, “era uma vez”, a Grã-Bretanha prometeu aos judeus uma pátria, as potências ocidentais também (em 1947) prometeram aos palestinos um Estado, mas nunca o implementaram. Em última análise, esta lacuna culmina num acidente ferroviário frontal.

A ambição do Gabinete Israelita de um Estado judeu nas terras bíblicas de Israel destina-se simplesmente a impedir a emergência de qualquer Estado palestino, quer em parte de Jerusalém, quer em qualquer outro lugar da Palestina histórica. Neste contexto, as ações do Hamas destinaram-se precisamente a quebrar este impasse e o interminável paradigma de “negociações” infrutíferas.

Não é de surpreender que o Ministro da Defesa de Israel já tenha anunciado a intenção de Israel de reiniciar os combates imediatamente após o fim do cessar-fogo. As autoridades israelenses têm dito aos seus homólogos norte-americanos que preveem mais algumas semanas de operações no norte da Faixa, antes de mudarem o foco para o sul.

Até agora, as FDI têm operado em áreas próximas da costa de Gaza e em locais como o Wadi, a sul da Cidade de Gaza, onde o subsolo não facilita a construção de túneis. Estas são, portanto, as áreas onde o Hamas não tem capacidades defensivas significativas. Caso a ação militar seja renovada, é provável que as FDI se afastem da costa norte em direção ao epicentro da Cidade de Gaza, permitindo ao Hamas manobrar mais facilmente e infligir maiores perdas às FDI e aos seus veículos blindados. Neste sentido – longe dos simulacros – a guerra está apenas começando.

O Primeiro-Ministro Netanyahu foi descrito tanto em Israel como nos HSH ocidentais como um “homem morto andando” em termos políticos. Seja como for, Netanyahu tem a sua estratégia: desafiou abertamente a Administração Biden em todas as questões relacionadas com a guerra, exceto na erradicação do Hamas.

Durante uma conferência de imprensa no domingo passado [19/11/23], Netanyahu elogiou uma “Cúpula de Ferro diplomática”, dizendo que não cederia à “pressão cada vez mais pesada… usada contra nós nas últimas semanas… Rejeito estas pressões e digo ao mundo: Continuaremos a lutar até à vitória – até destruirmos o Hamas e trazermos os nossos reféns de volta para casa”.

Yonatan Freeman, da Universidade Hebraica, percebe a jogada nas declarações vagas de Netanyahu: Ele desafia a Administração Biden, mas toma o cuidado de deixar “espaço de manobra” suficiente para que possa sempre culpar Biden, sempre que for “forçado” pela América a alguma reversão.

A estratégia do Gabinete Israelense, portanto, baseia-se na grande aposta que a opinião pública israelita irá manter – apesar dos índices de desaprovação pessoal de Netayahu – devido ao esmagador apoio público neste momento aos dois objetivos declarados definidos pelo Gabinete de Guerra: Destruir o “regime do Hamas” e as suas capacidades, e a libertação de todos os reféns israelenses.

Na sua essência, “a aposta” reside na convicção de que o sentimento público – contextualizado deliberadamente pelo gabinete israelita em termos absolutamente maniqueístas (luz versus escuridão; civilização versus barbárie; todos os habitantes de Gaza são cúmplices do “mal do Hamas”) – acabará por suscitar uma onda de apoio ao movimento adicional de retirar da mesa “a ficção” de um Estado palestino “de uma vez por todas”. A mesa está posta para uma longa guerra contra o “mal cósmico”.

A “solução”, como sublinham o Ministro da Segurança Nacional Smotrich e os seus aliados, é oferecer aos palestinos uma escolha – “renunciar às suas aspirações nacionais e continuar a viver nas suas terras num estatuto inferior” ou emigrar para o estrangeiro. Dito sem rodeios, a “solução” é a remoção de todos os palestinos não subservientes das terras do Grande Israel.

Voltando-nos agora para a perspectiva concorrente:

O “eixo unido” que apoia os palestinos observa que Israel continua aderindo aos seus objetivos militares iniciais de destruir Gaza até ao ponto em que não resta mais nada – nenhuma infraestrutura civil – através da qual os habitantes de Gaza possam viver, mesmo que tentassem regressar a suas casas desabadas.

Eles veem este objetivo israelita totalmente apoiado por Biden quando o seu porta-voz disse:

“Acreditamos que eles têm o direito de [embarcar em novas operações de combate em Gaza]; mas [tais ações] […] devem incluir proteções maiores e reforçadas para a vida civil”.

O comentarista de segurança regional, Hasan Illaik, observa,

“Os oficiais do Eixo também acreditam que as declarações conciliatórias dos EUA, que por vezes sugerem que uma fase de desescalada é iminente, nada mais são do que um esforço para reparar uma imagem pública fortemente danificada pelo apoio irrestrito dos EUA ao contínuo massacre de palestinos em Gaza por Israel”.

Então, estará Israel, apoiado pela Administração Biden e por alguns líderes da UE, a vencer?

Tom Friedman – um íntimo da Administração Biden – escreveu no New York Times em 09 de novembro – depois de viajar por Israel e pela Cisjordânia:

“Agora entendo por que tanta coisa mudou. É absolutamente claro para mim que Israel está em perigo real – mais perigo do que em qualquer outro momento desde a sua Guerra de Independência em 1948”.

Exagerado? Possivelmente não.

Em 2012, o autor norte-americano Michael Greer escreveu que Israel foi fundada num momento particularmente propício, apesar de estar rodeada por vizinhos hostis:

“Várias das principais potências ocidentais apoiaram o novo Estado com ajuda financeira e militar significativa; de importância pelo menos igual, os membros da comunidade religiosa responsáveis pela criação do novo Estado, que permaneceram nessas mesmas nações ocidentais, envolveram-se em esforços vigorosos de angariação de fundos para apoiar o novo Estado, e esforços políticos igualmente vigorosos para manter o apoio governamental existente ou aumentou. Os recursos assim disponibilizados ao novo Estado deram-lhe uma vantagem militar substancial contra os seus vizinhos hostis, e a sua existência tornou-se um fato consumado suficiente para que alguns dos seus vizinhos recuassem de uma postura totalmente conflituosa”.

“Ainda assim, a sobrevivência do Estado dependia de três coisas. A primeira, e de longe a mais crucial, foi o fluxo contínuo de apoio das potências ocidentais para pagar um estabelecimento militar muito maior do que os recursos econômicos e naturais do território em questão permitiriam. A segunda foi a contínua fragmentação e relativa fraqueza dos Estados vizinhos. A terceira era a manutenção da paz interna dentro do Estado e do consentimento coletivo a um claro sentido de prioridades, para que este pudesse responder com toda a sua força às ameaças externas – em vez de desperdiçar os seus recursos limitados em conflitos civis ou projetos populares que contribuíram para nada para a sua sobrevivência.”

“A longo prazo, nenhuma destas três condições poderia ser satisfeita indefinidamente… Quando acontecer de estes padrões iniciais de apoio falharem, Israel poderá ver-se encurralada”.

Na semana passada, um importante comentarista israelense observou:

“Você pode pensar que uma visita presidencial, um discurso presidencial, três visitas do Secretário de Estado, duas visitas do Secretário de Defesa, o envio de dois grupos de porta-aviões, um submarino nuclear e uma unidade expedicionária da Marinha, e a promessa de US$ 14,3 bilhões em ajuda militar de emergência, são uma prova do apoio inabalável que os EUA estão a estender a Israel…”

“Pense de novo”.

“Sob o apoio total e robusto da Administração Biden, existem correntes perigosas e traiçoeiras que estão destruindo e invadindo a simpatia pública por Israel em todos os Estados Unidos. As sondagens divulgadas na semana passada continham os dados mais alarmantes e reveladores: O apoio público a Israel está a diminuir – especialmente entre o grupo etário dos 18 aos 34 anos. Outra sondagem mostra que 36% dos americanos dizem que se opõem ao financiamento adicional para a Ucrânia e Israel: O apoio ao financiamento de Israel, apenas – foi de 14%”.

O que é verdadeiramente notável é que os líderes das novas narrativas são os jovens da Geração Z, Y e Alfa. Aproveitando as redes sociais e falando diretamente com os seus pares, transmitiram as queixas dos palestinos ao mundo. Muitos tinham um conhecimento limitado da Palestina, mas o seu sentido de justiça não filtrado alimentou a sua raiva coletiva contra a limpeza étnica em curso da Palestina por parte de Israel.

A segunda e terceira condições de Greer para a sobrevivência de Israel também estão a sofrer metástases à medida que as placas tectônicas globais esmerilham-se e se movem: as potências não ocidentais não estão do lado de Israel. Estão a unir-se em oposição à aspiração do Gabinete israelense de acabar com a noção de um Estado Palestino, de uma vez por todas. E hoje, Israel está amargamente dividida quanto à visão para o seu futuro; o que é exatamente o que constitui “Israel” e até mesmo aquela questão muito pós-moderna, “o que é ser Judeu”.

Traduccion: sakerlatam.org