Escríbenos: info@strategic-culture.su

Se trata de una alegoría en la que un escorpión depende de la rana para atravesar un río crecido, subiéndose a la espalda de la rana. La rana desconfía del escorpión, pero accede a regañadientes. Durante la travesía, el escorpión pica mortalmente a la rana que nada por el río, debajo del escorpión. Ambos mueren.

Se trata de un relato de la antigüedad destinado a ilustrar la naturaleza de la tragedia. Una tragedia griega es aquella en la que la crisis que constituye el núcleo de cualquier «tragedia» no surge por pura casualidad. El sentido griego de la tragedia es que algo ocurre porque tiene que ocurrir; por la naturaleza de los participantes; porque los actores implicados hacen que ocurra. Y no tienen más remedio que hacerlo, porque ésa es su naturaleza.

Es una historia que desplegó un antiguo diplomático israelí de alto rango, muy versado en política estadounidense. Su relato de la fábula de la rana presenta a los dirigentes israelíes eludiendo desesperadamente la responsabilidad por la debacle del 7 de octubre, con un gabinete que intenta furiosamente convertir la crisis (psicológicamente) de un desastre culpable, para presentar a la opinión pública israelí, en su lugar, como una imagen de oportunidad épica.

La quimera que se presenta es que, remontándose a la ideología sionista más primitiva, Israel puede convertir la catástrofe de Gaza, como ha sostenido durante mucho tiempo el ministro de Finanzas Smotrich, en una solución que, de una vez por todas,

resuelva unilateralmente la contradicción inherente entre las aspiraciones judías y palestinas, acabando con la ilusión de que es posible cualquier tipo de compromiso, reconciliación o partición.

Éste es el potencial aguijón del escorpión: el gabinete israelí apostándolo todo a una estrategia enormemente arriesgada, una nueva Nakba, que podría arrastrar a Israel a un conflicto mayor, pero al hacerlo también hundiría lo que queda del prestigio occidental.

Por supuesto, como subraya el ex diplomático israelí, esta estratagema se construye esencialmente en torno a la ambición personal de Netanyahu: maniobra para aliviar las críticas y mantenerse en el poder todo el tiempo que pueda. Y lo que es más importante, espera que esto le permita repartir la culpa, despojándose de toda responsabilidad y rendición de cuentas. [Mejor aún],

puede situar a Gaza en un contexto histórico y épico como un acontecimiento que podría convertir al primer ministro en un líder bélico de grandeza y gloria.

¿Increíble? No necesariamente.

Puede que Netanyahu se esté retorciendo políticamente por sobrevivir, pero también es un verdadero «creyente». En su libro Going to the Wars, el historiador Max Hastings escribe que Netanyahu le dijo en la década de 1970:

En la próxima guerra, si lo hacemos bien, tendremos la oportunidad de echar a todos los árabes… Podemos limpiar Cisjordania, ordenar Jerusalén.

¿Y qué piensa el gabinete israelí sobre la «próxima guerra»? Piensa en «Hezbollah». Como señaló recientemente un ministro, «después de Hamás, nos ocuparemos de Hezbolá».

Es precisamente la confluencia de una guerra prolongada en Gaza (según las líneas establecidas en 2006), y un liderazgo israelí aparentemente decidido a provocar a Hezbolá para que suba y suba por la escalera de la escalada, lo que está haciendo que parpadeen luces rojas dentro de la Casa Blanca, según el ex diplomático israelí.

En la guerra de 2006 con Hezbollah, todo el suburbio urbano poblado de Beirut -Dahiya- fue arrasado. El general Eizenkot (que estuvo al mando de las fuerzas israelíes durante esa guerra y ahora es miembro del «Gabinete de Guerra» de Netanyahu) dijo en 2008:

Lo que ocurrió en el barrio de Dahiya de Beirut en 2006 ocurrirá en todas las aldeas desde las que se dispare a Israel… Desde nuestro punto de vista, no son aldeas civiles, son bases militares… Esto no es una recomendación. Es un plan. Y ha sido aprobado.

De ahí el tratamiento de Gaza.

No es probable que el Gabinete de Guerra israelí pretenda provocar una invasión a gran escala de Israel por Hezbolá (lo que representaría una amenaza existencial); pero a Netanyahu y al gabinete les gustaría que el actual intercambio de disparos en la frontera norte se intensificara hasta el punto en que Estados Unidos se sintiera obligado a hacer llover algunos golpes de advertencia sobre la infraestructura militar de Hezbolá.

Dado que las FDI ya están atacando a civiles a 40 km de profundidad en el Líbano (un misil de las FDI incineró la semana pasada un coche con una abuela y sus tres sobrinas), la preocupación de EEUU por la escalada es real.

Esto es lo que preocupa a la Casa Blanca, dice el diplomático. Irán confirma que recibió no menos de tres mensajes estadounidenses en el plazo de un día en los que se decía a Teherán que Estados Unidos no busca la guerra con Irán. Y un enviado estadounidense, Amos Hochstein, ha estado dando vueltas por Beirut insistiendo en que Hezbolá no debe intensificarse en respuesta a los ataques transfronterizos israelíes.

La reticencia de Netanyahu a enunciar cualquier idea sobre el ‘día después’ en Gaza -y los importantes y ominosos acontecimientos de escalada en el Líbano- están creando una fractura entre las políticas estadounidense e israelí hasta el punto de que algunos en la administración Biden y en el Congreso están empezando a pensar que Netanyahu está intentando arrastrar a los estadounidenses a una guerra con Irán.

[Netanyahu] ‘no está interesado en un segundo frente en el norte con Hezbolá», afirma el exfuncionario, y añade que, sin embargo, [en la Casa Blanca] creen que un ataque estadounidense contra las provocaciones de Irán convertiría potencialmente la abyecta debacle de Netanyahu en una especie de triunfo estratégico.

Esa es la misma lógica enrevesada que le guió cuando animó a su amigo del alma, el entonces presidente Donald Trump, a retirarse unilateralmente del acuerdo nuclear con Irán en mayo de 2018. Ésa fue también la lógica subyacente a su comparecencia ante el Congreso en 2002, en la que animó a los estadounidenses a invadir Iraq, porque ‘estabilizaría la región’ y ‘repercutiría’ en Irán».

Estos temores van al núcleo de la «tragedia» que «tiene que ocurrir»: la rana, con mucha cautela, ha accedido a llevar al escorpión por el cruce del río, pero quiere una garantía de que, dada la naturaleza del escorpión, no picará a su benefactor.

El Equipo Biden, del mismo modo, no confía en Netanyahu. No desea que le «piquen» metiéndole en un atolladero de guerra con Irán.

El aguijón es palpable: El gabinete de Netanyahu está preparando gradual y deliberadamente el escenario para tender una trampa a la Administración Biden, maniobrando para que Washington no tenga más remedio que unirse a Israel, si la guerra se extiende.

Como en toda tragedia clásica, el desenlace se produce porque los actores implicados hacen que suceda; no tienen más remedio que hacer que suceda, porque ésa es su naturaleza.

El primer ministro israelí no sólo rechaza cualquier idea o petición procedente de Washington; Netanyahu desea explícitamente que la guerra de Gaza continúe indefinidamente sin ningún corolario político, relata el exfuncionario.

Considera también el establecimiento explícito por parte de Jake Sullivan de las líneas rojas de Estados Unidos: Ninguna reocupación de Gaza; ningún desplazamiento de su población; ninguna reducción de su territorio; ninguna desconexión política con las autoridades de Cisjordania; ninguna toma de decisiones alternativa, salvo la palestina, y ninguna vuelta al statu quo anterior.

Netanyahu simplemente rechaza todas estas «líneas» en una sola frase: Israel, dijo, supervisaría y mantendría la «responsabilidad general de la seguridad» durante un periodo de tiempo indefinido. De un plumazo, socava el juego final identificado por Estados Unidos, dejándolo colgar en los fríos vientos de un sentimiento global e interno cada vez menos comprensivo, y las arenas del reloj de arena agotándose.

El «juego final» de Smotrich es evidente: Netanyahu está acumulando apoyo popular interno hacia un nuevo ultimátum silencioso para Gaza: «emigración o aniquilación». Esto es un anatema para el Equipo Biden. Las décadas de diplomacia estadounidense en Oriente Medio «se van por el sumidero».

Washington observa con creciente inquietud la «escalada militar horizontal» en toda la región, y se pregunta si Israel sobrevivirá a esta soga cada vez más tensa. Sin embargo, Estados Unidos sólo dispone de medios y tiempo limitados para constreñir a Israel.

El respaldo inmediato de Biden a Israel está creando agitación en casa y conlleva un precio político que -con las elecciones a un año vista- tiene consecuencias. Tal vez estuviera «en la naturaleza de Biden» creer que podía «abrazar» a Israel para que cumpliera los intereses estadounidenses. Sin embargo, no está funcionando, lo que le deja atrapado con un escorpión en la espalda.

Algunos argumentan que la solución es sencilla: Amenazar con cortar el suministro de municiones o la financiación que fluye hacia Israel. Parece sencillo. Constituiría una poderosa «amenaza»; pero para que esto ocurriera, sería necesario que Biden se enfrentara al todopoderoso «Lobby» y a su férreo control del Congreso. Y no es una contienda que probablemente ganaría. El Congreso apoya firmemente a Israel.

Algunos sugieren que una resolución en el Consejo de Seguridad de la ONU podría imponer «el fin de la pesadilla de Gaza». Pero Israel tiene un largo historial de simplemente ignorar tales resoluciones (de 1967 a 1989, el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó 131 resoluciones que abordaban directamente el conflicto árabe-israelí, la mayoría de las cuales han tenido poco o ningún impacto). El miércoles de esta semana, el CSNU aprobó una resolución que pedía pausas humanitarias. Estados Unidos se abstuvo, y lo más probable es que la resolución sea ignorada.

Entonces, ¿podría ir mejor un llamamiento mundial a favor de una solución de dos Estados? Hasta ahora no. Sí, teóricamente el CSNU puede ordenar una resolución, pero el Congreso de EEUU se «volvería loco» si lo hiciera, y amenazaría con la fuerza a cualquiera que intentara aplicarla.

Sin embargo, dicho sin rodeos, la retórica de los dos Estados no tiene sentido: no es sólo el mundo islámico el que está experimentando una furiosa transformación popular, sino también Israel. Los israelíes están enfadados y apasionados, y con una mayoría abrumadora, aprueban la aniquilación en Gaza.

La contextualización de Netanyahu de la guerra de Gaza en términos absolutamente maniqueos -la luz frente a la oscuridad; la civilización frente a la barbarie; Gaza como sede del mal; todos los gazatíes cómplices del mal de Hamás: Los palestinos como no humanos – todo esto está agitando las emociones israelíes, y los recuerdos de una ideología al estilo de 1948.

Y esto no se limita a la derecha: el sentimiento popular en Israel está pasando de liberal-secular a bíblico-escatológico.

La presidenta del Consejo Ejecutivo de B’Tselem, Orly Noy, ha escrito un artículo, The Israeli Public has Embraced the Smotrich Doctrine, que subraya cómo la interiorización del «Plan Decisivo» de Smotrich se manifiesta en el apoyo popular a la política israelí de Gaza de «emigración o aniquilación»:

Hace seis años, Bezalel Smotrich, entonces un joven miembro de la Knesset en su primer mandato, publicó su pensamiento sobre un final para el conflicto palestino-israelí… En lugar de mantener la ilusión de que es posible un acuerdo político, argumentaba, la cuestión debe resolverse unilateralmente de una vez por todas.

[La solución que propuso Smotrich fue ofrecer] «a los 3 millones de residentes palestinos una elección: renunciar a sus aspiraciones nacionales y seguir viviendo en su tierra en un estatus inferior, o emigrar al extranjero. Si, por el contrario, optan por tomar las armas contra Israel, serán identificados como terroristas y el ejército israelí se dedicará a ‘matar a quienes haya que matar’. Cuando se le preguntó en una reunión, en la que presentó su plan a figuras religioso-sionistas, si también se refería a matar a familias, mujeres y niños, Smotrich respondió: ‘En la guerra como en la guerra’.

Orly Noy sostiene que este pensamiento no se limita simplemente al Gabinete o a la Derecha israelí, sino que se ha generalizado. Los medios de comunicación y el discurso político israelíes muestran que, en lo que respecta al actual asalto de las FDI a Gaza, gran parte de la opinión pública israelí ha interiorizado completamente la lógica del pensamiento de Smotrich.

De hecho, la opinión pública israelí respecto a Gaza, donde la visión de Smotrich se está aplicando con una crueldad que ni siquiera él pudo prever, es ahora incluso más extrema que el propio texto del plan. Esto se debe a que, en la práctica, Israel está eliminando de la agenda la primera posibilidad que se le ofrece -la de una existencia inferior, despalestinizada-, que hasta el 7 de octubre era la opción elegida por la mayoría de los israelíes.

La implicación de esta «smotrichización» de la opinión pública es que Israel, en su conjunto, se está volviendo radicalmente alérgico a cualquier forma de existencia de un Estado palestino. La opinión pública, observa, ha llegado a considerar la negativa de los palestinos a someterse al poderío militar israelí como una amenaza existencial en sí misma, y razón suficiente para su desplazamiento.

¿PICARÁ EL ESCORPIÓN A LA RANA ESTADOUNIDENSE? Alastair Crooke. (wordpress.com)