Con la fine della diplomazia, il conflitto è passato dal regno del calcolo strategico e del realismo a quello del condizionamento psicologico.
I negoziati diplomatici di giovedì (26 febbraio) – nonostante il tono ottimistico dei mediatori e dei negoziatori – hanno confermato l’impasse sostanziale. Le richieste degli Stati Uniti all’Iran erano:
- Lo smantellamento completo degli impianti nucleari di Fordow, Natanz e Isfahan.
- Il trasferimento di tutto l’uranio arricchito negli Stati Uniti.
- La fine di tutte le clausole di caducità e delle restrizioni permanenti.
- L’accettazione dell’arricchimento zero, con la sola eccezione del reattore di ricerca di Teheran.
- Un minimo alleggerimento delle sanzioni in anticipo; un ulteriore alleggerimento solo dopo la piena conformità.
Queste richieste erano chiaramente formulate per ostacolare, piuttosto che facilitare, qualsiasi soluzione diplomatica. Esse riflettono una strategia radicata nella convinzione viscerale della debolezza iraniana che, di fronte alla dimostrazione di forza militare degli Stati Uniti, si prevedeva con sicurezza avrebbe sicuramente portato alla capitolazione dell’Iran. Tale ipotesi è sempre stata presuntuosa. Si è rivelata manifestamente falsa, poiché, come prevedibile, Teheran ha respinto le richieste degli Stati Uniti:
- [L’Iran] ha insistito sul riconoscimento del suo diritto (ai sensi del TNP) di arricchire l’uranio per scopi civili.
- Ha respinto l’“arricchimento zero”.
- Ha rifiutato di trasferire l’uranio arricchito iraniano dal suo territorio.
- Ha insistito sul fatto che qualsiasi accordo deve includere sia il riconoscimento del suo diritto all’arricchimento, sia una significativa revoca delle sanzioni. L’Iran respinge l’idea di restrizioni indefinite a suo carico.
Il tono alla fine dei colloqui era decisamente ottimista. Il capo negoziatore iraniano, il ministro degli Esteri Araghchi, ha dichiarato: “Il round di oggi è stato il migliore tra quelli svolti finora. Abbiamo presentato chiaramente le nostre richieste”. La parte iraniana voleva chiarire sia al pubblico interno che a quello estero che aveva (almeno) negoziato in modo serio.
Tuttavia, secondo alcune fonti statunitensi, la decisione di attaccare sarebbe già stata presa durante il vertice di Mar-a-Lago del 29 dicembre 2025 tra Netanyahu e Trump.
La leadership iraniana ha compreso bene che qualsiasi concessione che l’Iran avrebbe potuto ragionevolmente offrire nei colloqui non avrebbe dato a Trump la rapida “vittoria” politica che desiderava. Tanto più che l’Iran ha insistito sul fatto che la difesa missilistica non era negoziabile.
Pur ponendo il programma nucleare iraniano al centro dei colloqui, il Segretario di Stato americano Rubio – prima di questo (ultimo) round di negoziati – ha comunque sottolineato che, dal punto di vista di Washington, la minaccia dei missili balistici iraniani è “una componente fondamentale che non può essere ignorata”.
L’improbabile affermazione di Rubio è tuttavia in linea con quanto riportato dalla stampa ebraica israeliana, secondo cui dopo l’incontro di Netanyahu con Trump nel dicembre 2025, è stato Netanyahu a chiedere che gli Stati Uniti colpissero le capacità missilistiche balistiche dell’Iran e che l’attacco al suo arsenale missilistico avesse la priorità rispetto agli attacchi alle strutture nucleari iraniane.
Lo stesso articolo (israeliano) affermava che Trump aveva accettato la richiesta perentoria di Netanyahu.
Nel complesso, Trump è rimasto irremovibile sul fatto che, qualunque fosse stato l’esito dello stallo iraniano – ottenuto attraverso la capitolazione dell’Iran o con la forza militare – avrebbe dovuto uscire personalmente dal confronto apparendo “forte” e con un “risultato” storico al suo attivo.
Una guerra alla ricerca di una giustificazione
Così, con la fine della diplomazia, il conflitto si è spostato dal regno del calcolo strategico e del realismo a quello del condizionamento psicologico. Cioè, come caratterizzare una guerra senza alcuna giustificazione chiara a un pubblico americano sempre più scettico. E come scatenare la guerra nel modo migliore per fornire il giusto vantaggio psicologico a Trump in vista delle elezioni di medio termine.
Da qui derivano le affermazioni assurde di Trump secondo cui l’Iran sta lavorando alla produzione di missili balistici intercontinentali con cui attaccare il territorio degli Stati Uniti. In questa narrativa psicologica, Trump non sta solo salvando Israele, sta salvando l’America!
Queste considerazioni di condizionamento psicologico stanno costringendo un team di Trump diviso ad allontanarsi sempre più dalla realtà, cercando affannosamente di trovare un casus belli plausibile per giustificare un attacco militare contro l’Iran. L’Iran, nonostante le affermazioni di Rubio, non minaccia gli Stati Uniti con missili balistici intercontinentali. L’Iran non rappresenta affatto una minaccia per gli Stati Uniti, né possiede armi nucleari.
Non commettiamo errori, osserva Will Schryver,
“Questa è una guerra scelta dagli Stati Uniti. Questa guerra – e tutte le sue conseguenze – sono responsabilità degli Stati Uniti. Questa è la guerra di Trump. Questa guerra è iniziata il 3 gennaio 2020, per ordine diretto di Donald Trump”.
Tuttavia, per il Team Trump affermare apertamente che un attacco all’Iran ha lo scopo di consolidare l’egemonia di Israele in Medio Oriente è considerato dal Team un’argomentazione poco appetibile per promuovere “un’altra grande guerra in Medio Oriente” a un elettorato statunitense contrario alle vittime e sempre più scettico nei confronti della priorità data da Trump agli interessi israeliani.
Il dilemma della mancanza di una giustificazione per la guerra è diventato evidentemente così acuto che i funzionari statunitensi hanno convenuto che Israele dovrebbe colpire per primo, al fine di rendere una guerra contro l’Iran il più “politicamente accettabile” possibile per l’opinione pubblica interna.
Anna Barsky, scrivendo in ebraico su Ma’ariv la scorsa settimana, ha sostenuto che il suggerimento che Israele “agisca per primo” “… passa dall’ironico al agghiacciante. Perché delinea uno scenario in cui Israele funziona, consapevolmente e intenzionalmente, come il primo colpo di una mossa che mira innanzitutto a produrre un effetto di consapevolezza negli Stati Uniti”.
L’accumulo di forze statunitensi era stato inizialmente immaginato da Trump come sufficientemente intimidatorio dal punto di vista psicologico per l’Iran, tanto da rendere inevitabile la capitolazione. Witkoff lo ha detto chiaramente su Fox News: Trump era confuso e frustrato dal fatto che l’Iran non avesse ancora capitolato di fronte a un tale dispiegamento di forze americane vicino al suo territorio.
Ma oltre a questo, Trump – che vive di dichiarazioni altisonanti e promesse di “incredibile potenza militare americana” – era sconcertato nel vedere trapelare informazioni che rivelavano che, nonostante l’accumulo di forze, gli Stati Uniti non hanno la capacità militare “di sostenere [oltre] quattro o cinque giorni di intensi attacchi aerei contro l’Iran – o una settimana di attacchi di minore intensità”. In seguito ha contraddetto i suoi generali.
I generali di Trump gli avevano fornito un quadro molto più complesso: non erano disposti a garantire un cambio di regime; non ci sarebbe stata alcuna certezza sulla durata della campagna e non sarebbe stato possibile prevedere con precisione la risposta di Teheran o le implicazioni regionali.
Probabilmente, nonostante gli avvertimenti, Trump immaginava (o sperava…) una breve guerra sanguinosa di pochi giorni, al termine della quale avrebbe potuto proclamare la “vittoria” sui detriti sparsi ovunque, per poi sperare di manovrare verso un cessate il fuoco, con i titoli dei media che avrebbero annunciato un’altra “pace di Trump”.
Le guerre, ovviamente, non sono mai determinate da una sola parte. L’Iran ha avvertito che se fosse stato attaccato, avrebbe scatenato una guerra totale, non solo in Iran, ma in tutta la regione. Già dal primo giorno di guerra, questo è ciò che l’Iran ha fatto, con attacchi alle basi statunitensi in tutto il Golfo Persico: le basi militari statunitensi sono in fiamme e fumano sotto gli occhi di tutti.
Le principali compagnie petrolifere hanno appena sospeso le spedizioni attraverso lo Stretto di Hormuz.
Trump, ma più precisamente Netanyahu, ha appena innescato una guerra su più fronti, con attacchi a Israele da molte direzioni (dall’Iran, dallo Yemen, dall’Iraq…). È più probabile una guerra lunga che una guerra rapida.
Trump è bloccato in una situazione di zugzwang. È costretto a muoversi contro l’Iran, ma così facendo aggrava la propria situazione – “zugzwang”. Secondo quanto riferito, “molti all’interno del Pentagono ritengono che gli Stati Uniti andranno incontro a un disastro generazionale se si impegneranno eccessivamente in un conflitto su larga scala con l’Iran [e non agiranno in modo ‘brillante’]”.
Tuttavia, lo slancio ideologico a favore di un attacco proveniente dal campo di Netanyahu e dai suoi vari sostenitori e donatori negli Stati Uniti si è rivelato irresistibile. Questi ultimi vedono un attacco statunitense come un’“opportunità unica in una generazione” per ridisegnare la mappa geostrategica, per trasformare l’Iran in un alleato filo-occidentale di Israele in una nuova coalizione in guerra con il radicalismo islamico.
Tali sentimenti, sebbene fantasiosi, non dovrebbero essere ignorati con leggerezza. Sono profondamente radicati nella cultura e in varie credenze escatologiche.
La logistica di guerra ha una sua dinamica: una volta avviato il dispiegamento militare, occorre un grande sforzo per invertire la rotta. All’inizio della prima guerra mondiale, si rivelò impossibile per i leader europei invertire il meccanismo di dispiegamento, semplicemente a causa dei limiti intrinseci del sistema ferroviario. Occorre un grande sforzo per arrestare una guerra su vasta scala.
Nel dare il via a una prova di forza globale così esistenziale, Trump non sarà in grado, come re Canuto, di “ordinare” alla marea di ritirarsi. Ha dato il via a eventi che determineranno il nostro futuro geopolitico globale. Il futuro di Cina, Russia e Iran sarà in bilico, in un modo o nell’altro.
Anche l’ordine economico è in bilico. La soluzione di Trump alla crisi del debito dipende in gran parte dalla sua guerra commerciale. La fattibilità dei dazi di Trump per mitigare i suoi obblighi di debito dipende dall’egemonia del dollaro. E l’egemonia del dollaro è in gran parte una funzione del mantenimento del mito dell’invulnerabilità militare eccezionale degli Stati Uniti.
Ma con l’Iran che ha effettivamente smascherato il bluff di Trump, egli si trova di fronte a scelte umilianti: o ritirarsi (cioè distorcendo qualche richiesta prematura di cessate il fuoco, come nella guerra dei 12 giorni, per proclamare la “vittoria”), o, se la guerra dovesse protrarsi, accettare che l’esercito statunitense sia percepito come una tigre di carta e vedere le conseguenze ripercuotersi sui mercati del debito.
Trump è un sostenitore davvero convinto di Israele, ma è a un passo dal compromettere la sua presidenza su questo scoglio.
Forse non aveva scelta.
