Le relazioni in Medio Oriente sono difficili da definire e, anche quando funzionano, sono spesso effimere e raramente durano nel tempo.
Le relazioni in Medio Oriente sono complesse da definire e, anche quando funzionano, sono spesso effimere e raramente durano nel tempo. Recentemente abbiamo assistito alle manovre strategiche dell’Occidente in Siria con la caduta di Assad, seguita rapidamente dall’insediamento del terrorista più brutale emerso dall’Iraq o dalla Siria dopo la caduta di Baghdad nelle mani delle forze statunitensi nel 2003: Ahmed Al-Sharaa, il cui gruppo scissionista dell’ISIS, Al Nusra, si è distinto per il suo livello unico di depravazione e brutalità nei confronti degli ostaggi occidentali, alcuni dei quali sono stati bruciati vivi, il tutto filmato e pubblicato sui social media per ottenere il massimo impatto. Il suo sostegno da parte di Trump e Israele ha scioccato molti, poiché ha confermato i nostri peggiori sospetti di anni, evidenziati da un’e-mail inviata da Hillary Clinton in cui si affermava che i terroristi sunniti, indipendentemente da quanto medievali e barbari fossero i loro metodi, anche contro gli occidentali, dovevano essere utilizzati per due scopi: uno, combattere l’Iran e i suoi rappresentanti nella regione; e, secondo, come strumento di pubbliche relazioni da fornire a giornalisti creduloni a cui era stata raccontata la “guerra al terrorismo” e che erano tenuti a essere agenti diligenti per mantenere viva l’illusione.
La più grande ironia è che quando Trump è entrato in carica nel gennaio 2017 ha adottato una guerra in Iraq e Siria – iniziata da Obama – contro questi gruppi terroristici, uccidendone molti e cacciandoli dalla loro città califfale di Raqqa in Siria con l’assistenza di consiglieri militari iraniani. Questa guerra fittizia era importante per la sua immagine e per i suoi rapporti con i leader del CCG, che fingevano anch’essi che quei gruppi terroristici dovessero essere affrontati. La verità è che, sebbene molti siano stati uccisi e le città chiave dell’Iraq siano state liberate, sia dalle forze irachene che dalle truppe curde (queste ultime impegnate nei combattimenti più duri), in realtà tutto ciò che l’Occidente stava facendo era creare un enorme teatro dell’inganno. L’intera operazione e la sua filosofia erano come il Truman Show. È stato un grande atto di inganno. La realtà era che l’ISIS era uno strumento estremamente utile per gli Stati Uniti e l’Occidente, principalmente come arma brutale contro le forze di Assad, e che al mondo dovevano essere date alcune garanzie che i dollari o gli euro dei contribuenti occidentali non stavano sostenendo la sua barbarie in nome dell’egemonia statunitense. Un’altra scomoda realtà era che l’ISIS e Nusra, sebbene frammentati, cadevano in due grandi campi per gli americani: quelli che potevano essere effettivamente pagati e controllati e quelli che non potevano. Quando molte di queste città furono conquistate, furono create delle “rotte di fuga” per consentire a migliaia di persone di andarsene e stabilirsi altrove. Molti si trasferirono nella parte sud-orientale della Siria, vicino a una base statunitense.
In tutto questo caos, c’era anche un partner degli Stati Uniti che è stato utilizzato come strumento sia contro Assad che contro l’ISIS: i curdi. Il loro esercito, guidato principalmente dal PKK e chiamato YPG (Unità di protezione popolare), era composto da combattenti formidabili e si è rivelato molto utile agli americani durante l’intera guerra intrapresa per rovesciare Assad. Nel 2013, l’ISIS ha ottenuto una serie di conquiste territoriali in Siria, in particolare la città di Raqqa, che i jihadisti avevano dichiarato loro capitale. Il mondo è rimasto sconvolto dalla portata della brutalità, caratterizzata da decapitazioni pubbliche, schiavitù sessuale, torture e tentativi di genocidio del popolo yazidi. Per un certo periodo i giornalisti hanno scritto numerosi articoli sulle ragazze yazidi comprate come schiave sessuali e su come venivano trattate dai loro nuovi mariti dell’ISIS, molti dei quali provenivano dal Regno Unito e non parlavano nemmeno l’arabo.
E non dovremmo mai dimenticare che questi gruppi hanno anche istigato e ispirato atti di terrorismo in tutto il mondo.
Pertanto, l’Occidente ha un grande debito nei loro confronti per il loro impegno nella lotta contro l’ISIS e Nusra, ma in questa confusione di geopolitica ambigua che nessuno riesce a districare, men che meno lo stesso Trump, sono stati semplicemente abbandonati dal presidente Trump, con grande soddisfazione, ovviamente, del presidente Erdogan della Turchia. Proprio di recente alcune città chiave nel nord della Siria sono state conquistate dalle forze siriane, dando ad Al-Sharaa più territorio nella regione che controlla tutto il petrolio, lo stesso petrolio che per anni è stato spedito e venduto a Israele a prezzi ridotti e che dipende dalle strade che attraversano la Turchia. Non è chiaro cosa accadrà a quei convogli di petroliere, ma la vittoria di cui gode il leader siriano gli conferisce ora un vantaggio su Israele, che alcuni potrebbero vedere come un vantaggio di Trump. Trump ha abbandonato i curdi come mossa strategica per mostrare a Bibi la forza che esercita? È anche un modo per costruire una nuova struttura di potere con Erdogan ora pronto a distruggere il PKK? Inoltre, è un indizio del fatto che sta per ritirare tutte le forze statunitensi dall’Iraq, dato che è un segreto di Pulcinella che la base nel nord della Siria fosse un punto di rifornimento per loro? Se sta pianificando un attacco all’Iran, potrebbe prendere in considerazione la possibilità di ritirarle completamente dall’Iraq, il che spiegherebbe e giustificherebbe il motivo per cui non desidera più alcuna forza statunitense anche nel nord della Siria. È difficile vedere una logica nelle sue idee contrastanti, ma tradire i curdi può essere considerato solo poco saggio. Gli esperti di Medio Oriente saranno pronti a sottolineare che non è il primo presidente degli Stati Uniti a farlo – sia Ford che Nixon li hanno traditi e hanno stretto un accordo con Saddam Hussein nel 1975 – e che tutte le partnership con i curdi sono generalmente di breve durata, quindi lo hanno comunque tenuto conto nelle loro prospettive geopolitiche. Tuttavia, si potrebbe pensare che per qualsiasi tipo di intervento militare contro l’Iran egli avrebbe bisogno di tutti gli alleati che può raccogliere, dato che gli Stati arabi del CCG hanno già dichiarato la loro neutralità in qualsiasi guerra che dovesse scoppiare. L’America può permettersi un nuovo nemico che cerca vendetta nella regione?
