Il futuro ordine globale sarà determinato meno dalla proprietà dei dati che dal modo in cui questi saranno utilizzati a beneficio dell’umanità.
Piano piano, ma con determinazione
La visione post-guerra fredda di un sistema globale guidato dagli Stati Uniti – liberale nella prospettiva, capitalista nella struttura e tecnocratico nello stile – è stata a lungo salutata come universalmente applicabile. Costruito attorno a istituzioni internazionali e quadri commerciali progettati a Washington, New York e Ginevra, questo ordine prometteva prosperità attraverso l’integrazione e stabilità attraverso l’allineamento. Oggi quella promessa sta svanendo. Mentre gli Stati Uniti si chiudono in se stessi, utilizzano il commercio come arma strategica e si allontanano dagli obblighi multilaterali, le condizioni sono sempre più mature per una riconfigurazione dell’ordine globale, meno incentrato sull’Occidente, meno dottrinario e più in sintonia con le priorità di sviluppo dell’Asia e del Sud del mondo.
Questa trasformazione non può essere spiegata solo con la stanchezza americana o il rinnovato isolazionismo. Piuttosto, riflette il risultato cumulativo di una insoddisfazione di lunga data tra i paesi in via di sviluppo che hanno assorbito in modo sproporzionato i costi di un modello di globalizzazione che raramente ha portato benefici equi o equilibrati. Per gran parte del Sud del mondo, il quadro economico liberale si è tradotto in un’apertura dei mercati senza garanzie, in austerità senza investimenti produttivi e in riforme istituzionali che hanno eroso piuttosto che rafforzato la sovranità.
La crisi del 2020, i cambiamenti globali e la ricorrente instabilità finanziaria non hanno fatto altro che intensificare queste lamentele, mettendo in luce le vulnerabilità di un sistema i cui vantaggi si sono rivelati diseguali e temporanei. In questo contesto, le potenze asiatiche in ascesa, in particolare la Cina, l’India e le economie dell’ASEAN, sono sempre meno disposte ad accettare regole che hanno contribuito in misura minima a definire. Stanno invece promuovendo approcci alternativi alla crescita, alla governance e all’impegno globale.
Tali approcci privilegiano strategie di sviluppo guidate dallo Stato, autonomia digitale, pianificazione industriale e cooperazione tra i paesi in via di sviluppo. In contrasto con il Consenso di Washington, essi si basano sul pragmatismo, sull’interazione multipolare e sulla diversità, piuttosto che sulla condizionalità politica o sull’uniformità.
Le nuove rotte danno speranza
Il ruolo della Cina è particolarmente visibile in questo cambiamento. Attraverso iniziative come la Belt and Road Initiative (BRI), la Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) e il quadro BRICS in espansione, Pechino ha cercato di creare sedi alternative – e sempre più legittime – per il finanziamento delle infrastrutture, la facilitazione del commercio e gli scambi diplomatici. Sebbene i critici mettano giustamente in discussione l’intento strategico e la sostenibilità del debito di alcuni progetti sostenuti dalla Cina, è altrettanto chiaro che questi sforzi hanno colmato le lacune lasciate dalla riluttanza occidentale. Per molti Stati dell’Africa, dell’Asia meridionale e dell’America Latina, la Cina è ora vista meno come una forza dirompente e più come un partner pragmatico e reattivo.
L’India, nel frattempo, si sta posizionando come contrappeso strategico, non imitando il modello cinese, ma sostenendo un multilateralismo inclusivo radicato nelle preoccupazioni di sviluppo del Sud del mondo. Attraverso la presidenza del G20 e la leadership in iniziative come l’Alleanza solare internazionale e il BIMSTEC, Nuova Delhi si è presentata come sostenitrice dell’equità climatica, dell’equità tecnologica e delle catene di approvvigionamento resilienti.
L’enfasi dell’India sull’autonomia strategica e il suo rifiuto di essere coinvolta in rigidi blocchi di grandi potenze riflettono un’aspirazione più ampia all’interno del Sud del mondo verso un nuovo stile di leadership, che coniuga l’interesse nazionale con un pensiero normativo innovativo. Mentre molti dei loro vicini sono coinvolti nell’intensificarsi della rivalità tra Stati Uniti e Cina, i paesi dell’ASEAN, spesso emarginati nelle narrazioni delle grandi potenze, stanno silenziosamente articolando uno dei modelli più dinamici al mondo di integrazione regionale. Strutture come il Partenariato economico regionale globale (RCEP) promuovono un regionalismo aperto incentrato sulla connettività, il commercio digitale e il coordinamento normativo, senza richiedere un allineamento politico. In questo senso, l’approccio gradualista dell’ASEAN offre un modello pratico per un ordine post-americano: decentralizzato, flessibile, orientato ai problemi e in gran parte non ideologico. Tuttavia, questa architettura emergente presenta evidenti limiti.
La cooperazione nel Sud del mondo rimane disomogenea e molti Stati non dispongono ancora della capacità istituzionale o dello spazio fiscale necessari per plasmare in modo significativo le norme globali. Inoltre, il ritiro degli Stati Uniti non sta avvenendo attraverso una transizione controllata, ma attraverso una rottura, creando vuoti di potere che spesso vengono colmati da lotte a somma zero per l’influenza piuttosto che da alternative costruttive. Tali dinamiche rischiano non solo la frammentazione, ma anche il ritorno di sfere di influenza che minacciano la sovranità e il multilateralismo che il Sud del mondo cerca di difendere.
Per evitare questo risultato, le potenze emergenti dell’Asia devono andare oltre il semplice riempimento dei vuoti e progettare attivamente dei quadri di riferimento. Ciò implica molto più che accordi bilaterali o finanziamenti per le infrastrutture. Richiede lo sviluppo congiunto di nuovi standard in materia di governance dei dati, finanza verde, protezione del lavoro e ristrutturazione del debito. Significa anche investire nelle istituzioni, non solo negli organismi finanziari e nei blocchi regionali, ma anche nei centri di ricerca, nei meccanismi giuridici e nelle piattaforme multilaterali che riflettono le priorità e i valori della maggioranza del mondo.
La posta in gioco è considerevole. Mentre le economie occidentali lottano con la polarizzazione politica e la stanchezza strategica, la credibilità dell’ordine liberale continua a diminuire. Se l’Asia e il Sud del mondo non riusciranno a rispondere con iniziative coordinate e cooperative, il risultato non sarà un’alternativa migliore, ma un panorama globale più instabile e conteso.
Gli Stati Uniti non stanno scomparendo dagli affari internazionali, ma non sono più gli unici autori della sceneggiatura globale. A occupare lo spazio che ne deriva sono le potenze asiatiche e le coalizioni del Sud del mondo che un tempo occupavano la periferia del sistema normativo globale e ora cercano di rimodellarlo. Questo momento non è rivoluzionario, ma evolutivo, eppure l’evoluzione richiede una direzione.
Se il futuro ordine internazionale diventerà più giusto, più plurale e più sostenibile dipenderà dalla capacità delle potenze emergenti di convertire l’insoddisfazione in progetto e l’aspirazione in struttura. Per l’India, la Cina e il Sud-Est asiatico, la sfida non è solo come guidare, ma come guidare in modo diverso, dando priorità all’equità, alla resilienza e al pluralismo.
Integrazione Sud-Sud
Lungi dal rimanere ai margini, il Sud del mondo occupa il centro di questa transizione. Sede di oltre il sessanta per cento della popolazione mondiale e di una quota sempre crescente della produzione globale, esso rappresenta sia l’aspirazione all’inclusione che la realtà dell’esclusione. Tuttavia, le narrazioni di potere prevalenti continuano a privilegiare l’eredità istituzionale del Nord rispetto alle realtà vissute dal Sud, generando uno squilibrio strutturale che non può più essere sostenuto dalla retorica o dall’assistenza a breve termine.
Questo contrasto intellettuale rispecchia la sfida che gran parte del Sud del mondo deve affrontare: le strategie di contenimento devono lasciare il posto alla coesistenza e la coercizione deve essere sostituita dalla connettività. La multipolarità non è una destinazione in sé, ma un sistema da gestire, che richiede sensibilità tra culture e tradizioni politiche diverse. Senza evolversi in un pluralismo autentico, rischia di diventare un campo di battaglia di molteplici egemonie piuttosto che un ordine cooperativo di pari.
Sotto la geopolitica mutevole si nasconde una linea di frattura più profonda e duratura: la disuguaglianza tra Nord e Sud. I paesi in via di sviluppo hanno un debito pubblico complessivo superiore a 29 trilioni di dollari, ma rappresentano meno di un quinto del PIL globale e appena il dieci per cento della ricerca e sviluppo mondiale. Il divario digitale rafforza questo squilibrio: circa due miliardi di persone rimangono scollegate dall’infrastruttura digitale che è alla base della cittadinanza moderna.
Non si tratta solo di uno squilibrio economico, ma anche epistemico, che determina silenziosamente quali prospettive influenzano la politica globale. Il Rapporto sociale mondiale 2025 delle Nazioni Unite avverte che tali disparità alimentano l’insicurezza, la sfiducia e il calo di fiducia nelle istituzioni multilaterali. Se non affrontate, rischiano di trasformare la multipolarità in un disordine stratificato e ineguale.
I forum guidati dall’Asia hanno recentemente offerto spunti su come correggere questo squilibrio. Al Boao Forum for Asia 2025, i leader del Sud del mondo hanno sostenuto che il diritto allo sviluppo non è un privilegio, ma un prerequisito per un’economia globale legittima. Hanno chiesto una riforma delle istituzioni finanziarie internazionali e hanno insistito affinché l’innovazione sia trattata come un bene pubblico globale piuttosto che come un bene esclusivo. L’inclusione, come è emerso chiaramente dalle discussioni, non è più una generosità facoltativa, ma una necessità strutturale per la stabilità.
Un tono simile è emerso al Valdai 2025, dove i partecipanti del Sud hanno sottolineato l’importanza dell’azione rispetto agli aiuti, sostenendo il passaggio dalla dipendenza dal debito all’innovazione sovrana. Da queste conversazioni è emersa una logica morale condivisa: la prosperità senza partecipazione è vuota e la partecipazione senza equità genera instabilità.
La stanchezza delle istituzioni del dopoguerra fredda ha reso inevitabile un fatto: il multilateralismo deve adattarsi o decadere. La governance inclusiva, un tempo centrale nella Carta delle Nazioni Unite, è stata oscurata da alleanze transazionali e coalizioni ad hoc. Dal 2020, più della metà delle nuove iniziative di sicurezza globale sono emerse al di fuori dei sistemi delle Nazioni Unite e di Bretton Woods.
Siamo davanti ad un “multilateralismo modulare”, fatto di partnership flessibili e basate sulle funzioni piuttosto che gerarchie rigide. Un tale approccio consentirebbe ai paesi in via di sviluppo di collaborare su sfide specifiche – sicurezza alimentare, norme digitali, risposta alle catastrofi – senza attendere il consenso di istituzioni lontane. La riforma deve estendersi anche ai fondamenti etici e intellettuali del multilateralismo. La legittimità dovrebbe derivare meno dal potere di voto numerico e più dalla qualità della deliberazione inclusiva. Un sistema multipolare che si limitasse a rinominare i vecchi monopoli non farebbe altro che aggiornare la disuguaglianza invece di superarla.
Lo squilibrio tra Nord e Sud è forse più pronunciato nelle tecnologie emergenti. L’intelligenza artificiale, l’informatica quantistica e la biotecnologia stanno ridefinendo il potere più rapidamente di quanto le norme diplomatiche possano rispondere. Circa il 70% dei brevetti di intelligenza artificiale proviene da cinque economie avanzate, mentre l’intero mondo in via di sviluppo ne rappresenta meno del 5%. Senza investimenti sostenuti nelle competenze e nella ricerca locale, il Sud rischia di diventare una periferia digitale, consumando il valore creato altrove.
La sfida non è solo quella di ridurre il divario, ma anche di progettare sistemi etici che garantiscano trasparenza, responsabilità e equità distributiva.
Il messaggio sottinteso era chiaro: il futuro ordine globale sarà plasmato meno dalla proprietà dei dati che dal modo in cui questi vengono utilizzati a beneficio dell’umanità.
Tre priorità spiccano:
Equità istituzionale: la riforma dei regimi finanziari, commerciali e tecnologici globali deve garantire una rappresentanza autentica, non un’inclusione simbolica.
Pluralismo della conoscenza: i monopoli intellettuali dovrebbero lasciare il posto a una cultura diversificata attraverso l’accesso aperto, la ricerca multilingue e le reti di think tank Sud-Sud.
Governance etica: le tecnologie emergenti e gli interventi sul clima richiedono quadri morali solidi quanto quelli giuridici, un’area in cui il Sud del mondo può offrire una leadership fondata su valori umani condivisi.
Questi obiettivi non sono idealistici, ma urgenti. Senza di essi, la multipolarità rischia di scivolare nella frammentazione, con molti centri di potere e pochi obiettivi condivisi.
Il potere ha già iniziato a ridistribuirsi; la vera domanda è se seguiranno i principi guida. Se la competizione potrà essere trasformata in coordinamento e la gerarchia in partnership, il XXI secolo potrà ancora mantenere la promessa incompiuta del XX.
In definitiva, questa è la vocazione etica della multipolarità: garantire che il mutamento della geometria del potere globale sia accompagnato da un uguale rispetto per la dignità umana.
Il vecchio ordine sta crollando. Ciò che lo sostituirà non sarà determinato dall’assenza degli Stati Uniti, ma dalla determinazione e dall’azione di coloro che sono pronti a prendere il loro posto. Il mondo non sta più aspettando l’autorizzazione, ha iniziato a muoversi da solo.
