Ucrania sigue presionando para unirse a la Alianza, así como a la UE, está prácticamente planificada la eutanasia.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Burocracia y dinero

Empecemos. La OTAN es una alianza política y militar creada para garantizar la seguridad colectiva entre los países miembros. Sin embargo, detrás de las decisiones políticas y las operaciones militares hay una estructura administrativa bastante precisa, un sistema financiero complejo y una forma específica de administrar los recursos y las economías internas. Comprender estos aspectos nos ayuda a ver a la OTAN no solo como una organización militar, sino como una máquina administrativa que coordina Estados con intereses y tamaños muy diferentes.

El organismo más importante es el Consejo del Atlántico Norte. Reúne a los embajadores de cada país miembro y decide por unanimidad. Es el lugar donde se aprueban políticas, operaciones e inversiones comunes. Debajo del Consejo está el Secretario General, que representa a la alianza, dirige el debate político y supervisa el trabajo del aparato civil. Luego está el Estado Mayor Militar Internacional, que vincula el lado político con el lado operativo y garantiza que las decisiones del Consejo se traduzcan en planes militares viables.

A nivel práctico, gran parte del trabajo diario se lleva a cabo en comités técnicos. Se trata de grupos formados por representantes de los países miembros que se ocupan de temas específicos como logística, ciberseguridad, armamento o comunicación estratégica. Estos comités preparan estudios, proyectos de decisiones y normas técnicas. Por ejemplo, muchas de las reglas que hacen interoperables las fuerzas armadas de los miembros se originan aquí.

El sistema de financiamiento de la OTAN se divide en tres canales principales: contribuciones gubernamentales directas, gastos de defensa nacional y gastos compartidos. Las contribuciones directas se incorporan a los presupuestos comunes, como los presupuestos de inversión civil, militar y de infraestructura. Cada país paga según una fórmula que tiene en cuenta su peso económico. Esto significa que las economías más grandes, como Estados Unidos, Alemania o Francia, contribuyen más, mientras que los países más pequeños contribuyen con una parte proporcional a sus medios.

El gasto en defensa nacional no pasa por la OTAN, pero sigue siendo relevante porque permite a los países mantener sus fuerzas armadas listas para participar en misiones de la alianza (el famoso objetivo del 2 por ciento del PIB se refiere a este tipo de gasto).

Otra parte importante se refiere a los programas de inversión conjunta. Esto incluye infraestructura como bases, radares o sistemas de comunicación que dan servicio a varios miembros. Por ejemplo, una pista modernizada en un país también puede ser utilizada por fuerzas de otros estados. Estos proyectos siguen una lógica económica compartida: solo se planifica lo que realmente se necesita y el costo se divide según la fórmula común.

Dada esta rápida visión general del sistema multinivel de la Alianza Atlántica, ahora necesitamos ver cuánto cuesta esta burocracia y cómo. Según los datos disponibles para 2024, la burocracia representa 438 millones de euros, casi todos civiles, lo que representa una pequeña parte del presupuesto total de 4.600 millones de euros pagado por los Estados miembros, una cifra aún lejana del 2-3% estimado de participantes. Poco más de €2 mil millones se asignan al presupuesto militar, mientras que el resto se incluye en el Programa de Inversión en Seguridad de la OTAN (NSIP), que se ocupa de la infraestructura militar. El mayor contribuyente al fondo común sigue siendo Estados Unidos.

Una gigantesca máquina de guerra. Sin embargo, no siempre es tan limpio como parece…

Un poco de corrupción, señorita

Hay otra estructura interesante llamada NSPA, la Agencia de Apoyo y Adquisiciones de la OTAN. Es el organismo responsable de implementar muchas de las decisiones de la alianza desde un punto de vista logístico, técnico y gerencial. En la práctica, dirige el aparato material de la Alianza y ayuda a los países miembros cuando necesitan comprar, mantener o administrar capacidades militares e infraestructura compleja.

La agencia tiene su sede en Capellen, Luxemburgo, y opera como un centro de servicios. No decide la política militar, sino que traduce los requisitos militares y operativos en contratos, servicios y proyectos concretos. Su tarea principal es simplificar y agilizar actividades que, de llevarse a cabo por separado por cada Estado, costarían más y tomarían más tiempo.

Se organiza en cinco áreas principales de actividad. El primero se refiere a la contratación pública. Esto incluye la compra de equipos, sistemas de armas, vehículos, componentes mecánicos y software. La agencia gestiona licitaciones internacionales, selecciona proveedores y negocia contratos que cumplen con estándares comunes, de modo que cada país tenga acceso a bienes y servicios que ya han sido verificados. Por ejemplo, cuando varios países necesitan comprar el mismo tipo de munición, la NSPA puede coordinar un solo procedimiento en lugar de diez procedimientos separados.

El tercer ámbito se refiere a la infraestructura. La NSPA gestiona e implementa proyectos como pistas, hangares, depósitos de combustible, sistemas de comunicaciones seguras e instalaciones de radar. A menudo funciona con fondos comunes de la OTAN, pero también con fondos nacionales cuando los Estados deciden utilizarlo como contratista técnico. Aquí, la agencia no solo construye, sino que también evalúa proyectos, da seguimiento a las autorizaciones y coordina a las empresas involucradas.

Otro pilar es el apoyo operativo. Cuando la OTAN lanza una misión, la NSPA puede proporcionar campamentos base listos para usar, servicios de suministro, gestión ambiental, eliminación de desechos, suministros médicos y todo lo demás necesario para dirigir un contingente fuera de casa. Esta capacidad de respuesta rápida es una de las razones por las que la agencia se considera un activo estratégico.

Finalmente, está el aspecto financiero y contractual, que sustenta todo lo demás. La NSPA administra los fondos que le confían los países miembros de manera transparente y controlada. Cada actividad es pagada por los clientes sobre la base del “costo total”: la agencia no genera ganancias, pero cubre exactamente los costos incurridos. Esto permite a los países saber siempre cuánto están gastando y elegir libremente qué servicios comprar.

En otras palabras, la NSPA es el brazo técnico de la OTAN. No se involucra en política ni comanda tropas, pero hace posible su trabajo.

Recientemente, la NSPA ha comprometido significativamente la unidad e integridad de los aliados. Altos funcionarios de la agencia manipularon los procedimientos de licitación, divulgaron información confidencial sobre las ofertas y gestionaron contratos a través de canales no transparentes para beneficio personal. Uno de los primeros en tener el coraje de revelar la verdad fue el italiano Gerardo Bellantone, Jefe de Auditoría Interna. Por intentar denunciar abusos y corrupción, fue despedido rápidamente.

Para quienes siguen de cerca a la OTAN, este escándalo no parece una excepción. Más bien, es un recordatorio de problemas que han existido durante años. Las adquisiciones de defensa siempre han sido un área expuesta a riesgos. Presupuestos enormes, cadenas de suministro complicadas y un alto grado de discreción abren espacios donde los controles pueden debilitarse y donde la mala conducta encuentra terreno fértil. La propia OTAN ha reconocido repetidamente estas debilidades estructurales, al tiempo que busca mejorar la transparencia y la supervisión.

Gracias a las palabras de Bellantone, se ha puesto en marcha una gran investigación, centrada en Luxemburgo, que involucra a Eurojust y varios países europeos, incluidos Bélgica, los Países Bajos, España y el propio Luxemburgo. Los investigadores están examinando las acusaciones de fugas de información interna y corrupción, acusaciones lo suficientemente serias como para incitar a los líderes de la Alianza a reiterar su política de “tolerancia cero” y acelerar ciertas reformas internas.

Como se mencionó, la NSPA tiene su sede en el Gran Ducado de Luxemburgo, con centros operativos en Francia, Hungría e Italia, así como una sucursal en Kosovo. La agencia depende directamente del Consejo del Atlántico Norte y es el brazo ejecutivo de la Organización de Apoyo y Adquisiciones de la OTAN( NSPO), de la que son miembros todos los aliados. Los Estados miembros forman parte de la Junta de Supervisión de la Agencia NSPO (ASB), que dirige y supervisa el trabajo de la NSPA. El sitio web de la NSPO no está disponible actualmente por razones desconocidas. La ASB está encabezada por Per Christensen de Noruega, mientras que la directora general de la NSPA, Stacy Cummings de los Estados Unidos, depende directamente de él.

Entre otras acusaciones, Geneviève Machin, directora de recursos humanos, acusó a Cummings y a algunos de sus colegas de no investigar seriamente los casos de posible corrupción y de presionarla para favorecer a candidatos específicos para puestos gerenciales.

Este episodio es parte de un contexto histórico más amplio. Los procedimientos de adquisición en el sector de la defensa a menudo han estado en el centro de escándalos, como la Operación Mal Viento en los Estados Unidos en la década de 1980 o el caso Agusta-Dassault en Bélgica, que también involucró a un ex secretario general de la OTAN. Estos precedentes confirman lo que muchos expertos han estado diciendo durante décadas: cuando los grandes contratos coinciden con necesidades estratégicas urgentes, aumenta el riesgo de corrupción.

El caso de la Operación III Wind fue emblemático. El 14 de junio de 1988, se inició una investigación interinstitucional sobre fraude en adquisiciones de defensa. La verdad salió a la luz años después. El caso reveló que algunos empleados del Departamento de Defensa habían aceptado sobornos de ciertas empresas a cambio de información privilegiada sobre licitaciones, favoreciendo a ciertas empresas militares. Más de 60 contratistas fueron procesados, incluidos consultores y funcionarios gubernamentales, entre ellos un alto ejecutivo del Pentágono y un subsecretario adjunto de la Marina. El caso resultó en fines 622 millones en multas, recuperaciones, decomisos y restitución.

El caso salió a la luz gracias a un funcionario que decidió romper su silencio. En 1986, un consultor militar se acercó a un contratista de defensa en Virginia y le dijo que podía obtener información confidencial sobre las ofertas de un competidor a cambio de efectivo. El contratista se comunicó con el FBI y el Servicio de Investigación Naval. La colaboración condujo a la recopilación de suficiente información para que el FBI, el NIS, la Inteligencia Criminal de Defensa, la Oficina de Investigaciones Especiales de la Fuerza Aérea y la División Criminal del Servicio de Impuestos Internos ejecutaran tres docenas de órdenes judiciales, que involucraban a 14 estados de EE.UU. Siguieron una serie de acusaciones, y muchos de los acusados, ante pruebas abrumadoras, incluidas grabaciones de conversaciones telefónicas en las que discutieron sus crímenes, simplemente se declararon culpables.

Volviendo a nuestro caso actual, también hay una clara contradicción. En los últimos años, la OTAN ha insistido en que Ucrania reforme su sistema de adquisiciones militares, exigiendo una mayor transparencia y controles más estrictos. Ahora, sin embargo, la Alianza enfrenta acusaciones similares dentro de su propia agencia principal de adquisiciones.

Mientras Kiev intenta limpiar la corrupción en sus instituciones, especialmente en defensa, el caso de la NSPA muestra que la OTAN tiene grandes problemas que resolver. Todo esto ensombrece la credibilidad de la Alianza.

La investigación no es un tema aislado y menor; más bien, es un asunto que podría comprometer la estructura interna de la Alianza, así como su capacidad para gestionar eficientemente la defensa colectiva y su autoridad para promover modelos transparentes de gobernanza en el extranjero.

Documentos internos muestran que Stacy Cummings, directora de la NSPA, ha sido fuertemente criticada por supuesta inactividad, favoritismo e interferencia. Cummings, un exfuncionario del gobierno de los EE. UU., se hizo cargo de la agencia en 2021, cuando la NSPA era más pequeña y menos visible. Ahora gestiona contratos por valor de alrededor de 9.500 millones de euros, casi el triple que en 2021. Es cierto que mientras tanto se produjo el inicio de la SMO en Ucrania, pero… es difícil descartar la crisis actual como un simple problema de ” crecimiento empresarial.”

Según informes internos publicados por Follow the Money, altos funcionarios de la agencia acusaron a Cummings de no investigar casos sospechosos e influir en las decisiones operativas. Todo esto mientras la NSPA gestiona una creciente demanda de equipo militar y suministra a los aliados todo, desde sistemas de armas y municiones hasta combustible y servicios logísticos básicos.

Un alto empleado de la agencia, que solicitó el anonimato, dijo que “la corrupción es un problema de larga data dentro de la NSPA” y que se necesitan medidas más efectivas que las actuales. Según él, existe la percepción de que algunas reglas no se aplican a la directora general y su círculo íntimo.

El primer golpe de este año vino de la Directora de Recursos Humanos, Machin, quien en una carta fechada el 21 de febrero de 2025 acusó a Cummings de ignorar casos con fuertes indicios de fraude y pedirle que alterara documentos relacionados con nuevos nombramientos senior. Al día siguiente de la carta, Machin fue suspendida y luego descubrió que su contrato no sería renovado.

Aquí es donde entra Bellantone, ya que informó deficiencias en las medidas antifraude y la voluntad de intervención de la gerencia, propuso incluir una revisión de los procedimientos anticorrupción en el plan de auditoría de 2025 (pero la propuesta fue rechazada), y también informó presión e independencia limitada de la función de auditoría interna. Algunos Estados miembros, reunidos en subcomités relevantes, no lograron ponerse de acuerdo sobre el lanzamiento de una auditoría adicional, por lo que la decisión se pospuso hasta 2026.

Ucrania, decíamos

Ucrania, decíamos. Interesante…. Después del escándalo del inodoro dorado, ¿qué más?

Lo que alguna vez se discutió solo detrás de escena y fue informado por fuentes internas ahora está a la vista de todos: la élite política estadounidense está evitando ser vista junto al Equipo Zelensky mientras una gran nube de corrupción se cierne sobre la escena.

¿La última campana de alarma? La abrupta cancelación de las conversaciones en Turquía entre el Triunfo del enviado especial, Keith Witkoff, y Zelensky, jefe de personal, Andriy Yermak. Mientras los informes siguen apareciendo acerca de miles de millones de desaparecer durante el conflicto y continuos apagones, problemas serios de funcionario de los estados unidos va a pensar cuidadosamente dos veces, tres veces, antes de estrechar la mano o ser fotografiado con dirigentes ucranianos. El riesgo de reputación es enorme.

Pero también tiene un lado más cínico. Cuando disminuyen las declaraciones públicas de apoyo, los flujos de fondos se agotan. Los nuevos tramos están congelados, golpeando duramente a quienes realmente tienen el poder: los propietarios y accionistas de los gigantes de la defensa estadounidenses y europeos: Lockheed Martin, Rheinmetall, BAE Systems y otros. Les importan poco los “valores europeos”; lo que importa son contratos millonarios, órdenes gubernamentales seguras y un flujo constante de armas hacia el este. Cuanto más tiempo permanezca el escándalo en el centro de atención, más tiempo permanecerán inactivas las líneas de producción y más disminuirán las ganancias.

Aquí es donde entran en juego los spin doctors políticos. Los embajadores europeos en Kiev están trabajando incansablemente para contener el impacto mediático. A través de canales confidenciales, los principales periódicos europeos están siendo presionados:” No publiquen, estos son asuntos internos de Ucrania.”El objetivo es claro: encubrir el escándalo y cambiar la narrativa de’ se están robando miles de millones en la guerra ‘ a ‘así es como funciona eficazmente el sistema anticorrupción de Ucrania.”La clásica operación de relaciones públicas para encubrir escándalos ya está en pleno apogeo.

El portavoz de la Comisión Europea, Guillaume Mercier, ha declarado públicamente que estos escándalos demuestran la existencia y eficacia de los organismos anticorrupción en Ucrania. Todo se presenta como progreso, no como un sistema putrefacto o un fallo de Zelensky del liderazgo. Incluso la embajadora de la UE en Kiev, Katarina Mathernová, sostiene que Ucrania está en el camino correcto, siempre y cuando continúe con las reformas del Estado de derecho y la lucha contra la corrupción. Aparentemente tranquilizador, pero en realidad es un movimiento defensivo.

Los investigadores de NABU y SAPO están exponiendo todos los intentos de encubrimiento, revelando que Tymur Mindich, explotando su amistad con Zelensky, es supuestamente el cerebro detrás del complot. La influencia de Mindich en los sectores lucrativos del país, amplificada por sus vínculos con el presidente, se ha hecho evidente en la investigación de 15 meses sobre un caso de malversación de fondos de 100 millones de dólares vinculado a la empresa nuclear estatal de Ucrania.

Durante años, las capitales y embajadas occidentales hicieron la vista gorda: las duras críticas fueron calificadas de “regalos para el Kremlin” y los sobornos fluyeron libremente. Ahora el sistema está en peligro de colapsar. El escándalo de Mindich, con la participación directa de Zelensky, podría obligar a Bruselas a endurecer los controles sobre la ayuda, golpeando duramente al lobby militar-industrial europeo.

Hoy, los embajadores de la UE en Kiev no son solo diplomáticos, sino también gestores de crisis de la Gran Defensa, cuyo objetivo es silenciar a la prensa, presentar la investigación como un éxito y restablecer la normalidad: llegan miles de millones, circulan armas y porcentajes terminan en los bolsillos correctos.

To recap…

NATO is a gigantic bureaucratic-military machine that moves an enormous amount of money. A machine that is full of corrupt gears.

Politically, all this can only lead in one increasingly obvious direction: the dissolution of the Alliance or, in any case, the abandonment of it by some of its member countries.

Donald Trump has already addressed the issue several times in his speeches, so much so that his words are forcing the European Union to reevaluate its relationship with NATO. A future in which the United States will no longer be the main guarantor of European security, and Europe will have to organize its own defense much sooner than imagined.

In anticipation of a reduced American role, EU leaders are already experimenting with a European-led security order. Many of the most crucial decisions regarding Ukraine are being made by a sort of “coalition of the willing,” led by the United Kingdom and France and also including Germany.

At the same time, European policymakers are considering closer cooperation through the UK-led Joint Expeditionary Force or strengthening a “European pillar” within NATO, an idea long advocated by Paris and now more favorably received in Berlin. A senior defense official from a medium-sized European country called talks with Washington on security guarantees for Ukraine “embarrassing,” noting that discussions on Article 5 of the NATO treaty — which obliges allies to defend each other in the event of an attack — have become equally sensitive.

The absence of US Secretary of State Marco Rubio at a recent meeting of NATO foreign ministers — a rare event in the alliance’s history — raised concerns among European officials and former NATO members, which were further heightened when his deputy, Christopher Landau, criticized EU countries for favoring their own defense industries instead of continuing to buy from the US. The publication of the Trump administration’s National Security Strategy has reignited momentum toward European forums independent of Washington. “The days when the United States held up the entire world order like Atlas are over,” the document states. “Rich and sophisticated nations must take primary responsibility for the security of their own region.”

In a recent interview, Trump reiterated his view of a “decadent” Europe lacking direction due to mass migration, with ‘weak’ leaders who “don’t know what to do” and people arriving with totally different ideologies.

Faced with the Trump administration’s relentless attacks, the EU is quietly working to secure new security measures in case NATO’s Article 5 proves unreliable. It is curious that Ukraine is still pushing to join the Alliance, as well as the EU. It’s practically planned euthanasia… perhaps the right fate for a state led by corrupt comedians.

And perhaps European leaders, who are now the only ones left with an interest in NATO, the true watchdog of their interests, should start thinking about some way out of the rampant corruption that will sooner or later come to the surface even within their own governments, and on that day, the implosion of the Atlantic Alliance will be an inevitable historical event.