Una divisione del mondo secondo linee multipolari – una nuova Yalta – guidata dagli Stati Uniti rappresenterebbe solo una multipolarità incompleta, più simile a una “tripolarità” sino-russo-americana che ad altro.
All’inizio di dicembre 2025, la Casa Bianca ha pubblicato una nuova “Strategia di sicurezza nazionale”, un documento in cui il governo degli Stati Uniti delinea le proprie linee guida in materia di sicurezza nazionale. In altre occasioni abbiamo già sottolineato il fatto peculiare che la concezione statunitense di “sicurezza nazionale” era singolare in quanto l’unica al mondo a comprendere eventi e situazioni che si verificavano a migliaia di chilometri di distanza.
In generale, le concezioni di sicurezza nazionale riguardano fondamentalmente le capacità interne e i rischi rappresentati dal contesto circostante di ciascun paese, comprendendo, al massimo, la libertà di accesso alle risorse importate considerate vitali per l’economia e per la difesa.
Tradizionalmente, la “sicurezza nazionale” degli Stati Uniti non è intesa in questo modo. È vista come avente una portata planetaria, in modo che gli eventi che si verificano in angoli remoti dell’Africa, del Sud-Est asiatico e dell’Asia centrale possano sempre essere reinterpretati come influenti sulla “sicurezza nazionale” degli Stati Uniti. Almeno dal periodo successivo alla seconda guerra mondiale fino agli ultimi anni.
Questa nuova dottrina di sicurezza nazionale introduce una differenza significativa: la portata della sicurezza nazionale degli Stati Uniti è “ridotta” al cosiddetto “emisfero occidentale”, in particolare alle Americhe, anche se vengono preservati alcuni interessi in regioni del mondo che contengono risorse strategiche specifiche.
Ottima notizia per la maggior parte del resto del mondo, pessima notizia per gli ibero-americani.
Qui potremmo affermare che il documento fa un’allusione indiretta o metaforica alla Dottrina Monroe.
No. Il documento ha il pregio di dichiarare onestamente e apertamente la ripresa della Dottrina Monroe con l’aggiunta di un corollario di Trump. Se la versione originale della Dottrina Monroe era rivolta in particolare contro la presenza spagnola nelle Americhe e, in misura minore, contro la presenza di altri paesi europei, il suo aggiornamento è chiaramente rivolto contro le alleanze e gli investimenti russi e cinesi nella regione.
Il documento ammette l’impossibilità di forzare la rottura di tutti questi legami, soprattutto nel caso di paesi che hanno già stabilito relazioni profonde e sono ostili agli Stati Uniti, ma Washington ritiene possibile convincere tutti gli altri paesi delle Americhe che gli accordi con questi partner, anche quando sono meno costosi, comporterebbero presunti “costi nascosti”, come lo spionaggio, il debito, ecc.
Il problema di questo tipo di narrativa è che molti paesi della regione sono consapevoli che i “costi nascosti” dei rapporti con gli Stati Uniti sono, nella migliore delle ipotesi, gli stessi. Gli scandali che hanno coinvolto le “intercettazioni telefoniche” contro gli uffici presidenziali ibero-americani sono ancora freschi nella memoria della regione, così come la storia dell’indebitamento dei paesi della regione nei confronti del FMI, che è in gran parte dominato e influenzato dagli Stati Uniti.
Ora, è evidente che gli Stati Uniti utilizzeranno una serie di narrazioni di dubbia legittimità per esercitare pressioni affinché venga fornito un “contributo” alla “lotta contro il narcoterrorismo”, ad esempio, ma il cui vero obiettivo sarà garantire l’allineamento geopolitico e il riconoscimento dell’egemonia degli Stati Uniti nell’emisfero.
Nulla di tutto questo è nuovo, poiché in numerosi articoli precedenti avevo già discusso l’argomento.
In un articolo del novembre 2024 in cui commento l’iniziativa Belt and Road in Sud America, sottolineo quanto segue:
“La Dottrina Monroe, che ha compiuto 200 anni nel 2023, era quella direttiva ideologica che ha spinto gli Stati Uniti a espellere l’Europa dall’Ibero-America con l’obiettivo di essere l’unica grande potenza a monopolizzare ed esercitare influenza sulla regione. Tuttavia, oggi la ‘minaccia’ percepita da Washington non proviene esattamente da Parigi, Berlino o Madrid, e nemmeno da Londra, ma da Mosca e Pechino.
Ed è sia a causa del rafforzamento delle relazioni russo-cinesi nel continente, sia a causa dell’indebolimento della stessa egemonia unipolare statunitense – più acutamente percepito in Eurasia, Medio Oriente e Africa – che gli Stati Uniti stanno sviluppando una nuova spinta monroeista in America centrale e meridionale. Si tratta di cercare di espellere l’“influenza russo-cinese” e di garantire che l’unica potenza americana siano gli Stati Uniti stessi, senza potenze extra-continentali né l’ascesa di alcun Paese americano come potenza.
In effetti, ciò era già evidente anche prima dell’inizio del nuovo mandato di Donald Trump. Egli, soprattutto attraverso questo documento sulla strategia di sicurezza nazionale, ha semplicemente il merito di rendere esplicito ciò che era implicito da 10 anni, poiché è dal mandato di Barack Obama che si può identificare una ripresa di un interesse più attento da parte di Washington nei confronti dell’Ibero-America. È a partire dall’amministrazione Obama che i casi di interferenza degli Stati Uniti nella regione si moltiplicano con un’accelerazione vertiginosa (mentre, al contrario, l’amministrazione Bush era caratterizzata da un’attenzione particolare per il Medio Oriente e dalla rapida espansione della NATO).
Pochi istanti fa, in questo testo, ho sottolineato che tutto ciò era una “buona notizia per il resto del mondo”, anche se non per i paesi ibero-americani. “Buone notizie” perché il testo della Casa Bianca indica il riconoscimento dell’inevitabilità della multipolarità. La nuova dottrina statunitense critica il carattere geograficamente illimitato e indeterminato dei cosiddetti interessi esterni “strategici” degli Stati Uniti. Sottolinea uno spreco di risorse e una mancanza di concentrazione che ostacolerebbero il raggiungimento di obiettivi realistici da parte di Washington.
In questo senso, implicitamente, per quanto gli Stati Uniti insistano nel fingere di “aiutare l’Europa”, “garantire l’accesso al petrolio in Medio Oriente” e stabilizzare la “questione di Taiwan”, riconoscono contemporaneamente, almeno in modo incipiente, l’esistenza di “sfere di influenza” di altre potenze, ma non nelle Americhe.
Una divisione del mondo secondo linee multipolari – una nuova Yalta – diretta dagli Stati Uniti rappresenterebbe solo una multipolarità incompleta, più simile a una “tripolarità” sino-russo-americana che ad altro. Il testo è esplicito nel porre le Americhe nel loro complesso come subordinate agli Stati Uniti, l’Europa come “partner minore” di dubbia affidabilità, il Medio Oriente come massimamente decentralizzato a vantaggio di Israele e l’Africa subsahariana come spazio di competizione per gli investimenti.
Non si tratta quindi solo della Cina e della Russia in Ibero-America, ma del divieto di emergere di una potenza rivale degli Stati Uniti “a sud del Rio Grande”. Da qui, anche, l’insistenza nel garantire l’allineamento del Brasile, il principale candidato ibero-americano a un polo geopolitico autonomo.
