Né l’Europa né gli Stati Uniti apparentemente possiedono il coraggio per una vera guerra. E certamente, nemmeno i loro pubblici.
In Occidente sono in atto cambiamenti striscianti e fragorosi. Una nuova dottrina politica ha preso piede: il pensiero populista conservatore (e più giovane) occidentale si sta ricostruendo come qualcosa di più rude, più crudele e molto meno sentimentale o tollerante.
Esso aspira anche ad emergere come “dominante”, deliberatamente coercitivo e radicale. Gettando in aria i componenti dell’ordine esistente per vedere se possono atterrare in modo vantaggioso (cioè maggiori entrate da affitti) per gli Stati Uniti.
Il cosiddetto progetto di Ordine basato sulle regole (se mai è realmente esistito al di là della narrativa) è stato strappato. Oggi è una guerra senza limiti, senza regole, senza legge e in completo disprezzo della Carta delle Nazioni Unite. I confini etici, in particolare, sono respinti in alcune parti dell’Occidente come “debole” “relativismo morale”. Il punto è lasciare gli avversari sbalorditi e immobili come figurine di cartone.
Parallelamente, qualcosa di profondo ha rimodellato la politica estera di Israele e degli Stati Uniti: ignorare le regole di proposito per scioccare. Muoversi rapidamente e rompere le cose. Negli ultimi mesi, Israele ha colpito con la forza militare in Cisgiordania, Iran, Siria, Libano, Yemen, Qatar e Tunisia, oltre che a Gaza. A giugno, questi due Stati nucleari hanno bombardato gli impianti nucleari di un firmatario del Trattato di non proliferazione nucleare sotto la protezione dell’AIEA: l’Iran.
Questo fenomeno di “agire rapidamente e distruggere tutto” è stato chiaramente evidente quando Israele, con il sostegno degli Stati Uniti, ha lanciato il suo attacco a sorpresa contro l’Iran il 12 giugno. È stato evidente anche, in secondo luogo, nella rapidità burocratica che ha colto molti di sorpresa, quando i membri “europei 3” del JCPOA hanno attuato lo “snapback” di tutte le sanzioni previste dal JCPOA contro l’Iran. I tentativi diplomatici dell’Iran sono stati spazzati via senza pietà.
L’invocazione delle sanzioni Snapback è stata chiaramente affrettata per anticipare l’imminente “tramonto” dell’intero quadro JCPOA il 18 ottobre, dopo il quale il JCPOA non esisterà più.
Mentre la Russia e la Cina considerano la manovra di snapback orchestrata dagli Stati Uniti illegale, proceduralmente viziata e, dal loro punto di vista, un “atto” che legalmente non ha mai avuto luogo, la realtà è agghiacciante. Essa spinge inesorabilmente l’Iran verso un ultimatum statunitense-israeliano che lo costringe a capitolare completamente agli Stati Uniti o ad affrontare un attacco militare schiacciante.
Questa nuova dottrina di potere è emersa da un Occidente in crisi finanziaria, ma essendo nata dalla disperazione, potrebbe benissimo fallire. La più ampia crisi occidentale di opposizione all’establishment, tuttavia, non è come pensano molti progressisti o tecnocrati burocratici, semplicemente il risultato di una recrudescenza di una deplorevole reazione “bianca”.
Come ha scritto Giuliano da Empoli sul FT:
“Fino a poco tempo fa le élite economiche, i finanzieri, gli imprenditori e i manager delle grandi aziende facevano affidamento su una classe politica di tecnocrati – o aspiranti tecnocrati – di destra e di sinistra, moderati, ragionevoli, più o meno indistinguibili gli uni dagli altri… che governavano i loro paesi sulla base di principi democratici liberali, in conformità con le regole del mercato, talvolta temperati da considerazioni sociali. Questo era il consenso di Davos”.
Il crollo del liberalismo globale e delle sue illusioni, insieme alla sua struttura tecnocratica di governance, ha semplicemente confermato, agli occhi delle nuove élite, che la sfera tecnocratica degli “esperti” non era né competente né radicata nella realtà.
Quindi la “strategia ombrello” del Rules-Based International Order è finita. La nuova era è quella del dominio coercitivo, sia da parte di Israele che degli Stati Uniti. Questa dottrina è incentrata sul “dominio” israeliano, al quale gli altri devono logicamente ‘sottomettersi’. Ciò deve essere ottenuto attraverso pressioni finanziarie o militari. Ed è simboleggiato dal cambiamento di nomenclatura negli Stati Uniti da Dipartimento della Difesa a “Dipartimento della Guerra”.
“Le nuove élite tecnologiche americane, i Musk, gli Zuckerberg e i Sam Altman di questo mondo, non hanno nulla in comune con i tecnocrati di Davos. La loro filosofia di vita non si basa sulla gestione competente dell’ordine esistente, ma, al contrario, su un desiderio irrefrenabile di stravolgere tutto. Ordine, prudenza e rispetto delle regole sono anatema per coloro che si sono fatti un nome muovendosi rapidamente e rompendo gli schemi“, spiega da Empoli.
Per loro stessa natura e background, i signori della tecnologia sono più affini ai leader nazionalisti-populisti (i Trump, i Netanyahu, i Ben Gavir e gli Smotrich) e, in modo diverso, alla fazione evangelica (da cui è emerso Charlie Kirk), piuttosto che alle classi politiche moderate di Davos che essi (collettivamente) disprezzano.
Kirk credeva che la sua vocazione divina fosse quella di essere un combattente, un guerriero nelle guerre culturali. “Alcuni sono chiamati a guarire i malati”, ha detto una volta. “Alcuni sono chiamati a ricomporre matrimoni in crisi”. Kirk ha dichiarato che la sua vocazione era “combattere il male e proclamare la verità. Tutto qui”. Un commentatore l’ha definita la politicizzazione dell’evangelismo per assicurarsi il dominio di Gesù.
Stephen Miller, vice capo di gabinetto della Casa Bianca, ha detto che “il giorno in cui Charlie è morto, gli angeli hanno pianto, ma quelle lacrime si sono trasformate in fuoco nei nostri cuori. E quel fuoco brucia con una furia giusta che i nostri nemici non possono comprendere o capire”.
Qual è la visione comune a queste fazioni occidentali apparentemente disparate che ora abbracciano questa dottrina politica più dura, più cattiva e molto meno sentimentale o consensuale?
Qual è lo scopo di gettare in aria tutti i pezzi del Medio Oriente con un effetto così brutale, come è evidente al mondo da Gaza? L’egemonia regionale israeliana e il controllo statunitense sulle risorse energetiche della regione. È questo l’obiettivo? Certamente, ma è anche qualcosa di più.
La nuova dottrina del Team Trump, della destra israeliana e dei miliardari ebrei che lo sostengono ha comunque un “obiettivo di guerra” prevalente. Non si tratta solo del “dominio” israeliano e della ‘sottomissione’ degli altri, come sostiene l’inviato statunitense Tom Barrack. Significa anche “mettere sotto controllo l’Iran”, quindi lo Snapback è la preparazione alla “grande guerra” per soggiogare l’Iran.
Un miliardario ebreo statunitense, intervenendo in precedenza a una conferenza dei Sionisti d’America, ha immaginato una guerra più ampia che si estende all’interno dell’America: Rober Shillman ha affermato che il suo ampio finanziamento alla ZoA era destinato a “affrontare i nemici di Israele e del popolo ebraico [ovunque] – difendendosi dagli islamisti che vogliono distruggere Israele – e dai radicali di sinistra che odiano gli ebrei e vogliono distruggere il popolo ebraico”.
Questo vortice che attraversa il Medio Oriente è comunque collegato alla bellicosità apparentemente separata e distinta di Trump nei confronti del Venezuela (e al coincidente accordo vantaggioso con l’Argentina)? Sì, il punto è portare i giacimenti di scisto dell’Argentina e le enormi riserve petrolifere del Venezuela sotto il controllo degli Stati Uniti, per dare agli Stati Uniti il dominio energetico globale con cui mitigare la minaccia dei crescenti deficit statunitensi che stanno travolgendo il governo degli Stati Uniti.
La situazione di stallo in Venezuela è collegata al progetto mediorientale in quanto costituisce un altro aspetto di un più ampio progetto egemonico: consolidare l’emisfero occidentale nel dominio di interesse americano, insieme al Medio Oriente.
Come è arrivato l’Occidente a questo punto bellicoso e alla ricerca del dominio? La metafisica fondamentale alla base del passaggio al radicalismo anarchico (apparentemente) è dovuta a un periodo di riflessione americana su avidità, equità, libertà e dominio. Come sostiene Evan Osnos in The Haves and Have Yachts, negli ultimi cinquant’anni gli oligarchi e i magnati della tecnologia hanno sempre più rifiutato i vincoli alla loro capacità di accumulare ricchezza, rinnegando l’idea che le loro grandi risorse comportino una responsabilità speciale nei confronti dei loro concittadini.
Hanno abbracciato un’etica libertaria che li considera semplicemente come individui privati, responsabili del proprio destino e autorizzati a godere delle loro ricchezze come meglio credono. Tuttavia, cosa ancora più significativa, non hanno rinunciato alla prerogativa di utilizzare il loro denaro per plasmare il governo e la società secondo la loro visione tecno-autarchica. Il modello che ne è risultato, tracciato nel libro di Osnos, è stato una “semplice aritmetica: il denaro che genera denaro”.
La lezione che i signori della tecnologia hanno assimilato è: quando uno Stato o qualsiasi altra entità diventa incompetente, l’unica cura storica per tale sclerosi politica non è il dialogo, né il compromesso; è ciò che i romani chiamavano proscriptio, una purga formalizzata. Silla lo sapeva. Cesare lo perfezionò. Augusto lo istituzionalizzò. Prendete gli interessi dell’élite, negate loro le risorse, spogliateli delle loro proprietà e costringeteli all’obbedienza… altrimenti!
Le élite trumpiane e tecnologiche di oggi sono affascinate dall’antica nozione di “grandezza” – grandezza individuale – e dal contributo che la grandezza può “offrire” alla civiltà. Tipicamente, in questo concetto c’è sempre un forte elemento di ‘outsider’ che è una sorta di trasgressore anarchico, che mette in gioco una nuova misura di energia che gli “esperti” insider non sono in grado di fornire.
Tutti pensiamo a “Trump” quando leggiamo queste parole. C’è chiaramente un’affinità non così segreta tra il conservatorismo populista di oggi e il radicalismo anarchico. Il che porta alla domanda: cambiamenti politici selvaggi, incertezza costante, post irregolari su Truth Social – si tratta in realtà di disperazione mentre la grandezza degli Stati Uniti è visibilmente in declino? Oppure ci stanno preparando a qualcosa di ancora più controverso, ancora più radicale: un tentativo di riforma finanziaria globale?
“Da questo momento in poi, l’unica missione del Dipartimento della Guerra appena ripristinato è questa: combattere la guerra, prepararsi alla guerra e prepararsi a vincere, senza tregua e senza compromessi”, ha detto martedì il Segretario alla Guerra degli Stati Uniti ai generali riuniti a Washington.
Il mondo è in fiamme e in Europa la paura sta raggiungendo livelli altissimi. Ovunque si parla di “Russia, Russia”, “sotto ogni letto”. Ci stanno davvero “preparando” o si tratta semplicemente di una strategia europea volta a spaventare gli Stati Uniti per coinvolgerli in un progetto volto a indebolire e dissolvere la Russia in parti distinte?
Il crollo dell’Unione Sovietica ha dato alla “vecchia” Europa – le grandi nazioni europee – gli enormi mercati dell’Europa orientale, dei Balcani e dell’ex Unione Sovietica – e ha anche dato all’Europa risorse ed energia a basso costo. Il progetto dell’UE di per sé è stato effettivamente comprato con il profumo del denaro – il richiamo di una facile ricchezza.
Con il crollo di tale ricchezza (e Trump ha appena accelerato notevolmente la crisi) e senza lo smembramento del mercato russo, quale prezzo pagheranno Francia, Germania o Italia per mantenere il loro precedente peso politico o la loro influenza globale? Più precisamente, i leader europei si stanno chiedendo: “Come posso essere rieletto adesso?”.
La politica del rischio calcolato della “minaccia” russa viene spinta nella “zona rossa” dall’Europa. Ma né l’Europa né gli Stati Uniti sembrano avere il coraggio di affrontare una guerra vera e propria. E certamente nemmeno i loro cittadini.
