Dalla fine del comunismo, dovremmo volgere lo sguardo a un passato più lontano, poiché il liberalismo ha di nuovo affrontato coloro che sperano in uno stato di pianificazione il cui scopo è il bene degli uomini.
Il trionfalismo capitalista del dopoguerra fredda ha la sua icona in Fukuyama, il filosofo hegeliano che credeva che l’umanità avesse raggiunto la Fine della Storia. Con la sconfitta dell’Unione Sovietica, l’umanità aveva raggiunto la sua forma politico-economica definitiva: la democrazia di libero mercato rappresentata dagli Stati Uniti.
In realtà, questa è un’idea folle che poteva affascinare solo una nicchia di liberali fanatici. Questo sentimento secondo cui l’umanità attraversa fasi storiche fino a raggiungere un lieto fine è ricorrente nel cristianesimo occidentale almeno dai tempi di Gioacchino da Fiore, morto nel 1202. Per lui, la storia è divisa in tre parti: l’Età del Padre, corrispondente all’Antico Testamento, l’Età del Figlio, corrispondente al Nuovo Testamento, e la futura Età dello Spirito Santo, in cui tutta l’umanità vivrà nella carità, condividendo le cose in uno spirito di comunità. L’abbondanza sarà per tutti e questa fase assomiglierà al paradiso in terra. In sostanza, il comunismo. Anche la Riforma protestante scatenò un’ondata di comunismo (vedi Münster), da cui possiamo vedere che le idee di un’era atea hanno un chiaro legame con un passato religioso.
Il joachimismo era considerato eretico e perseguitato, ma ebbe un’influenza significativa sul protestantesimo e persino sull’ateismo. La divisione tripartita della storia sarebbe riapparsa in forma ateistica, sotto le spoglie della scienza, attraverso Auguste Comte. Al posto delle Ere del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo, nel positivismo abbiamo la Fase Teologica, la Fase Metafisica e la Fase Positiva. L’umanità inizia spiegando le cose attraverso entità soprannaturali, evolve verso spiegazioni metafisiche (come era prima della scienza moderna) e infine raggiunge l’era della scienza, lo stadio finale della storia. Anche così, la Fine della Storia gioachimiana assomiglia più al comunismo che al positivismo.
Fa parte della tradizione cristiana vedere la storia umana come una storia di progresso, e la profezia fa parte della tradizione ebraica. Possiamo quindi dire che questa abitudine di vedere la storia come un grande arco che conduce a un lieto fine è giudaico-cristiana. L’arrivo dello scientismo nel XIX secolo e il trionfo dell’ateismo nel XX secolo hanno mascherato come scientifico ed empirico ciò che, in fondo, è molto religioso.
Il reset della storia
Fukuyama ha creato l’ultimo quadro storico con un background escatologico, proprio alla fine del XX secolo. Invece di prevedere il comunismo alla fine della storia, ha affermato che la fine della storia è già arrivata ed è capitalista. Tuttavia, non vediamo molti anticomunisti credere che viviamo nella fine della storia. Al contrario, il discorso anticomunista dominante è che il comunismo “non funziona”, perché ha fallito ovunque sia stato sperimentato. In altre parole, è un discorso empirista, non escatologico come quello di Fukuyama.
Se cerchiamo un intellettuale responsabile del consenso sulla morte del marxismo, il nome più plausibile è quello di un critico anti-hegeliano delle previsioni storiche inesorabili: Karl Popper. Liberale ed epistemologo, nel 1945 pubblicò La società aperta e i suoi nemici, in cui criticava Marx sulla base delle previsioni del materialismo dialettico. Marx fece previsioni storiche, e una di queste – forse la più importante – era che la fine della storia sarebbe stata comunista. Il capitalismo sarebbe entrato in una grave crisi e sarebbe crollato; poi sarebbe arrivato il comunismo, un paradiso in terra. Tuttavia, la rivoluzione comunista raggiunse per prima un paese agricolo (la Russia) e l’Inghilterra, nonostante tutti i progressi del suo capitalismo, non mostrò alcun segno di diventare un paese comunista.
Il senso comune anticomunista è questo: l’esperienza confuta il marxismo. La parte migliore è che Popper, a differenza di Fukuyama, fece questa previsione quando gli Stati Uniti erano ancora alleati dell’URSS e la Guerra Fredda non era nemmeno iniziata. Popper amava le previsioni e ha colpito nel segno quando ha previsto il fallimento del comunismo.
Questo ha finito per avere un effetto collaterale dannoso sulla società: invece di pensare in un contesto storico lungo, siamo caduti in una visione miope e binaria. O la previsione di Marx è confermata o è confutata. Una volta confutata, possiamo scartare Marx e cercare nuovi sistemi, guardando sempre al futuro, con l’obiettivo di fare previsioni. È come se la storia umana fosse iniziata nel XX secolo e come se esistessero solo il comunismo e il capitalismo o, più astrattamente, il totalitarismo e il liberalismo.
Un esperimento a lungo dimenticato
Una concezione empirica della Storia non è incompatibile con il lungo termine. Lo scettico illuminista David Hume considerava la Storia il grande laboratorio attraverso il quale si comprende la natura umana. I suoi Saggi e trattati su diversi argomenti, che spaziano dall’economia alle arti e utilizzano sia Erodoto che l’attualità come riferimenti, andarono a ruba in Francia.
L’Illuminismo ha indubbiamente molti difetti, ma non era cieco di fronte alla ricchezza della diversità umana nel corso della Storia e attraverso le culture. Nessun pensatore illuminista avrebbe mai osato considerare una questione politica tenendo a mente solo i due modelli economici del secolo attuale. D’altra parte, le discussioni umanistiche più complete di oggi sono ossessionate dall’economia e puntano il dito contro i fallimenti del comunismo nel XX secolo o contro le glorie della deregolamentazione nei paesi asiatici. Sia per i liberali che per i marxisti, la discussione sulla civiltà è soprattutto economica.
Questa discussione è tanto più stupida perché, nella politica istituzionale, in tutte le democrazie occidentali, non ci sono partiti forti che promettono nemmeno il comunismo. A peggiorare le cose, le discussioni politiche della classe media hanno abbandonato l’economia e si sono aggrappate istericamente alle consuetudini: da un lato, la sinistra del XXI secolo ha deciso che difendere i travestiti è fondamentale per il benessere sociale; dall’altro, la destra congelata nella Guerra Fredda ha deciso che avere una famiglia conservatrice è l’unica cosa che conta, anche se l’attuale organizzazione economica rende impossibile al padre tradizionale mantenere la moglie e i figli con il sudore della fronte.
Come teoria politica ed economica, il liberalismo ha circa 400 anni. Il suo luogo di nascita è l’Inghilterra e l’ideologia è strettamente legata alla Riforma protestante. Durante l’era delle scoperte, il progetto liberale era incarnato dall’Inghilterra e dai Paesi Bassi, ed entrambi avevano come antagonista il progetto cattolico incarnato dalla Spagna e dal Portogallo. Qualsiasi apprezzamento del capitalismo o del liberalismo deve partire dall’inizio, piuttosto che confrontarlo esclusivamente con lo spettro del comunismo.
Per quanto riguarda l’eredità olandese, non si può dire nulla di buono del liberalismo. Mentre i paesi iberici hanno creato il Brasile, il Messico e l’Argentina, paesi grandi e multietnici con un tenore di vita ragionevole, i Paesi Bassi hanno creato il Suriname, essenzialmente un magazzino amazzonico per lavoratori forzati (neri e asiatici). Il grande successo del progetto liberale si chiama Stati Uniti, una colonia ribelle la cui egemonia non sembra destinata a durare cento anni. Cento anni sono un battito di ciglia nella storia. L’età dell’oro spagnola, invece, è durata quasi duecento anni.
Mentre gli Stati protestanti liberali conquistavano i popoli attraverso compagnie mercantili militarizzate incentrate sui profitti degli azionisti, le due corone cattoliche estendevano lo Stato a nuovi mondi e i loro domini erano riconosciuti dal Vaticano per la loro missione di convertire i pagani al cattolicesimo. Sebbene vi fossero indubbiamente attività commerciali finalizzate al profitto, questo non poteva essere l’unico obiettivo dello Stato.
È vero che l’egoismo di Mandeville è migliore per fondare società rispetto alla pianificazione statale moralmente ordinata? Per rispondere a questa domanda sulla base dell’esperienza, non possiamo cadere nella dicotomia della Guerra Fredda, né trascurare i progetti antagonisti dell’Età delle Scoperte. Infatti, dalla fine del comunismo, dovremmo rivolgere lo sguardo a questo passato più lontano, poiché il liberalismo si è nuovamente confrontato con coloro che sperano in uno Stato pianificatore il cui scopo è il bene degli uomini.
