La fiducia è tutto. E quel “capitale” si sta rapidamente erodendo.
La disputa tra Musk e Trump (almeno per ora) ha tutte le caratteristiche di uno spettacolo televisivo. Ma non lasciatevi ingannare dal contenuto di intrattenimento. Il battibecco mette in luce una contraddizione fondamentale al centro della coalizione MAGA. È possibile che questa contraddizione esploda in un secondo momento e potrebbe finire per innescare il lento declino del progetto Trump.
Un momento cruciale delle ultime elezioni americane è stato il passaggio dei ricchissimi oligarchi tecnologici della Silicon Valley dal sostegno ai democratici a quello a Trump. Ciò ha portato sia denaro che il potenziale premio scintillante che l’America avrebbe potuto ottenere con il monopolio dello storage globale dei dati, dell’intelligenza artificiale e di ciò che Yanis Varoufakis chiama “capitale cloud”, ovvero la presunta capacità di estrarre rendite (cioè commissioni) per l’accesso al presunto enorme archivio di dati americano e alle piattaforme associate alle Big Tech. Si riteneva che un tale monopolio dei dati avrebbe poi dato agli Stati Uniti la possibilità di manipolare il modo di pensare del mondo e di definire i prodotti e i modelli considerati “cool”.
L’idea era anche che il monopolio dei data center potesse essere potenzialmente redditizio quanto il monopolio statunitense del dollaro come principale valuta di scambio, in grado di fornire ingenti afflussi di capitali per compensare il debito.
La natura esplosiva di una coalizione tra gli oligarchi della tecnologia e i populisti del MAGA, tuttavia, risiede nel fatto che entrambe le fazioni hanno visioni inconciliabili, sia per quanto riguarda la crisi strutturale del debito americano, sia per il futuro culturale degli Stati Uniti.
La visione dei “Tech Bros” è estremamente radicale: è un “libertarismo autoritario”. Peter Thiel, ad esempio, sostiene che un piccolo gruppo di oligarchi dovrebbe governare l’impero, senza alcun vincolo democratico, che il futuro dovrebbe basarsi su “tecnologie dirompenti”, essere robotizzato e guidato dall’intelligenza artificiale e che la popolazione dovrebbe essere strettamente “gestita” attraverso il controllo dell’intelligenza artificiale.
La visione del team economico di Trump è piuttosto diversa: l’obiettivo primario di Trump, a cui è subordinata la geopolitica, è quello di sostenere il dollaro come principale valuta di scambio mondiale. Questo obiettivo, tuttavia, può essere sostenuto solo affrontando l’insostenibile debito pubblico americano.
Il debito riflette lo squilibrio che si è accumulato dopo il 1970, quando la bilancia commerciale degli Stati Uniti è entrata in deficit: Da un lato, gli Stati Uniti hanno favorito un indebitamento globale in dollari di proporzioni esagerate per poter spendere senza ritegno in tutto il mondo; dall’altro, questa enorme piramide rovesciata di debiti poggia su una base produttiva americana esigua e in contrazione.
In altre parole, pur avendo tratto enormi benefici da questi afflussi di capitali, l’America non può più sperare di crescere da sola per uscire dalla trappola del debito che si è creata.
Il team Trump propone di affrontare questo squilibrio attraverso la svalutazione del dollaro (forse fino al 30%), tagli alle imposte sulle società (per indurre il ritorno della produzione dall’estero negli Stati Uniti) e quindi provocando una contrazione controllata del debito offshore in dollari rispetto alla capacità produttiva degli Stati Uniti.
Per essere chiari, questo non risolve il problema del debito, ma serve solo a guadagnare tempo.
La strategia “shock and awe” dei dazi era intesa a spaventare il mondo affinché accettasse accordi poco saggi per assecondare questo schema. Anche la pressione esercitata dagli Stati Uniti sugli Stati membri della NATO affinché aumentino la spesa per la difesa segue la “migliore pratica di fallimento” statunitense per la ristrutturazione dei creditori esistenti.
Finora, questo non ha funzionato come previsto, in gran parte a causa della resistenza cinese. Di conseguenza, il mercato obbligazionario statunitense (mercato del debito) rimane oggi con il fiato sospeso, con ogni asta che è un vero e proprio thriller.
Semplificando al massimo, si può vedere che la base populista del MAGA insiste sul ritorno a un’economia reale umana e a prospettive di lavoro ben retribuite, in contrapposizione alla visione distopica dei Tech Bros, che vedono solo un futuro (non umano) di tecnologia dirompente, robotica e intelligenza artificiale. Queste visioni sono completamente in contrasto tra loro.
Conoscere questo contesto può spiegare come Steve Bannon (un sostenitore dei populisti MAGA) possa essere visceralmente contrario a Elon Musk, etichettandolo come apostata, “migrante illegale” e chiedendo che venga espulso.
La domanda è: come hanno fatto visioni così contraddittorie a unirsi in un’unica coalizione?
Beh, innanzitutto Trump è stato costretto a stringere un accordo per essere eletto. Ha dovuto fare un accordo con il “circo dei soldi” statunitense (i super ricchi), non solo su come salvare l’economia degli Stati Uniti, ma poi ha dovuto “mettersi in regola” con i pezzi grossi dell’establishment ‘oscuro’ che controlla gran parte della “vita” politica americana.
Questi pezzi grossi fungono da “dei” che proteggono una ‘sacra’ architettura di sicurezza: il sostegno incondizionato e bipartisan degli Stati Uniti a Israele e l’antica fobia viscerale nei confronti della Russia. Tuttavia, nutrono anche profondi scrupoli per la sicurezza della fortezza finanziaria americana, che si esprime con il motto “non si può permettere alla Cina di vincere la guerra per il futuro della finanza globale”.
Cosa ha quindi unito parti così disparate?
In un nuovo libro, The Haves and the Have-Yachts, Evan Osnos descrive come un uomo, Lee Hanley, abbia plasmato in modo significativo la politica di destra americana negli ultimi decenni. Steve Bannon, l’architetto originale della piattaforma MAGA di Trump, ha definito Osnos uno degli “eroi non celebrati” della storia americana. “Amava davvero gli hobbit, i deplorevoli”, ha detto Bannon, “e ha messo i soldi dove ha messo la bocca”.
Wessie du Toit scrive che Hanley era uno dei super ricchi. Cita Osnos, il quale sottolinea che i super ricchi americani non sono uniti in un’unica fazione. Sono divisi: Forbes ha riportato alla vigilia delle elezioni del 2024 che Kamala Harris aveva più donatori miliardari di Trump (83 contro 52), tuttavia “oltre due terzi (70%) dei contributi delle famiglie miliardarie sono andati a sostegno dei candidati del Partito Repubblicano e delle cause conservatrici”. Forbes riferisce inoltre che la spesa politica dei miliardari è ora 160 volte superiore a quella del 2010.
Cosa sta succedendo? Du Toit cita Osnos che sottolinea come Hanley «abbia prefigurato in modo inquietante la strategia elettorale di Trump» riunendo «una coalizione di élite conservatrici e della classe operaia bianca». In breve, i membri dell’élite americana hanno accettato i termini del trumpismo come il prezzo da pagare per mantenere la prospettiva di conservare il proprio potere.
“Dopo la sconfitta di Mitt Romney nel 2012, Hanley ha incaricato un sondaggista di approfondire il mood sottostante negli Stati Uniti. Gli è stato riferito che ”il livello di malcontento in questo Paese era oltre ogni misura”. Hanley si è convinto che Trump fosse l’unico politico in grado di incanalare questa energia in una direzione favorevole e ha iniziato a convertire altri ricchi donatori alla causa. È stato un investimento astuto. Anche se Trump ha dato voce alla rabbia degli “hobbits” di Bannon, la sua presidenza ha portato enormi vantaggi materiali [a questi ricchi oligarchi]“.
”Trump è una creatura del mondo del denaro e, in particolare, di un periodo del pensiero americano incentrato sull’avidità, l’equità, la libertà e il dominio“. Questa è stata l’”altra rivoluzione” rispetto a quella dei populisti del MAGA, sottolinea Osnos.
Nel corso degli anni, “una parte dell’élite americana ha sempre più rifiutato i vincoli alla propria capacità di accumulare ricchezza, rinnegando l’idea che le loro grandi risorse comportino una responsabilità speciale nei confronti dei propri concittadini. Hanno abbracciato un’etica libertaria radicale che li vede semplicemente come individui privati, responsabili del proprio destino e titolari del diritto di godere delle proprie ricchezze come meglio credono”.
Questo ci porta all’enigma trumpiano che Osnos espone all’inizio del suo libro: “Capire perché un elettore possa denigrare ‘l’élite’ e [tuttavia] venerare il rampollo miliardario di una dinastia immobiliare newyorkese”. Osnos potrebbe avere ragione nel rispondere a questo enigma che il “livello di malcontento” riscontrato da Hanley nel 2012 aveva costretto le élite ad abbracciare forme imprevedibili di populismo per mantenere la loro ricchezza e le loro oligarchie“.
Il problema qui è evidente: i valori dei rivoluzionari populisti sono in contrasto con quelli dei sostenitori venture capitalist di Trump, come Peter Thiel, David Sachs, Elon Musk o Marc Andreessen.
Come si potrebbe risolvere la questione? Il timore dei sostenitori di Trump è che gli oligarchi della Silicon Valley possano ricongiungersi ai democratici in tempo per le elezioni di medio termine del Congresso. O addirittura che Musk possa lanciare un terzo partito centrista (un’idea che ha già ventilato sui social media).
Ciò che rende queste contraddizioni potenzialmente incendiarie è che nessuno dei principali punti del programma di politica estera di Trump – i rapporti con la Cina, la normalizzazione delle relazioni tra l’Iran e l’Asia occidentale con Israele e l’instaurazione di relazioni con la Russia – sta procedendo come previsto. Eppure Trump ha bisogno di accordi tariffari rapidi, perché il debito e la situazione fiscale degli Stati Uniti lo richiedono.
Questi principali accordi geopolitici proposti si basavano sul predominio negoziale degli Stati Uniti (che avevano “gli assi nella manica”). Tuttavia, gli eventi hanno dimostrato che Trump non ha le carte migliori. La Cina rimane “molto difficile da affrontare”, e lo stesso vale per l’Iran e la Russia.
In realtà, gli assi nella manica non sono tanto di Trump, quanto del Senato americano, che può tenere in ostaggio l’approvazione del Big Beautiful Bill di Trump per le richieste della maggioranza dei senatori che sembrano favorevoli a un’escalation contro la Russia e al “no all’arricchimento” dell’Iran.
L’idea del team di Trump che il tentativo di attacco alla deterrenza nucleare russa avrebbe spinto Putin ad accettare un cessate il fuoco alle condizioni degli Stati Uniti si è rivelata un boomerang.
Nonostante le sue affermazioni (non molto convincenti) secondo cui lui, Trump, non era a conoscenza dell’attacco dell’Ucraina ai bombardieri strategici russi, la Russia prende molto sul serio la situazione: Larry Johnson ha riferito da Mosca che il generale in pensione Evgeny Buzhinsky (che ha prestato servizio presso la Direzione principale per la cooperazione militare internazionale del Ministero della Difesa russo) gli ha detto che “Putin era furioso”. Il generale ha poi avvertito che questo momento ha segnato il punto più vicino al baratro della guerra nucleare tra Stati Uniti e Russia dalla crisi dei missili di Cuba.
A Mosca, questo episodio ha sollevato la questione se il vero obiettivo di Trump – fin dall’inizio – fosse quello di fare pressione su Putin affinché accettasse un cessate il fuoco che lo avrebbe indebolito politicamente, oltre che di vincolare la Russia a una situazione di conflitto senza fine con l’Ucraina – un quadro che avrebbe permesso a Trump di rivolgersi direttamente contro la Cina (un obiettivo che risale al 2016 e che sarebbe stato approvato da tutti i centri di potere americani).
In primo luogo, Trump deve aver calcolato che il Senato degli Stati Uniti e lo Stato permanente oscuro si sarebbero opposti con forza a qualsiasi trasformazione reale delle relazioni con la Russia, una trasformazione che avrebbe rafforzato lo Stato russo. In secondo luogo (e ancora più significativo), Trump non ha mosso un dito per emanare una nuova “conclusione” presidenziale che annulli la precedente conclusione dell’amministrazione Biden che autorizzava la CIA a perseguire la sconfitta strategica della Russia. Perché no? Dove sono i passi incrementali di Trump verso la normalizzazione delle relazioni?
Non lo sappiamo.
Ma l’errata interpretazione del carattere russo da parte del suo team ha rafforzato la determinazione della Russia e di molti altri a resistere ai tentativi di Washington di imporre risultati contrari ai propri interessi. La strategia di Trump per mantenere il dollaro come valuta principale di scambio dipende tuttavia dalla fiducia che gli altri ripongono negli Stati Uniti.
La fiducia è tutto.
E quel “capitale” si sta rapidamente erodendo.
