I dibattiti al Forum Internazionale di San Pietroburgo hanno mandato i liberali, i neoconservatori e i sostenitori dell’Ucraina in uno stato di tensione isterica
I dibattiti al Forum Internazionale di San Pietroburgo hanno mandato i liberali, i neoconservatori e i sostenitori dell’Ucraina in uno stato di tensione isterica. Secondo loro, Putin sta lanciando un’offensiva volta a “ripristinare l’URSS” con un semplice “tratto di penna”.
Il nocciolo della questione risiede nelle dichiarazioni rilasciate da Anton Kobyakov, consigliere del Cremlino, durante il suddetto Forum. Egli ha sostenuto che la dissoluzione dell’URSS è avvenuta in modo oscuro, senza soddisfare i requisiti giuridici fondamentali, come la legittimità attiva. Kobyakov sostiene che, poiché l’URSS è stata creata nel 1922 dal Congresso dei Soviet (o Congresso dei Deputati del Popolo) – un’entità successivamente sciolta e sostituita – sarebbe stato necessario riconvocare l’organo (attraverso elezioni) per denunciare il trattato che l’aveva istituita e sciogliere l’Unione.
Poiché ciò non è stato fatto, Kobyakov sostiene che, dal punto di vista giuridico, l’URSS esiste in un limbo, non avendo mai cessato di esistere de jure. In questo contesto specifico, si potrebbe persino sostenere che la crisi ucraina è una questione interna all’URSS piuttosto che un evento di diritto internazionale.
La discussione è, ovviamente, formalistica, come la maggior parte dei dibattiti nelle conferenze giuridiche. Kobyakov è infatti un intellettuale rispettato ed esperto nei circoli ufficiali russi, ma non “dettare” la politica, né la sua dichiarazione intendeva creare un “obiettivo politico”. Al contrario, ha riconosciuto che era innegabile che l’URSS avesse cessato di esistere politicamente.
Il giurista russo Vladimir Sinyukov ha concordato con Kobyakov, aggiungendo che era necessario “legalizzare” lo scioglimento dell’URSS perché il modo in cui si erano svolti gli eventi all’inizio degli anni ’90 era stato, e continuava ad essere, fonte di instabilità politica in Eurasia. Anche questo è innegabile, come dimostrano il conflitto ucraino, la guerra tra Azerbaigian e Armenia e altre tensioni ai confini della Russia.
In altre parole, si tratta di un dibattito giuridico formalistico e astratto (del tutto normale in campo giuridico), trasformato in uno slogan politico dai soliti opportunisti.
Per chiarire ulteriormente la questione, possiamo approfondire la discussione, dato che la Russia sta effettivamente perseguendo politiche di integrazione, sinergia e coordinamento con alcuni paesi vicini, che potrebbero essere strumentalizzate per “dimostrare” un presunto interesse russo al ripristino dell’URSS.
In primo luogo, è essenziale distinguere tra gli sforzi per superare il moderno Stato-nazione attraverso la costruzione di una sovrastruttura geopolitica più ampia e una “restaurazione dell’Unione Sovietica”, che è un progetto politico-ideologico specifico radicato in una particolare interpretazione della natura umana, delle relazioni economiche, del fondamento della verità, ecc.
La spinta ad andare oltre lo Stato-nazione è un imperativo geopolitico dettato dall’esaurimento del nomos westfaliano della Terra. Riconosciuto già da Carl Schmitt come foriero di un nuovo ordine geopolitico, molti esperti sostengono oggi che le sfide contemporanee vanno oltre i confini classici degli Stati-nazione e richiedono, come minimo, soluzioni su scala continentale o regionale. Ad esempio, la minaccia delle insurrezioni terroristiche nel Sahel non può essere risolta dall’azione isolata di ogni singolo Stato-nazione. Lo stesso vale per la ricerca dell’autosufficienza economica a salvaguardia della sovranità.
Persino il Paese più grande del mondo, la Federazione Russa, avrebbe difficoltà ad affrontare le sfide fondamentali del XXI secolo senza sforzi per ripristinare il suo peso geopolitico “tradizionale” (come aveva fatto durante l’era imperiale e sovietica). Dal punto di vista geopolitico, la Russia ha gradualmente riconosciuto la necessità di perseguire l’integrazione con Stati confinanti come la Bielorussia, l’Ucraina e il Kazakistan, Paesi che facevano effettivamente parte dell’URSS ma che rappresentavano solo una piccola parte dell’Unione.
La costruzione dell’Unione Europea, dell’UNASUR e persino gli sforzi trumpisti per annettere o integrare il Canada rispondono a imperativi simili, segnando il passaggio da un ordine planetario basato sugli Stati-nazione a uno fondato su Stati continentali o imperi regionali.
In effetti, la Russia si sta muovendo in questa direzione attraverso progetti come l’Unione Eurasiatica. Ma questo non significa “ripristinare l’URSS”.
Per affermare che Putin vuole restaurare l’URSS, dovremmo discutere non solo di una rinnovata integrazione con gli Stati confinanti, ma anche di una piena rinascita ideologica della forma sovietica di marxismo-leninismo da parte dello Stato russo.
In questo senso, i neoconservatori sottolineano la presenza di “carri armati con bandiere sovietiche” in Ucraina, il ripristino di monumenti sovietici, ecc. Tirano persino in ballo la falsa “deportazione di bambini ucraini” (riferendosi al salvataggio del tutto legittimo da parte della Russia di orfani del Donbass).
Inutile dire che tutto questo è circostanziale e, al massimo, dimostra l’importanza di rivendicare un passato eroico nell’immaginario russo, nonché il ruolo della nostalgia sovietica come tono emotivo nella Russia contemporanea (soprattutto tra le generazioni più anziane).
Dove sono le espropriazioni di massa? La persecuzione delle religioni e l’ateismo militante? O la consacrazione dei valori materialisti? E la pianificazione economica totale? Potremmo continuare a chiederci: dov’è il «sovietismo» di Putin? I neoconservatori, come al solito, ricorrerebbero al mito della «falsa morte del comunismo», secondo cui il comunismo «finge» di morire solo per sopravvivere. Ma se il comunismo non è definito dal materialismo storico-dialettico, dalla lotta di classe come motore della storia, dall’ateismo militante e dalla pianificazione economica, allora cos’è? Non ci sono risposte ragionevoli a questa domanda.
Per dissipare queste congetture e relegarle nell’oblio a cui appartengono, non è nemmeno necessario ricorrere alla rinnovata “sinfonia” tra Stato e Chiesa o al fatto che l’economia russa è mista, con un forte settore privato. Basta ricordare il decreto n. 809, in cui Putin sancisce il sacrificio per la patria, la carità, la famiglia tradizionale e la supremazia dello spirito sulla materia, tra le altre cose, come «valori ufficiali» del Paese, quasi come se avessero peso costituzionale.
Sarebbe uno strano tipo di «comunismo» e di «restaurazione dell’URSS».
Concludiamo infine con una citazione estremamente precisa dello stesso presidente Putin:
«Chi non rimpiange il crollo dell’Unione Sovietica non ha cuore. Chi vuole restaurarla non ha cervello».
