Questa nuova era segna però anche la fine della “vecchia politica”: le etichette “rossi contro blu”, “destra contro sinistra” perdono di rilevanza. Si stanno già formando nuove identità e raggruppamenti politici, anche se i loro contorni non sono ancora definiti.
Anche la necessità di una transizione – giusto per essere chiari – ha appena iniziato ad essere riconosciuta negli Stati Uniti.
Per la leadership europea, tuttavia, e per i beneficiari della finanziarizzazione che lamentano con alterigia la “tempesta” scatenata incautamente da Trump sul mondo, le sue tesi economiche di base sono ridicolizzate come nozioni bizzarre completamente avulse dalla “realtà” economica.
Ciò è completamente falso.
Come sottolinea l’economista greco Yanis Varoufakis, infatti, la realtà della situazione occidentale e la necessità di una transizione sono state chiaramente esposte da Paul Volcker, ex presidente della Federal Reserve, già nel 2005.
La dura “realtà” del paradigma economico globalista liberale era evidente già allora:
“Ciò che tiene insieme il sistema globalista è un flusso massiccio e crescente di capitali dall’estero, che supera i 2 miliardi di dollari ogni giorno lavorativo e continua a crescere. Non c’è alcun senso di tensione. Come nazione non prendiamo consapevolmente in prestito né mendichiamo. Non offriamo nemmeno tassi di interesse attraenti, né dobbiamo offrire ai nostri creditori una protezione contro il rischio di un dollaro in calo”.
“Per noi è tutto molto comodo. Riempiamo i nostri negozi e garage con merci provenienti dall’estero e la concorrenza ha esercitato un forte freno sui nostri prezzi interni. Questo ha sicuramente contribuito a mantenere i tassi di interesse eccezionalmente bassi, nonostante il nostro risparmio in calo e la rapida crescita”.
“Ed è stato comodo anche per i nostri partner commerciali e per chi fornisce il capitale. Alcuni, come la Cina [e l’Europa, in particolare la Germania], hanno dipeso fortemente dall’espansione dei nostri mercati interni. E per la maggior parte, le banche centrali dei paesi emergenti sono state disposte a detenere sempre più dollari, che sono, dopo tutto, la cosa più vicina che il mondo abbia a una valuta veramente internazionale“.
”La difficoltà è che questo modello apparentemente comodo non può continuare all’infinito”.
Esattamente. E Trump sta facendo saltare in aria il sistema commerciale mondiale per resettarlo. Quei liberali occidentali che oggi digrignano i denti e lamentano l’avvento dell’«economia trumpiana» semplicemente negano che Trump abbia almeno riconosciuto la realtà americana più importante, ovvero che il modello non può continuare all’infinito e che il consumismo basato sul debito ha ormai superato da tempo la sua data di scadenza.
Ricordiamo che la maggior parte dei partecipanti al sistema finanziario occidentale non ha conosciuto altro che il “mondo confortevole” di Volcker per tutta la vita. Non c’è da stupirsi che abbiano difficoltà a pensare al di fuori della loro scatola di vetro.
Ciò non significa, ovviamente, che la soluzione di Trump al problema funzionerà. È possibile che la particolare forma di riequilibrio strutturale di Trump possa effettivamente peggiorare le cose.
Ciononostante, una ristrutturazione in qualche forma è chiaramente inevitabile. Altrimenti si tratterebbe di scegliere tra un fallimento lento o veloce e disordinato.
Il sistema globalista guidato dal dollaro ha funzionato bene all’inizio, almeno dal punto di vista degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno esportato la loro sovraccapacità produttiva del dopoguerra in un’Europa appena dollarizzata, che ha consumato il surplus. Anche l’Europa ha goduto dei vantaggi di un contesto macroeconomico favorevole (modelli basati sulle esportazioni, garantiti dal mercato statunitense).
L’attuale crisi è iniziata tuttavia quando il paradigma si è invertito, quando gli Stati Uniti sono entrati in un’era di deficit strutturali insostenibili e quando la finanziarizzazione ha portato Wall Street a costruire una piramide rovesciata di “attività” derivate, che poggiava su un minuscolo perno di attività reali.
Il dato di fatto della crisi di squilibrio strutturale è già di per sé grave. Ma la crisi geostrategica occidentale va ben oltre la semplice contraddizione strutturale tra flussi di capitali verso l’interno e un dollaro “forte” che sta divorando il cuore del settore manifatturiero statunitense. Essa è infatti strettamente legata al concomitante crollo delle ideologie fondamentali che sostengono il globalismo liberale.
È proprio questa profonda devozione occidentale all’ideologia (oltre che al “comfort” fornito dal sistema alla Volker) che ha scatenato un tale torrente di rabbia e di scherno nei confronti dei piani di “riequilibrio” di Trump. Quasi nessun economista occidentale ha qualcosa di positivo da dire, eppure non viene offerta alcuna alternativa plausibile. La loro passione nei confronti di Trump sottolinea semplicemente che anche la teoria economica occidentale è fallita.
Il che significa che la crisi geostrategica più profonda dell’Occidente consiste sia nel crollo dell’ideologia archetipica che in un ordine elitario paralizzato.
Per trent’anni Wall Street ha venduto una fantasia (il debito non contava)… e quell’illusione è appena andata in frantumi.
Sì, alcuni capiscono che il paradigma economico occidentale del consumismo iperfinanziarizzato e basato sul debito ha fatto il suo corso e che il cambiamento è inevitabile. Ma l’Occidente ha investito così tanto nel modello economico “anglosassone” che, per la maggior parte, gli economisti rimangono paralizzati nella ragnatela. Non c’è alternativa (TINA) è la parola d’ordine.
La spina dorsale ideologica del modello economico statunitense risiede in primo luogo nell’opera di Friedrich von Hayek La via della schiavitù, che sosteneva che qualsiasi coinvolgimento del governo nella gestione dell’economia fosse una violazione della “libertà” e equivalesse al socialismo. In secondo luogo, in seguito all’unione hayekiana con la Scuola Monetarista di Chicago nella persona di Milton Friedman, che avrebbe scritto l’edizione americana de La via della schiavitù (che ironicamente sarebbe stata intitolata Capitalismo e libertà), l’archetipo era ormai consolidato.
L’economista Philip Pilkington scrive che l’illusione di Hayek secondo cui i mercati equivalgono alla “libertà” e sono quindi in sintonia con la corrente libertaria profondamente radicata negli Stati Uniti “si è diffusa al punto da saturare completamente il discorso pubblico”:
“In compagnia educata e in pubblico, si può certamente essere di sinistra o di destra, ma si sarà sempre, in qualche modo, neoliberisti; altrimenti non si potrà semplicemente partecipare al discorso pubblico”.
“Ogni paese può avere le sue peculiarità… ma in linea di massima seguono tutti un modello simile: il neoliberismo basato sul debito è, prima di tutto, una teoria su come riorganizzare lo Stato per garantire il successo dei mercati e del loro attore principale: le moderne società per azioni”.
Ecco quindi il punto fondamentale: la crisi del globalismo liberale non è solo una questione di riequilibrio di una struttura fallimentare. Lo squilibrio è comunque inevitabile quando tutte le economie perseguono allo stesso modo, tutte insieme, tutte contemporaneamente, il modello anglosassone “aperto” basato sulle esportazioni.
No, il problema più grande è che il mito archetipico degli individui (e degli oligarchi) che perseguono la massimizzazione della propria utilità individuale e separata – grazie alla mano invisibile della magia del mercato – è tale che, nel loro insieme, i loro sforzi combinati andranno a beneficio della comunità nel suo complesso (Adam Smith) è crollato.
In effetti, l’ideologia a cui l’Occidente si aggrappa con tanta tenacia, secondo cui la motivazione umana è utilitaristica (e solo utilitaristica), è un’illusione. Come hanno sottolineato filosofi della scienza come Hans Albert, la teoria della massimizzazione dell’utilità esclude a priori la mappatura del mondo reale, rendendo così la teoria non verificabile.
Paradossalmente, Trump è comunque il capo di tutti i massimizzatori utilitaristi! È quindi il profeta di un ritorno all’era dei magnati americani del XIX secolo, o è il sostenitore di un ripensamento più fondamentale?
In parole povere, l’Occidente non può passare a una struttura economica alternativa (come un modello “chiuso” a circolazione interna) proprio perché è così fortemente investito ideologicamente nei fondamenti filosofici di quella attuale, tanto che mettere in discussione tali radici sembra equivalere a un tradimento dei valori europei e dei valori libertari fondamentali dell’America (traenti dalla Rivoluzione francese).
La realtà è che oggi la visione occidentale dei suoi presunti “valori” ateniesi è screditata quanto la sua teoria economica nel resto del mondo, così come tra una fetta significativa della sua popolazione arrabbiata e disaffezionata!
Quindi, in conclusione: non cercate nelle élite europee una visione coerente del nuovo ordine mondiale emergente. Sono in crisi e sono preoccupate di cercare di salvarsi dal crollo della sfera occidentale e dalla paura della punizione dei loro elettori.
Questa nuova era segna però anche la fine della “vecchia politica”: le etichette “rossi contro blu”, “destra contro sinistra” perdono di rilevanza. Si stanno già formando nuove identità e raggruppamenti politici, anche se i loro contorni non sono ancora definiti.
