El experimento Trump combina dimensiones razonables con elementos de nihilismo que ya había percibido en la administración Biden. No serán los mismos elementos de nihilismo, pero serán otras tendencias, impulsos de autodestrucción, sin propósito, que encuentran su fuente en un desorden muy profundo de la sociedad estadounidense.

Emmanuel TODD

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Conferencia en Budapest el 8 de abril de 2025

Abro este diario con la transcripción de una conferencia pronunciada ante Várkert Bazár en Budapest, Hungría, a principios de abril, en el marco de la Conferencia Eötvös organizada por el Institut du XXIe Siècle. Como este viaje no pasó desapercibido, he querido hacerlo lo más público posible, para que cada cual pueda formarse su propia opinión. En una época en la que es fácil enfrentarse a calumnias y fantasías, creo que es importante garantizar que la información pueda circular libremente y con transparencia en Europa.

Emmanuel Todd, 29 de abril de 2025.

La transcripción completa (la versión inglesa seguirá en un próximo post):

Mi deuda con Hungría

Gracias por esta presentación tan amable y halagadora. Debo confesar de entrada que estoy muy emocionado de estar en Budapest para hablar de la derrota, de la dislocación del mundo occidental, porque mi carrera como autor comenzó tras un viaje a Hungría.

Tenía 25 años, fui allí en 1975, entré en contacto con estudiantes húngaros, hablamos y me di cuenta de que el comunismo había muerto en la mente de la gente. Tuve una visión intuitiva del fin del comunismo en Budapest en 1975.

Después regresé a París y, un poco por casualidad, en las estadísticas del Instituto Nacional de Estudios Demográficos encontré datos sobre el aumento de la tasa de mortalidad infantil en Rusia y Ucrania, en la parte central de la URSS, y tuve intuición del inminente colapso del sistema soviético.

Acaba de ver la portada de mi primer libro (La chute finale: Essai sur la décomposition de la sphère soviétique). Todo empezó en Budapest y siento que tengo una deuda de gratitud Hungría. Es conmovedor e impresionante estar en esta hermosa sala, después de haber conocido ayer a su Primer Ministro, y dar una conferencia cuando, hace medio siglo, llegué aquí en tren, al albergue juvenil, como un miserable estudiante que no sabía lo que encontraría en Budapest.

La humildad necesaria

La experiencia de este primer libro y el colapso del comunismo me hicieron ser prudente. Por supuesto, mi predicción era correcta, estaba muy seguro: el aumento de la mortalidad infantil es un indicador muy, muy seguro.

Pero unos 15 años más tarde, cuando el sistema soviético se derrumbó, debo admitir humildemente que no comprendía del todo lo que estaba ocurriendo. Nunca hubiera podido imaginar los efectos de esta desintegración en el conjunto de la esfera soviética. La fácil adaptación de las antiguas democracias populares no me sorprendió tanto. En mi libro, La caída final, señalé las enormes diferencias de dinamismo que existían entre Hungría, Polonia y Checoslovaquia, por ejemplo, y la propia Unión Soviética.

Pero el colapso de Rusia en la década de 1990 fue algo que nunca hubiera podido prever. La razón fundamental de mi incapacidad para comprender o prever el colapso de la propia Rusia es que no me di cuenta de que el comunismo no era sólo una organización económica para Rusia, sino también una especie de religión. Era el credo que permitía la existencia del sistema y, por supuesto, su disolución representaba algo al menos tan grave como la quiebra del sistema económico.

Todo esto tiene que ver con el presente. En mi discurso hablaré de dos cosas. Voy a hablar de la derrota de Occidente, que es una cuestión bastante técnica, no muy difícil y que no me sorprendió, que predije y que ya está ocurriendo en cierta medida en Ucrania. Pero ahora estamos en la siguiente fase, que es la dislocación de Occidente, y tengo que decir que, al igual que con la dislocación del comunismo, del sistema soviético, no puedo entender en absoluto lo que está ocurriendo.

La actitud fundamental que debemos tener ahora es la de, yo diría, humildad. Todo lo que está ocurriendo, sobre todo tras la elección de Donald Trump, me sorprende.

La violencia con la que Donald Trump ha arremetido contra sus aliados y súbditos ucranianos y europeos me sorprende. La determinación de los europeos de continuar o reanudar la guerra (cuando Europa es sin duda la región del mundo que más se beneficiaría de la paz) también me sorprende enormemente. Debemos partir de estas sorpresas para reflexionar sobre lo que está ocurriendo.

Empezaré explicando hasta qué punto la derrota de Occidente nunca ha sido un problema para mí, y después intentaré expresar mis dudas y plantear algunas hipótesis. Pero les ruego que disculpen mi falta de certeza en esta fase. Presentarse como seguro de lo que ocurrirá sería, sencillamente, un signo de locura megalómana.

Me llamaron investigador (en la presentación), y me gustaría decir qué tipo de persona soy intelectualmente: no soy un ideólogo. Tengo ideas políticas, soy liberal de izquierdas, no importa, esa no es la cuestión. Estoy aquí como historiador, como futurista, como alguien que intenta comprender lo que está pasando.

Creo que soy capaz, o intento serlo, de detectar las tendencias históricas aunque no me gusten. Intento estar «fuera» de la historia, nunca es del todo posible, pero es lo que intento hacer.

En primer lugar, repasaré brevemente las tesis de mi libro que, debo confesar, me proporcionó el placer de hacer una predicción a velocidad de vértigo. Tuve que esperar otros 15 años para que mi predicción sobre el colapso del sistema soviético se hiciera realidad. En el caso de la derrota militar y económica de Estados Unidos, Europa y Ucrania a manos de Rusia, sólo tuve que esperar un año.

Recuerdo muy bien que escribí mi libro en el verano de 2023, en un momento en que, en todas las cadenas de televisión francesas y sin duda occidentales, los periodistas se devanaban los sesos sobre la inteligencia de la contraofensiva ucraniana organizada por el Pentágono estadounidense.

En aquel momento, no me molestaba en absoluto escribir, con absoluta tranquilidad, que la derrota de Occidente era segura.

¿Por qué estaba tan seguro? Porque trabajaba con un modelo histórico completo de la situación.

Estabilidad rusa

Sabía que Rusia era una potencia estabilizada. Era consciente de las enormes penurias y sufrimientos del pueblo ruso en la década de 1990, pero en el periodo 2000-2020, mientras todo el mundo decía que Vladimir Putin era un monstruo, mientras la gente decía que los rusos eran sumisos o estúpidos, vi cómo se desarrollaban o aparecían datos que demostraban que Rusia se estaba estabilizando.

Se publicó en Francia un excelente libro de David Teurtrie, Russie: le retour de la puissance, en el que Teurtrie (que acaba de aparecer brevemente en pantalla, en una discusión que he mantenido con él) mostraba la estabilización de la economía rusa, la autonomización del sistema bancario ruso, la forma en que los rusos conseguían protegerse de las represalias en el ámbito de la electrónica y la informática, de todas las sanciones que los europeos podían imponer.

Su libro describía el retorno de la eficiencia rusa en la producción agrícola, así como en la producción y exportación de centrales nucleares.

Tenía una visión razonable de Rusia. Tenía mis indicadores. Todavía controlo la mortalidad infantil, el indicador que me permitió predecir el colapso del sistema soviético. Pero la mortalidad infantil está disminuyendo rápidamente en Rusia.

En 2022, y esto sigue siendo cierto, la mortalidad infantil rusa había caído por debajo de la estadounidense. Me da un poco de pena decirlo, pero creo que este año (tengo que comprobarlo) la mortalidad infantil rusa ha caído por debajo de la de Francia.

También se produjo un descenso de la tasa de suicidios en Rusia y un descenso de la tasa de asesinatos. Así que tenía todos los indicadores necesarios para ver que Rusia se estabilizaba. Y también tenía mi trabajo como antropólogo.

Mi verdadera especialidad es el análisis de los sistemas familiares, que eran muy diferentes en el pasado campesino, y la relación de estos sistemas familiares con las estructuras sociales y la forma de las naciones. El sistema familiar ruso era un sistema comunitario.

En la familia campesina rusa estaban el padre, sus hijos, los valores autoridad e igualdad, algo que alimentaba un sentimiento colectivo y nacional muy fuerte. Y si no fui capaz de anticipar el sufrimiento ruso de los años 90, gracias a este análisis de un sistema familiar ruso específico, sí pude anticipar el resurgimiento de una Rusia estable y sólida que no sería una democracia occidental.

Su sistema aceptaría las reglas del mercado, pero el Estado seguiría siendo fuerte, al igual que el deseo de soberanía nacional. No tenía ninguna duda sobre la solidez de Rusia.

Occidente: un colapso a largo plazo

También veía a Occidente de una forma inusual. Había trabajado sobre Estados Unidos durante mucho tiempo y sabía de antemano que la expansión estadounidense en Europa del Este, la expansión de la OTAN en Europa del Este, se había producido por el colapso del comunismo y la caída temporal de Rusia, pero que no correspondía a una dinámica estadounidense real.

Desde 1965, los niveles de educación han descendido en EEUU y, por supuesto, a partir de los años setenta y ochenta. Desde principios de la década de 2000, el libre comercio elegido por EEUU y Occidente condujo a la destrucción de gran parte del aparato industrial estadounidense.

Por tanto, partí de la visión de un sistema occidental en expansión, pero que implosionaba en su núcleo. Pude predecir que la industria estadounidense no bastaría para producir suficientes armas para que los ucranianos alimentaran su guerra contra los rusos.

Pero más allá de eso, me había topado con un indicador muy importante que describía las capacidades respectivas de Rusia y Estados Unidos para producir y formar ingenieros.

Me di cuenta de que Rusia, a pesar de tener una población dos veces y media menor que la de Estados Unidos, era capaz de producir más ingenieros y, sin duda, más técnicos y trabajadores cualificados que Estados Unidos.

Sencillamente porque en Estados Unidos el 7% de los alumnos estudian ingeniería, mientras que en Rusia el porcentaje debe rondar el 25%. Incluso más allá de esto, había llegado a comprender la profundidad de la crisis estadounidense: detrás de la incapacidad para formar ingenieros, o antes de esta incapacidad, detrás de la caída del nivel educativo, estaba el colapso de lo que había hecho fuerte a Estados Unidos, la tradición educativa protestante.

Max Weber vio en el auge de Occidente (y no sólo Max Weber) el auge del mundo protestante. El mundo protestante era muy fuerte en términos de educación. El protestantismo exigía que los fieles tuvieran acceso a las Sagradas Escrituras.

El éxito de los países protestantes en la revolución industrial, el éxito de Inglaterra, el éxito de Alemania, que era protestante en dos tercios, y por supuesto el éxito de Estados Unidos fue el auge de los países protestantes.

En este y otros libros, he analizado la evolución de la religión, desde la etapa de una religión activa, con poblaciones creyentes que practican los valores sociales de su religión, a una etapa que denomino religión zombi, en la que la creencia ha desaparecido pero los valores sociales -y morales- permanecen, hasta una etapa cero de la religión, en la que no sólo ha desaparecido la creencia, sino también los valores sociales y morales, el potencial de liderazgo, la educación…

En el caso de Estados Unidos, para aceptar la hipótesis de una religión cero, hay que comprender que las nuevas religiones estadounidenses, el evangelicalismo en particular, ya no son la religión que eran, han dejado de ser constrictivas y se han convertido en otra cosa.

Yo tenía esta visión de Occidente. No me gusta hablar de decadencia, pero los escritores estadounidenses han hablado de decadencia. Tenía toda esta secuencia, así que estaba muy seguro.

En La derrota de Occidente, también hablé de la violencia estadounidense, de la preferencia estadounidense por la guerra y de las interminables guerras estadounidenses. Explicaba esta preferencia por un vacío religioso que alimenta la angustia y conduce a una deificación del vacío. Utilizo la palabra nihilismo varias veces en mi libro.

¿Qué es el nihilismo?

Surge de un vacío moral, de la aspiración a destruir cosas, a destruir individuos y a destruir la realidad.

Detrás de las ideologías un tanto insensatas que han aparecido en Estados Unidos y en partes del resto de Occidente -pienso en particular en las ideologías transgénero, en el cambio de sexo como posibilidad- he visto una expresión (no necesariamente la más grave) pero sin embargo una expresión de nihilismo, un impulso de destruir la realidad.

No tuve ningún problema en predecir la derrota estadounidense. Llegó un poco más rápido de lo que esperaba. Y la guerra no ha terminado. Yo plantearía la posibilidad de una reactivación de la guerra, pero está claro que en la administración Trump esta conciencia de la derrota es bastante aguda.

Derrota militar y revolución

Y aquí les invito a intentar ver las cosas un poco al revés. No puedo demostrarlo, pero esto es lo que creo profundamente: la victoria electoral de Donald Trump debe entenderse como una consecuencia de la derrota militar.

Estamos en lo que pronto se llamará, o ya se está llamando, una revolución de Trump, una revolución del trumpismo. Pero una revolución tras una derrota militar es un fenómeno histórico clásico. Esto no significa que la revolución no tuviera causas sociales internas.

Pero la derrota militar produjo una deslegitimación de las clases altas que allanó el camino para las revueltas políticas.

Los ejemplos históricos son numerosos. El más sencillo y evidente es el de las revoluciones rusas. La revolución rusa de 1905 siguió a la derrota de Japón. La revolución rusa de 1917 siguió a la derrota de Alemania. La revolución alemana de 1918 siguió a la derrota de Alemania en la guerra de 1914-1918.

Incluso una revolución como la francesa, que parece haber tenido causas más endógenas, siguió en pocos años a la importantísima derrota del Antiguo Régimen francés en la Guerra de los Siete Años, al final de la cual Francia perdió gran parte de su imperio colonial.

Tampoco merece la pena ir tan lejos.

La caída del comunismo fue sin duda producto de la evolución interna y del estancamiento de la economía soviética, pero se produjo al final de una derrota en la carrera armamentística y de una derrota militar en Afganistán.

Nos encontramos en una situación así. Es una suposición que hago, pero si se quiere entender la violencia, el derrocamiento, la multiplicidad de acciones más o menos contradictorias del gobierno de Trump, hay que ver la victoria de Trump como el resultado de una derrota.

Estoy convencido de que si la guerra la hubiera ganado Estados Unidos y su ejército ucraniano, los demócratas habrían ganado las elecciones y estaríamos en un periodo histórico diferente.

Podemos divertirnos haciendo otros paralelismos. La guerra no ha terminado. El dilema de Trump se parece al del gobierno revolucionario ruso en 1917. Se podría decir que Trump tiene una opción menchevique y una opción bolchevique.

La opción menchevique: intentar continuar la guerra de todos modos con los aliados de Europa Occidental. La opción bolchevique: dedicarse a la revolución interna y abandonar la guerra internacional lo antes posible.

Si quisiera ser irónico, diría que la opción fundamental para la administración Trump es: ¿preferimos la guerra internacional o la guerra civil? La idea de que una derrota militar allana el camino a la revolución ya nos permite comprender la brecha que existe entre estadounidenses y europeos.

Los estadounidenses han comprendido su derrota. El Pentágono informa de que han comprendido esta derrota. El vicepresidente estadounidense, J.D. Vance, en sus conversaciones con dirigentes políticos, occidentales y de otros países, admite esta derrota.

Es normal, Estados Unidos está en el centro de la guerra. Fueron el sistema de inteligencia y el armamento estadounidenses los que alimentaron la guerra en Ucrania.

Los europeos no están en este nivel de conciencia porque, aunque participaron en la guerra a través de sanciones económicas, no fueron agentes autónomos. No tomaron las decisiones, y como no tomaron las decisiones y no comprendieron plenamente lo que ocurría de un extremo a otro, son incapaces de entender el alcance de la derrota.

Por eso nos encontramos en la absurda situación de que los gobiernos europeos -pienso en los británicos y los franceses- que no pudieron ganar la guerra con los estadounidenses, se imaginan que pueden ganarla sin los estadounidenses.

Hay un elemento de absurdo. Pero creo que en sus mentes los gobiernos europeos siguen esperando la derrota.

También creo que sienten que admitir la derrota producirá en Europa, como en Estados Unidos, una deslegitimación de las clases altas, una deslegitimación de lo que yo llamo las oligarquías occidentales, y que la derrota podría, en Europa, como en Estados Unidos, abrir el camino a un cierto tipo de proceso revolucionario. El tipo de crisis revolucionaria de la que hablo será el resultado de una contradicción que existe en todas partes.

Crisis de la democracia: elitismo y populismo

En todo el mundo occidental asistimos (cientos de autores han escrito sobre el tema) al debilitamiento de la democracia, a su desaparición, a una oposición estructural entre las élites y el pueblo.

Tengo una explicación sencilla para este fenómeno. La era de la democracia era una época en la que toda la población sabía leer y escribir, había fase de alfabetización masiva, pero muy pocas personas estudios superiores.

Las élites, que eran muy pocas, tenían que dirigirse a toda la población para poder existir social y políticamente en un sistema de sufragio universal.

Lo que surgió en todo el mundo desarrollado después de la Segunda Guerra Mundial fue un desarrollo educación superior que condujo a una restratificación de las sociedades avanzadas.

Hemos visto aparecer por todas partes masas de personas con estudios superiores; en las generaciones más jóvenes, en los países avanzados, habrá un 30%, un 40%, a veces un 50% de personas con estudios superiores.

El problema no es sólo que esta masa de personas altamente educadas haya llegado a creer que son realmente superiores (aunque el nivel de educación superior tiende a disminuir en casi todas partes).

El verdadero problema es que los muy instruidos, ahora muy numerosos, son capaces de vivir entre ellos y creen que pueden separarse del resto de la población. Con la idea añadida de que, en todo el mundo desarrollado, la gente de las clases altas -en EE.UU., Inglaterra, Francia, Alemania, Hungría, sin duda- se siente más cercana entre sí que a su propio pueblo.

Lo que intento evocar es la globalización, no en términos económicos, sino como un sueño cultural. Personalmente, este sueño siempre me ha parecido absurdo. Como sabe, cursé parte de mi formación universitaria en Cambridge. Siempre he pensado que las élites de los distintos países no se parecen en nada.

Es una farsa, esta idea de que las personas altamente educadas de todos los países se parecen. Pero es un mito colectivo. Es cierto que cuando analizamos el proceso de fragmentación de las sociedades avanzadas y las amenazas a la democracia, los encuestadores siempre encuentran lo mismo.

Miden una separación entre los grupos más instruidos y las personas que sólo han cursado estudios primarios o secundarios. Así, en el electorado de Donald Trump, veremos a los menos educados. Si nos fijamos en el electorado de Rassemblement National en Francia, la mejor forma de definirlo es el de los menos educados.

Lo mismo se aplica a los británicos, o mejor dicho, a los británicos que votaron a favor del Brexit. Veremos el mismo tipo de estructuración para la AfD en Alemania. Veremos lo mismo para la base electoral de los Demócratas Suecos (lo siento, estoy dando el nombre en inglés, no lo tengo en francés o sueco), Hay algo universal en esta tensión interna dentro de las democracias.

Choque de realidad

Es un momento muy especial. La derrota manos de Rusia es un choque con la realidad. En la omnipotencia de la ideología globalizada, había una enorme dimensión de fantasía: las cifras del producto interior bruto eran ficciones que no revelaban las capacidades reales de producción de los distintos países. He aquí cómo terminamos en esta increíble situación donde Rusia, cuyo producto interno bruto equivalía al 3% del de todo Occidente, terminó produciendo más equipamiento militar que todo el mundo occidental junto.

La derrota es un choque de realidad que produce un colapso, no sólo económico, sino un colapso general de la creencia de superioridad de Occidente. Por eso se derrumban al mismo tiempo las ideologías sexuales más avanzadas, la creencia en el libre comercio y todo tipo de creencias. El concepto adecuado para entender lo que está ocurriendo es el de dislocación.

La divergencia de los populismos

Cuando se produce una revolución, cuando se rompe un sistema unificado, surgen todo tipo de cosas, y es muy difícil decir cuáles serán las más importantes. Sin embargo, de lo que estoy seguro es de que la aparente solidaridad actual de los populistas que desafían el orden globalizado es un fenómeno transitorio.

Por supuesto, la gente que desafía a las élites en Francia, que desafía a las élites en Alemania, que desafía a las élites en Suecia, simpatizará con el experimento de Trump.

Pero se trata de un fenómeno temporal, relacionado con la dislocación del sistema globalizado. La ideología globalizada en su versión estadounidense, como en la de Unión Europea, nos dijo que los pueblos ya no existen, que las naciones ya no existen.

Lo que está reapareciendo son naciones y pueblos, pero todos estos pueblos son diferentes, todos estos pueblos tienen intereses nacionales diferentes. Lo que está surgiendo es un mundo que no es sólo el mundo multipolar de Vladimir Putin, que comprende sólo unos pocos polos estratégicos importantes, sino un mundo multipolar de naciones, cada una con su propia historia, sus propias tradiciones familiares, sus propias tradiciones religiosas, o lo que queda de ellas, y todas diferentes entre sí. Por tanto, sólo estamos al principio de la dislocación.

La primera dislocación, que podríamos llamar transatlántica, es la que se produce entre Estados Unidos y Europa. Pero ante nosotros tenemos la ruptura de la Unión Europea y el resurgimiento en todos los países europeos de tradiciones nacionales muy diferentes, un resurgimiento de naciones.

Sería absurdo tomar todas las naciones europeas, una tras otra, y empezar a decir: ‘Bueno, en tal o cual país, siento que aparecerá tal o cual cosa’. En un momento dado, estuve tentado de oponer una nueva polaridad.

En geopolítica, se percibe una sensibilidad compartida entre los países católicos del sur de Europa. Se puede decir que a los italianos, españoles y portugueses no les interesa la guerra de Ucrania. Yo había intuido en La derrota de Occidente la emergencia de un eje protestante o posprotestante que se extiende desde América hasta Estonia y Letonia, los dos países bálticos protestantes, pasando por Gran Bretaña y Escandinavia, al que, sin embargo, habría que añadir por razones específicas la Polonia y la Lituania católicas.

Pero mi tiempo es limitado. Estamos en una situación de cambio constante. La preparación de esta conferencia, lo admito, ha sido una pesadilla para mí. Con mucha regularidad concedo entrevistas a la prensa japonesa. Doy conferencias en Francia. Cada conferencia es diferente de la anterior porque cada día aporta nuevos elementos.

Trump, el corazón de la revolución, es una sorpresa constante. Me temo que también es una sorpresa permanente para sí mismo. Lo que digo hoy es algo, digamos, mínimo. Para intentar hacerme una idea del futuro, me centraré en los tres países, las tres naciones que me parecen más importantes para el futuro.

Hablaré de Rusia, Alemania y Estados Unidos e intentaré comprender hacia dónde se dirigen estos países.

Rusia como punto final

En cuanto a Rusia, todo sigue igual. De acuerdo, soy francés, no hablo ruso y sólo visité Rusia dos veces en los años noventa, pero es el único país que me parece completamente predecible. Hay momentos en los que, en un arrebato de megalomanía geopolítica, siento que puedo leer la mente de Putin o Lavrov, porque la política rusa me parece fundamentalmente racional, coherente y limitada.

En Rusia, la soberanía nacional es un imperativo. Rusia se ha sentido amenazada por el avance de la OTAN. El problema de Rusia es que ya no puede negociar con Occidente -ni con los europeos ni con los estadounidenses- porque los considera completamente poco fiables cuando se trata de negociar acuerdos o tratados.

Trump es más prorruso. Está motivado por tantas fobias y resentimientos, contra los europeos, contra los negros, etc., que está claro que la rusofobia no es su motivación fundamental.

Pero sus incesantes cambios de actitud significan que es intrínsecamente una caricatura poco fiable de Estados Unidos para los rusos.

Así que la única opción práctica para los rusos es lograr sus objetivos militares sobre el terreno, tomar el territorio que necesitan en Ucrania para estar seguros y luego detenerse.

No es cierto que quieran o puedan adentrarse más en Europa. Entonces dejarán que las cosas se calmen y volverán a la paz sin mucha negociación.

Por supuesto, la política de Vladimir Putin hacia Trump es extremadamente elegante. No intenta provocar. Participa en las negociaciones. Pero esto es lo que creo que son los objetivos rusos. Es mi opinión personal, no está en los textos, pero empieza a aparecer en las discusiones.

Creo que los rusos no pueden detenerse en los oblasts que controlan actualmente en Ucrania. Los ataques navales con drones desde Odesa han demostrado que la flota rusa no está segura en Sebastopol. Creo que entre los objetivos rusos se encuentra Odessa.

No tengo información personal, esto es puramente lógico y especulativo, pero para mí los rusos detendrán la guerra cuando hayan tomado el oblast de Odessa. Esta es mi predicción, tal vez me equivoque, tal vez no. Ya lo veremos. Ya veremos.

Lo que me aterra en la vida no es tener opiniones ideológicas equivocadas. Lo que me aterra es equivocarme como futurólogo. Así que aquí asumo un riesgo. Pero un riesgo pequeño. Es obvio que todas las habladurías Rusia atacando a Europa son ridículas. Rusia, con 145 millones de habitantes y 17 millones de kilómetros cuadrados, no es expansionista. Se alegra de no tener que lidiar más con los polacos.

Personalmente (y esto es una preferencia), espero que Vladimir Putin tenga la sutileza de no tocar siquiera los países bálticos para demostrar a los europeos lo absurda que es su idea de que Rusia es una potencia amenazadora.

¿Buena o mala elección para Alemania?

Pasemos ahora a Alemania, que para mí es la mayor incógnita en el sistema internacional, en el sistema geopolítico y con respecto resultado de la guerra.

Hablando de Alemania, me salgo de la mitología europea, porque cuando hablamos del neobelicismo europeo, hablamos de toda una Europa que quiere unirse y organizarse para continuar la guerra contra los rusos.

Pero los británicos ya no tienen ejército, los franceses tienen un ejército muy pequeño, y ni los franceses ni los británicos tienen una industria potente. Las capacidades bélicas francesas o británicas son cuantitativamente ridículas.

Sólo una nación, sólo un país puede hacer algo, cuya movilización industrial podría introducir un nuevo elemento en la guerra. Y ése, por supuesto, es Alemania con su industria.

Y la industria alemana no es sólo Alemania, es Alemania más la industria integrada de Austria y la Suiza germanófona. Es también la reorganización industria alemana en todas las antiguas democracias populares.

Creo que hay algo muy amenazador. No creo que Alemania sea belicista en absoluto. Los alemanes se han deshecho de su ejército. Por supuesto, sigue existiendo un deseo de poder económico en Alemania, alimentado por una inmigración extremadamente elevada, a veces más allá de lo razonable.

Pero yo diría que Alemania ha encontrado su nueva identidad de posguerra en la eficiencia económica, como una especie de sociedad-máquina cuyo único objetivo sería la eficiencia económica.

Llegar a fin de mes, ser eficiente económicamente, proporcionar un buen nivel de vida a la población, exportar, funcionar bien. Estos han sido los principios rectores de la historia alemana desde la Segunda Guerra Mundial. Europa y la economía alemana están sufriendo ahora enormemente por estas sanciones, que se suponía iban a destruir a Rusia.

Ahora veo surgir en Alemania la idea de que el rearme, una economía de guerra, sería una solución técnica para la industria alemana. Ésa es la amenaza.

Soy perfectamente capaz de imaginar el rearme de Alemania para resolver un problema económico, no para una agresión real. Pero el problema es que, si la industria militar estadounidense ya no es una amenaza para los rusos, una movilización de la industria armamentística alemana sería un grave problema para los rusos. Esta amenaza para la industria militar alemana, si surgiera, podría llevar a los rusos a aplicar su nueva doctrina militar.

Rusia siempre ha sido muy clara, y espero que nuestros dirigentes sean conscientes de ello: los rusos saben que son menos poderosos que Occidente, que la OTAN, debido a su pequeña población. Por eso advirtieron que, si el Estado ruso se viera amenazado, se reservarían el derecho a utilizar ataques nucleares tácticos para eliminar la amenaza. Repito esto, porque el irrealismo europeo en esta cuestión es un riesgo.

En Francia, a los periodistas les gusta hablar de estas palabras rusas como amenazas jactanciosas y vacías. Pero una de las características de los rusos es que hacen lo que dicen que harán. Repito: si Alemania se convirtiera en un actor importante en la esfera industrial-militar, Europa correría el riesgo de descarrilar de forma dramática y completa.

Este es el mayor elemento de incertidumbre en la situación actual. Yo añadiría una preocupación personal. Alemania tiene que elegir entre la paz y la guerra, entre una buena elección y una mala elección. Como historiador, no recuerdo que Alemania haya hecho nunca la elección correcta.

Pero esto es un comentario personal. Paso ahora a lo que para mí sigue siendo el tema más importante, la experiencia. Trump.

Estados Unidos: ¿el pozo sin fondo?

La experiencia de Trump es fascinante, y me gustaría dejar claro que no soy una de esas élites occidentales que desprecian a Trump, que pensaban en 2016 que Trump no podía ser elegido. En aquel momento daba una conferencia y dije que Trump tenía una visión correcta del sufrimiento en  corazón de Estados Unidos, en las devastadas regiones industriales, con crecientes tasas de suicidio y de consumo de opioides, en esta América destruida por el sueño imperial. (Al final del sistema soviético, incluso Rusia tenía más problemas en el centro que en la periferia). Siempre me pareció que había un diagnóstico y elementos razonables en el trumpismo.

Permítame recordarle las principales. El proteccionismo, idea de proteger la industria estadounidense o de reconstruirla, es una buena idea. Tuve la oportunidad, hace cuatro años, de escribir una reseña muy favorable de un libro de un intelectual estadounidense llamado Oren Cass, The Once and Future Worker, que describí como la versión civilizada y elegante del trumpismo y el proteccionismo. Es un hombre cuyo nombre se ve cada vez más estos días. Es una persona muy estimable e interesante, mucho más estimable e interesante que muchos intelectuales o políticos franceses.

También creo que el control de la inmigración que quiere Trump, aunque lo exprese con demasiada violencia, es legítimo.

Y para terminar con una nota alegre (sin juego de palabras), diré la idea de Trump de que sólo hay dos sexos en la raza humana, hombres y mujeres, me parece perfectamente razonable, y de hecho compartida por toda la humanidad desde sus orígenes, con la reciente excepción de ciertos segmentos culturales del mundo occidental.

Esto está en el lado positivo, pero ahora intentaré decir rápidamente por qué no creo que el experimento Trump pueda tener éxito.

El experimento Trump combina dimensiones razonables con elementos de nihilismo que ya había percibido en la administración Biden. No serán los mismos elementos de nihilismo, pero serán otras tendencias, impulsos de autodestrucción, sin propósito, que encuentran su fuente en un desorden muy profundo de la sociedad estadounidense.

No creo que la política proteccionista de Trump esté bien pensada. No me escandaliza la idea de subir bruscamente los aranceles un 25%. (Hemos subido mucho más desde el inicio de esta conferencia) Se podría llamar terapia de choque. Si queremos salir del mundo globalizado, tenemos que hacerlo con violencia.

Pero no se ha reflexionado, no se ha pensado en los sectores afectados, y a veces me pregunto si esta subida de aranceles es un proyecto positivo o un deseo de destruirlo todo, lo que sería nihilista.

He estado trabajando sobre el proteccionismo. He hecho reeditar en Francia la obra clásica sobre el proteccionismo, El sistema nacional de economía política, de Friedrich List, el gran autor alemán de la primera mitad del siglo XIX.

Una política proteccionista debe dar al Estado un papel en la ayuda al desarrollo de las industrias que queremos lanzar o reactivar. Pero en la política de Trump hay un ataque al Estado federal, un ataque a la inversión federal. Todo esto va en contra de la idea de un proteccionismo eficaz o inteligente.

Además, cuando los republicanos hablan de luchar contra el Estado federal, cuando veo a Elon Musk queriendo purgar el Estado federal, no veo cosas que sean fundamentalmente económicas.

Cuando se piensa en Estados Unidos, en las pasiones estadounidenses, cuando no se entiende lo que ocurre en Estados Unidos, siempre hay que pensar en la cuestión racial, en la obsesión por los negros.

La lucha contra el Estado federal en Estados Unidos no es una política económica, es una lucha contra las llamadas políticas DIE, «diversidad, inclusión, igualdad». Es una lucha contra los negros: despedir a agentes federales significa despedir proporcionalmente a más negros. El Estado federal protegía a los negros y les garantizaba puestos de trabajo. El trumpismo de Musk es también un intento de destruir la clase media negra.

Más allá de esto, uno de los problemas del proteccionismo de Trump y de su intento de volver a centrarse en la nación es la ausencia en EEUU de una nación en el sentido europeo.

Este es un tema del que es muy fácil hablar en Budapest. Si alguien sabe lo que es una nación, son los húngaros. El sentimiento nacional húngaro es el más claro e inequívoco que he visto en Europa, y se puede percibir hoy en día en la política tan independiente del gobierno húngaro hacia la Unión Europea.

Pero incluso los franceses, con sus élites que se consideran globales e incorpóreas, son fundamentalmente una nación étnica. Existe una forma de ser francés que se remonta a cientos o miles de años.

Es lo mismo para los alemanes, es lo mismo para cada una de las naciones escandinavas. Las naciones europeas tienen una profundidad histórica y moral que las convierte en naciones capaces de resurgir.

América es diferente. Estados Unidos era una nación cívica. Había un núcleo dirigente central que le daba coherencia, que era el núcleo de los WASP, los protestantes anglosajones blancos, que, incluso cuando ya no eran mayoría, dirigían el país. Pero una de las características de los últimos 30 ó 40 años ha sido la desaparición de este núcleo y la transformación Estados Unidos en una sociedad muy fragmentada.

Me describo como un patriota pacífico, nada agresivo. Un patriotismo arraigado en la historia es un recurso económico para una sociedad en apuros. Es algo a lo que obviamente tienen acceso los húngaros, los alemanes, los franceses, pero no estoy seguro de que Estados Unidos disponga de este recurso.

Concluyo este examen pesimista de las posibilidades de Trump con algo menos metafísico, menos antropológico: la capacidad productiva.

Si se quiere reconstruir una industria tras barreras arancelarias, hay que ser capaz de construir máquinas-herramienta. Las máquinas herramienta son la industria de la industria.

Hoy hablaríamos menos de máquinas-herramienta y más de robots industriales. Pero para Estados Unidos ya es demasiado tarde. En 2018, el 25% de las máquinas herramienta procedían de China, el 21% del mundo germanoparlante en general, es decir, Alemania, la Suiza germanoparlante y Austria, y el 26% bloque de Asia Oriental, es decir, Japón, Corea y Taiwán.

Estados Unidos, con un 7%, se situó a la altura de Italia. No quiero ser antiamericano, pero Francia está aún más abajo. No puedo decir cuál será el destino de Francia a este respecto.

Creo que es un poco tarde y si tuviera que apostar por el experimento Trump, diría que fracasará.

Así que podemos imaginar a unos Estados Unidos perdidos volviendo a la guerra porque Alemania parece dispuesta a desempeñar su papel en la producción de bienes militares y porque los rusos parecen demasiado intratables.

Creo que el deseo de Trump de salir de la guerra es sincero. Creo que Trump preferiría una guerra civil a una guerra internacional si fuera su elección. Pero Estados Unidos no tiene los recursos para volver a ser una potencia industrial normal.

Estados Unidos era un imperio y toda la producción industrial importante está en la periferia del imperio, en Asia Oriental, Alemania y Europa del Este.

El corazón industrial de Estados Unidos está vacío y no creo que con los pocos ingenieros que produce, con las pocas máquinas-herramienta que fabrica, América pueda recuperarse.

Veo que he sobrepasado mis 25 segundos, pero me gustaría decir una última palabra que es muy importante para mí y que expresa una angustia personal. Algo que no puedo justificar, pero que me preocupa, que me atormenta.

América era la parte más avanzada del mundo. Soy muy consciente de ello. La familia de mi madre estaba refugiada en Estados Unidos durante la guerra. Estados Unidos fue un refugio seguro para mi familia, ya que parte de ella era de origen judío. El padre de mi padre se hizo ciudadano estadounidense: era un judío vienés de Budapest.

Estados Unidos era la cúspide de la civilización y veo que esta cúspide de la civilización se derrumba. Veo que produce fenómenos de una brutalidad y una vulgaridad que a mí mismo, hijo de la burguesía parisina de , me cuesta aceptar. Pienso en el abominable espectáculo de Trump frente a Zelinski… Veo una caída moral.

Pero es la segunda vez en la historia que el mundo occidental asiste a la caída moral de su país más avanzado.

A principios del siglo XX, Alemania era el país más avanzado del mundo occidental. Las universidades alemanas estaban a la vanguardia de la investigación. Y vimos cómo Alemania se hundía en el nazismo.

Y una de las razones por las que no pudimos evitar el nazismo fue que resultaba inimaginable que el país más avanzado de Occidente produjera semejante abominación.

Mi verdadero temor en este momento, más allá de todos los elementos racionales (y admito que no tengo pruebas, hoy he dicho que debemos ser humildes ante la historia, que todo lo que estoy diciendo podría estar equivocado en dos meses, en una semana), mi verdadero temor en este momento es que Estados Unidos esté a punto de producir cosas inimaginables para nosotros, amenazas terribles, que serán abominables porque ni siquiera podemos imaginarlas.

Publicado originalmente por L’Italia e il Mondo.
Traducción: Observatorio de trabajadores en lucha