La storia, sia in Ucraina che in Iran, è che il presidente Trump vuole un “accordo” – ed entrambi gli accordi sono disponibili – eppure sembra essersi messo con le spalle al muro.
Trump presenta la sua amministrazione come qualcosa di più rude, più spietato e molto meno sentimentale. A quanto pare, aspira a emergere anche come qualcosa di più centralizzato, coercitivo e radicale.
In politica interna, questa categorizzazione dell’ethos trumpiano può avere un fondo di verità. In politica estera, tuttavia, Trump tergiversa. Il motivo non è chiaro, ma questo fatto offusca le sue prospettive nei tre settori vitali per la sua aspirazione di “pacificatore”: Ucraina, Iran e Gaza.
Sebbene sia vero che il vero mandato di Trump deriva dal dilagante malcontento economico e sociale, piuttosto che dalla sua pretesa di essere un pacificatore, i due obiettivi chiave della politica estera rimangono importanti per mantenere lo slancio in avanti.
Una possibile risposta è che nei negoziati esteri il presidente ha bisogno di un team solido ed esperto che lo sostenga. E lui non ce l’ha.
Prima di inviare il suo inviato Witkoff a parlare con il presidente Putin, il generale Kellogg, a quanto pare, ha presentato a Trump una proposta di armistizio in stile Versailles: una visione della Russia alle corde (cioè il piano era formulato in termini più appropriati alla capitolazione russa). La proposta di Kellogg implicava anche che Trump avrebbe fatto a Putin un “grande favore”, concedendogli una scala per scendere dall’albero dell’Ucraina su cui si era arrampicato. Ed è proprio questa la linea che Trump ha adottato a gennaio:
Dopo aver affermato che la Russia aveva perso un milione di uomini (in guerra), Trump ha poi aggiunto che “Putin sta distruggendo la Russia non accettando un accordo”. Ha inoltre affermato che l’economia russa era “in rovina” e, cosa ancora più significativa, ha detto che avrebbe preso in considerazione l’ipotesi di imporre sanzioni o dazi alla Russia. In un successivo post su Truth Social, ha scritto: “Farò un grande FAVORE alla Russia, la cui economia sta fallendo, e al presidente Putin”.
Il presidente, debitamente informato dal suo team, potrebbe aver immaginato di offrire a Putin un cessate il fuoco unilaterale e, in un batter d’occhio, di ottenere un accordo rapido a suo merito.
Tutte le premesse su cui si basava il piano Kellogg (la vulnerabilità della Russia alle sanzioni, le enormi perdite di uomini e una guerra in fase di stallo) erano false. Nessuno nella squadra di Trump ha quindi svolto le dovute verifiche sulla strategia di Kellogg? Sembra (pigrizia) che abbia preso come modello la guerra di Corea, senza considerare se fosse appropriato o meno.
Nel caso coreano, il cessate il fuoco lungo una linea di conflitto ha preceduto le considerazioni politiche, che sono arrivate solo in un secondo momento. E che rimangono ancora oggi in corso e irrisolte.
Lanciando richieste premature di un cessate il fuoco immediato durante i colloqui con i funzionari russi a Riyadh, Trump ha invitato al rifiuto. In primo luogo, perché il team di Trump non aveva un piano concreto su come attuare un cessate il fuoco, presumendo semplicemente che tutti i dettagli potessero essere risolti a posteriori. In breve, è stato presentato a Trump come una “vittoria facile”.
Ma non lo era.
Il risultato era scontato: il cessate il fuoco è stato rifiutato. Non avrebbe dovuto essere permesso, dato il lavoro competente dello staff. Nessuno del team di Trump aveva ascoltato dal 14 giugno dello scorso anno, quando Putin aveva delineato molto chiaramente al MFA la posizione russa su un cessate il fuoco? E che è stata ripetuta regolarmente da allora. A quanto pare no.
Eppure, quando l’inviato di Trump, Witkoff, è tornato da un lungo incontro con il presidente Putin per riferire sulla spiegazione personale e dettagliata di quest’ultimo sul perché un quadro politico deve precedere qualsiasi cessate il fuoco (a differenza della Corea), il resoconto di Witkoff sarebbe stato accolto con la secca risposta del generale Kellogg che “gli ucraini non accetteranno mai”.
Fine della discussione, a quanto pare. Nessuna decisione presa.
Diversi altri voli per Mosca non hanno modificato la situazione di fondo. Mosca attende prove che Trump sia in grado di consolidare la sua posizione e di prendere in mano la situazione. Ma fino ad allora, Mosca è pronta a facilitare un “ravvicinamento delle posizioni”, ma non approverà un cessate il fuoco unilaterale. (E nemmeno Zelensky).
Il mistero è perché Trump non interrompa i flussi di armi e intelligence statunitensi verso Kiev e non dica agli europei di togliersi dai piedi. Kiev ha forse una qualche forma di potere di veto? Il Team Trump non capisce che gli europei sperano semplicemente di ostacolare l’obiettivo di Trump di normalizzare le relazioni con la Russia? Devono capirlo.
Sembra che il “dibattito” (se così si può chiamare) all’interno del Team Trump abbia in gran parte escluso i fattori della vita reale. Si è svolto ad un livello normativo elevato, dove certi fatti e verità sono semplicemente dati per scontati.
Forse il fenomeno dei costi irrecuperabili ha pesato molto: più a lungo si continua con una linea d’azione (non importa quanto stupida), meno si è disposti a cambiarla. Cambiarla sarebbe interpretato come un riconoscimento dell’errore, e riconoscere l’errore è il primo passo verso la perdita del potere.
E c’è un parallelo con i colloqui con l’Iran.
Trump ha una visione per un accordo negoziato con l’Iran che raggiungerebbe il suo obiettivo di “nessuna arma nucleare iraniana”, anche se l’obiettivo stesso è una sorta di tautologia, dato che la comunità dell’intelligence statunitense ha già stabilito che l’Iran NON possiede armi nucleari.
Come si fa a fermare qualcosa che non sta accadendo? Beh, l’“intenzione” è un concetto estremamente difficile da circoscrivere. Quindi, il Team torna alle origini: alla ferma dottrina della Rand Organisation secondo cui non esiste alcuna differenza qualitativa tra l’arricchimento dell’uranio a fini pacifici e quello a fini militari. Quindi, non dovrebbe essere consentito alcun arricchimento.
Solo l’Iran dispone dell’arricchimento, grazie alla concessione di Obama nell’ambito del JCPOA, che lo ha permesso, con alcune limitazioni.
Circolano molte idee su come quadrare il cerchio tra il rifiuto dell’Iran di rinunciare all’arricchimento e il diktat di Trump sulla “mancanza di capacità” di produrre armi. Nessuna di queste idee è nuova: importare in Iran materie prime arricchite; esportare l’uranio altamente arricchito dell’Iran in Russia (cosa già fatta nell’ambito del JCPOA) e chiedere alla Russia di costruire l’impianto nucleare iraniano per alimentare la sua industria. Il problema è che anche la Russia sta già facendo questo. Ha già un impianto in funzione e un altro in costruzione.
Israele ha naturalmente anche le sue proposte: sradicare tutte le infrastrutture di arricchimento e la capacità di lancio missilistico dell’Iran.
Solo che l’Iran non accetterà mai.
Quindi, la scelta è tra un sistema di ispezioni e sorveglianza tecnica più rigoroso in un accordo simile al JCPOA (che non renderà felici né Israele né la leadership istituzionale filo-israeliana) o un’azione militare.
Il che ci riporta al team di Trump e alle divisioni intestine all’interno del Pentagono.
Pete Hegseth ha inviato il seguente messaggio all’Iran, pubblicato sul suo account social:
“Vediamo il vostro sostegno LETALE agli Houthi. Sappiamo esattamente cosa state facendo. Sapete molto bene di cosa è capace l’esercito americano e siete stati avvertiti. Pagherete le CONSEGUENZE nel momento e nel luogo da noi scelti”.
Chiaramente, Hegseth è frustrato. Come ha osservato Larry Johnson:
“Il team di Trump ha lavorato sulla base di [un’altra] falsa supposizione, ovvero che i collaboratori di Biden non abbiano compiuto sforzi seri per distruggere l’arsenale di missili e droni degli Houthi. I sostenitori di Trump credevano di poter bombardare gli Houthi fino a costringerli alla resa. Invece, gli Stati Uniti stanno dimostrando a tutti i paesi della regione i limiti della loro potenza navale e aerea… Nonostante più di 600 sortite di bombardamento, gli Houthi continuano a lanciare missili e droni contro le navi statunitensi nel Mar Rosso e contro obiettivi all’interno di Israele”.
Quindi, il team Trump si è prima immerso in un conflitto (Yemen) e poi in una complessa negoziazione con l’Iran, ancora una volta senza aver fatto i compiti a casa sullo Yemen. Si tratta ancora una volta di pensiero di gruppo?
«In una situazione di incertezza come quella attuale, la solidarietà viene vista come un fine in sé e nessuno vuole essere accusato di “indebolire l’Occidente” o di “rafforzare l’Iran”. Se devi sbagliare, meglio sbagliare in compagnia del maggior numero possibile di persone».
Israele lascerà correre? Sta lavorando alacremente con il generale Kurilla (il generale statunitense al comando del CENTCOM) nel bunker sotto il Dipartimento della Difesa israeliano, preparando piani per un attacco congiunto contro l’Iran. Israele sembra molto interessato al suo lavoro.
Tuttavia, l’ostacolo fondamentale al raggiungimento di un accordo con l’Iran è più cruciale, in quanto, così come è attualmente concepito, l’approccio degli Stati Uniti ai negoziati infrange tutte le regole su come avviare un trattato di limitazione delle armi.
Da un lato, c’è Israele con una triade di sistemi di armi nucleari e capacità di lancio: da sottomarini, aerei e missili. Israele ha anche minacciato l’uso di armi nucleari, recentemente a Gaza e in precedenza durante la prima guerra in Iraq, in risposta alla capacità missilistica Scud di Saddam Hussein.
Il principio che manca qui è un minimo di reciprocità. Si dice che l’Iran minacci Israele, e Israele minaccia regolarmente l’Iran. E Israele, ovviamente, vuole che l’Iran sia neutralizzato e disarmato e insiste per rimanere intoccabile (niente TNP, niente ispezioni dell’AIEA, nessun riconoscimento).
I trattati di limitazione delle armi avviati da JF Kennedy con Krusciov derivavano dal successo dei negoziati reciproci con cui gli Stati Uniti ritirarono i propri missili dalla Turchia prima che la Russia ritirasse i propri missili da Cuba.
Deve essere chiaro a Trump e Witkoff che una proposta così sbilanciata come la loro per l’Iran non ha alcuna relazione con le realtà geopolitiche ed è quindi destinata a fallire (prima o poi). Il team Trump si sta quindi mettendo con le spalle al muro, spingendosi verso un’azione militare contro l’Iran, di cui poi si assumerà la responsabilità.
Trump non lo vuole, l’Iran non lo vuole. Quindi, la questione è stata valutata adeguatamente? L’esperienza dello Yemen è stata presa pienamente in considerazione? Il team di Trump ha ipotizzato qualche via d’uscita?
Una via d’uscita creativa dal dilemma, che potrebbe ripristinare almeno in parte una parvenza di classico trattato di limitazione degli armamenti, sarebbe che Trump avanzasse l’idea che ora è il momento per Israele di aderire al TNP e di sottoporre le proprie armi all’ispezione dell’AIEA.
Trump lo farà? No.
Il motivo è ovvio.
La trasformazione dell’America voluta da Trump mirava a ricostruire il Paese secondo il principio dell’America First.
