Il risultato è che Kellogg non ha servito bene il suo padrone. Gli Stati Uniti hanno bisogno di relazioni di lavoro efficaci con la Russia. Il contingente di Kellogg ha contribuito alla grave errata interpretazione della Russia da parte di Trump. Putin è un attore serio, che dice ciò che pensa e pensa ciò che dice.
La guerra politica a Washington è endemica. Ma il numero delle vittime al Pentagono ha iniziato a salire vertiginosamente. Tre dei principali consiglieri del segretario alla Difesa Hegseth sono stati sospesi e poi licenziati. La guerra continua, con il segretario ora nel mirino.
Il motivo per cui questo è importante è che l’attrito di Hegseth arriva nel mezzo di accesi dibattiti interni all’amministrazione Trump sulla politica iraniana. I falchi vogliono l’eliminazione definitiva di tutte le capacità nucleari e militari dell’Iran, mentre molti “moderati” mettono in guardia contro un’escalation militare; secondo quanto riferito, Hegseth era tra coloro che mettevano in guardia contro un intervento in Iran.
I recenti licenziamenti al Pentagono sono stati tutti identificati come moderati. Uno di questi, Dan Caldwell, ex consigliere capo di Hegseth e veterano dell’esercito, ha scritto un post in cui criticava aspramente i “falchi iraniani” e successivamente è stato licenziato. In seguito è stato intervistato da Tucker Carlson. In particolare, Caldwell descrive in termini durissimi le guerre americane in Iraq e Siria (“criminali”). Questo sentimento negativo nei confronti delle precedenti guerre americane sembra essere un tema ricorrente tra i veterani statunitensi di oggi.
I tre membri dello staff del Pentagono sono stati licenziati non perché fossero “informatori”, ma perché avrebbero dissuaso Hegseth dal sostenere la guerra contro l’Iran, a quanto pare; gli israeliani, che non hanno rinunciato a quella guerra.
Le linee di frattura infiammate tra falchi e “repubblicani” tradizionalisti si riversano nella questione ucraina, anche se l’appartenenza alle fazioni può variare leggermente. Gli israeliani e i falchi statunitensi in generale sono dietro sia alla guerra contro la Russia che alle richieste massimaliste nei confronti dell’Iran.
Il commentatore conservatore Fred Bauer osserva che quando si tratta degli impulsi bellici di Trump, questi sono contrastanti:
“Influenzato dalla guerra del Vietnam della sua giovinezza… Trump sembra profondamente contrario ai conflitti militari a lungo termine, ma allo stesso tempo ammira una politica di forza e spavalderia. Ciò significa eliminare i generali iraniani, lanciare attacchi aerei contro gli Houthi e aumentare il budget della difesa a 1.000 miliardi di dollari”.
La potenziale uscita di scena di Hegseth, qualora la campagna per la sua rimozione dovesse avere successo, potrebbe rendere la lotta ancora più feroce. La prima vittima è già evidente: la speranza di Trump di porre rapidamente fine al conflitto in Ucraina è finita.
Questa settimana, il team di Trump (comprese entrambe le fazioni in lotta, Rubio, Witkoff e il generale Kellogg) si è riunito a Parigi con vari rappresentanti europei e ucraini. Durante l’incontro, la delegazione statunitense ha avanzato una proposta di cessate il fuoco unilaterale russo-ucraino.
Dopo l’incontro, all’aeroporto, Rubio ha chiaramente affermato che il piano di cessate il fuoco era un’iniziativa statunitense “prendere o lasciare”. Le varie parti – Russia, Kiev e i membri europei della “coalizione dei volenterosi” – avevano solo pochi giorni per accettarlo, altrimenti gli Stati Uniti si sarebbero “tirati fuori” e si sarebbero lavati le mani del conflitto.
Il quadro presentato, secondo quanto riportato, è quasi (forse al 95%) identico a quello proposto in precedenza dal generale Kellogg: si tratta, cioè, del suo piano, reso noto per la prima volta nell’aprile 2024. Sembra che la “formula Kellogg” sia stata adottata allora come piattaforma di Trump (Trump era all’epoca nel pieno della campagna elettorale ed era improbabile che seguisse da vicino i complicati dettagli della guerra in Ucraina).
Il generale Kellogg è anche la probabile fonte dell’ottimismo di Trump secondo cui la fine della guerra in Ucraina potrebbe arrivare con un semplice schiocco di dita di Trump – attraverso l’applicazione limitata di pressioni asimmetriche e minacce su entrambe le parti belligeranti da parte di Trump – e con i tempi decisi a Washington.
In breve, il piano rappresentava un consenso della Beltway secondo cui gli Stati Uniti avrebbero potuto attuare una soluzione negoziata con condizioni in linea con gli interessi statunitensi e ucraini.
Le ipotesi implicite di Kellogg erano che la Russia fosse altamente vulnerabile alla minaccia di sanzioni (la sua economia era percepita come fragile), che avesse subito perdite insostenibili e che la guerra fosse in una fase di stallo.
Kellogg ha quindi convinto Trump che la Russia avrebbe accettato prontamente i termini del cessate il fuoco proposti, sebbene questi fossero costruiti su ipotesi palesemente errate sulla Russia e sulle sue presunte debolezze.
L’influenza e le false premesse di Kellogg sono state fin troppo evidenti quando Trump, a gennaio, dopo aver affermato che la Russia aveva perso un milione di uomini (in guerra), ha poi aggiunto che “Putin sta distruggendo la Russia non raggiungendo un accordo”, aggiungendo (apparentemente come un’osservazione a margine) che Putin potrebbe aver già deciso di “non raggiungere un accordo”. Ha inoltre affermato che l’economia russa è “in rovina” e, cosa ancora più significativa, ha detto che avrebbe preso in considerazione l’ipotesi di sanzionare o imporre dazi alla Russia. In un successivo post su Truth Social, Trump scrive: “Farò un grande FAVORE alla Russia, la cui economia sta fallendo, e al presidente Putin”.
Tutte le ipotesi di Kellogg erano prive di qualsiasi fondamento nella realtà. Eppure Trump sembrava crederci. E nonostante i tre lunghi incontri personali successivi di Steve Witkoff con il presidente Putin, in cui Putin ha ripetutamente affermato che non avrebbe accettato alcun cessate il fuoco fino a quando non fosse stato concordato un quadro politico, il contingente di Kellogg ha continuato a supporre con banalità che la Russia sarebbe stata costretta ad accettare la distensione di Kellogg a causa delle gravi “battute d’arresto” che avrebbe subito in Ucraina.
Data questa storia, non sorprende che i termini del quadro di cessate il fuoco delineati da Rubio questa settimana a Parigi riflettessero quelli più adatti a una parte sul punto di capitolare, piuttosto che a uno Stato che prevede di raggiungere i propri obiettivi con mezzi militari.
In sostanza, il piano Kellogg mirava a ottenere una “vittoria” degli Stati Uniti a condizioni in linea con il desiderio di mantenere aperta l’opzione di continuare la guerra di logoramento contro la Russia.
Ma cos’è il piano Kellogg? In sostanza, mira a stabilire un “conflitto congelato” lungo la “linea del conflitto”, senza un divieto definitivo di adesione alla NATO per l’Ucraina (ma piuttosto prevedendo un’adesione alla NATO rinviata a un futuro lontano); non pone limiti alle dimensioni di un futuro esercito ucraino né restrizioni al tipo o alla quantità di armamenti detenuti dalle forze ucraine. (Prevede, al contrario, che dopo il cessate il fuoco, gli Stati Uniti potrebbero riarmare, addestrare e sostenere militarmente una futura forza), ovvero tornare all’era post-Maidan del 2014.
Inoltre, l’Ucraina non cederebbe alcun territorio alla Russia, ad eccezione della Crimea, che sarebbe riconosciuta dagli Stati Uniti come russa (l’unica concessione a Witkoff?), e la Russia eserciterebbe il “controllo” solo sulle quattro regioni che attualmente rivendica, ma solo fino alla linea di conflitto; il territorio oltre questa linea rimarrebbe sotto il controllo ucraino (vedi qui per la “mappa Kellogg”). La centrale nucleare di Zaporozhye sarebbe territorio neutrale, detenuto e gestito dagli Stati Uniti. Non viene fatto alcun riferimento alle città di Zaporozhye e Kherson, che sono state costituzionalmente incorporate nella Russia, ma si trovano oltre la linea di contatto.
A quanto pare, il piano non delineava alcuna soluzione politica e lasciava all’Ucraina la libertà di rivendicare tutti i suoi ex territori, ad eccezione della Crimea.
Il territorio ucraino a ovest del fiume Dnieper, tuttavia, sarebbe diviso in tre zone di responsabilità: britannica, francese e tedesca (cioè gestite dalle forze NATO). Infine, non sono state offerte garanzie di sicurezza da parte degli Stati Uniti.
Rubio ha successivamente trasmesso i dettagli del piano al ministro degli Esteri russo Lavrov, il quale ha affermato con calma che qualsiasi piano di cessate il fuoco dovrebbe risolvere le cause alla base del conflitto in Ucraina come primo obiettivo.
Witkoff vola a Mosca questa settimana per presentare questo piano “fallimentare” a Putin, cercando di ottenere il suo consenso. Gli europei e gli ucraini si riuniranno mercoledì prossimo a Londra per dare la loro risposta a Trump.
Cosa succederà ora? È ovvio che il piano Kellogg non “volerà”. La Russia non lo accetterà e probabilmente nemmeno Zelensky (anche se gli europei cercheranno di convincerlo, sperando di “mettere Mosca in difficoltà” presentando la Russia come il principale “guastafeste”). Secondo quanto riferito, Zelensky ha già respinto la clausola sulla Crimea.
Per gli europei, la mancanza di garanzie di sicurezza o di sostegno da parte degli Stati Uniti potrebbe rivelarsi fatale per la loro aspirazione a dispiegare truppe in Ucraina, nel contesto di un cessate il fuoco.
Trump si laverà davvero le mani dell’Ucraina? È dubbio, dato che la leadership istituzionale neoconservatrice degli Stati Uniti dirà a Trump che farlo indebolirebbe la narrativa americana della “pace attraverso la forza”. Trump potrebbe adottare una posizione di sostegno “a bassa intensità” all’Ucraina, dichiarando che “la guerra non è mai stata sua”, mentre cerca una “vittoria” sul fronte commerciale con la Russia.
Il risultato è che Kellogg non ha servito bene il suo padrone. Gli Stati Uniti hanno bisogno di relazioni di lavoro efficaci con la Russia. Il contingente di Kellogg ha contribuito alla grave errata interpretazione della Russia da parte di Trump. Putin è un attore serio, che dice ciò che pensa e pensa ciò che dice.
Il colonnello Macgregor riassume così:
“Trump tende a vedere il mondo attraverso la lente degli accordi. [Porre fine alla guerra in Ucraina] non è una questione di accordi. Si tratta della vita e della morte di nazioni e popoli. Non c’è alcun interesse in una sorta di accordo a breve termine che elevi Trump o la sua amministrazione alla grandezza. Non ci sarà alcuna vittoria personale per Donald Trump in tutto questo. Non sarebbe mai stato così”.
