Como jugador que es, Trump quiere mantener todas las cartas sobre la mesa. La UE, a pesar del farol, garantiza a Trump el acceso al premio final.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

En una semana en la que las expectativas de muchos atlantistas respecto a la aventura del Kursk siguen deteriorándose, seguimos asistiendo a sucesivos episodios de circo mediático en torno al conflicto de Ucrania.

Entre un Trump aparentemente preocupado por una paz ‘duradera’ en Ucrania, una ‘Europa’ que insiste en calificar a la Federación Rusa de ‘amenaza’, un Zelensky alineado con las potencias de la UE pero aparentemente más abierto a iniciar negociaciones, un Macron que dice hablar en nombre de toda Europa y afirma que “no se puede confiar en Putin”, una Von Der Leyen que insiste en un aumento masivo del gasto militar, y una delegación ucraniana en Riad que, tras el degradante espectáculo en la Casa Blanca, finalmente, unos días después, y tras una derrota decisiva en la aventura de Kursk, llega a aceptar una propuesta de alto el fuego inmediato; todos estos episodios, aparentemente contrapuestos, acaban encajando perfectamente, complementándose como una baraja al servicio de Trump.

Para entender cómo encajan, la mejor manera de abordarlos es empezar por el último de estos episodios: la farsa de las negociaciones en Arabia Saudí.

Para nadie es un secreto, se esté o no de acuerdo con la posición y aspiraciones de la Federación Rusa, lo que se pretende con lo que se ha denominado “Operación Militar Especial”: desmilitarizar, desnazificar, neutralizar militarmente a Ucrania, impidiendo su integración en la OTAN, y proteger a las poblaciones rusas de las persecuciones xenófobas registradas tras el golpe de Euromaidán.

Sin embargo, los rusos nunca han rehuido dejar abiertas líneas de diálogo, como demostraron cuando fueron a Arabia Saudí a conferenciar con la delegación estadounidense.

Fieles a su naturaleza, no se anduvieron con rodeos, ni jugaron, ni enviaron señales de humo.

Dejaron muy claro que no están dispuestos a negociar soluciones frágiles y temporales, sino sólo entendimientos sólidos y duraderos que tengan en cuenta las preocupaciones de la Federación Rusa en materia de seguridad.

Esta situación no ha cambiado, ya que la prensa dominante informa ahora de que Rusia ha presentado una lista de exigencias para que acepten el alto el fuego.

Sin embargo, Marco Rubio, tras negociar con la delegación ucraniana un acuerdo sobre las famosas “tierras raras”, asegurando su supuesta explotación por parte de Estados Unidos, dijo a quien quisiera escucharle que los avances serían ahora objeto de una propuesta concreta a la Federación Rusa.

El tono era claro y pretendía hacer creer que los estadounidenses tienen esperanzas en el resultado de todo este proceso de mediación. ¿Lo están?

Volvamos a la Federación Rusa y planteemos la siguiente pregunta:

¿hasta qué punto será del agrado de la delegación rusa la propuesta de un alto el fuego inmediato, realizada en un momento en el que las fuerzas de Moscú han logrado una rotunda y humillante victoria en la región de Kursk? ¿Se garantizará alguno de los objetivos tantas veces subrayados por el Kremlin? ¿Puede deducirse del alto el fuego inmediato que Ucrania acepta todas las exigencias de la parte rusa? ¿Y es creíble que, estando la Federación Rusa en una posición de primacía en el conflicto, lo eche todo por la borda con un alto el fuego? ¿Especialmente cuando, al contrario de lo que se anunció, Estados Unidos en realidad nunca dejó de suministrar armas e inteligencia a Ucrania?

Como todos hemos oído en la prensa dominante, Marco Rubio informó a los periodistas de que se había reanudado el suministro de armas a Ucrania. Esto significa que en realidad nunca se suspendió.

El tiempo transcurrido entre un acto y otro, apenas dos días, haría imposible la materialización de la suspensión teniendo en cuenta los plazos burocráticos necesarios.

Por lo tanto, si Estados Unidos no suspendió el suministro de armas a las fuerzas de Kiev y, por el contrario, supuestamente incluso lo reanudó,

¿qué señal envía esto a la Federación Rusa? ¿Una señal de que quieren negociar? ¿De que actúan de buena fe? ¿De qué están realmente interesados en presionar a Kiev para que acepte negociar?

A mí no me lo parece y, por el contrario, el mensaje que puede transmitirse es el contrario, es decir, que el alto el fuego servirá al régimen de Kiev para reagruparse, consolidar fuerzas y rearmarse.

Si no fuera así,

¿cuál sería el propósito, en una fase de discusión de una propuesta de alto el fuego, de reanudar un suministro que, de hecho, nunca se suspendió? ¿Qué mensaje enviaría esto a Rusia? ¿Que Estados Unidos quiere detener la guerra, pero no quiere detener el suministro de armas?

Como mínimo, es contradictorio y parece carecer de sentido.

Por lo tanto, dada esta realidad, no es en absoluto creíble que la Federación Rusa vaya a aceptar la propuesta de un alto el fuego inmediato, tengamos en cuenta que Lavrov ya ha mencionado varias veces que el Kremlin ya no se dejará convencer por la ‘ingenuidad’, debemos preguntarnos, teniendo en cuenta todos estos factores, si es aceptable suponer que la propuesta estadounidense es genuina y que las intenciones de la Casa Blanca son auténticas.

¿Cómo pueden ellos, que tienen acceso a toda la información, creer que la Federación Rusa aceptará, sin más, una propuesta de este tipo, sin que se ofrezcan garantías y sin dejar de suministrar armas a Kiev? Como dijo Ushakov, asesor de Putin, al Kremlin le interesa una paz duradera, no un ‘intervalo’.

La no aceptación rusa será muy plausible, sobre todo tras la presentación de exigencias que Kiev no estará dispuesta, de entrada, a aceptar. Aunque, por razones diplomáticas, el rechazo de Moscú se exprese con todo cuidado, para no justificar el distanciamiento definitivo de las demás partes.

Esto no significa que los representantes rusos no sepan lo que hay sobre la mesa, las verdaderas intenciones de la Casa Blanca y la posibilidad de que, para consumo interno en Estados Unidos, la no aceptación de la propuesta de alto el fuego se utilice aún más para demonizar al Kremlin. Algo que, en los tiempos que corren, difícilmente preocupará a los rusos y a sus representantes.

De hecho, no es inaudito que Trump y sus compinches se dirijan al pueblo estadounidense y digan que la Federación Rusa no quiere ceder nada, no quiere conceder nada y, por lo tanto, no está interesada en “detener el conflicto inmediatamente”.

Si, para consumo interno en Estados Unidos, este discurso funciona, desde una perspectiva material, viendo el equilibrio de fuerzas sobre el terreno, ¿por qué iba Moscú a ceder en sus intenciones, dado que se encuentra en una posición de primacía militar? Sobre todo, cuando Moscú siempre ha declarado que no quiere “sólo un final” del conflicto y que este “final” debe ir acompañado de la resolución de los problemas subyacentes.

Esta posición rusa solo puede parecer indignante a los occidentales y estadounidenses intoxicados por la propaganda que inicialmente decía que “Ucrania estaba ganando la guerra” y “Rusia iba a ser derrotada en el campo de batalla”, más tarde que “el conflicto está estancado” o, ya con Trump, que “ambos bandos están perdiendo y Rusia ya ha perdido un millón de hombres”.

Para quienes sabían, desde el primer día, que este sería un conflicto perdido para Occidente, salvo que acabara en una situación en la que todos perdieran, es decir, en el Armagedón nuclear, no es de extrañar que el Kremlin no renuncie a sus objetivos, ya que, dado el estado de cosas, si no los consigue en las negociaciones, los consigue en el campo de batalla.

Volvamos al consumo interno y al circo para confundir y convencer a los pueblos occidentales.

En una situación donde la Federación Rusa permanece intransigente en sus aspiraciones, como se espera, creo que Trump necesitará el «acuerdo» sobre sus tierras ricas en minerales «en bruto», como una carta bajo la manga para jugar ante su público.

Después de todo, ¿por qué otra razón se daría tanta importancia a un acuerdo que, teniendo en cuenta los conocimientos sobre las reservas minerales registradas, tiene una eficacia material muy limitada?

Teniendo en cuenta que el territorio controlado por el régimen de Kiev no incluye reservas minerales de gran importancia, puesto que las existentes en esa región ya están en posesión de los rusos o en territorio considerado ‘ocupado’ por la Federación Rusa, ¿por qué iba Washington a dar tanta importancia a un puñado de nada?

La importancia atribuida al acuerdo sobre los minerales por la Casa Blanca se explica por el hecho de que ese entendimiento constituye una baza, para el juego interno, a disposición de la nueva administración dirigida por Donald Trump.

Como hombre de negocios, para poder continuar la aventura ucraniana, tras el previsible rechazo o presentación, por parte de los rusos, de demandas que Estados Unidos difícilmente podrá garantizar, Trump necesita, al menos, dos argumentos:

1. Convencer al pueblo estadounidense de que son los rusos o los propios ucranianos -o incluso los europeos- los que no quieren hacer concesiones con vistas a un entendimiento, ya que no aceptaron la propuesta ‘razonable, sincera y generosa’ del ‘presidente Trump’;

2. El mantenimiento del gasto en Ucrania está salvaguardado porque el ‘presidente Trump’ llegó a un acuerdo mineral con Kiev, que garantiza el pago a Estados Unidos, con intereses, de las cantidades adelantadas, pasadas o futuras.

En otras palabras, si los rusos no quieren la paz, los ucranianos no la aceptan o los europeos la boicotean, Trump siempre tendrá las cartas necesarias para convencer a los MAGA de que hizo todo lo posible para acabar con la guerra, pero no lo consiguió.

Pero, aunque no lo consiga, se asegura de que Estados Unidos no salga perjudicado de la situación.

Y así, Trump sale del problema ucraniano, quedándose en él, pero pudiendo decir que no es responsable y que, en cualquier caso, tiene garantizado el acceso a ‘valiosas’ reservas minerales que compensan en gran medida los costes.

¿Continuará la guerra? Sí. Pero Trump podrá decir que no es culpa suya y que, a diferencia de Biden, encontró la manera de compensar a los contribuyentes por los gastos realizados.

Por supuesto, se trata de una falacia, ya que todos sabemos cuánto se han apropiado las multinacionales estadounidenses de los activos en poder del régimen de Kiev.

Si este es el caso, y creo que puede ir por este camino, al menos Trump querrá tener una amplia gama de opciones que le permitan escapar con gracia hacia un lado u otro.

Seguirá, en cualquier caso, no sólo vendiendo armas a Ucrania, sino también a la Unión Europea y a otros ‘aliados’, algo a lo que no querrá renunciar.

Si el conflicto se detiene en las condiciones que él desea, Trump contará con esas reservas de minerales en Ucrania, que compensarán en gran medida el fin del negocio de las armas con Ucrania y todo el dinero que Estados Unidos les ha prestado.

Este es, por tanto, el doble papel del problemático acuerdo mineral con Zelensky. Permite el refuerzo argumental en cualquier situación. El acuerdo de minerales garantiza el pago de cantidades pasadas, si la guerra termina o EEUU se retira de ella, y de cantidades futuras, si la guerra continúa. Ante el pueblo estadounidense, Trump siempre saldrá ganando.

Por lo tanto, para Trump, todo parece reducirse a asegurarse de tener a su disposición una amplia gama de opciones igualmente ventajosas que ofrezcan justificaciones ante el pueblo estadounidense.

Sin embargo, hay algo que puede no encajar bien en esta estrategia. Y esta duda radica en el hecho de que no se conocen reservas de ‘tierras raras’ en Ucrania, e incluso considerando otras reservas minerales, es en el territorio que Rusia considera suyo, el Donbass, donde se encuentran las mayores y más valiosas reservas.

Por lo tanto, cabe preguntarse hasta qué punto la intención del alto el fuego, asociada al mantenimiento de los flujos de armas a Ucrania y, en conjunción con el distanciamiento ruso de la propuesta de alto el fuego, no tiene aún otra opción bajo la manga de Trump.

Como alguien a quien le encanta hablar de cartas, esta parece una jugada de auténtico jugador.

Si la Federación Rusa no acepta el alto el fuego, o cualquier propuesta para dividir las tierras en disputa, garantizando a EE.UU. el acceso a al menos parte de las mayores y más valiosas reservas minerales de la región, EE.UU. no sólo puede demonizar aún más al Kremlin ante los votantes estadounidenses, sino también justificar la continuación de la guerra, la venta de armas y tratar de aspirar -lo que sabemos que es una ilusión- a la reconquista, al menos parcial, del Donbass, dando así efecto práctico al acuerdo mineral que hicieron con la banda de Zelensky.

En otras palabras, el efecto material práctico del acuerdo mineral, si se confirman las sospechas sobre las escasas reservas en posesión de Kiev, sólo se produce si la Federación Rusa acepta negociar –mediante concesiones exigidas por Kiev– el reparto de las tierras en su posesión o a punto de estarlo, o, si esto no ocurre -como es de esperar que Rusia no acepte-, mediante una reconquista por las fuerzas leales a Kiev de parte de esas tierras.

Sin la verificación de una de estas situaciones, de entrada, el acuerdo sobre los minerales no es más que una baza para consumo interno.

Sea como fuere, Estados Unidos siempre gana. Ganan los rusos, si ceden (comprando la paz mediante concesiones territoriales) y los europeos, porque compran más armas; ganan los ucranianos, si los rusos no ceden, y los europeos, que siguen, en cualquier situación, por el camino de la militarización.

Sea como sea, Estados Unidos siempre gana. Gana con los rusos, si estos ceden (comprando paz mediante concesiones territoriales), y con los europeos, porque compran más armas; gana con los ucranianos, si los rusos no ceden, y con los europeos, quienes continúan, en cualquier situación, en el camino de la militarización.

De ahí que, en la práctica, tienda a creer que Zelensky ha comprado de esta forma, mediante la promesa de futuras ganancias, el apoyo que necesita para continuar la guerra, intentando que los rusos acepten una pausa de 30 días en el conflicto, que, sin cambiar gran cosa, detendría al menos temporalmente la máquina de guerra que Occidente indirectamente llevó a la Federación Rusa a construir.

También pueden utilizar el rechazo al alto el fuego para tratar de distanciar a algunos aliados de Rusia, mediante la difusión de la información de que esta vez sería Rusia, y no Ucrania, la que rechaza el fin de los combates y la contención del conflicto. Esta será otra baza a disposición de Trump, para intentar llevar a Rusia a la mesa de negociaciones.

Trump espera, mediante estas estratagemas, poder chantajear a la Federación Rusa con más sanciones, aislamiento internacional y suministros de armas a Ucrania -donde encaja maravillosamente la supuesta reanudación de los suministros- para obtener concesiones territoriales, donde se encuentran las reservas minerales.

¿Se dejará arrastrar Rusia a semejante situación? A mí no me lo parece, pero en la mente de Trump, esto tendrá mucho sentido. Pero, en algún lugar, encaja la teoría expresada por Marco Rubio de que “Rusia también está perdiendo” y que Rusia también está interesada en detener el conflicto, tratando de transmitir que la desesperación no es sólo de Kiev, sino también de Moscú.

Al mismo tiempo que esto ocurre y Trump está abriendo todas estas opciones, también debemos escuchar con atención las palabras de Peter Hegseth en Bruselas.

Si el tono de Rubio y Trump oscila hacia la necesidad de detener inmediatamente el conflicto ucraniano, solo ahora sabiendo que pretenden hacerlo superficialmente y sin presentar las garantías por las que los rusos han luchado tan duramente—aunque han declarado repetidamente que rechazan una Ucrania en la OTAN—, el tono de Hegseth, por otro lado, ha estado más dirigido hacia la necesidad de que Europa asuma su defensa, tome responsabilidad en el conflicto y enfrente, por sí misma, las amenazas que se ciernen sobre ella. No vale la pena mencionar cuáles son esas amenazas.

Combinando estos dos discursos, tenemos la imagen completa, entendiendo además que lo que parece una contradicción entre el comportamiento europeo y las aspiraciones de Trump no es, en realidad, ninguna contradicción, sino todo lo contrario.

Tomando a Trump como una especie de demonio que trajo consigo el colapso militar de Ucrania, la Unión Europea, después de tres años ocultando a los europeos la situación real sobre el terreno, aprovecha ahora la demonización de la administración Trump como contrapunto a la santificación que hace del régimen de Kiev. Un régimen que ahora se ha alineado con… Trump. Cerrando un círculo aparentemente ‘irreconciliable’.

Y es que las resistencias y rechazos expresados por los ‘líderes’ de la UE a la estrategia seguida por la administración Trump, en cuanto a las negociaciones con la Federación Rusa y la intención -al menos enunciada y ahora plasmada en un simple “alto el fuego”- de poner fin a la guerra en Ucrania, son tremendamente contradictorias con las decisiones prácticas tomadas por la propia UE, con decisiones tan más alineadas con las aspiraciones de estos ‘nuevos’ EE.UU. de lo que el discurso aparentemente enfrentado podría hacer creer.

Una vez más, Peter Hegseth dijo, en Bruselas, para que todos lo oyeran, que ya era hora de que Europa quitara la carga («unburden») ucraniana de los hombros de sus aliados atlánticos, para que éstos puedan enfrentarse a retos aún más tremendos, que sólo Estados Unidos puede y tiene interés en afrontar.

De ahí que este circo de comparecencias durante el cual asistimos a una especie de complot contra Trump, por parte de los ‘líderes’ de la Unión Europea, cuando se analiza en profundidad y más allá de las apariencias, permite ver que, de alguna manera, la UE sigue alineada con la estrategia hegemónica de Estados Unidos, que no terminó con el trumpismo.

La Unión Europea, ante la ‘deserción’ de EEUU, en lugar de exigirles las responsabilidades que les correspondían, se alineó inmediatamente con el discurso transmitido por Peter Hegseth y, en contra de las aspiraciones de los pueblos europeos, aceptó voluntariamente la propuesta de deserción de Washington y pasó a cumplir la orden enunciada por la Casa Blanca, apostándolo todo a la militarización de la Unión Europea.

Incluso garantizando a Trump un premio por la ‘deserción’: el aumento exponencial del gasto europeo en el marco de una OTAN cada vez más obsoleta.

Evidentemente, y en contra de las apariencias, la Unión Europea de la vehemente Von Der Leyen no sólo no choca con las aspiraciones de Trump, sino que le facilita la tarea en relación con el desastre ucraniano.

Como si su papel fuera facilitarle la tarea, ayudándole a desviar la atención de lo esencial.

La UE desvía la atención de Trump, asume el peso de la carga estadounidense, liberándoles para su aventura en el Pacífico.

Todo ello pareciendo muy enfadada con la nueva administración, pero haciendo todo lo posible para que sus acciones converjan con las necesidades estratégicas hegemónicas de EEUU.

La UE, asumiendo la financiación del proyecto y el aumento del gasto europeo en armamento, permite a Trump mantener el abanico de opciones que he mencionado antes.

Si sigue dentro del conflicto, Trump tiene la justificación de la intransigencia rusa, ucraniana o europea; si quiere salir, Trump vende armas a la UE y a Ucrania y, aunque el conflicto termine, Trump siempre garantiza, en el aumento de los fondos europeos para defensa, las ganancias que pudiera obtener del conflicto, y con intereses.

También garantiza, si el conflicto termina en sus términos, una parte de los minerales que actualmente están en posesión de la Federación Rusa.

Estados Unidos nunca perderá, no importa la alternativa. Al menos creo que esta es la aspiración de Trump, aspiración que choca con el hecho de que es muy difícil que Rusia se deje chantajear o arrastrar a una situación en la que los ganadores sean los EEUU, a costa de la propia Rusia.

No veo a Moscú en tal estado de desesperación. Al contrario, la desesperación está del lado de Kiev y de la Unión Europea, y es de éstos de quienes Trump sacará la cabellera.

De ahí que haya que distinguir claramente lo que dice el entorno de Trump cuando se refiere a que “el presidente quiere acabar con este problema”. Todo tiene que ver con la óptica, y “acabar” significa no hacerse responsable de lo que ocurra.

De ahí que, culpando a Rusia, a Ucrania, a la UE o a Biden, Trump tenga a su disposición un amplio abanico de cartas que, al menos en su maquiavélica mente, le permiten salir airoso de este conflicto.

Trump sale del conflicto, lo que no significa que el conflicto no continúe y que EEUU no siga enviando sus armas allí. Trump, en cambio, pase lo que pase, siempre saldrá limpio y con ganancias -aunque sean virtuales o futuras- para presentar a sus partidarios, que “justifiquen” el fracaso de las negociaciones.

Como jugador que es, Trump quiere mantener todas las cartas sobre la mesa. La UE, a pesar del farol, garantiza a Trump el acceso al premio final.

Traducción: Observatorio de trabajadores en lucha