Niente succede per caso. Soprattutto i tentativi di sovversione di uno Stato. Ecco un breve resoconto delle mani di uno dei Signori del Globalismo e le sue attività in Romania.

Segue nostro Telegram.

Tanti anni fa, al Colectiv

Bucarest. La storica fabbrica Colectiv viene trasformata in un nightclub. Aveva una capienza legale di 80 persone. Ma la sera del 30 ottobre 2015, oltre 400 giovani affollavano l’edificio centenario per il lancio dell’album “Mantras of War” della band heavy metal Goodbye to Gravity, il primo pubblicato con la filiale rumena della Universal. Alle 22:00, la band salì sul palco e, con due colpi pirotecnici, iniziò con il singolo principale, “The Day We Die”.

Una ragazza tra il pubblico, che preferì restare anonima per evitare problemi con i genitori, raccontò al giornale Magyar Nemzet che intorno alle 22:30 si sentì male e chiese al fidanzato di accompagnarla fuori per prendere aria. Mentre si dirigevano verso l’unica uscita del locale, due fuochi d’artificio più potenti partirono dal palco.

“Non faceva parte dello spettacolo”, scherzò il cantante Andrei Găluț, quando una colonna rivestita di schiuma acustica prese fuoco a causa delle scintille. Chiese con calma un estintore, ma nessuno ebbe il tempo di trovarlo.

In pochi secondi, le fiamme raggiunsero la sommità del pilastro.

Il panico si diffuse mentre il soffitto esplose in una cascata di fuoco, con detriti incandescenti che piovevano sulla folla, che si calpestava per scappare. Quando la massa aprì le porte doppie del locale, l’afflusso di ossigeno provocò un’esplosione che fece salire la temperatura oltre i mille gradi. In un minuto e 19 secondi, le fiamme avevano già avvolto l’intera pista da ballo: il monossido di carbonio e il cianuro saturarono l’aria, uccidendo molti prima che potessero raggiungere l’uscita.

Nel frattempo, la ragazza e il fidanzato aspettavano fuori che i loro amici uscissero. “Sono stata la più fortunata”, raccontò. “Le persone a stento camminavano. Uno ci disse che all’uscita si era formato un cumulo di corpi alto circa un metro e mezzo che dovette scavalcare”. Uno dei loro amici riportò ustioni sul 70% del corpo; l’altro non uscì mai. Alla fine, 64 persone persero la vita, tra cui quattro dei cinque membri della band, mentre l’unico sopravvissuto rimase senza la fidanzata.

Il dolore si trasformò in rabbia contro l’ufficio del sindaco del Settore 4 di Bucarest, poiché si riteneva che mazzette avessero permesso ai proprietari del club di ignorare le norme di sicurezza e superare la capienza massima.

Tuttavia, il cantante Andy Ionescu dichiarò alla televisione Digi 24 che, se le autorità avessero condotto ispezioni serie, ogni locale in Romania sarebbe stato chiuso. Bianca Boitan Rusu, PR manager di una band rock alternativa, attribuì il problema al fatto che quasi tutti i club di Bucarest fossero stati ricavati da vecchie fabbriche.

Nonostante ciò, il 3 novembre decine di migliaia di persone scesero in piazza chiedendo non solo le dimissioni del sindaco, ma anche quelle del primo ministro Victor Ponta e dell’intero governo, ritenuti colpevoli di un sistema corrotto.

Molti sventolavano la bandiera nazionale con un buco al centro, evocando la rivoluzione del 1989, quando i manifestanti eliminarono l’emblema comunista.

“La corruzione uccide” divenne lo slogan della protesta, mentre in diverse città i politici venivano accusati di essere i veri responsabili della tragedia.

Il 4 novembre, il sindaco, Ponta e il suo gabinetto si dimisero. Il presidente Klaus Iohannis, rivale di Ponta nelle elezioni del 2014, colse l’occasione per prendersi il merito: “La mia elezione è stato il primo grande passo verso la politica pulita e trasparente che desiderate”, dichiarò in conferenza stampa. “Ci sono volute delle morti per arrivare a queste dimissioni”.

Tuttavia, due giorni dopo, un sondaggio rivelò una netta discrepanza tra la popolazione e i manifestanti. Solo il 7% degli intervistati riteneva il governo responsabile della tragedia, la stessa percentuale che incolpava la band. Inoltre, solo il 12% attribuiva la colpa alla classe politica in generale. Il 69% valutava positivamente la risposta del governo alla tragedia.

Un mese dopo, un altro sondaggio confermò questi dati: appena il 14,8% incolpava il governo centrale. L’inclusione dell’opzione “azienda pirotecnica” sembrava aver spostato parte della responsabilità lontano dall’ufficio del sindaco.

Così, in un paese di 20 milioni di abitanti, meno di 60.000 manifestanti, con il sostegno di meno del 15% della popolazione, costrinsero un governo a dimettersi.

Educazione, cittadinanza, attivismo politico

Man mano che la Romania si avvicinava all’adesione all’Unione Europea – o, secondo le ONG di Soros, alla maturità democratica – la rete di Soros ha iniziato a impegnarsi in un’attività politica più esplicita. Il caso più rilevante di attivismo politico diretto a cui Soros ha preso parte in Romania è stato quello di Rosia Montana.

Nel 2000, la compagnia mineraria canadese Gabriel Resources ha stretto un accordo con il governo rumeno per avviare un’estrazione d’oro vicino al villaggio di Rosia Montana, nei Monti Apuseni della Transilvania. Tuttavia, quando la notizia si è diffusa in Occidente, ONG e giornalisti di sinistra hanno inondato l’area per fomentare l’opposizione, nonostante la maggioranza della popolazione locale fosse favorevole al progetto.

La giornalista attivista europea Stephanie Roth ha paragonato il progetto allo sfruttamento imperialista e ha definito Gabriel Resources e un’altra compagnia “vampiri moderni”. Per i suoi sforzi nel contrastare questi “vampiri”, Roth ha ricevuto il Goldman Environmental Prize da 125.000 dollari dal Richard & Rhoda Goldman Fund di San Francisco. Nel frattempo, i minatori del villaggio, che il progetto avrebbe aiutato, continuavano a vivere con circa 300 dollari al mese.

La Charles Stewart Mott Foundation di Flint, Michigan, ha investito milioni nella campagna delle ONG, tra cui 426.800 dollari per l’Environmental Partnership of Romania tramite il German Marshall Fund of the United States. Gran parte di questi fondi è stata utilizzata per diffondere propaganda anti-miniera tra i rumeni, molti dei quali vivevano lontano da Rosia Montana e, dopo decenni di comunismo, diffidavano della proprietà privata di grandi industrie.

Ma le ONG hanno offerto alternative ecologicamente sostenibili all’estrazione mineraria di Gabriel? Perché una ONG dovrebbe proporre progetti alternativi? Questo non è il compito della società civile. Non siamo un’organizzazione umanitaria, ma un’ONG ambientalista militante. Se l’intera comunità sostiene il progetto, lo mettiamo semplicemente nella lista dei nostri nemici.

Nel giugno 2006, Soros ha dichiarato che l’OSF avrebbe utilizzato “tutti i mezzi legali e civici per fermare” la miniera, finanziando le ONG anti-miniera con le sue risorse. Questo gli ha procurato simpatia sia dalla destra pro-nazionalizzazione rumena sia dalla sinistra ambientalista, dato che i media hanno ampiamente riportato che il filantropo, apparentemente mosso da preoccupazioni ambientali, possedeva in realtà azioni di Gabriel Resources attraverso la sua partecipata Newmont Mining, che deteneva circa un quinto della compagnia. Sebbene i guadagni per Soros sarebbero stati trascurabili, i rumeni impoveriti non avevano molti termini di paragone. Per Soros, il denaro è sempre stato solo un mezzo per raggiungere fini politici.

Oltre ai finanziamenti diretti dell’OSF, Soros ha versato milioni di dollari alle ONG rumene anche indirettamente, attraverso il Trust for Civil Society in Central and Eastern Europe (CEE Trust).

Nel 2001, la sua OSI, insieme ad altre cinque fondazioni progressiste – Rockefeller Brothers Fund, Atlantic Philanthropies, Ford Foundation, Charles Stewart Mott Foundation e German Marshall Fund of the United States – ha creato il CEE Trust per incanalare fondi alle ONG dell’Europa centrale e orientale.

Oltre alle 12 ONG originarie che hanno dato vita alla Soros Open Network (SON), decine di altre ONG rumene sono nate da esse, con l’obiettivo di trasformare la cultura conservatrice e cristiano-ortodossa della Romania promuovendo valori socialmente liberali.

Giunti alla seconda decade del XXI secolo, Soros ha potuto ridurre il suo coinvolgimento diretto in Romania, lasciando dietro di sé un esercito fedele di attivisti della società civile.

Come si giunge alla politica

Molti collaboratori e alleati di Soros hanno raggiunto posizioni influenti nel governo rumeno, in particolare dopo le elezioni del 2004.

Sandra Pralong, ex direttrice della comunicazione di Newsweek, ha guidato la Fondazione Soros Romania come prima direttrice esecutiva. Nel 1999, mentre lavorava come consulente del presidente rumeno Emil Constantinescu, ha pubblicato un libro in onore del mentore di Soros, intitolato “Popper’s Open Society After Fifty Years: The Continuing Relevance of Karl Popper”.

Il primo presidente del GDS, Stelian Tănase, è stato presidente del consiglio della Fondazione Soros Romania dal 1990 al 1996. Successivamente, è diventato capo di gabinetto del primo ministro Adrian Năstase (2000–2004) e ha ottenuto un seggio nel Parlamento rumeno nel 2004.

Renate Weber ha guidato il Consiglio della Fondazione Soros in due periodi tra il 1998 e il 2007, assumendo un ruolo attivo nella protesta di Rosia Montana. Quando il presidente Traian Băsescu, favorevole alle ONG, è stato eletto nel 2004, Weber è diventata sua consulente costituzionale e legislativa. Nel novembre 2007, con l’ingresso della Romania nell’UE, ha ottenuto un seggio nel Parlamento Europeo.

Non sorprende che alcuni cittadini rumeni possano provare risentimento verso i connazionali che hanno ricevuto opportunità americane a loro precluse o verso un miliardario straniero che influenza la politica e attacca i loro valori tradizionali. Ma perché il PSD e altri partiti dell’Europa orientale sentono la necessità di demonizzare Soros e la sua rete di ONG?

Un’ipotesi è che il partito al governo percepisca minacce più grandi della semplice cattiva pubblicità sui media vicini a Soros.

Negli Stati Uniti, le manifestazioni hanno un impatto solo se i partecipanti mantengono viva la loro causa durante le elezioni o convincono la classe politica della loro influenza. In Romania, invece, la Rivoluzione del 1989 ha radicato nella mentalità collettiva l’idea che le proteste di massa possano effettivamente rovesciare un governo corrotto. Questa convinzione ha dato vita a una tradizione di mobilitazione popolare, come sottolineato dal politologo Cristian Pîrvulescu, che nel 2017 dichiarò al New York Times che i movimenti di massa in Romania non sono solo lotte contro la corruzione, ma battaglie più ampie per la difesa della democrazia. Questo contesto ha reso il Paese particolarmente ricettivo alle strategie di cambiamento politico promosse da figure come George Soros e dalle sue Open Society Foundations.

Il testo si concentra poi sulla figura di Monica Macovei, una giurista rumena che, nel dicembre 2004, ricevette un’inaspettata offerta di entrare nel governo. Mentre trascorreva il Natale con la famiglia, ricevette ripetute chiamate da un numero sconosciuto. Inizialmente le ignorò, fino a quando una conoscente le chiese perché non rispondesse al presidente della Romania. Solo allora scoprì che il neoeletto Traian Băsescu desiderava nominarla ministro della Giustizia. Colta di sorpresa, Macovei chiese tempo per riflettere. Sua madre la esortò a rifiutare, poiché il nuovo incarico l’avrebbe tenuta lontana dalla famiglia, e accettarlo significava abbandonare le sue precedenti attività, tra cui la direzione di un’importante ONG in Romania.

Macovei aveva una solida formazione giuridica: si era laureata nel 1982 all’Università di Bucarest, classificandosi quarta nel Paese. Aveva lavorato come procuratrice sia prima che dopo la caduta del comunismo e, come molti giovani professionisti dell’Europa orientale, aveva beneficiato di programmi di formazione finanziati da organizzazioni occidentali. Nel 1992 aveva ricevuto una borsa di studio completa per il Central European University (CEU), laureandosi in giurisprudenza nel 1994. Il CEU, fondato da Soros, era parte di una più ampia strategia per formare nuove élite nei Paesi post-comunisti.

Il testo analizza il ruolo delle ONG occidentali nel plasmare la politica dell’Europa orientale, citando l’opera di Joan Roelofs, che nel suo libro Foundations and Public Policy: The Mask of Pluralism descrive la “formazione alla leadership” come una strategia per influenzare la governance dei Paesi ex comunisti. Macovei stessa aveva collaborato con diverse ONG, tra cui l’Open Society Institute, l’UNDP e il Comitato di Helsinki finanziato da Soros.

Quando si trovò a dover decidere se accettare l’incarico ministeriale, chiese consiglio a due colleghe. Manuela Ştefănescu, leader di un’importante ONG, la sconsigliò, sostenendo che il ruolo della società civile fosse quello di controllare il governo, non di farne parte. Al contrario, Alina Mungiu-Pippidi, membro del Comitato consultivo europeo della Open Society Foundations, la spinse ad accettare, affermando che rifiutare avrebbe dato un’impressione di debolezza alla rete di ONG.

Il testo sottolinea come l’elezione di Băsescu fu vista da molti come un cambiamento epocale. La sua coalizione venne paragonata alla Rivoluzione arancione in Ucraina, un evento che in Occidente era considerato una vittoria contro la corruzione post-sovietica. Secondo Ion Mihai Pacepa del National Review, per la prima volta in sessant’anni la Romania aveva un governo libero dai comunisti. Băsescu, outsider del panorama politico, desiderava circondarsi di persone altrettanto estranee ai vecchi giochi di potere.

Le ONG finanziate da Soros e da altri filantropi americani costituivano un bacino di talenti ideali: individui ben formati, con esperienza in Occidente e non compromessi con la politica tradizionale. Il loro ingresso nelle istituzioni rumene fu visto come un segnale di rinnovamento, ma sollevò anche interrogativi sul ruolo delle ONG nella politica nazionale e sulla reale indipendenza del nuovo governo.

Una vittoria del tutto “casuale”

I candidati favoriti da Soros vinsero le elezioni in tutta l’Europa dell’Est. Dove persero, le sue ONG contribuirono a organizzare le proteste.

Oltre a Macovei come ministro della Giustizia, Băsescu nominò Weber come suo consigliere costituzionale. I due si recarono insieme al loro primo giorno di lavoro.

La più grande preoccupazione dell’UE per la Romania era la corruzione. L’OSF ha contribuito a definire gli standard di adesione pubblicando rapporti che identificavano i “problemi” di governance.

Un sondaggio della Fondazione Soros del 2002 sosteneva che il 90% dei rumeni riteneva che la corruzione fosse peggiorata. Ciò contribuì a spingere il governo a creare l’Ufficio Nazionale Anticorruzione (PNA). Il rapporto della Commissione Europea del 2002, pubblicato mesi dopo, citava la corruzione come il principale ostacolo della Romania all’adesione all’UE. Notava che “osservatori indipendenti” non avevano riscontrato alcun miglioramento significativo.

Nel 2004 il governo rumeno ha abbassato la soglia finanziaria per le indagini sulla corruzione. L’UE ha elogiato la mossa, ma ha esortato i pubblici ministeri a concentrarsi sulla corruzione ad alto livello. Macovei, desideroso di conformarsi, si è imbattuto in un ostacolo legale: l’immunità parlamentare.

La Costituzione rumena proteggeva i parlamentari dall’azione penale. Un emendamento del 2003 consentiva le indagini, ma richiedeva l’approvazione della Procura Generale.

Per aggirare questi ostacoli, Băsescu trasferì la PNA all’Ufficio del Procuratore Generale, mantenendola semi-indipendente. Macovei assunse quindi Freedom House, un’altra ONG finanziata da Soros, per controllare la PNA. Com’era prevedibile, la trovò inefficace. Il governo la sostituì quindi con la Direzione Nazionale Anticorruzione (DNA), spostando il controllo al ministero di Macovei.

Con i suoi nuovi poteri, Macovei ha avviato procedimenti giudiziari di alto profilo. Nove giudici, otto parlamentari e due ministri del governo sono stati incriminati. Anche il vice primo ministro Băsescu ha dovuto affrontare delle accuse. L’ex primo ministro, Adrian Năstase, è stato condannato nel 2012 sulla base di un’indagine avviata sotto la guida di Macovei.

Le modifiche di Macovei hanno ampliato le leggi sugli “abusi d’ufficio”, trasformando la cattiva amministrazione in un reato penale. Il nuovo codice penale ha eliminato il requisito che i funzionari agiscano “consapevolmente” per essere perseguiti, portando ad accuse di negligenza.

La sua Agenzia Nazionale per l’Integrità (ANI) ha trattato i dipendenti pubblici e le loro famiglie come sospetti di corruzione, richiedendo loro di dichiarare tutti i beni e le vendite. Anche gli alleati di Soros temevano che le sue proposte potessero creare uno stato di polizia.

Mircea Ciopraga, un parlamentare, ha sostenuto che i suoi metodi hanno riportato in vita le tattiche dell’era comunista: “La gente vuole un maggiore controllo sui servizi segreti e la divulgazione dei crimini passati, non un ritorno ai metodi della Securitate”.

La Romania non aveva subito un attacco di proporzioni paragonabili all’11 settembre, eppure Macovei ha fatto approvare leggi sulle intercettazioni e la sorveglianza senza mandato. Il governo ha dichiarato che la corruzione è una questione di sicurezza nazionale, consentendo alle agenzie di intelligence di prendere di mira funzionari come terroristi interni. La decisione rimase segreta fino al 2017.

Macovei diceva spesso al pubblico occidentale che la Romania aveva buone leggi, ma che aveva bisogno delle persone giuste per farle rispettare. Anche se non ha mai abusato del suo potere, il sistema che ha costruito ha posto le basi per un’autorità giudiziaria incontrollata.

La sua eredità? Una potente classe di pubblici ministeri, un sistema di sorveglianza ampliato e un profondo radicamento dell’influenza delle ONG nel governo rumeno.

La democrazia al prezzo della dipendenza

Il panorama politico romeno degli ultimi decenni è stato caratterizzato da un’evoluzione contraddittoria, dove le dinamiche interne si sono intrecciate con pressioni esterne, in particolare da parte degli Stati Uniti e dell’Unione Europea. La lotta alla corruzione, lungi dall’essere un processo spontaneo e autoctono, ha rappresentato un potente strumento di ingerenza e controllo da parte delle forze occidentali, le quali hanno utilizzato le istituzioni giudiziarie e le ONG per plasmare il destino politico del paese.

Uno degli attori chiave di questa trasformazione è stato il Dipartimento di Stato americano, che ha operato in simbiosi con i servizi segreti romeni e con l’apparato giudiziario per eliminare figure politiche non allineate agli interessi di Washington. Attraverso l’Ambasciata degli Stati Uniti a Bucarest e l’operato di ONG finanziate da entità straniere, la classe politica romena ha subito un processo di epurazione mirato, spesso sotto la bandiera della lotta alla corruzione.

La Direzione Nazionale Anticorruzione (DNA), che avrebbe dovuto garantire l’integrità della vita pubblica, si è trasformata in un’arma politica manovrata dalle forze atlantiste. Politici, imprenditori e funzionari pubblici sono stati sottoposti a inchieste e arresti non tanto per la loro reale colpevolezza, quanto per la loro incompatibilità con l’agenda strategica dettata da Washington. Le modalità d’azione della DNA hanno suscitato gravi preoccupazioni sullo stato di diritto in Romania, con tribunali trasformati in strumenti di vendetta politica.

Un ruolo centrale in questa dinamica è stato giocato dalla rete di ONG finanziate da George Soros, che hanno influenzato profondamente la società civile romena. Queste organizzazioni hanno lavorato per delegittimare i partiti e le istituzioni che cercavano di mantenere una certa autonomia decisionale, mentre promuovevano attivisti e movimenti favorevoli a un’integrazione senza riserve nell’orbita occidentale. L’ingerenza di queste ONG si è manifestata con campagne mediatiche aggressive, con la formazione di nuovi leader politici e con il sostegno a proteste mirate a destabilizzare i governi non allineati.

Parallelamente, il Serviciul Român de Informații (SRI) ha rafforzato il proprio controllo sulle istituzioni politiche e amministrative, in un sodalizio con la DNA che ha dato vita a una sorta di “stato parallelo”. Questo apparato di potere ha operato con metodi da guerra fredda, eliminando o intimidendo coloro che potevano ostacolare l’influenza americana nel paese. Il sistema giudiziario, lungi dall’essere un organo indipendente, è stato trasformato in un’appendice della strategia atlantista.

L’obiettivo finale di questa operazione di ingegneria politica è stato quello di garantire che la Romania rimanesse un avamposto strategico degli Stati Uniti nell’Europa orientale, un paese privo di una politica estera autonoma e completamente subordinato agli interessi geopolitici di Washington. In questo contesto, la sovranità nazionale è stata progressivamente erosa, con decisioni chiave prese non a Bucarest, ma nei circoli decisionali occidentali.

Il fenomeno della lotta alla corruzione ha dunque assunto un carattere ambiguo: se da un lato ha portato all’arresto di numerosi politici effettivamente implicati in attività illecite, dall’altro è stato utilizzato come pretesto per consolidare un sistema di controllo politico. Il risultato è stato un clima di paura e instabilità istituzionale, che ha minato la capacità della Romania di sviluppare una politica nazionale indipendente.

In definitiva, la Romania post-comunista ha sperimentato un processo di trasformazione guidato da forze esterne, che hanno sfruttato la retorica della democrazia e della trasparenza per consolidare una forma di neocolonialismo politico. La classe dirigente romena, invece di resistere a queste pressioni, si è spesso piegata agli interessi stranieri, contribuendo a rendere il paese un laboratorio di sperimentazione per le strategie di influenza occidentale nell’Europa dell’Est.

I tre senatori

Nel periodo successivo alla visita del presidente Biden, i senatori statunitensi John McCain, Chris Murphy e Ron Johnson si sono recati in Romania per incontri istituzionali, parlando con il presidente, il ministro degli Affari Esteri e la procuratrice anti-corruzione Laura Codruța Kövesi. Durante un’intervista con il quotidiano rumeno Gândul, Murphy ha evidenziato la differenza tra il sistema giuridico statunitense e quello europeo, criticando il concetto di immunità parlamentare. Tuttavia, ha ignorato il fatto che questa distinzione sia il risultato di differenti tradizioni giuridiche, con la Common Law anglosassone da un lato e il modello francese rivoluzionario dall’altro.

McCain ha lodato Kövesi come un’eroina della lotta alla corruzione, affermando che qualsiasi ostacolo ai suoi sforzi avrebbe danneggiato i rapporti tra Stati Uniti e Romania. Questo punto solleva interrogativi su come le questioni interne rumene possano avere un impatto così diretto sulle relazioni bilaterali. McCain ha inoltre espresso la sua opposizione a Viktor Orbán, definendolo “neofascista” e criticando il controllo statale sulle ONG finanziate dall’estero, tra cui Freedom House e il National Democratic Institute.

Johnson, dal canto suo, ha evidenziato come il controllo russo sulle riserve di gas naturale fosse una leva di potere per Putin e ha ribadito l’importanza della lotta alla corruzione per attirare investimenti occidentali in Romania, riducendo così la dipendenza dal gas russo. Questo legame tra politica energetica e corruzione riflette la competizione geopolitica tra Stati Uniti e Russia nell’Europa orientale.

Nel corso degli anni, gli Stati Uniti hanno sostenuto finanziariamente le iniziative anticorruzione in Romania, ma non solo per motivi etici: la loro preoccupazione principale era evitare che oligarchi russi infiltrassero l’economia rumena. In questo contesto, l’ambasciatore Taubman ha proposto sovvenzioni per ONG locali per contrastare l’influenza russa. Tuttavia, l’impatto di queste misure è stato limitato.

Le indagini del servizio segreto rumeno (SRI) hanno rivelato i tentativi dell’oligarca russo Oleg Deripaska di monopolizzare l’industria dell’alluminio in Romania. Nonostante il fallimento di Deripaska, altri attori russi, come Vitaly Maschitskiy e Valery Krasner, sono riusciti a infiltrarsi nel settore, sfruttando la privatizzazione post-comunista e il sostegno di aziende americane come la Marc Rich Investment. Attraverso un complesso schema di acquisizioni e pressioni politiche, hanno ottenuto il controllo delle principali aziende di alluminio e accesso privilegiato al mercato energetico rumeno.

Le intercettazioni hanno rivelato che Maschitskiy e i suoi soci avevano fatto pressioni sul governo rumeno per ottenere tariffe energetiche agevolate. Il presidente Băsescu ha giustificato queste concessioni sostenendo che l’industria dell’alluminio era vitale per l’economia rumena. Tuttavia, emergono sospetti su tangenti pagate a funzionari rumeni per facilitare l’accordo. L’indagine su ALRO è stata ostacolata a più riprese: gli inquirenti sono stati sostituiti o hanno subito pressioni per abbandonare il caso, che è stato definitivamente chiuso nel 2010.

Nel frattempo, le elezioni presidenziali del 2014 hanno visto una frammentazione del fronte anti-corruzione. Monica Macovei, una delle principali promotrici delle riforme, ha deciso di candidarsi come indipendente, accusando tutti i partiti di connivenza con la corruzione. La sua campagna, appoggiata indirettamente dalla Fundația pentru o Societate Deschisă (FSD) di George Soros, si è concentrata sulla denuncia delle élite politiche, ma ha ottenuto solo il 4,5% dei voti. Alla fine, Macovei ha sostenuto Klaus Johannis contro il candidato socialdemocratico Victor Ponta, contribuendo alla vittoria del primo.

L’intera vicenda mostra come la lotta alla corruzione in Romania sia intrecciata con dinamiche geopolitiche più ampie, con gli Stati Uniti impegnati a contrastare l’influenza russa nell’Europa orientale, sfruttando sia il sostegno alle riforme istituzionali sia il controllo sulle risorse energetiche e industriali del paese.

Proteste

Uno degli elementi centrali della crisi è stato il difficile accesso al voto per i rumeni all’estero. La Romania non aveva ancora implementato il voto per corrispondenza, il che ha costretto centinaia di migliaia di cittadini espatriati a compiere lunghi viaggi per recarsi ai seggi elettorali. Inoltre, la carenza di cabine e di schede elettorali ha creato lunghe attese e ha impedito a decine di migliaia di persone di votare prima della chiusura dei seggi. La tensione ha raggiunto un punto critico all’ambasciata rumena di Parigi, dove la polizia francese è dovuta intervenire per disperdere la folla.

Questa situazione ha scatenato proteste nel Paese, con manifestanti che chiedevano un miglioramento delle condizioni di voto per la diaspora e le dimissioni del ministro degli Esteri, il quale ha prontamente lasciato l’incarico. Tuttavia, il malcontento non si è placato e, nel fine settimana precedente alle elezioni, decine di migliaia di persone hanno chiesto le dimissioni del primo ministro Victor Ponta, accusandolo di tentare di sopprimere il voto della diaspora e degli studenti.

Durante le numerose proteste, i manifestanti hanno evocato slogan contro il Partito Social Democratico (PSD) e contro Ponta, paragonandolo all’ex dittatore comunista Nicolae Ceaușescu. Alcuni gruppi hanno anche invocato l’intervento della Direzione Nazionale Anticorruzione (DNA) per arrestare i membri del PSD e chiudere i media a loro favorevoli. Tuttavia, l’approccio radicale di alcune frange della protesta ha spinto via alcuni degli organizzatori originali.

L’analisi politica suggerisce che i due candidati in lizza, Victor Ponta e Klaus Iohannis, non fossero poi così diversi, nonostante l’ostilità tra i loro sostenitori. Solo pochi anni prima, i due politici erano stati alleati nel tentativo di rimuovere l’allora presidente Traian Băsescu. I loro partiti, il PSD di Ponta e il Partito Nazionale Liberale (PNL) di Iohannis, avevano infatti stretto un’alleanza nel 2011 con l’intento di portare Ponta alla presidenza e Iohannis alla carica di primo ministro.

Tra i manifestanti vi erano numerosi attivisti ambientali, veterani delle proteste anti-Roșia Montană e anti-fracking che tra il 2006 e il 2013 avevano attirato l’attenzione internazionale sulla Romania. Questi gruppi avevano ricevuto finanziamenti da organizzazioni legate a George Soros e da ambientalisti occidentali. Un gruppo radicale, Uniți Salvăm, guidato dal professore di scienze politiche Claudiu Crăciun, vedeva la propria lotta come un’estensione del movimento Occupy Wall Street e sperava di scatenare una “primavera democratica” in Europa orientale, ispirata alla Primavera araba.

Inizialmente, molti di questi attivisti avevano sostenuto Ponta, poiché si era opposto all’estrazione mineraria e al fracking. Tuttavia, dopo un approfondimento della questione, il premier aveva cambiato posizione, guadagnandosi il disprezzo degli ambientalisti, che lo considerarono un traditore.

Dopo la vittoria di Iohannis, la leader politica Monica Macovei ha espresso un cauto ottimismo, augurandosi che il nuovo presidente non cedesse alle pressioni dei partiti politici. Dan Tapalaga, giornalista ed ex studioso della Freedom House, ha sottolineato che le proteste hanno rafforzato il supporto per le istituzioni giudiziarie come la DNA e l’Agenzia Nazionale per l’Integrità (ANI), volute proprio da Macovei negli anni 2000 per contrastare la corruzione.

Victor Ponta, nonostante la sconfitta elettorale, ha cercato di difendere la sua immagine, affermando di non essere contrario alla DNA e ricordando di aver nominato Laura Codruța Kövesi a capo dell’agenzia. Tuttavia, il suo partito, il PSD, si trovava in una posizione di debolezza, con molte delle sue figure chiave già sotto inchiesta o condannate. Di fronte alla pressione del Dipartimento di Stato americano, della Commissione Europea e delle ONG sostenute da Soros, il PSD non era in grado di opporsi efficacemente alla DNA.

Dalla democrazia al regno di Soros

La tragedia di Colectiv, citata all’inizio, e le dimissioni del primo ministro rumeno Ponta, sono stati eventi che hanno scosso la Romania e avuto ripercussioni politiche significative. Ion Ţiriac, uomo d’affari rumeno ed ex tennista di fama internazionale, ha commentato l’evento sottolineando il paradosso che, nonostante la Romania avesse avuto una delle migliori crescite economiche in Europa negli ultimi anni, le proteste hanno portato alla caduta del governo. Questo fenomeno ha sorpreso molti osservatori occidentali, in quanto i manifestanti, principalmente giovani adulti, sembravano muoversi contro la corruzione in un modo inaspettato per un gruppo che in passato non aveva mostrato grande interesse per la politica.

Le manifestazioni di massa sono state innescate dall’incendio del nightclub Colectiv, dove hanno perso la vita numerosi giovani, il che ha catalizzato un malcontento diffuso e portato alla richiesta di dimissioni di Ponta. La sua uscita è stata ottenuta nonostante il fatto che meno dello 0,5% della popolazione rumena avesse formalmente chiesto le sue dimissioni. La dimostrazione di potere popolare è stata vista come un fenomeno impressionante da molti, soprattutto per il coinvolgimento della giovane generazione, che non aveva vissuto direttamente sotto il regime comunista ma che si è ritrovata mobilitata contro la corruzione politica che pervadeva il paese.

Il presidente rumeno Klaus Johannis, dopo le dimissioni, ha preso l’iniziativa di incontrare i rappresentanti delle proteste. Questi incontri si sono rivelati simbolici e utili nel favorire il dialogo tra il governo e i manifestanti. Johannis ha persino suggerito che fosse opportuno un governo “tecnocratico”, formato da esperti e non da politici eletti, per gestire la transizione fino alle elezioni del 2016. La scelta di Dacian Cioloș come primo ministro, un ex commissario europeo senza legami politici interni, ha suscitato dibattiti. Ciò che molti vedevano come una soluzione temporanea e tecnocratica, tuttavia, non ha soddisfatto molti dei manifestanti, che chiedevano una riforma radicale dell’intera classe politica e un cambiamento più profondo.

La figura della tecnocrazia, come descritta da molti esperti, è stata oggetto di discussione. Essa implica un governo di esperti, piuttosto che di politici eletti, e si fonda sull’idea che il governo debba essere condotto da persone altamente qualificate, in genere provenienti da settori scientifici o tecnici, piuttosto che politicamente orientati. Questo sistema è stato criticato per la sua tendenza a ridurre la democrazia diretta e a concentrarsi su una gestione amministrativa piuttosto che su un dibattito politico aperto. In passato, la tecnocrazia aveva avuto un breve periodo di popolarità negli Stati Uniti durante la Grande Depressione, ed è tuttora evidente in paesi come la Cina, dove i tecnocrati governano attraverso un sistema centralizzato e privo di elezioni democratiche.

Il movimento di protesta in Romania è stato alimentato da una serie di fattori economici e sociali. Dopo la caduta del regime comunista, la Romania aveva vissuto un periodo di transizione difficile, con un incremento della disuguaglianza economica e un’alta disoccupazione giovanile. La crescente frustrazione tra i giovani, che vedevano i loro sogni di una vita migliore svanire, è stata una delle cause principali che ha alimentato la rivolta. La corruzione e il malgoverno erano visti come le cause principali delle disfunzioni della società rumena, e l’incidente di Colectiv ha fornito l’occasione per esprimere queste preoccupazioni in una forma concreta.

Molti dei giovani coinvolti nelle proteste avevano una forte connessione con i movimenti ecologisti e di protesta sociale che si erano sviluppati in Romania negli anni precedenti. Alcuni di questi gruppi erano finanziati da fondazioni come quella di George Soros, che aveva investito in progetti di advocacy in Romania, tra cui la difesa dei diritti civili e le proteste contro l’inquinamento ambientale. Questi giovani attivisti si opponevano anche alle politiche di sviluppo economico che favorivano le multinazionali, come Gabriel Resources e Chevron, e si erano impegnati in campagne per fermare le operazioni estrattive in regioni come Rosia Montana.

Il movimento che si era sviluppato era diverso rispetto a quello dei loro genitori, che avevano lottato contro il regime comunista. Ora i giovani erano alla ricerca di una causa contro il capitalismo e la corruzione del sistema politico. Questi giovani, spesso privi di un lavoro stabile e frustrati dalla mancanza di prospettive, erano facilmente attratti da cause come quelle sollevate dalla protesta contro il governo. Come notato da David Hogberg, la disoccupazione giovanile e la difficoltà di trovare un’occupazione adeguata erano fattori che rendevano i giovani più vulnerabili a movimenti di protesta radicali.

Il movimento non si limitava a criticare la corruzione del governo, ma cercava anche di sfidare l’intero sistema politico ed economico. Molti dei manifestanti avevano aderito a movimenti globali come Occupy Wall Street e gli Indignados in Spagna, che si opponevano ai poteri forti e promuovevano la giustizia sociale. La loro lotta era meno focalizzata su una proposta politica concreta, ma piuttosto su una protesta contro le disuguaglianze percepite e le politiche di governo che sembravano favorire le élite.

Durante le manifestazioni, le figure di spicco come Claudiu Crăciun hanno guidato le folle con la retorica di una lotta contro un “sistema” corrotto e ingiusto. Crăciun aveva una lunga esperienza nelle proteste e cercava di canalizzare il malcontento verso una più ampia rivolta contro le istituzioni politiche e sociali. Tuttavia, la protesta non era unitaria, e molti manifestanti semplicemente volevano esprimere la loro frustrazione senza necessariamente chiedere una rivoluzione.

Il coinvolgimento di Soros e delle sue fondazioni nella politica rumena ha suscitato critiche, con alcuni manifestanti che riconoscevano apertamente di essere stati influenzati dalle sue idee. Mentre alcuni protestavano in modo spontaneo contro il governo, altri erano spinti da una visione ideologica di cambiamento radicale, come nel caso di Crăciun e dei suoi alleati. Nonostante le divisioni interne, la pressione popolare ha avuto successo, portando alle dimissioni del primo ministro Ponta e di altri funzionari politici.

Le dimissioni, tuttavia, non sono state sufficienti per placare completamente la furia dei manifestanti, che continuavano a chiedere una riforma profonda del sistema politico e la fine della corruzione. In definitiva, la crisi di Colectiv ha avuto un impatto duraturo sulla politica rumena, mettendo in evidenza la crescente insoddisfazione nei confronti di un sistema che molti consideravano incapace di garantire una vera democrazia o prosperità per tutti i cittadini.

Uno dei primi a parlargli spiegò che la Romania poteva essere salvata solo rovesciando tutte le leggi approvate dopo il comunismo, a partire dalla costituzione.

Anche la vecchia rete di Soros ha avuto un ruolo nell’aiutare i giovani manifestanti, molti dei quali avevano beneficiato delle ONG finanziate da Soros in Romania.

L’Alleanza per una Romania pulita, lanciata nel 2010 dal think tank di Mungiu-Pippidi, ha sostenuto attivamente le proteste post-Colectiv. In otto anni, il CEE Trust ha concesso 360.000 dollari, di cui 120.000 destinati all’Alleanza.

Molti ritengono che le dimissioni di Ponta siano state motivate politicamente, poiché il suo rifiuto di dimettersi avrebbe potuto essere visto come insensibile alla vigilia delle elezioni del 2016. Ponta in seguito ha affermato di aver ricevuto informazioni sui piani di attacco alla sede del partito politico e di fomentare disordini, simili alla rivoluzione ucraina dell’EuroMaidan del 2014. Ha sostenuto che le dimissioni erano preferibili a un violento giro di vite.

Chi erano le 20 personalità della “società civile” invitate al palazzo?

Secondo il database delle sovvenzioni del CEE Trust, il quotidiano Evenimentul Zilei ha scoperto che oltre la metà degli ospiti a Cotroceni aveva legami con ONG o iniziative sostenute da Soros.

Tra gli ospiti c’erano:

• Andrei Cornea, Gruppo per il dialogo sociale (GSD)
• Cristina Guseth, Freedom House
• Mihai Dragoş, Consiglio Nazionale della Gioventù Rumena (CTR)
• Horia Oniţă, Consiglio Nazionale degli Studenti delle Scuole Superiori (CNE)
• Sorin Ioniţă, Forum degli Esperti
• Edmond Niculuşcă, Associazione per la Cultura, l’Istruzione e la Normalità (ACEN)
• Ionuţ Sibian, Fondazione per lo Sviluppo della Società Civile (FDSC)
• Nicuşor Dan, Associazione Salviamo Bucarest (ASB)
• Liviu Mihaiu, Save the Danube and Delta
• Octavian Berceanu, Together We Save
• Tudor Benga, imprenditore
• Elena Calistru, Funky Citizens
• Ema Stoica, studentessa di giornalismo
• Adrian Despot, cantante, presente all’incendio del Colectiv
• Alexandru Bindar, Unione degli studenti rumeni
• Cătălin Drulă, Associazione Pro Infrastrutture
• Claudia Postelnicescu, Romania Initiative (Iniţiativa România)
• Ştefan Dărăbuş, Hope and Homes for Children (HHC)
• Clara Matei, Associazione dei medici residenti in Romania
• Dragoş Slavescu, medico

Guseth aveva lavorato per la Fondazione Soros nei primi anni ’90 e faceva parte del suo consiglio di amministrazione. Ha anche diretto Freedom House quando ha controllato la PNA per Macovei.

Dragoş del CTR ha coordinato l’Alleanza per una Romania pulita.

Oniţă, quando si è candidato alla presidenza del Consiglio degli studenti delle scuole superiori, ha parlato di rafforzare i legami con gruppi nazionali come l’Alleanza per una Romania pulita.

Il Forum degli esperti di Ioniţă ha ricevuto una sovvenzione di 68.000 dollari dal CEE Trust nel 2012.

Niculuşcă e il suo gruppo hanno collaborato con la Milizia Spirituale.

L’FDSC di Sibian, che fungeva da intermediario per le ONG, aveva ricevuto oltre un milione di dollari dal CEE Trust tra il 2006 e il 2012.

L’organizzazione di Dan ha beneficiato dei finanziamenti dell’FDSC e Mihaiu ha rappresentato l’FDSC in questioni legali.

United We Save, precedentemente United We Save Roșia Montană, aveva protestato contro l’estrazione mineraria e il fracking, come Spiritual Militia, utilizzando Colectiv per radunarsi di nuovo. Berceanu probabilmente sostituì Crăciun, che rifiutò l’invito, definendo l’incontro un evento di pubbliche relazioni con sfumature politiche. Benga, uscito dalla consultazione, dichiarò Johannis come l’unico politico legittimo rimasto in Romania.

Calistru’s Funky Citizens, una ONG di sinistra, ha acquisito importanza grazie ai finanziamenti statunitensi attraverso il programma Restart Romania. L’ambasciata degli Stati Uniti ha continuato a sostenerla nel 2012-13, anche quando Funky Citizens ha aderito alle proteste anti-Chevron. L’organizzazione ha anche ricevuto sovvenzioni dal CEE Trust tramite FDSC.

Il portavoce Codru Vrabie, che aveva ricevuto borse di studio dalla Fondazione Soros negli anni ’90, in seguito si è battuto affinché la Romania accogliesse 350.000 migranti per sostituire la forza lavoro rumena all’estero. Il governo rumeno potrebbe ospitarli nelle case lasciate dai rumeni emigrati.

Per sfatare l’accusa che George Soros avrebbe influenzato le ONG in Europa orientale, in particolare in Romania. Per confutare questa idea, Foreign Policy ha intervistato Cosmin Pojoranu, direttore della comunicazione di Funky Citizens, che ha respinto tali affermazioni con fermezza, sostenendo che Soros è ormai troppo vecchio per avere un impatto significativo e che, in mancanza di prove concrete, le speculazioni su di lui andrebbero abbandonate. Nonostante Pojoranu abbia dichiarato di incontrare rappresentanti “di strada”, la maggior parte degli invitati da Johannis a consultazioni proveniva da ONG consolidate, che avevano legami minimi con le proteste popolari. Un esempio significativo è l’Iniziativa Romania di Postelnicescu, che è l’unico gruppo nato dopo l’incendio del Colectiv, ma i suoi fondatori avevano legami con la campagna presidenziale del 2014 di Monica Macovei, suggerendo un’influenza politica già preesistente.

Diversi attivisti, tra cui Postelnicescu, avevano esortato Johannis a continuare le consultazioni con i leader delle ONG, come se fossero parte integrante del governo. Di conseguenza, Johannis aveva creato il Ministero per la Consultazione Pubblica e il Dialogo Sociale, conferendo alle ONG un proprio dipartimento governativo. Violeta Alexandru, nominata da Cioloș a capo di questo ministero, era stata in passato direttrice dell’Istituto per la politica pubblica (IPP), un’organizzazione che aveva ricevuto 360.000 dollari dal CEE Trust, legato a Soros. Il testo solleva una domanda interessante: dato che tra i 5.520 candidati, molti dei 20 scelti erano così strettamente legati a Soros? Pîrvulescu ipotizzava che la consigliera di Johannis, Sandra Pralong, potesse aver raccomandato diversi membri dell’amministrazione di Cioloș. Pralong, infatti, aveva avuto un ruolo cruciale nell’introduzione delle attività di Soros in Romania, avendo guidato la sua organizzazione nei suoi primi anni e essendo entrata nell’amministrazione Johannis poco prima della tragedia del Colectiv.

Anche se molti membri del governo tecnocratico erano professionisti qualificati, rappresentavano, tuttavia, una sorta di acquisizione delle ONG. Cioloș cercava esplicitamente di creare un’amministrazione apartitica e, per farlo, aveva selezionato figure provenienti dal mondo delle ONG. Alcuni membri della sua amministrazione avevano legami con organizzazioni finanziate da Soros. Un caso emblematico riguarda la nomina di Guseth al Ministero della Giustizia, una posizione chiave da quando Macovei era stata nominata nel 2004. Tuttavia, Guseth non aveva alcuna esperienza giuridica formale ed era nota per il suo attivismo, ma quando il Parlamento respinse la sua nomina, Cioloș la sostituì con Raluca Prună, che aveva studiato al CEU di Soros e aveva lavorato con Transparency International, un’altra ONG finanziata da OSF, anche se la sua imparzialità nelle classifiche sulla corruzione è stata messa in discussione.

Nonostante l’amministrazione tecnocratica di Cioloș fosse stata un tentativo di gestire la Romania con competenza e professionalità, la democrazia rumena sembrava stagnare. Alcuni attivisti delle ONG avevano infatti mirato a ottenere il potere politico permanente, creando nel 2016 il partito Unione Salva Romania (USR), che si era evoluto dalla loro esperienza nelle proteste e nelle ONG. Nicuşor Dan aveva trasformato la sua Associazione Salva Bucarest (ASB) nell’Unione Salva Bucarest (USB) e si era candidato a sindaco nel 2015. L’USB si era poi fusa con altri gruppi anti-establishment per diventare il terzo partito più grande alle elezioni parlamentari del 2016. Tuttavia, il liberalismo sociale proposto dall’USR, simile a quello delle ONG legate a Soros, non aveva trovato grande risonanza tra la maggior parte dei rumeni, causando anche le dimissioni di Dan da presidente dell’USR nel 2017.

Nel 2014, Soros aveva interrotto i finanziamenti diretti alla sua fondazione rumena, dichiarando che la democrazia rumena fosse ormai matura e in grado di sostenersi autonomamente. Nel 2017, la Foundation for an Open Society aveva ufficialmente cessato le sue attività in Romania, mentre la Serrendino Foundation, che aveva collaborato con la FSD, aveva assorbito la maggior parte del suo personale, segnando la fine di un periodo di forte influenza delle ONG finanziate da Soros nel paese.

Tra il 1990 e il 2014, Soros ha investito oltre 160 milioni di dollari in Romania, senza contare i milioni aggiuntivi attraverso il CEE Trust. Se adeguata al PIL della Romania, questa somma equivarrebbe a quasi 3,6 miliardi di dollari nel 2017.

Il filosofo-eroe di Soros, Karl Popper, sosteneva una società aperta in cui gli individui potessero prosperare senza l’interferenza del governo. Soros, tuttavia, dà priorità al concetto di società aperta rispetto all’individuo, sostenendo che una società aperta può anche essere minacciata da un eccessivo individualismo. Le azioni di Soros in Romania mostrano come la sua versione di società aperta minacci i diritti individuali, la sovranità nazionale e la democrazia.