L’idea di infliggere “sconfitte strategiche” alla Russia è stata una pietra miliare della politica statunitense per così tanto tempo che trascende le linee di partito e viene attuata indipendentemente dall’amministrazione che occupa la Casa Bianca.
La retorica di Trump sul fatto che la Russia abbia perso 1 milione di uomini nel conflitto ucraino non è solo una sciocchezza (il numero reale non raggiunge nemmeno i 100.000), ma il suo ricorso ad essa sottolinea che il solito meme di Trump che è solo tristemente disinformato sembra sempre meno plausibile.
Dopo aver parlato di 1 milione di morti russi, Trump suggerisce che Putin sta distruggendo la Russia perché non fa un accordo. Aggiungendo (apparentemente a margine) che Putin potrebbe aver già deciso di “non fare un accordo”.
Invece, in modo curiosamente disinteressato, Trump osserva che i negoziati dipendono interamente dal fatto che Putin sia interessato o meno. Afferma inoltre che l’economia russa è in rovina e, soprattutto, dice che prenderebbe in considerazione sanzioni o dazi sulla Russia, se Putin non facesse un accordo. In un successivo post su Truth Social, Trump scrive: “Farò un grande favore alla Russia, la cui economia sta fallendo, e al presidente Putin”.
Questa – detto chiaramente – è una narrazione di tutt’altro ordine: Non sono più le parole del suo inviato Kellogg o di un altro membro del team a dirlo; sono le parole di Trump stesso come Presidente. Trump risponde alla domanda di un giornalista: “Sanzionerebbe la Russia” se Putin non venisse al tavolo dei negoziati? Alla quale risponde: “Sembra probabile”.
Qual è, potremmo chiedere, la strategia di Trump? Sembra piuttosto che sia Trump a prepararsi a un “non accordo”. Deve sapere che Putin ha ripetutamente dichiarato di essere interessato e aperto a colloqui con Trump. Su questo non ci sono dubbi.
Tuttavia, Trump contraddice il “discorso dei perdenti” con un altro apparente ripensamento: “Voglio dire. .. è una grande macchina, quindi alla fine le cose accadranno.. .”.
Qui sembra dire che la “grande macchina” russa alla fine vincerà. La Russia sarà un vincitore – e non un perdente.
Forse Trump sta pensando semplicemente di lasciare che le dinamiche della “prova di forza” militare si svolgano. (Se questo è il suo pensiero, non può pronunciare questo sentimento ad alta voce – esplicitamente – perché gli euro-élite sprofonderebbero ancora di più in una spirale patologica).
In alternativa, se Trump fosse seriamente alla ricerca di negoziati produttivi con Putin, non è certo un buon modo di iniziare mostrandosi profondamente irrispettoso nei confronti del popolo russo – dipingendo loro e il Presidente Putin come “perdenti” che hanno un disperato bisogno di un accordo; mentre la realtà è che è stato Trump, in precedenza, a parlare di ottenere un accordo entro 24 ore. La sua mancanza di rispetto non sarà apprezzata solo da Putin, ma anche dalla maggior parte dei russi.
La “narrazione del perdente” semplicemente irrigidirà l’opposizione russa a un compromesso sull’Ucraina.
Lo sfondo è che la Russia, in ogni caso, rifiuta collettivamente l’idea di qualsiasi compromesso che “si riducaa congelare il conflitto lungo la linea di ingaggio: ciò darà il tempo di riarmare i resti dell’esercito ucraino, per poi iniziare un nuovo ciclo di ostilità. Quindi, dovremo combattere di nuovo, ma questa volta da posizioni politiche meno vantaggiose”, come ha osservato il professor Sergei Karaganov.
Inoltre, “l’amministrazione Trump non ha motivo di negoziare con noi alle condizioni che noi [la Russia] abbiamo stabilito. La guerra è economicamente vantaggiosa per gli Stati Uniti.. . e [forse] anche per eliminare la Russia come potente sostegno strategico del principale concorrente dell’America ? La Cina”.
Il professor Dmitri Trenin prevede analogamente che,
“Il tentativo di Trump di assicurare un cessate il fuoco lungo le linee di battaglia dell’Ucraina fallirà. Il piano americano ignora le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza e non tiene conto delle cause profonde del conflitto. Nel frattempo, le condizioni di Mosca rimarranno inaccettabili per Washington, poiché significherebbero di fatto la capitolazione di Kiev e la sconfitta strategica dell’Occidente. In risposta Trump imporrà ulteriori sanzioni a Mosca. Nonostante la forte retorica anti-russa, gli aiuti statunitensi all’Ucraina diminuiranno, spostando gran parte dell’onere sulle nazioni dell’Europa occidentale”.
Allora, perché gettare la Russia come spregevole “perdente”, a meno che questo non costituisca la strategia di Trump per uscire dalla questione ucraina? Se una chiara “narrazione della vittoria” degli Stati Uniti sembra irraggiungibile, allora perché non invertire la narrazione? La “missione compiuta” è ostacolata solo dalla “vena perdente” della Russia.
Questo porta inevitabilmente a chiedersi quale sia il significato – esattamente – del ritorno alla Casa Bianca del “più famoso imputato criminale d’America” e della sua promessa di una “rivoluzione del buon senso”.
“Non c’è dubbio che sia rivoluzionario”, sostiene Matt Taibbi:
“Trump ha galvanizzato il risentimento [per la cattiva distribuzione del reddito], creando una marcia politica di Sherman che ha lasciato l’America istituzionale in fiamme. La stampa aziendale è morta. Il Partito Democratico è in scissione. L’accademia sta per ingoiare una gigantesca bottiglia di pillole amare, e dopo gli ordini esecutivi firmati lunedì: un sacco di istruttori DEI dovranno imparare a codificare” [cioè, saranno disoccupati].
Sì, osserva Taibbi,
“mi rende nervoso vedere una fila di amministratori delegati censurabili (in particolare Bezos, Pinchai e il ripugnante Cook) seduti di fronte a Trump, insieme ad altri luminari di Wall Street.. . tuttavia, se l’accordo è stato il sostegno a Trump in cambio di piattaforme che tornano a essere meramente egoisti e approfittatori, lo prenderò rispetto alla precedente cabala”. Il Wall Street Journal è stato probabilmente il più vicino a catturare l’essenza di questa idea dell’evento con il titolo di ieri, “La nuova oligarchia è un vasto miglioramento della vecchia”.
Per molti russi, tuttavia, l’impressione lasciata dal discorso “perdente” di Trump è che “non cambia nulla”: l’idea di infliggere “sconfitte strategiche” alla Russia è stata una pietra miliare della politica statunitense per così tanto tempo che trascende le linee di partito e viene attuata indipendentemente dall’amministrazione che occupa la Casa Bianca. Oggi si nota un nuovo impulso: come avverte Nikolai Patrushev, Mosca si aspetta che Washington fomenti artificialmente gli attriti tra Russia e Cina.
Steve Bannon, tuttavia, con il suo solito linguaggio forbito, spiega in qualche modo l’enigma di un Trump rivoluzionario e del suo deludente “discorso dei perdenti”.
Bannon avverte che l’Ucraina rischia di diventare “il Vietnam di Trump”, se Trump non riuscirà a dare una “svolta netta” e si lascerà risucchiare ancora di più dalla guerra ucraina. “È quello che è successo a Richard Nixon. Finì per possedere la guerra e divenne la sua guerra, non quella di Lyndon Johnson”, ha osservato Bannon.
Bannon “sostiene la necessità di porre fine agli importantissimi aiuti militari americani a Kiev, ma teme che il suo vecchio capo cada nella trappola tesa da un’improbabile alleanza tra l’industria della difesa statunitense, gli europei e persino alcuni amici di Bannon, che secondo lui sono ora mal consigliati”.
La premessa alla base di Bannon è stata chiarita durante la telefonata Zoom con Alex Krainer. Ha confermato che Trump e la sua squadra passeranno all’offensiva fin dal primo giorno di mandato: “I giorni del tuono iniziano lunedì”. Bannon non parlava però di un’offensiva di Trump contro i cinesi, gli iraniani o i russi. Trump e la sua squadra si stanno preparando ad affrontare i “loro””.
“Loro”, nelle parole di Bannon, “sono le persone che controllano l’impero più potente del mondo e, elezioni o non elezioni, democrazia o non democrazia, non rinunceranno volontariamente ai loro privilegi e al controllo: ci sarà una lotta”.
Sì, la “vera guerra” è quella interna – non quella contro la Russia, la Cina o l’Iran, che potrebbero diventare dei diversivi rispetto alla battaglia principale.
A fini comparativi, se l’obiettivo di Trump fosse davvero quello di concordare un “compromesso” negoziato sull’Ucraina, dobbiamo contrapporre la sua battuta retorica da “perdente” a quella del tentativo di John F. Kennedy, 59 anni fa, di rompere il ciclo di antipatia reciproca che aveva congelato le relazioni tra Est e Ovest dal 1945. Colpito dalla crisi dei missili di Cuba nel 1962, Kennedy voleva rompere un paradigma ossificato. Kennedy – come Trump – cercava di “porre fine alle guerre”; di essere registrato nella storia come un “costruttore di pace”.
In un discorso tenuto all’American University di Washington il 10 giugno 1963, JFK elogiò i russi. Parlò dei loro successi nella scienza, nelle arti e nell’industria; salutò i loro sacrifici nella Seconda Guerra Mondiale, dove persero 25 milioni di persone, un terzo del loro territorio e due terzi della loro economia.
Non è stato un esercizio di vuota retorica. Kennedy propose il Trattato per la messa al bando degli esperimenti nucleari limitati, il primo degli accordi sul controllo degli armamenti degli anni Sessanta e Settanta.
Ebbene, potrebbe esserci il sentore di un inizio di “taglio netto” ispirato da Bannon, come osserva Larry Johnson:
“Il Pentagono avrebbe licenziato o sospeso tutto il personale direttamente responsabile della gestione dell’assistenza militare all’Ucraina. Tutti loro dovranno affrontare un’indagine sull’uso dei fondi del bilancio statunitense”.
“Laura Cooper, vicesegretario del Pentagono per la Russia, l’Ucraina e l’Eurasia, ha già rassegnato le dimissioni, segnando l’inizio di quello che alcuni considerano come un cambio di rotta strategico. Cooper è stata una figura chiave nella supervisione di 126 miliardi di dollari di aiuti militari all’Ucraina. La sua partenza, insieme a quella che sembra essere una pulizia dello staff del Pentagono legato allo sforzo bellico di Kiev, mette in dubbio che l’Ucraina possa continuare a godere del flusso di armi e finanziamenti statunitensi che riceveva sotto Biden.
“La ristrutturazione getta anche un’ombra sul Gruppo di contatto per la difesa dell’Ucraina, che sotto Lloyd Austin si era espanso in una coalizione di 50 nazioni a sostegno di Kiev”.
Gli Stati Uniti avrebbero ritirato tutte le richieste ai contraenti per la logistica attraverso Rzeszow, Costanza e Varna. Nelle basi NATO in Europa, tutte le spedizioni verso l’Ucraina sono state sospese e chiuse. Questo rientra nell’ordine esecutivo di Trump che blocca l’assistenza globale degli Stati Uniti per 90 giorni, in attesa di una verifica e di un’analisi costi-benefici.
Nel frattempo, Mosca e la Cina si stanno debitamente preparando alla prospettiva di un nuovo impegno diplomatico con l’attuale Presidente Trump. Xi e Putin hanno tenuto una videochiamata di 95 minuti poche ore dopo l’improvvisata conferenza stampa di Trump nello Studio Ovale – Xi ha fornito a Putin i dettagli della sua conversazione con Trump (che non era stata programmata per coincidere con l’insediamento di Trump, ma piuttosto era stata programmata a dicembre).
Entrambi i leader sembrano inviare un messaggio comune a Trump: l’alleanza tra Cina e Russia non è effimera. Sono uniti nella causa comune di lavorare insieme per affermare i rispettivi interessi nazionali. Sono disposti a parlare con Trump e a impegnarsi in negoziati seri. Tuttavia, rifiutano di farsi intimidire o minacciare.
Nikolai Patrushev, consigliere di Putin e membro del Consiglio di sicurezza russo, ha fornito il contesto russo di questa videochiamata tra i due leader:
“Per l’amministrazione Biden, l’Ucraina era una priorità incondizionata. È chiaro, [dice Patrushev], che la relazione tra Trump e Biden è antagonista. Pertanto, l’Ucraina non sarà tra le priorità di Trump. A lui interessa di più la Cina”.
In particolare, Patrushev ha avvertito:
“Penso che i disaccordi tra Washington e Pechino si aggraveranno e gli americani li gonfieranno, anche artificialmente. Per noi la Cina è stata e rimane il partner più importante con cui siamo legati da rapporti di cooperazione strategica privilegiata”.
“Per quanto riguarda la linea russa in relazione all’Ucraina, essa rimane invariata. Per noi è importante che i compiti dell’Operazione speciale siano risolti. Sono noti e non sono cambiati. Credo che i negoziati sull’Ucraina debbano essere condotti tra Russia e Stati Uniti senza la partecipazione di altri Paesi occidentali”.
“Voglio sottolineare ancora una volta che il popolo ucraino rimane vicino a noi: fraterno e legato da vincoli secolari con la Russia, non importa quanto i propagandisti di Kiev ossessionati dall’”ucrainità” sostengano il contrario. Ci interessa ciò che accade in Ucraina. È particolarmente inquietante [quindi] che la violenta coercizione all’ideologia neonazista e l’ardente russofobia distruggano le città un tempo prospere dell’Ucraina, tra cui Charkiv, Odessa, Nikolaev, Dnipropetrovsk”.
“È possibile che nel prossimo anno l’Ucraina cessi di esistere del tutto”.
