Trump potrebbe semplicemente aumentare la scala metafisica per dire semplicemente che solo lui ha la visione di salvare l’America dalla terza guerra mondiale.
La scorsa settimana il Ministro della Difesa russo Lavrov ha respinto come insoddisfacenti le proposte di pace per l’Ucraina avanzate dal Team Trump. In sostanza, il punto di vista russo è che le richieste di un conflitto congelato non colgono il punto: Dal punto di vista russo, queste idee – conflitti congelati, cessate il fuoco e forze di pace – non si qualificano come il tipo di accordo basato su un trattato, “Big Picture”, che i russi sostengono dal 2021.
Senza una fine sostenibile e permanente del conflitto, i russi preferiranno affidarsi a un esito sul campo di battaglia, anche a rischio di un rifiuto che porti a una continua escalation – anche nucleare – da parte degli Stati Uniti.
La questione è piuttosto la seguente: Una pace duratura tra Stati Uniti e Russia è possibile?
La morte dell’ex presidente Jimmy Carter ci ricorda la turbolenta “rivoluzione” politica degli anni Settanta, incapsulata negli scritti di Zbig Brzezinski, consigliere per la sicurezza nazionale di Carter – una rivoluzione che tormenta le relazioni tra Stati Uniti e Russia da allora fino ad oggi.
L’era Carter ha visto un importante punto di inflessione con l’invenzione da parte di Brzezinski del conflitto identitario armato, e la sua adesione agli stessi strumenti identitari – applicati più ampiamente – al fine di portare le società occidentali sotto il controllo di un’élite tecnocratica “[che pratica] una sorveglianza continua su ogni cittadino … [insieme alla] manipolazione del comportamento e del funzionamento intellettuale di tutte le persone …”.
I libri fondamentali di Brzezinski, in breve, sostenevano una sfera identitaria cosmopolita gestita, che avrebbe sostituito la cultura comunitaria – cioè i valori nazionali. È nella reazione ostile a questa visione tecnocratica del “controllo” che possiamo radicare i problemi odierni che scoppiano ovunque, su tutti i fronti globali.
In parole povere, gli eventi attuali sono per molti versi una replica dei turbolenti anni Settanta. La marcia odierna verso norme antidemocratiche è iniziata con il seminale The Crisis of Democracy (1975) della Commissione Trilaterale– il precursore del WEF(“Davos”) e del Bilderberg – con le banche internazionali e le multinazionali incoronate (secondo le parole di Brzezinski) come principale forza creativa al posto dello “Stato-nazione come unità fondamentale della vita organizzata dell’uomo”.
La percezione itterica di Brzezinski nei confronti della Russia non era una novità. Risale piuttosto all’Hudson Institute negli anni ’70 e al senatore Henry “Scoop” Jackson, due volte candidato alla nomination democratica per le elezioni presidenziali del 1972 e del 1976. Jackson (di origine norvegese) odiava semplicemente il comunismo, odiava i russi e aveva un grande sostegno all’interno del Partito Democratico.
Brzezinski, di origine polacca, condivideva la russofobia di Scoop Jackson. Convinse il presidente Carter (nel 1979) a inserire in Afghanistan una cultura identitaria radicalizzata e jihadista per contrastare la cultura laica e socialista di Kabul, sostenuta da Mosca. L’esito della guerra afghana è stato poi dipinto come una grande vittoria americana (ma non lo è stata).
Eppure – e questo è il punto – la rivendicazione della vittoria ha comunque sostenuto l’idea che gli insorti islamici fossero i “solventi” ideali nei progetti di cambio di regime (e lo è tuttora, come testimonia la Siria di oggi).
Ma Brzezinski aveva ancora altri consigli da dare al Presidente Carter. Nel suo Grand Chessboard del 1997, Brzezinski sosteneva che l’America e Kiev potevano potenzialmente far leva su antiche complessità culturali e linguistiche (come è stato fatto in Afghanistan) per formare il cardine attorno al quale il potere del cuore poteva essere dissolto, negando alla Russia il controllo dell’Ucraina:
“Senza l’Ucraina, la Russia non sarebbe mai diventata una potenza del cuore; ma con l’Ucraina, la Russia può e vuole essere una potenza del cuore”, ha insistito. La Russia doveva essere invischiata in un simile pantano di identità culturale ucraina, sosteneva.
Perché questa decisione politica è stata così dannosa per le prospettive di pace definitiva tra Stati Uniti e Russia? Perché Kiev, incoraggiata dalla CIA, ha promosso l’affermazione identitaria del tutto falsa che “l’Europa finisce con l’Ucraina” – e che al di là di essa si trovano “gli Slavi”.
Solo questa manipolazione ha permesso a Kiev di trasformarsi in un’icona della guerra culturale-identitaria totale contro la Russia, nonostante il fatto che la lingua ucraina (correttamente nota come ruteno) non sia una lingua germanica. Né si trova alcun DNA vichingo (germanico) tra gli ucraini occidentali di oggi.
Nel suo desiderio di sostenere Kiev e di compiacere Biden, l’UE ha colto al volo questo revisionismo strategico ucraino: l’“Ucraina” realizzata come “valori europei” in difesa dei valori “russi” (asiatici). Si trattava di un polo, anche se falso, attorno al quale si poteva forgiare l’unità europea in un momento in cui la realtà era che l’unità dell’UE si stava dissipando.
È dunque possibile una “pace sostenibile” con la Russia? Se si cerca di sostenere una nuova Ucraina come istmo bellicoso dell’“Europa e dei suoi valori” contrapposto alla “sfera slava regressiva”, allora la pace non è possibile. Infatti, la sua premessa sarebbe del tutto falsa e porterebbe sicuramente a nuovi conflitti in futuro. Mosca rifiuterebbe quasi certamente un simile accordo.
Eppure, tra l’opinione pubblica americana cresce l’ansia per il fatto che la guerra in Ucraina sembra destinata a un’escalation permanente, con il palpabile timore dell’opinione pubblica che Biden e i “falchi” del Congresso stiano portando gli Stati Uniti verso un “olocausto nucleare”.
Noi – l’umanità – continueremo a barcollare sull’orlo dell’annientamento se un “accordo” di Trump – limitato all’Ucraina – verrà rifiutato da Mosca? L’urgenza di arrestare lo scivolamento verso l’escalation è evidente; tuttavia lo spazio di manovra politica si riduce continuamente, poiché la costrizione dei falchi di Washington-Bruxelles a sferrare un attacco fatale alla Russia non viene esaurita.
Ma visto dalla prospettiva del Team Trump, il compito di negoziare con Putin è tutt’altro che semplice. L’opinione pubblica occidentale non è mai stata psicologicamente condizionata ad aspettarsi l’emergere di una Russia più forte. Al contrario, ha sopportato gli “esperti” occidentali che sogghignavano sulle forze armate russe, denigravano la leadership russa come incompetente e la sua leadership veniva presentata nelle loro TV come puramente malvagia.
Tenendo presente il contributo fondamentale di Brzezinski sulla democrazia e il suo successivo “concentrarsi” in una “sfera identitaria” tecno-gestita da un’élite, non è difficile capire come un Paese frammentato come l’America si trovi in difficoltà mentre il mondo scivola verso una multipolarità basata sulla cultura.
Certo, non è esattamente vero che l’America non ha una cultura comune, data l’ampia diversità delle culture immigrate negli Stati Uniti, ma è vero che quella che viene considerata la cultura tradizionale è stata assediata. Questo, dopo tutto, è stato il fulcro delle recenti elezioni presidenziali – e delle elezioni in molte altre nazioni.
L’idea che, una volta che gli inviati di Trump si saranno recati inizialmente a Mosca, e saranno andati via a mani vuote, Trump si precipiterà a concludere un accordo con l’Ucraina, non riflette ciò che Mosca ha sottolineato senza sosta. Ciò che è necessario è un accordo basato su un trattato che definisca l’architettura di sicurezza e le frontiere tra gli interessi di sicurezza dell’Heartland e del Rimland.
Ma un accordo del genere sarà visto da molti americani come una “debolezza”, come una rinuncia alla “leadership” e alla “grandezza” degli Stati Uniti? Certo, sarà percepito in questo modo, perché Trump suggellerebbe di fatto la sconfitta dell’America e riposizionerebbe gli Stati Uniti come uno Stato tra pari in un nuovo Concerto di Potenze, cioè in un mondo multipolare.
È una grande “richiesta”. Riuscirà Trump a farlo, a mettere da parte l’orgoglio americano? Una strada percorribile sarebbe quella di tornare al nodo gordiano originale e scioglierlo: cioè sciogliere il nodo dell’assenza di un trattato scritto del secondo dopoguerra che delimiti il movimento in avanti della NATO e, così facendo, porre fine alla pretesa che lo spostamento della NATO in qualsiasi luogo scelga non sia affare di nessuno se non suo.
Sfortunatamente, l’altro modo possibile per “bilanciare” l’apparenza di sconfitta americana e della NATO sull’Ucraina, potrebbe essere visto dai consiglieri falchi di Trump come una polverizzazione dell’Iran – come un segnale di “virilità” americana.
I negoziati, in ultima istanza, riguardano gli interessi e la capacità di risolvere l’enigma di due parti che percepiscono il modo in cui “l’altro” si vede percepito – come debolezza o come forza. Trump, se si trovasse in un’impasse letterale sull’Ucraina, potrebbe semplicemente aumentare la scala metafisica per dire che solo lui ha la visione per salvare l’America dalla terza guerra mondiale. Per salvare l’America da se stessa.
