La economía mundial actual no da más de sí. Creo que la situación económica y política de Estados Unidos, Europa y Oriente Próximo es, obviamente, inestable. Y casi cualquier previsión específica que hagamos es probable que sea errónea porque hay muchas variables en juego e intereses contrapuestos. Pero en realidad, esto es lo que los matemáticos llaman una posición óptima. Puede sonar optimista, y yo nunca soy optimista, pero una posición óptima es técnicamente aquella en la que, te muevas donde te muevas, va a ser peor.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Este programa lo puedes ver en ingles aquí

NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves, 2 de enero de 2025, y nuestro amigo Michael Hudson está de nuevo con nosotros. Bienvenido de nuevo, Michael.

MICHAEL HUDSON: Me alegro de estar de vuelta.

NIMA ALKHORSHID: Michael, empecemos por la clave económica para 2025. ¿Cuál sería, en su opinión?

MICHAEL HUDSON: Bueno, he estado pensando cuál debería ser un buen título para el programa, y creo que debería ser: «La economía mundial actual no da más de sí». Creo que la situación económica y política de Estados Unidos, Europa y Oriente Próximo es, obviamente, inestable. Y casi cualquier previsión específica que hagamos es probable que sea errónea porque hay muchas variables en juego e intereses contrapuestos. Pero en realidad, esto es lo que los matemáticos llaman una posición óptima. Puede sonar optimista, y yo nunca soy optimista, pero una posición óptima es técnicamente aquella en la que, te muevas donde te muevas, va a ser peor.

Esto es matemáticamente lo mejor que hay. Y ésa es más o menos la situación actual. Se podría decir que ahora estamos en el mejor de los mundos posibles, dadas las políticas que han conducido a los conflictos que estamos viendo: el conflicto de interés nacional, el conflicto de interés interno, el conflicto entre Estados Unidos y Europa, y Estados Unidos contra todo el resto del mundo. Y creo que este año va a haber algo más que cambios. Creo que el caos es ahora la política oficial de Estados Unidos. Y eso es lo que haces cuando intentas impedir que el mundo avance en una dirección que no te interesa.

Lo único que puede hacer Estados Unidos es sembrar el caos desde Oriente Próximo hasta Europa y el resto de la economía para impedir que los países BRICS traten de perseguir sus propios intereses nacionales. Así que creo que va a haber una serie de enfrentamientos, y puedo decirles cuáles serán los enfrentamientos, pero no hay forma de decirles ahora cómo se van a resolver. En primer lugar, tiene la guerra de Trump contra Europa que va a colapsar aún más la economía europea. Hay un enfrentamiento entre Turquía y Oriente Próximo. ¿Quién va a controlar Oriente Próximo? ¿Va a ser un nuevo Imperio Otomano? ¿Y cuál va a ser la relación entre Turquía e Israel? Y en casa, ahora mismo, todos los periódicos hablan del enfrentamiento entre el presidente Trump y el Congreso respecto a la política militar de Estados Unidos contra el resto del mundo.

El Congreso está totalmente decidido a continuar la guerra contra Rusia y a no dejar que el presidente Trump llegue a ningún tipo de acuerdo que frene el antagonismo que está impulsando los intereses estadounidenses contra Europa, contra los países del Sur global, deudores que están afectando al tipo de cambio del dólar y a la inflación interna aquí. Así que eso es lo óptimo. Y el objetivo básico de la política estadounidense es evitar que cambie la posición óptima creando tal caos que no haya alternativa.

Así que volvemos a lo que dijo Margaret Thatcher, «no hay alternativa» en lo que respecta a la política estadounidense. Y el intento de no crear una alternativa está llevando a otros países a forzar algún tipo de alternativa que realmente no tiene una hoja de ruta en la actualidad. Así que creo que hay dos áreas en las que tenemos que concentrarnos.

Uno es el gas y el otro la deuda. Y el problema más inmediato es el gas en estos momentos, porque es la clave política además de la económica. La política exterior de Estados Unidos durante el último siglo ha consistido en intentar controlar la producción de petróleo y gas de Oriente Próximo, porque la energía es la clave de la producción económica. Y la razón por la que Estados Unidos quiere controlarla es para impedir que otros países la tengan si estos países actúan de una manera a la que Estados Unidos se opone.

Así que todo el propósito de controlar el gas de Oriente Próximo, la gente dice, ¿por qué interesa a Estados Unidos estar en Oriente Próximo? ¿Qué tienen que ver Irak y Siria e incluso Irán con afectar a los intereses estadounidenses? Bueno, la razón es que los intereses de Estados Unidos quieren bloquear el Cercano Oriente para que otros países no puedan obtener gas, igual que ahora Estados Unidos está intentando bloquear a otros países para que no obtengan gas ruso.

Y por eso el petróleo ha sido el centro de la política exterior estadounidense y de su intento de dominar el mundo. Y creo que ésa es la única razón por la que Estados Unidos tiene tanto interés en Oriente Próximo. Bien, el gran problema, por supuesto, aún más inmediato, son las nuevas sanciones previstas contra el petróleo ruso. El presidente polaco Sikorski acaba de decir que «lo que está ocurriendo es maravilloso».

La Unión Europea ha logrado impedir que Rusia utilice sus exportaciones de petróleo y gas para chantajear a las economías europeas amenazándolas con cortar las exportaciones de energía». Ésas son sus palabras. Y es como si vender petróleo y gas a Europa hubiera sido una forma de guerra rusa amenazando con dejar de exportarlo. Bueno, ¿por qué demonios querría Rusia dejar de exportar su petróleo y su gas? Ése ha sido el pilar de la balanza de pagos rusa. Bueno, son las exportaciones de petróleo y gas las que han permitido a Rusia disponer de divisas, comprar tecnología estadounidense, tecnología china, y comprar los productos manufacturados y hasta ahora los alimentos que las economías occidentales vendían a Rusia antes de que las sanciones obligaran a Rusia a producir ella misma sus alimentos y sus productos manufacturados y de consumo. Así que es Estados Unidos quien está utilizando las sanciones como chantaje contra la Unión Europea.

Está utilizando las sanciones diciendo, bueno, eso perjudica a Rusia, e incluso si el coste de perjudicar a Rusia para Estados Unidos vale la pena destruir el núcleo de la industria alemana, destruir la estructura de costes europea, forzar precios más altos para la energía, el petróleo y el gas, los fertilizantes, el acero y cualquier cosa que se fabrique con energía. Todo eso vale la pena. Es muy parecido a cuando le preguntaron a Madeleine Albright: «¿Realmente vale la pena matar a esos millones de bebés sólo para apoyar la política estadounidense contra Irak?». Ella respondió: «Sí, vale la pena». Esa es básicamente la política que sigue el Congreso estadounidense cuando se trata de que las sanciones de Estados Unidos contra Rusia destruyan la economía europea.

Sí, vale la pena. Son daños colaterales. No hay ningún intento de tener algún sentido de la proporción matemática en las ganancias para EE.UU. al dañar a Rusia, y al dañar a Rusia, presumiblemente dañar a China como aliado de Rusia, dañar a Irán. Todo esto forma parte de una especie de loco intento estadounidense de bloquear el acceso del mundo entero a la energía. Ya puede imaginarse lo que va a ocurrir. Usted está viendo el auge de los partidos nacionalistas en Europa. Usted ha visto una reacción violenta que se está produciendo, y la República Checa, Moldavia, Rumania y Austria acaban de ser cortadas por Ucrania.

Es Ucrania la que ha cortado el gas ruso, no Rusia, y sin embargo el titular de hoy del Wall Street Journal dice que Rusia deja de exportar gas a Europa. Todos los medios de comunicación de Estados Unidos son tan antirrusos que es como si Rusia fuera la causante del problema de gas de Europa, no Ucrania, que ni siquiera es miembro de la UE. Así que lo sorprendente es que los líderes de la Unión Europea, no los líderes elegidos, sino los líderes de la UE, Von Der Leyen y la loca estonia de la OTAN, están diciendo: «Bueno, no importa lo que quieran los votantes europeos. Nuestra clave es proteger a Europa de que Rusia tenga el poder de simplemente marchar a través de Polonia y Alemania hasta el Océano Atlántico».

Esto es una locura. Y, por supuesto, hay una reacción violenta. Y en los Estados Unidos, incluso tienes a Elon Musk aquí salir y decir, bueno, él apoya la alternativa para Deutschland, el partido nacionalista allí, porque simplemente tiene sentido. Así que nadie tiene realmente una idea de cómo la administración Trump va a continuar todo esto, y si va a seguir una política tan anti-rusa que Europa va a tener que decidir. ¿Merece la pena que Estados Unidos bloquee el desarrollo económico ruso, chino e iraní a costa de que nosotros tengamos que hacer retroceder nuestras economías y empobrecernos? Los políticos dicen, sí, lo vale. Los votantes dicen que no, que no lo es.

Algo va a ceder, y ustedes van a tener unas elecciones, supongo, a finales de este mes en Alemania que van a empezar a mostrar esto. Por supuesto, usted acaba de tener una elección en Rumania, y el partido rumano dice: «Si usted vota para no tener guerra en Rusia, vamos a cancelar las elecciones porque nos dimos cuenta de que en YouTube y TikTok y otros medios de comunicación, hay un montón de artículos diciendo que Europa no debe luchar con Rusia. Estos son los títeres de Putin que están escribiendo estas cosas. Se trata de desinformación rusa, que la idea de la paz y de no cortar las exportaciones rusas de petróleo y gas es una desinformación de tal magnitud que merece la pena anular las elecciones democráticas para evitarlo». Y esa es la locura que hemos visto por aquí. Y lo que está haciendo la situación aún más explosiva es el hecho de que dentro de Estados Unidos hay una crisis sobre qué vamos a hacer con nuestras exportaciones de gas natural licuado. Ahora parece que el fracking va a caer.

Los pozos petrolíferos de fracking se están agotando. Los mejores pozos ya han sido extraídos. Es mucho más caro después de haber extraído el petróleo rico que hay sólo para obtener todas las cantidades más pequeñas de petróleo. Es muy difícil. Así que los estrategas de Estados Unidos están, por un lado , están diciendo, bueno, vamos a insistir en exportar más a Europa. El presidente Trump está insistiendo en que Europa compre más GNL estadounidense, gas natural licuado, a cuatro veces el precio que estaba pagando a Rusia. Pero si hace esto, entonces eso va a crear escasez en EE.UU. y los precios del gas estadounidense subirán. Y si los precios del gas en EEUU suben, entonces el índice de precios al consumo en EEUU va a subir. Y a eso se oponen los republicanos en el Congreso.

Así que resolver el problema de cómo perjudicar a Rusia vendiendo más gas a Europa va a crear un nuevo problema dentro de EEUU de qué hacer con el hecho de que los propietarios de viviendas estadounidenses y otros usuarios de gas van a experimentar el mismo problema que los europeos, tener que pagar más por el gas. ¿Y cuánto tiempo puede aguantar la Unión Europea con todo esto antes de que las naciones individuales empiecen a oponerse a recibir órdenes de la cúpula de la UE? El grupo de reflexión Breugel de Europa calcula que cuando Ucrania cortó la semana pasada las exportaciones de gas ruso, eso le va a costar a Rusia 6.500 millones en ventas este año.

Ucrania perderá mil millones de dólares, pero el presidente Biden acaba de compensarlo dándole a Ucrania un nuevo regalo lo suficientemente grande como para que pueda permitirse la venta de gas. De modo que Estados Unidos está pagando a Ucrania básicamente para que renuncie a transportar gas ruso, a pesar de que tiene su propia restricción presupuestaria crítica, sólo para perjudicar a Europa. Y el primer ministro de Eslovaquia, Robert Fico, ha amenazado con tomar represalias contra Ucrania. Dijo, bueno, ahora que si no podemos obtener el gas y el petróleo de Rusia para producir electricidad, entonces vamos a tener que cortar nuestras exportaciones eléctricas a ustedes, Ucrania.

Sabemos que los rusos se han concentrado en reventar su propia generación de energía, pero necesitamos toda la electricidad que tenemos en casa o nuestros precios van a subir debido a lo que acaban de hacer al cortar las exportaciones de petróleo de Rusia. Así que parece que Estados Unidos perjudicará marginalmente a Rusia, pero acabará perdiendo las políticas pro-estadounidenses de Europa frente a las políticas de derechas que están surgiendo. Y eso parece ser un trueque que Estados Unidos está dispuesto a hacer, pero no puede evitar que le salga el tiro por la culata. Y el efecto no es sólo para Estados Unidos y Europa.

Los precios de la gasolina están subiendo para todo el resto del mundo. Y eso incluye a los países del Sur global. Así que algo tiene que ceder porque África, América Latina, otros países muy endeudados no pueden permitirse a la vez pagar más por su gas en estos días y seguir manteniendo el servicio de su deuda externa en moneda fuerte, en dólares estadounidenses. Así que el hecho de que EE.UU. venda más gas a Europa a precios elevados va a provocar una subida del dólar.

Los europeos van a pagar más euros para comprar gasolina de alto precio en dólares. Eso va a hacer subir el tipo de cambio del dólar frente a Europa. Y hacer subir el tipo de cambio del dólar va a tener un efecto de doble golpe en los países del Sur global. Porque no sólo van a subir los precios en dólares, sino que va a subir el coste de comprar dólares en pesos o en cualquier otra moneda local.

Y así vas a tener una compresión presupuestaria muy intensa que está desestabilizando a los países BRICS, desestabilizando a los países deudores, y a los principales países dependientes de las importaciones de petróleo y las importaciones de gas y energía. Así que usted está teniendo este efecto dominó financiero y de precios que atraviesa todo el espectro a través de toda la economía. Y la política exterior estadounidense no piensa en la economía mundial como un sistema completo. Es visión de túnel. ¿Cómo hacemos daño a Rusia? Hagamos eso primero. Y luego pensaremos en el resto del mundo. Por eso la política estadounidense está creando el caos en el resto del mundo.

NIMA ALKHORSHID: Y usted ha mencionado lo que ha ocurrido en Ucrania, y la forma en que Ucrania no está dejando fluir el gas hacia Eslovaquia y otros países. Entonces, Michael, en tu opinión, el presidente francés Emmanuel Macron declaró que Europa ya no puede depender de otras potencias para su seguridad. Y con el ascenso de la AfD que ha mencionado en Alemania, ¿cree que esta nueva actitud por parte de los europeos puede ayudar? Porque al fin y al cabo, no tienen ningún tipo de alternativa para su energía. Tiene que ser Rusia. ¿Tienen alguna otra alternativa para la energía?

MICHAEL HUDSON: Lo que Macron ha dicho es que no podemos depender de ninguno de nuestros propios políticos para hacer nuestra política. Sólo podemos depender de Estados Unidos para nuestra política. Eso es lo que ha dicho en cada una de sus acciones. Le gustaría conseguir votos. Por supuesto, los votantes quieren que sus políticos apoyen políticas para Estados Unidos. Esas no son las políticas de Macron. Las políticas de Macron son diametralmente opuestas a la autosuficiencia europea. Macron ha hablado de enviemos al ejército francés. Enviemos tropas a Ucrania para ayudar a combatir a Rusia. El único objetivo de Macron es luchar contra Rusia y sacrificar al resto de Europa.

Por eso es tan impopular. Por eso ha caído el gobierno. Por eso las finanzas francesas son un desastre. Así que no estoy seguro. Desde luego, no me gustaría tomar a Macron como si representara los intereses europeos. No lo hace. Es básicamente una marioneta de Estados Unidos. La segunda parte de su pregunta es, ¿tiene Europa otra fuente de energía? Bueno, gracias al Partido Verde, el partido de la política medioambiental, sí, tiene dos fuentes de energía. Tiene carbón Que es el combustible número uno del futuro para los Verdes. Está aumentando enormemente el consumo de carbón de Rusia, y puede talar los bosques. Puede utilizar madera.

Y hay un gran mercado. Los alemanes compran ahora estufas locales. Ponen estufas de leña. Están utilizando estufas de leña. Si pasea por un campo de Alemania, verá pilas enteras de troncos de madera para alimentar las estufas. Así que, sí, Europa puede quemar sus bosques y su carbón. Se necesita tiempo para construir una central de energía atómica. Y Europa ha decidido que no quiere energía atómica. Quiere energía solar. Y así, en toda la campiña alemana, y he conducido hasta allí, hay molinos de viento enormemente ruidosos que no sólo vuelven loca a la gente, sino que vuelven loco al ganado o a cualquier animal que pueda haber en el campo.

Así que están haciendo un intento con la energía eólica, un intento con la energía solar. Pero Estados Unidos dice, no, no pueden tener energía solar o eólica porque ¿quién está fabricando los molinos de viento? China. ¿Quién está fabricando los paneles solares que generan energía solar? China. Así que realmente no puedes hacer eso. Realmente tienes que morirte de hambre en la oscuridad. Y ese es, de nuevo, el dilema de Europa. Y no veo a nadie, excepto a los partidos de derechas, oponiéndose a esto.

La izquierda está completamente de acuerdo con la Guerra Fría estadounidense porque los partidos de izquierdas, como creo que hemos discutido antes, han estado formados por políticos que han dependido de subvenciones y ayudas muy cuantiosas de organizaciones no gubernamentales como la Fundación Nacional para la Democracia para construir.

Así que realmente no tiene una formulación doméstica de lo que sería una política económica europea racional para restaurar la prosperidad, y de hecho, ¿hay alguna manera de restaurar el desmantelamiento de la industria pesada, la industria siderúrgica, la industria automovilística, la industria manufacturera, incluso los fertilizantes y los productos químicos que ya han sido desmantelados? ¿O tiene que seguir Europa el camino que han seguido los países bálticos? Ya se está produciendo un descenso de las tasas de fertilidad de la población en toda Europa, pero también está empezando a tener el mismo tipo de inmigración, no sólo de personas, sino también de empresas industriales fuera de Europa hacia otros lugares.

Así que realmente no veo a corto plazo ninguna manera de que Europa pueda tener una alternativa a la energía rusa mientras su sistema político esté gobernado no por líderes nacionales locales elegidos, sino por la burocracia de la UE, que es sólidamente de la OTAN. Y toda la Constitución europea, la eurozona, como hemos discutido antes, está básicamente dominada por la OTAN y por Estados Unidos indirectamente. No veo otra solución que la pobreza para Europa.

Algo tiene que ceder, obviamente. ¿Cuándo va a ceder? ¿Y cómo va a ceder si no hay un apoyo bipartidista en todo el espectro político para entender lo que está pasando? Y mientras la prensa dominante europea siga diciendo que, bueno, cualquier defensa de no luchar contra Rusia en Ucrania es básicamente servir a los intereses nacionales rusos y cualquier cosa que sirva a los intereses nacionales rusos es desinformación. Es un pensamiento erróneo. No es el tipo de pensamiento que vamos a apoyar.

Este es el mundo orwelliano de 1984 que estamos viendo en Europa. Y no veo… obviamente es peor de todo en Inglaterra bajo Starmer y el Partido Laborista. Pero lo que le está ocurriendo al Partido Laborista es lo mismo que le ha ocurrido al Partido Socialdemócrata alemán, que ahora ha quedado por detrás de Alternativa para Alemania en las encuestas y va a ser prácticamente aniquilado en las elecciones de este mes. Y va a tener un país europeo tras otro siguiendo el camino de Rumanía. ¿Qué vas a hacer cuando la gente no vote por Estados Unidos, sino que vote por su propio bienestar nacional? Para Estados Unidos eso significa que ya no eres un amigo.

NIMA ALKHORSHID: Como ha mencionado, la situación de la economía de Alemania es muy grave en estos momentos. ¿Cree que la AFD es capaz? Teniendo en cuenta la economía de Alemania en este momento y lo débil que es, ¿cree usted que van a estar en contra de las políticas de EE.UU. en Alemania, o van a llevarse bien con ellos, y están tratando de hacer algunos movimientos políticos y tal vez convencer a la administración Trump a aceptar que Alemania vuelva a conectar la línea entre Rusia y Alemania?

MICHAEL HUDSON: No creo que a corto plazo haya ninguna posibilidad de reconectar. Hay tal legado de miedo y sentimiento antirruso en Europa, en Alemania, especialmente por el trauma que los alemanes del Este tuvieron bajo la Unión Soviética que ciertamente afecta a la gente mayor, aunque no a la generación más joven que no tuvo que pasar por eso. Pero sigue existiendo el mismo sentimiento que Estados Unidos ha estado financiando y patrocinando en Ucrania de odiar a Rusia. Lo mismo que se tiene en Inglaterra desde hace 150 años, ese odio a Rusia, como si fuera el enemigo de la civilización occidental.

Estados Unidos intenta presentar a los países de la OTAN, a los países atlánticos, como la civilización misma. Y la alternativa no es realmente una nueva civilización, es como si fuera la anarquía, es la jungla, como ha dicho Borrell. Existe ese sentimiento, y no veo que aunque la población alemana y otras poblaciones europeas voten a partidos nacionalistas, ningún partido vaya a conseguir la mayoría absoluta en el Congreso. Mire lo que ha pasado en Letonia, un tercio de la población letona, el partido más grande de todos, es el Partido del Centro de la Armonía. Ese es el partido básicamente de los rusoparlantes desde hace 30 años.

A pesar de ser el partido más grande de Letonia, no han tenido ninguna representación entre los dirigentes del país. Eso se debe a que han sido aislados por los partidos neoliberales de derechas . Así que creo que el modelo letón del partido más grande puede quedar fuera del poder y dará paso a los partidos proestadounidenses y antirrusos. Este va a ser el modelo que van a tomar las naciones europeas.

Sí, puede que la nacionalista Alternativa para Alemania sea la mayor fuerza, puede que incluso consiga más que el Partido Demócrata Cristiano, pero la alianza entre los demócrata-cristianos, los socialdemócratas, los Verdes y otros partidos, podemos mantener fuera a todos estos partidos nacionalistas prorrusos. Y podemos hacerlo hasta que la población europea simplemente se vacíe. Esto puede durar mucho tiempo. La disposición de los alemanes a sacrificar sus propios intereses por algún ideal abstracto parece formar parte de su carácter nacional.

NIMA ALKHORSHID: Michael, ¿ve a Donald Trump capaz de cambiar la política hacia Rusia, o vamos a tener el mismo tipo de política que hemos visto en la administración Biden?

MICHAEL HUDSON: Nadie es capaz de cambiar la política de Rusia. Los discursos del presidente Putin y los del ministro de Exteriores Lavrov han sido muy claros. Han declarado exactamente lo que van a hacer. Trump ha hablado de, ¿no podemos simplemente tener paz y parar? Congelemos el conflicto y tengamos una tregua. Bueno, los negociadores rusos, no estoy seguro de que Putin vaya siquiera a reunirse con Trump en esas condiciones, dicen, bueno, ya sabes, lo intentamos hace años en los acuerdos que hicimos. Y cuando dejamos de luchar, la OTAN comenzó inmediatamente a reconstruir todo su armamento en Ucrania occidental para realizar un nuevo ataque contra ella.

No vamos a volver a recorrer ese camino. Y de todos modos, vamos muy, muy rápido. Miren lo rápido que el ejército ruso se dirige ahora hacia el oeste. Están haciendo que los líderes de Luhansk y Donetsk salgan y digan, nosotros somos los que estamos luchando aquí. Queremos poner fin a toda esta lucha este año. Estaría bien terminarla antes de que llegue la primavera, porque ciertamente Ucrania está pasando por un invierno infernal, un invierno frío, sin mucho petróleo ni gas, sin electricidad, sin calefacción. Y este es el punto en el que Rusia puede decir, oh, les hemos dicho exactamente lo que queremos. Y la solución no es simplemente una paz en Ucrania.

Es volver a la paz que debería haberse firmado allá por 1921. Cuando hablamos de paz, hablamos de hacer retroceder a la OTAN a sus fronteras originales. Estamos hablando de lo que usted prometió. Así que, Sr. Trump, cuando dice que nos propone un acuerdo, en primer lugar, ¿cómo va a conseguir que su acuerdo pase por el Congreso? El Congreso está presionado por políticos que han hecho toda su carrera en la lucha contra Rusia. ¿Cómo puede usted controlar el Congreso? En segundo lugar, aunque el Congreso le apoyara, ¿cómo va a conseguir que el ejército le obedezca? Usted intentó que el ejército dejara de luchar en Afganistán.

Siguieron luchando. Simplemente le ignoraron. ¿Cómo va a controlar la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional y el Departamento de Estado y el ejército sin limpiar la cúpula? Usted prometió hacer eso, Sr. Trump, cuando se postuló. Usted quería sacar a todos sus enemigos del Estado profundo. ¿Por qué no hablamos después de que saque a sus enemigos del ejército, del Departamento de Estado y del FBI y de las Agencias de Seguridad Nacional? Cuando realmente pueda consolidar su poder, entonces nos daremos cuenta de que tiene capacidad para hacer un trato con esto. Pero hasta ahora, hablemos con su líder, sea quien sea su líder.

Es el estado profundo. Consiga a alguien con autoridad que ahora mismo parezca más fuerte que la suya para que hablemos con él. Pero todo lo que hablamos con usted es algo que estaría bien en principio, pero no vamos a cambiar nuestra política que hemos anunciado constantemente durante los últimos tres años. No vamos a cambiarla sólo por una promesa que usted hace y que no creemos que pueda cumplir. Usted se parece mucho al presidente Biden. Los presidentes en América se han convertido en testaferros, en testaferros del estado profundo. Y hasta que no se recupere el control del estado profundo por parte de la presidencia, no veo cómo Estados Unidos puede hacer ningún trato con ningún país sobre nada. ¿Qué dice a eso?

NIMA ALKHORSHID: Cuando se ven estos dos conflictos, uno en Oriente Medio y otro en Ucrania, y al mismo tiempo, Trump hablando de Groenlandia, hablando de Canadá, México, todo esto. ¿Está eso relacionado con la guerra que tiene en mente hacia China o es algo más?

MICHAEL HUDSON: Creo que es otra cosa. Recuerdo que, allá por los años setenta, se hablaba de la ruptura de Canadá. En la Segunda Guerra Mundial, casi toda la industria canadiense y el apoyo gubernamental se concentraron en una provincia, Ontario. Y ese fue el centro de, creo, C.D. Howe fue una de las personas en eso. Las provincias de las praderas estaban congeladas fuera de este centro de Ontario. Y hubo una creciente oposición en el Canadá francés a Ontario porque había mucho sentimiento antifrancés que se disimuló haciendo finalmente de Canadá un país de doble lengua. Pero, por desgracia, la lengua no incluía lo que hablaba la población francesa.

El idioma era el francés y en Canadá hablan occitano. Y era muy divertido. Una vez estaba almorzando en la bolsa de Montreal y el pedido de la comida era todo en francés. Y pude entender y hablar muy claramente con el camarero en francés. Y entonces los corredores de bolsa empezaron a hablarme. Y yo dije, sabes, es muy gracioso. Puedo entender al camarero, pero no puedo entenderle a usted. Y los corredores de bolsa, bueno, pero él es un anglo. Y el anglo-francés no era su francés. Todos estaban dispuestos a separarse. Pero sobre todo, las provincias del centro de Canadá iban a separarse.

Así que creo que lo que Trump, cuando dice que Canadá es un estado, dijo, bueno, ya sabes, no podemos dejar entrar a Canadá como un solo estado. Pero, ya sabes, podría decir vamos a empezar con Alberta y la con todas sus arenas bituminosas allí, las arenas de alquitrán, no petróleo en realidad. Y luego sigamos con las demás provincias. Y ciertamente el oeste de Canadá se ha convertido en una especie de sumidero corrupto del partido liberal allí, la Columbia Británica. Así que puede ver a muchos canadienses queriendo decir, bueno, unámonos a Estados Unidos. Hay muchos canadienses que están como despreciando a Canadá. No sé si se ha fijado en los actores y cómicos de Hollywood. La mayoría de los cómicos del entretenimiento estadounidense han sido canadienses durante los últimos 50 años. Y eso es porque si creciste en Canadá, esa es la única forma en que realmente puedes mantener tu cordura y hacer frente al mundo. Así que creo que Trump ve allí una oportunidad para empezar a apoderarse de Alberta y otras provincias. Lo mismo con Groenlandia.

Lo está viendo como un negocio inmobiliario, algo así. Y creo que su modelo es William Seward comprando Alaska. Y la razón por la que Seward compró Alaska, y he leído su correspondencia al respecto, fue que quería endeudar a Estados Unidos. Estados Unidos no tenía impuesto sobre la renta cuando Seward compró Alaska. Sólo había una manera de conseguir los ingresos para pagar por Alaska. Y era subir los aranceles. Y Seward era el líder del Partido Republicano, que era el partido proteccionista que apoyaba los aranceles. Así que puedo ver a Trump queriendo decir, bueno, compremos Groenlandia. Eso va a costar mucho dinero.

Tendremos que equilibrar el presupuesto. ¿Y cómo vamos a equilibrar el presupuesto? Aumentemos los ingresos arancelarios. Sin darse cuenta de que, como hemos discutido antes en este programa, si aumentas los aranceles, eso va a aumentar los precios estadounidenses, haciendo que la industria y la mano de obra estadounidenses sean aún menos competitivas con otros países y desestabilizando toda la economía nacional. Pero esa es la fantasía de Trump. No se da cuenta de cómo la economía estadounidense forma parte de un sistema mundial y de los efectos que va a tener en todo este sistema. Ese es el problema de la política exterior estadounidense.

Se basa en economía basura sin tener ni idea de historia. Y lo que hace que una política arancelaria hoy sea diferente de lo que era en las décadas de 1880 y 1890, antes de que hubiera un impuesto sobre la renta, y cuando todavía se utilizaban los aranceles para crear una base industrial en Estados Unidos que ahora no creo que sea recuperable aquí más de lo que es recuperable en Alemania.

NIMA ALKHORSHID: Michael, tuvimos nueve países que se unieron al BRICS como socios del BRICS. Tenemos a Indonesia, Malasia, Cuba, Bolivia y otros países. ¿Y cuáles son, en su opinión, los principales objetivos de los países BRICS?

MICHAEL HUDSON: ¿Los objetivos principales?

NIMA ALKHORSHID: ¿Los objetivos principales de los países BRICS?

MICHAEL HUDSON: Bueno, ha puesto el dedo en la llaga. No han explicado en detalle los objetivos. No han explicado qué es una política. ¿Y cómo van a tener una política para los BRICS simplemente diciendo que queremos prosperidad? De acuerdo. Queremos nuestra independencia económica y nuestra soberanía. Pero ¿cuáles van a ser concretamente los objetivos? ¿Y cómo va a conseguir que un conjunto de países muy diversos políticamente tenga unos objetivos comunes?

Bueno, es bastante obvio ver sólo empíricamente cuáles serían lógicamente los objetivos. El primer objetivo es que hay que hacer frente al problema de la deuda externa. No hay forma de que los países BRICS puedan crecer y al mismo tiempo pagar las deudas externas con las que han sido cargados durante los últimos 100 años y especialmente desde 1945 por la filosofía neoliberal que ha sido impulsada por Estados Unidos y el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

Las políticas que se han impuesto a los países BRICS les han forzado a una balanza de pagos crónica y a un déficit comercial como resultado de su dependencia de Estados Unidos y sus aliados que han hecho que no sean países viables. Eso significa que los préstamos que se hicieron a estos países no tienen ninguna posibilidad de ser pagados.

Y esto es algo en lo que he trabajado desde mediados de los años 60, cuando era economista de balanza de pagos, primero para el ahora Chase Manhattan Bank, luego para las Naciones Unidas en UNITAR, y después para varios… cuando organicé el primer fondo de deuda soberana en 1989 a través de Scudder Stevens para invertir en deudas argentinas y brasileñas. Fue cuando Estados Unidos y otros tenedores de bonos empezaron a comprar deuda latinoamericana después de que el impago de México en 1982 provocara la crisis de la deuda latinoamericana.

Nadie compraría realmente estos bonos, y Scudder Stevens fue incapaz de vender ningún bono a compradores americanos o a compradores europeos, porque todos pensaban que, bueno, no hay manera de que puedan pagar estas deudas. Y me contrataron como asesor del fondo diciendo: «Bueno, Dr. Hudson, usted es conocido como el Dr. Doom. Sabemos que usted dice que las deudas no se pueden pagar. ¿Cree que pueden pagarse quizá durante cinco años? Supongamos que sabemos que las economías no pueden pagar, pero ¿hay algún plazo en el que todavía podamos conseguir estos altos tipos de interés que tienen que pagar? Y averigüé quién estaba comprando estos bonos que Merrill Lynch, el suscriptor, estaba vendiendo.

Todos fueron comprados en Argentina, Buenos Aires y Brasil por la élite clientelar de estos países, los banqueros centrales, las administraciones de los presidentes, todas las élites. Y el hecho es que los que tienen estos bonos en dólares son oligarquías clientelares que no quieren tener sus propias monedas porque los países del sur global y sus oligarquías se dan cuenta de que las deudas no se pueden pagar. Los inversores europeos se dan cuenta de que las deudas no se pueden pagar. Están vendiendo a los fondos buitre, básicamente. Y esto es un problema para los países BRICS. Por un lado, los países BRICS, para crecer, tienen que cancelar sus deudas.

Pero, por otro lado, el dinero de los tenedores de las deudas y el apoyo al dólar y la oposición a la desdolarización son sus propios intereses creados. Así que los intereses creados en muchos de los países BRICS no están favoreciendo los intereses nacionales. Ese es el gran conflicto que tienen entre el hecho de que estos países estén bifurcados entre una élite centrada en Estados Unidos y el país en su conjunto.

Ése es uno de los dos problemas que tendrán los BRICS. La segunda es qué van a hacer con el hecho de que, como resultado de la crisis de la deuda, estos países se han visto empujados por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional y la política estadounidense a vender su petróleo, sus derechos minerales, sus recursos naturales, sus monopolios naturales de infraestructuras públicas a inversores extranjeros.

¿Cómo diablos pueden crecer si todo su patrimonio nacional y todos los ingresos, la renta de la tierra, las rentas de las materias primas, las rentas de los monopolios de este patrimonio nacional se pagan a extranjeros? Bueno, se podría considerar a los países BRICS de forma muy parecida a Rusia bajo los cleptócratas. Rusia sí tenía una solución para los cleptócratas.

Y esa solución fue un impuesto sobre la renta. Supongamos que usted coge a los cleptócratas que compraron el níquel, el níquel Noros, o Gazprom, Rusia podría haber recuperado todos los ingresos del níquel, el petróleo y las otras materias primas, diamantes, las otras materias primas que se vendieron para decir, bueno, vamos a dejar que usted obtenga beneficios de su inversión de capital. Creo que su inversión de capital fue tal vez de 100 rublos, tal vez un par de dólares, y usted tiene miles de millones.

Así que usted puede obtener beneficios de eso, pero toda la renta de los recursos naturales, eso va a ser gravado. Así fue exactamente como Gran Bretaña se convirtió en el taller del mundo, y luego Estados Unidos. Y Alemania le siguió. Toda la lógica del capitalismo industrial era liberar a las economías de la clase terrateniente y de su renta de la tierra, liberar a las economías de la renta económica. Y eso fue lo que la teoría clásica del valor de Adam Smith, John Stuart Mill, Marx, los economistas estadounidenses todos dijeron, «queremos evitar la búsqueda de la renta para hacer una baja para poner los precios en línea con el coste real de producción.» Eso es lo que permitió primero a Inglaterra convertirse en el taller del mundo, y luego permitió a Estados Unidos y a Alemania reemplazar a Inglaterra creando una economía mixta pública-privada con su propio control nacional del dinero.

Los países BRICS podrían seguir esta política que hizo que primero Inglaterra y luego Estados Unidos y Alemania pudieran organizar su despegue industrial. Pero para ello hay que tener un concepto de liberación de las economías de la renta económica. Hay que tener un concepto que se remonta básicamente a Adam Smith. Su idea de un mercado libre era un mercado libre de renta económica. Toda la riqueza de las naciones, decía, debe gravarse con impuestos a los terratenientes.

Si se eliminan los impuestos a los terratenientes, entonces no se tendrá ese poder externo ajeno sobre la economía que extrae sus ingresos en forma de renta. Todo eso fue la gran lucha sobre el valor y la teoría de los precios que tuvo lugar al final de las guerras napoleónicas en 1815, cuando la clase terrateniente de Inglaterra quiso imponer las leyes del maíz para impedir las exportaciones de alimentos a bajo precio y que los terratenientes pudieran mantener altas sus rentas agrícolas. Ésa fue la gran lucha que marcó el conflicto político de Inglaterra durante 30 años hasta que las Leyes del Maíz fueron finalmente derogadas en 1846.

Así que, si las economías BRICS dijeran, vamos a recuperar nuestro patrimonio natural de los cleptócratas, no sólo de nuestros propios cleptócratas, sino de las empresas extranjeras que han comprado nuestro petróleo y nuestro vidrio, vamos a utilizar eso como nuestra base natural, nuestra base fiscal. Y que vamos a utilizar esa base fiscal para financiar nuestro propio desarrollo económico. Bien, entonces usted va a ser esencialmente capaz de hacer en este siglo lo que hicieron los países europeos de finales del siglo XIX. El problema es que para eso se necesita una teoría económica. Y la mayoría de los economistas de los países BRICS, al igual que los economistas chinos, se han formado en Estados Unidos, y ya no se enseña historia del pensamiento económico en Estados Unidos. No se enseña historia económica, por lo que los países BRICS ni siquiera son conscientes de que su interés económico natural es enriquecerse como lo hizo Estados Unidos. Y lo que sí ven es el notable despegue económico de China.

Y China llama a esto socialismo con características chinas, pero podría llamarse el despegue de la economía estadounidense con características chinas, porque ese es el despegue económico estadounidense. Se consideraba socialista porque dependía mucho del sector público.

Y hay un tercer objetivo que los países BRICS deberían tener, y tiene que ser elevar el nivel de vida y aumentar la productividad laboral. Porque no se puede tener una guerra de clases contra la mano de obra y esperar que la mano de obra sea altamente educada, bien alimentada, bien alojada y productiva. Si quiere mano de obra productiva, tendrá que elevar el nivel de vida. Y los intereses creados en la mayoría de estos países BRICS quieren mantener los salarios bajos. Si tienen fábricas o cualquiera que sea su negocio, consideran que los salarios de la mano de obra son antitéticos a ellos mismos. Y la forma en que Estados Unidos resolvió este problema fue decir, de acuerdo, sabemos que ustedes los industriales no quieren pagar salarios altos a la mano de obra.

Pero lo que haremos es que el gobierno se haga cargo de muchos de los costes de vida de la mano de obra. El coste de la educación, el coste de la atención sanitaria, el coste del transporte a bajo precio, las comunicaciones. Y así no tener que pagar a la mano de obra salarios lo suficientemente altos como para pagar su propia atención sanitaria, educación y todo eso. Bueno, obviamente eso no es lo que Estados Unidos está haciendo hoy en día.

Usted está teniendo justo lo contrario. Estás teniendo a los empresarios estadounidenses teniendo que pagar salarios enormemente altos porque el gobierno ya no está proporcionando estos servicios. Los países BRICS pueden darse cuenta de que no vamos a seguir el consejo económico neoliberal estadounidense de privatizarlo todo e incorporar la búsqueda de rentas al precio de alcanzar el equilibrio y ganar un salario digno en nuestros países.

De nuevo, para esto se necesita una teoría económica y una doctrina económica. La doctrina era de lo que trataba la economía clásica del siglo XIX. Y no veo ninguna señal de que la discusión de esta doctrina emane de los países BRICS. He hecho todo lo posible por ir a Rusia, China y Cuba, y a otros países. He intentado explicar a Cuba cómo podría aplicar un impuesto sobre la renta. Y he obtenido una especie de mirada perdida del gabinete de Castro y de la gente que les seguía. Así que todo el problema es que los países BRICS saben que quieren enriquecerse, pero no saben que no tienen que reinventar la rueda.

La forma de crear un crecimiento económico próspero es evitar la deuda privada. Mantenga la deuda y la creación de dinero en el ámbito nacional. Las deudas que usted tiene son en su propia moneda y usted controla su propia moneda de la misma manera que lo hace China, a través de un banco público, no a través de bancos comerciales privados. Usted quiere un impuesto y una renta económica e ingresos no ganados para fomentar los ingresos ganados siendo realmente parte del proceso de producción, no parte de toda la superestructura buscadora de rentas tal y como se extrae de ésta. Y usted quiere crear una mano de obra nacional próspera para que pueda llegar a ser de alta productividad.

Así es como Estados Unidos desarrolló por sí mismo una mano de obra de tan alta productividad. La forma en que los países BRICS pueden seguir su interés nacional está clara, pero se necesita una doctrina para ello y una filosofía económica. Ese es el elemento que falta y que yo veo ahora mismo.

NIMA ALKHORSHID: Espero que los países BRICS le escuchen. Ha sido increíble.

MICHAEL HUDSON: Eso significa escuchar su programa.

NIMA ALKHORSHID: Exactamente Muchas gracias, Michael, por estar hoy con nosotros. Un gran placer, como siempre.

MICHAEL HUDSON: Es la primera vez que hablo tanto como suele hablar Richard.

NIMA ALKHORSHID: Feliz Año Nuevo, Michael.

MICHAEL HUDSON: Tú también, Nima.

Publicado originalmente por Michael Hudson
Traducción: Observatorio de trabajadores en lucha