Lasciate che i popoli del mondo si occupino del nemico secondario, incarnato nell’imperialismo di Trump e nei “realisti” della sua ala di neoconservatori pragmatici.
Alcuni geopolitici russi hanno accolto la vittoria di Donald Trump come un’ottima notizia e potenzialmente come il segno di una svolta sulla scena mondiale che potrebbe generare risultati positivi per la Russia e il progetto multipolare. È il caso, ad esempio, del professor Alexander Dugin, che ha interpretato la vittoria di Trump in modo positivo e addirittura con un significato “rivoluzionario”.
La lettura di Dugin è stata però ampiamente criticata da critici onesti che sollevano una serie di obiezioni. Questi critici, molto diffusi nel mondo arabo-islamico e in quello iberoamericano, sottolineano il sionismo esacerbato di Trump, il cui genero Jared Kushner è coautore di un progetto di ristrutturazione del Medio Oriente a favore dell’unipolarismo. Si ricorda anche l’autorizzazione all’assassinio del generale Qassem Soleimani, figura di spicco della Guardia Rivoluzionaria iraniana che ha comandato le forze pro-Assad nella distruzione dell’ISIS. Ricordiamo anche l’attentato a Nicolás Maduro, nonché i tentativi di invasione e rivoluzione cromatica in Venezuela.
Ora, su un tema più vicino alla realtà eurasiatica, lontano da questa fantasia propagandistica diffusa dal Partito Democratico secondo cui Trump e Putin sono “amici” e “compari”, la realtà è che anche il periodo di Trump alla Casa Bianca ha contribuito allo scoppio del conflitto ucraino. Non va dimenticato che Trump ha approvato la consegna di diverse spedizioni di Javelin al Paese governato da Zelensky.
Tuttavia, la decisione di Biden di autorizzare l’uso di armi a lungo raggio della NATO contro l’interno del territorio russo – seguita da analoghi permessi concessi da Regno Unito e Francia – giustifica la posizione di chi, come Dugin, ha affermato che Trump è geopoliticamente “meno catastrofico” di Kamala Harris.
Il fatto è che questa posizione si basava proprio sulla previsione che l’attuale élite del Partito Democratico, e i settori maggioritari dello Stato profondo legati a questa élite, fossero pronti a rischiare un’escalation nucleare senza preoccuparsi della possibilità di una guerra aperta con ripercussioni nucleari. In realtà, non siamo mai stati così vicini a una simile catastrofe come oggi. Nemmeno la crisi dei missili di Cuba ha rappresentato una tensione così alta e continua.
E questo va considerato alla luce delle dichiarazioni di Putin e di altri funzionari russi, come Sergey Ryabkov, secondo cui a questa autorizzazione di Kiev a usare armi a lungo raggio si risponderà con un’escalation che potrebbe avere una dimensione, a partire dalla ripresa dei test sulle armi nucleari.
In effetti, di recente abbiamo assistito alla revisione della dottrina nucleare russa. La nuova dottrina nucleare russa, la cui revisione era già in discussione anche prima dell’uso effettivo dell’ATACMS, concepisce che anche l’uso di alcune armi convenzionali contro obiettivi all’interno del territorio russo potrebbe essere sufficiente a legittimare una risposta nucleare. Ma abbiamo l’impressione che questa revisione sia stata presa sul serio solo dopo il test del missile balistico ipersonico a raggio intermedio Oreshnik.
L’Oreshnik, che non può essere classificato come arma nucleare in sé (anche se può trasportare una testata), è stata una risposta dura ma raffinata all’uso degli ATACMS. Non essendo nucleare, non può essere considerato una provocazione in grado di portare direttamente a un’escalation nucleare. Ma è un missile abbastanza potente, la cui tecnologia si basa sulla strumentalizzazione dell’energia cinetica, e completamente indifendibile per la sua velocità e potenza.
Il suo utilizzo come test da parte delle Forze Armate russe contro un’azienda ucraina di industria bellica nella città di Dnepropetrovsk sembra essere stato sufficiente a dissuadere l’Ucraina da ulteriori attacchi missilistici a lungo raggio. Per il momento.
Ma perché Biden, Blinken e Harris (e, dietro di loro, i Clinton, gli Obama e le élite dello Stato profondo) corteggiano apertamente un olocausto nucleare alla vigilia della fine del loro mandato? Come potrebbe essere vantaggioso per loro?
Innanzitutto, è necessario tornare al fatto che, sebbene Trump non sia il “pacifista” o “isolazionista” che alcuni dei suoi sostenitori credono che sia, è un dato di fatto che una parte considerevole dei settori più ideologici dello Stato profondo teme che possa ostacolare i loro piani per l’Ucraina, magari riducendo il sostegno o aumentando la condizionalità oltre al sostegno. Per questo motivo stanno disperatamente cercando di utilizzare gli ultimi momenti dell’amministrazione Biden per creare una situazione irreversibile per il prossimo presidente.
Ora, perché questi personaggi non temono lo spettro della guerra nucleare? Dopo tutto, molte proiezioni indicano persino il rischio di un inverno nucleare – queste élite sono “umane” quanto il resto di noi.
In parte, si tratta di arroganza. Esperti e burocrati come David Petraeus credono davvero che gli Stati Uniti possano vincere una guerra contro la Russia se Washington riesce a colpire per prima. Ovviamente, questo è il tipo di arroganza che potrebbe portare l’umanità nell’abisso.
Ed è in parte una preparazione. Una delle notizie più singolari degli ultimi anni è stata l’ossessiva costruzione di bunker da parte dei miliardari statunitensi, tra cui noti esponenti del Deep State come Mark Zuckerberg e Jeff Bezos.
In altre parole, il campo politico-economico-militare che era con Biden e ha sostenuto Harris è pieno di personalità che: 1) credono che gli Stati Uniti possano vincere una guerra contro la Russia; 2) credono di poter sopravvivere a uno scambio di missili nucleari, anche se la maggior parte della popolazione muore.
Ora, se abbandoniamo queste illusioni elitarie, di fronte alla possibilità di una guerra nucleare totale anche il sionismo trumpista appare come un “male minore”, e questo è ciò che molti semplicemente non riescono ad accettare o a calcolare. Non stiamo cercando di essere idealisti su Trump, e anche su questo argomento dobbiamo ricordare che è stato Trump a ritirare gli Stati Uniti dal Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio, ma che un accordo di pace in Ucraina con concessioni per la Russia fanno parte del discorso di Trump e di alcuni dei suoi consiglieri; nel frattempo, dall’altra parte, rimane un fatto che Biden ha consapevolmente preso una decisione che avrebbe potuto scatenare una guerra nucleare.
Inoltre, è vero che l’idea di “America First” ha un retroterra di imperialismo unipolarista, ma per poter portare avanti qualsiasi progetto sovranista e sfidare l’egemonia statunitense, il rischio nucleare deve essere per lo meno eliminato. Se con Biden/Harris la possibilità di un’apocalisse nucleare è maggiore, come è stato recentemente indicato, allora è chiaro che con loro avremmo un problema maggiore.
Allora lasciamo che i popoli del mondo si occupino del nemico secondario, incarnato dall’imperialismo di Trump e dai “realisti” della sua ala di neoconservatori pragmatici.
