Il Medio Oriente non è più”conservatore”. Piuttosto, si sta preparando un” risveglio “molto diverso.
La lunga guerra per riaffermare la supremazia occidentale e israeliana sta subendo un cambiamento di forma. Su un fronte, il calcolo rispetto alla Russia e alla guerra in Ucraina è cambiato. E in Medio Oriente, il luogo e la forma della guerra si stanno spostando in modo distinto.
La famosa dottrina sovietica di Georges Kennan ha costituito per lungo tempo la base della politica statunitense, prima diretta verso l’Unione Sovietica e poi verso la Russia. La tesi sostenuta da Kennan nel 1946 era che gli Stati Uniti dovevano lavorare con pazienza e determinazione per contrastare la minaccia sovietica e per rafforzare e aggravare le fratture interne del sistema sovietico, fino a quando le sue contraddizioni non ne avrebbero provocato il crollo dall’interno.
Più recentemente, il Consiglio Atlantico ha attinto alla dottrina Kennan per suggerire che le sue linee generali dovrebbero servire come base della politica statunitense nei confronti dell’Iran. “La minaccia che l’Iran rappresenta per gli Stati Uniti assomiglia a quella affrontata dall’Unione Sovietica dopo la Seconda Guerra Mondiale. A questo proposito, la politica delineata da George Kennan per trattare con l’Unione Sovietica ha alcune applicazioni per l’Iran”, si legge nel rapporto dell’Atlantic.
Nel corso degli anni, questa dottrina si è ossificata in un’intera rete di intese sulla sicurezza, basata sulla convinzione archetipica che l’America sia forte e che la Russia sia debole. La Russia deve “saperlo” e quindi, si sosteneva, non poteva esserci alcuna logica per gli strateghi russi nel pensare di avere un’altra opzione se non quella di sottomettersi all’overmatch rappresentato dalla forza militare combinata della NATO contro una Russia “debole”. E se gli strateghi russi dovessero perseverare incautamente nello sfidare l’Occidente, si è detto, l’intrinseca contrarietà causerebbe semplicemente la frattura della Russia.
I neocon americani e l’intelligence occidentale non hanno ascoltato nessun altro punto di vista, perché erano (e in gran parte sono ancora) convinti della formulazione di Kennan. La classe politica estera americana semplicemente non poteva accettare la possibilità che una tesi così fondamentale fosse sbagliata. L’intero approccio rifletteva più una cultura radicata che un’analisi razionale, anche quando i fatti visibili sul campo indicavano una realtà diversa.
Così, l’America ha aumentato la pressione sulla Russia attraverso la consegna incrementale di ulteriori sistemi d’arma all’Ucraina; attraverso lo stazionamento di missili a gittata intermedia con capacità nucleare sempre più vicini ai confini della Russia e, più recentemente, sparando ATACMS nella “vecchia Russia”.
L’obiettivo è stato quello di spingere la Russia a sentirsi obbligata a fare concessioni all’Ucraina, ad esempio ad accettare il congelamento del conflitto e ad essere costretta a negoziare con le “carte” ucraine ideate per ottenere una soluzione accettabile per gli Stati Uniti o, in alternativa, a mettere la Russia con le spalle al muro.
La strategia americana si basa in ultima analisi sulla convinzione che gli Stati Uniti possano ingaggiare una guerra nucleare con la Russia – e prevalere; che la Russia capisca che, se dovesse ricorrere al nucleare, “perderebbe il mondo”. Oppure, sotto la pressione della NATO, la rabbia dei russi probabilmente spazzerebbe via Putin dal suo incarico se facesse concessioni significative all’Ucraina. Si trattava di un risultato “vantaggioso per tutti”, dal punto di vista degli Stati Uniti.
Inaspettatamente, però, è apparsa sulla scena una nuova arma che libera il Presidente Putin dalla scelta “tutto o niente” di dover concedere una “mano” negoziale all’Ucraina o di ricorrere alla deterrenza nucleare. Invece, la guerra può essere risolta dai fatti sul campo. In effetti, la “trappola” di George Kennan è implosa.
Il missile Oreshnik (utilizzato per attaccare il complesso Yuzhmash a Dnietropetrovsk) fornisce alla Russia un’arma mai vista prima: Un sistema missilistico a raggio intermedio che mette efficacemente in scacco la minaccia nucleare occidentale.
La Russia può ora gestire l’escalation occidentale con una minaccia di ritorsione credibile, estremamente distruttiva e allo stesso tempo convenzionale. Inverte il paradigma. Ora è l’escalation dell’Occidente che deve diventare nucleare, oppure limitarsi a fornire all’Ucraina armi come l’ATACMS o lo Storm Shadow che non modificheranno il corso della guerra. Se la NATO dovesse intensificare ulteriormente l’escalation, rischierebbe un attacco di Oreshnik come rappresaglia, in Ucraina o su qualche obiettivo in Europa, lasciando l’Occidente con il dilemma di cosa fare dopo.
Putin ha avvertito: “Se colpirete ancora in Russia, risponderemo con un attacco Oreshnik su una struttura militare in un’altra nazione. Daremo un preavviso, in modo che i civili possano evacuare. Non c’è nulla che possiate fare per impedirlo; non avete un sistema antimissile che possa fermare un attacco che arriva a Mach 10”.
Le carte in tavola sono cambiate.
Naturalmente, ci sono altre ragioni che vanno oltre il desiderio dei quadri permanenti della sicurezza di convincere Trump a continuare la guerra in Ucraina, al fine di macchiarlo con una guerra che aveva promesso di terminare immediatamente.
In particolare i britannici, e altri in Europa, vogliono che la guerra continui, perché sono all’amo dal punto di vista finanziario per aver detenuto circa 20 miliardi di dollari di obbligazioni ucraine che sono in uno “stato di default”, o per aver garantito al FMI i prestiti all’Ucraina. L’Europa non può permettersi i costi di un default completo. Né l’Europa può permettersi di assumersi l’onere, se l’amministrazione Trump dovesse rinunciare a sostenere finanziariamente l’Ucraina. Per questo motivo, essi colludono con la struttura interagenzie degli Stati Uniti per rendere la continuazione della guerra a prova di un’inversione di politica da parte di Trump: L’Europa per motivi finanziari e lo Stato profondo perché vuole disturbare Trump e la sua agenda interna.
L’altra ala della “guerra globale” riflette un paradosso speculare: “Israele è forte e l’Iran è debole”. Il punto centrale non è solo il suo fondamento culturale, ma il fatto che l’intero apparato israeliano e statunitense è parte della narrazione secondo cui l’Iran è un Paese debole e tecnicamente arretrato.
L’aspetto più significativo è il fallimento pluriennale di fattori quali la capacità di comprendere le strategie e di riconoscere i cambiamenti nelle capacità, nei punti di vista e nelle comprensioni dell’altra parte.
La Russia sembra aver risolto alcuni dei problemi fisici generali degli oggetti che volano a velocità ipersonica. L’uso di nuovi materiali compositi ha permesso al blocco di crociera planante di effettuare un volo guidato a lunga distanza praticamente in condizioni di formazione di plasma. Vola verso il bersaglio come un meteorite, come una palla di fuoco. La temperatura sulla sua superficie raggiunge i 1.600-2.000 gradi Celsius, ma il blocco di crociera è guidato in modo affidabile.
L’Iran sembra aver risolto i problemi associati a un avversario che gode del dominio aereo. L’Iran ha creato una deterrenza basata sull’evoluzione degli sciami di droni a basso costo abbinati a missili balistici con testate ipersoniche di precisione. Mette droni da 1.000 dollari e missili di precisione a basso costo contro costosissimi velivoli pilotati – un’inversione della guerra che è stata realizzata in vent’anni.
La guerra israeliana, tuttavia, si sta metamorfizzando in altri modi. La guerra a Gaza e in Libano ha messo a dura prova la manodopera israeliana; l’IDF ha subito pesanti perdite; le sue truppe sono esauste; i riservisti stanno perdendo l’impegno nelle guerre israeliane e non si presentano in servizio.
Israele ha raggiunto i limiti della sua capacità di mettere gli stivali sul terreno (a meno di arruolare gli studenti ortodossi Haredi Yeshiva – un atto che potrebbe far cadere la Coalizione).
In breve, i livelli di truppe dell’esercito israeliano sono scesi al di sotto degli attuali impegni militari ordinati dal comando. L’economia sta implodendo e le divisioni interne sono crude e laceranti. Ciò è dovuto soprattutto all’iniquità degli israeliani laici che muoiono, mentre altri rimangono esenti dal servizio militare – un destino riservato ad alcuni ma non ad altri.
Questa tensione ha avuto un ruolo importante nella decisione di Netanyahu di accettare il cessate il fuoco in Libano. Il crescente astio nei confronti dell’esenzione degli Haredi ortodossi rischiava di far cadere la coalizione.
Ora ci sono – metaforicamente parlando – due Israele: Il Regno di Giudea contro lo Stato di Israele. Alla luce di questi profondi antagonismi, molti israeliani vedono la guerra con l’Iran come la catarsi che unirà di nuovo un popolo fratturato e, in caso di vittoria, porrà fine a tutte le guerre di Israele.
All’esterno, la guerra si allarga e cambia forma: Il Libano, per ora, è messo a fuoco lento, ma la Turchia ha scatenato una grande operazione militare (secondo quanto riferito, circa 15.000 uomini) in un attacco ad Aleppo, utilizzando jihadisti addestrati dagli Stati Uniti e dalla Turchia e miliziani di Idlib. L’intelligence turca ha senza dubbio i suoi obiettivi, ma gli Stati Uniti e Israele hanno un interesse particolare a interrompere le rotte di rifornimento di armi a Hizbullah in Libano.
L’assalto selvaggio di Israele contro i non combattenti, le donne e i bambini – e la sua esplicita pulizia etnica della popolazione palestinese – ha lasciato la regione (e il Sud del mondo) in fibrillazione e radicalizzata. Israele, con le sue azioni, sta distruggendo il vecchio ethos. La regione non è più “conservatrice”. Piuttosto, sta nascendo un “risveglio” molto diverso.
