Alcuni paesi sembrano ancora inconsapevoli che questa intera agenda non è mai stata altro che una nuova strategia da parte delle élite globali per accumulare capitale e imporre nuove forme di controllo sociale.
Dopo la conclusione della conferenza multilaterale sul clima COP29, tenutasi a Baku, in Azerbaigian, l’atmosfera è di sconfitta. Quasi un’intera settimana di discorsi e riunioni interminabili non sono bastati a raggiungere un ragionevole consenso su una serie di misure pratiche che erano state anticipate.
In particolare, è naufragato il dibattito sul finanziamento delle politiche climatiche. I cosiddetti “Paesi in via di sviluppo” si aspettavano una politica di sovvenzioni annuali superiore a 1.000 miliardi di dollari per la transizione energetica e le politiche di mitigazione dei cambiamenti climatici, ma verranno stanziati – ottimisticamente – solo 300 miliardi di dollari all’anno. Inoltre, questa somma non sarà necessariamente sotto forma di sovvenzioni, ma potrebbe includere prestiti e altri meccanismi di finanziamento che comportano interessi e debiti.
L’India ha denunciato il risultato finale della COP29, sostenuto da Bolivia, Cuba e Nigeria, come una farsa e un insulto dei Paesi sviluppati ai Paesi in via di sviluppo.
Il dibattito sui finanziamenti sarà ora rinviato alla COP30, prevista in Brasile nel 2025. Tuttavia, le possibilità che la COP30 riesca dove la COP29 ha fallito sembrano molto scarse.
Mentre l’allarmismo climatico e l’eco-globalismo fanno ormai parte dell’ideologia ufficiale del Brasile, nel resto del mondo queste convinzioni postmoderne stanno perdendo slancio.
Si pensi, ad esempio, alle ragioni per cui l’espansione dei finanziamenti per l’“Agenda verde” è stata impossibile nei “Paesi sviluppati”. Osservando il comportamento dei governi europei dall’inizio dell’operazione militare speciale della Russia in Ucraina, si può notare una crescente difficoltà nel promuovere la transizione energetica e le politiche a zero emissioni di carbonio.
La Germania, ad esempio, un tempo era uno dei principali promotori dell’allarmismo climatico a livello mondiale, arrivando a chiudere le sue centrali nucleari “per l’ambiente” (nonostante le centrali nucleari siano molto meno inquinanti della maggior parte delle altre fonti energetiche). Eppure oggi, di fronte alla crisi energetica causata dalla distruzione del NordStream, la Germania sta riaprendo le sue centrali a carbone.
La Svezia, da tempo leader nell’attivismo internazionale per il clima, ha invertito molte delle sue precedenti misure ambientali. Il Ministero dell’Ambiente è stato smantellato e il governo dà ora priorità alla garanzia di combustibili a basso costo.
Nel frattempo, nel Regno Unito, la precedente amministrazione del primo ministro Rishi Sunak ha sospeso il divieto di vendita delle auto diesel e ha deciso di non promuovere più la sostituzione delle stufe a gas. Esempi simili si trovano in molti altri Paesi.
È evidente che le sanzioni e la distruzione del NordStream hanno reso la situazione energetica dell’Europa abbastanza difficile da far aumentare il costo della vita, convincendo i governi europei a ridurre almeno alcune misure ambientali e a smorzare il loro entusiasmo nel promuovere l’allarmismo climatico globale.
Questa ritirata delle nazioni europee sarà aggravata dal fatto che, a partire dal 2025, gli Stati Uniti saranno probabilmente governati da Donald Trump, che ha una posizione critica nei confronti dell’allarmismo climatico e promette di intensificare il fracking per l’estrazione di idrocarburi nel Paese. Ciò è confermato dalle nomine di Chris Wright a Segretario all’Energia e di Lee Zeldin all’Agenzia per la Protezione dell’Ambiente degli Stati Uniti.
In Brasile, i media hanno rivelato che l’amministrazione di Lula teme una COP30 non soddisfacente nella regione amazzonica nel 2025, con gli Stati Uniti sotto l’amministrazione Trump. Naturalmente, per i patrioti brasiliani concentrati sulla salvaguardia della sovranità nazionale sull’Amazzonia e sull’esplorazione del petrolio nel Margine Equatoriale, questa è una buona notizia.
In effetti, l’insistenza del Brasile nell’aderire all’“Agenda verde” è sconcertante, considerando che spesso serve come strumento di controllo geopolitico per favorire le grandi potenze a scapito delle nazioni in via di sviluppo. L’agenda climatica impone spesso al Brasile obblighi sproporzionati rispetto al suo effettivo contributo alle emissioni globali di gas serra, che sono significativamente inferiori a quelle delle economie più industrializzate.
Con una matrice energetica prevalentemente rinnovabile, il Brasile è già un esempio di sostenibilità ed efficienza energetica a livello mondiale. Circa l’84% dell’elettricità brasiliana è generata da fonti pulite, come l’energia idroelettrica, l’eolica, l’energia solare e la biomassa, un livello che Paesi come gli Stati Uniti e la Germania non hanno ancora raggiunto, nonostante siano in prima linea nel discorso sul clima globale.
Nel frattempo, i Paesi sviluppati che hanno costruito la loro ricchezza attraverso lo sfruttamento indiscriminato delle risorse naturali e l’inquinamento ambientale ora sostengono restrizioni ambientali volte a limitare la crescita delle economie emergenti come il Brasile. Queste imposizioni spesso danneggiano settori strategici come l’esplorazione di petrolio e gas, l’industria mineraria e l’agroalimentare, che sono vitali per lo sviluppo e la sovranità nazionale.
In pratica, sembra che stiamo assistendo alla crisi dell’“Agenda verde” che ha dominato la politica globale per anni. Eppure alcuni Paesi sembrano ancora inconsapevoli del fatto che l’intera agenda non è mai stata altro che una nuova strategia delle élite globali per accumulare capitale e imporre nuove forme di controllo sociale.
