Escreva para nós: info@strategic-culture.su

John Kerry, no Fórum Econômico Mundial da última semana, deixou escapar claramente a verdade:

“Nossa Primeira Emenda é um grande obstáculo à nossa capacidade de eliminar [a desinformação]”.

Traduzindo: Governar é inteiramente sobre controle narrativo. Kerry articula a solução da ‘Ordem Internacional’ para o fenômeno indesejado de um populismo descontrolado e de um líder potencial que fala para o povo: simplesmente, ‘liberdade de falar’ é inaceitável para as prescrições acordadas pela ‘interagência’ – a destilação institucionalizada da ‘Ordem Internacional’.

Eric Weinstein chama isso de ‘The Unburdening: The first Amendment’ (O Descarte: A Primeira Emenda); gênero; mérito; soberania; privacidade; ética; jornalismo investigativo; fronteiras; liberdade… e a Constituição? Acabou?

A narração desequilibrada da realidade de hoje é que o lançamento de 200 mísseis balísticos pelo Irã na terça-feira – dos quais 181 atingiram Israel – foi esmagadoramente interceptado pelos sistemas de defesa de mísseis Iron Dome e Arrow de Israel e sem mortes para mostrar no ataque. Foi “derrotado e ineficaz”, Biden pronunciou.

Will Schryver, no entanto, um engenheiro técnico e comentarista de segurança, escreve:

“ Não entendo como alguém que viu os muitos videoclipes dos ataques de mísseis iranianos contra Israel não consegue reconhecer e admitir que foi uma demonstração impressionante das capacidades iranianas. Os mísseis balísticos do Irã destruíram as defesas aéreas dos EUA/Israel e lançaram vários ataques de ogivas grandes contra alvos militares israelenses”.

O efeito e a substância então residem na ‘capacidade comprovada’ – a capacidade de selecionar outros alvos, a capacidade de fazer mais. Foi, de fato, um exercício demonstrativo contido, não um ataque total.

Mas a mensagem foi apagada da vista.

Como é que a Administração dos EUA se recusa a olhar a verdade nos olhos e reconhecer o que ocorreu, e prefere, em vez disso, pedir ao mundo inteiro, que viu os vídeos dos mísseis atingindo Israel, para “seguir em frente” – como as autoridades aconselham, fingindo que não havia “nada de substancial para ver aqui”. “O caso” foi um incômodo para a governança do sistema e “o consenso”, como Kerry rotulou a liberdade de expressão? Parece que sim.

O problema estrutural, o ensaísta Aurelien escreve, não é simplesmente que a classe profissional ocidental se apega a uma ideologia – uma que é o oposto de como as pessoas comuns vivenciam o mundo. Esse certamente é um aspecto. Mas o problema maior está, ao contrário, em uma concepção tecnocrática de política que não é ‘sobre’ nada. Não é realmente política (como Tony Blair disse uma vez), mas é niilista e ausente de considerações morais.

Não tendo uma cultura real própria, a classe profissional ocidental vê a religião como ultrapassada e vê a História como perigosa, pois contém componentes que podem ser mal utilizados por “extremistas”. Ela prefere, portanto, não conhecer a História.

Isso produz a quimera da convicção de superioridade, mas ainda uma profunda insegurança, que caracteriza a liderança ocidental. A ignorância e o medo de eventos e ideias que caem fora dos limites de seu zeitgeist rígido, eles percebem, quase invariavelmente, como inerentemente hostis aos seus interesses. E em vez de procurar discutir e entender o que está fora de suas capacidades, eles usam menosprezo e assassinato de reputação para remover o incômodo.

Deve ficar claro para todos que o Irã se enquadra em todas as categorias que mais excitam a insegurança ocidental; o Irã é o ápice de tudo que é inquietante: ele tem uma cultura profunda e um legado intelectual que se posiciona explicitamente “diferente” (embora não em desacordo) com a tradição ocidental. Essas qualidades, no entanto, relegam o Irã a ser irrefletidamente categorizado como inimigo da gestão da “Ordem Internacional”; não porque seja uma “ameaça”, mas porque “perturba” o alinhamento da mensagem.

Isso importa?

Sim, isso importa, porque torna altamente problemática a capacidade do Irã de se comunicar efetivamente com o alinhamento ideológico da Ordem Internacional.

O Ocidente buscou e pressionou por uma resposta mitigada do Irã – primeiramente após o assassinato de um general iraniano e seus colegas no Consulado Iraniano em Damasco por Israel em abril.

O Irã obedeceu. Lançou drones e mísseis em direção a Israel em 13 de abril de tal maneira que enviou uma curta (pré-advertida) mensagem consertada de capacidade, mas não convidou à guerra total (como solicitado pelo Ocidente).

Após o assassinato israelense de Ismail Haniyeh (um convidado de Teerã que participava da posse do novo presidente iraniano), os Estados ocidentais mais uma vez imploraram ao Irã que se abstivesse de qualquer retaliação militar contra Israel.

O novo presidente disse publicamente que autoridades europeias e americanas ofereceram ao Irã a remoção de sanções substantivas à República Iraniana e um cessar-fogo garantido em Gaza, de acordo com os termos do Hamas – se Israel não fosse atacado.

O Irã conteve o fogo, aceitando parecer fraco para o mundo exterior (pelo que foi duramente criticado). No entanto, a ação ocidental chocou o presidente novo e inexperiente, Pezeshkian:

“Eles (os Estados ocidentais) mentiram”, ele disse. Nenhuma das promessas foi cumprida.

Para ser justo com o novo presidente reformista, o Irã enfrentou um dilema real: esperava seguir uma política de contenção para evitar uma guerra prejudicial. Esse é um lado do dilema; mas o outro lado é que essa contenção pode ser mal interpretada (talvez maliciosamente) e usada como pretexto para a escalada. Em suma, o outro lado é que, ‘queira ou não; a guerra está chegando ao Irã’.

Então, seguiu-se o “ataque dos pagers” e os assassinatos da liderança do Hezbollah, incluindo a figura icônica de seu líder, Seyed Hassan Nasrallah, em meio a enormes mortes colaterais de civis. A Administração dos EUA (Presidente Biden) disse simplesmente que isso era “justiça” sendo feita.

E mais uma vez o Ocidente importunou, e ameaçou o Irã contra qualquer retaliação contra Israel. Mas, nessa ocasião, o Irã lançou um ataque de míssil balístico mais eficaz, embora um que deliberadamente omitiu mirar na infraestrutura econômica e industrial de Israel, ou no povo israelense, focando em vez disso em alvos militares e de inteligência importantes. Foi, em suma, um sinal demonstrativo – embora com o componente eficaz de infligir danos em bases aéreas e locais militares e de inteligência. Foi, mais uma vez, uma resposta limitada.

E para quê?

Zombaria aberta do Ocidente de que o Irã estava dissuadido/muito assustado/muito dividido para responder completamente. Na verdade, os EUA – sabendo bem que Netanyahu está procurando o pretexto para a guerra com o Irã – ofereceram a Israel apoio total dos EUA para uma grande retaliação contra o Irã: “Haverá consequências severas para este ataque e trabalharemos com Israel para fazer disso o caso ”, Jake Sullivan disse. “Não se enganem, os Estados Unidos apoiam totalmente, totalmente, totalmente Israel”, disse Biden.

A moral da história é clara: o presidente Pezeshkian foi “manipulado” pelo Ocidente – sombras do deliberado “engano de Minsk” do Ocidente ao presidente Putin; sombras também, da facada nas costas do Acordo de Istambul II. A contenção que a Ordem Internacional insiste, invariavelmente é transmitida como “fraqueza”.

A ‘classe profissional permanente’ (o Estado profundo ocidental) evita qualquer base moral. Ela faz do seu niilismo uma virtude. Talvez o último líder capaz de diplomacia real que me vem à mente foi JFK durante a Crise dos Mísseis Cubanos e em suas negociações subsequentes com os líderes soviéticos. E o que aconteceu?… Ele foi morto pelo sistema.

Claro, muitos estão aborrecidos no Irã. Eles perguntam se o Irã projetou fraqueza muito prontamente, e questionam se essa manifestação contribuiu de alguma forma para a prontidão de Israel em atacar o Líbano tão implacavelmente e sem limitações, como no modelo de Gaza. Relatórios posteriores sugerem que os EUA teriam nova inteligencia tecnológica (não disponível para Israel) que identificou o paradeiro de Sayyed Nasrallah e foi fornecido a Israel, o que levou ao seu assassinato.

Se o Ocidente insiste em menosprezar a contenção iraniana – atribuindo erroneamente a contenção à impotência – a ordem mundial europeia e norte-americana seria alguma vez capaz de realismo frio? Eles podem fazer uma avaliação sólida das consequências caso Israel lance guerra contra o Irã? Netanyahu deixou claro que esse é o objetivo do governo israelense – guerra com o Irã.

A percepção errônea e arrogante de um adversário, e a percepção errônea de suas forças ocultas, é frequentemente a precursora de uma guerra mais ampla (1ª Guerra Mundial). E Israel está inundado de fervor pela guerra para estabelecer sua ‘Nova Ordem’ para o Oriente Médio.

A Administração Biden está ‘mais do que disposta’ – colocando o ‘revólver na mesa’ – para que Netanyahu o pegue e dispare, enquanto Washington finge ficar alheio ao ato. O alvo final de Washington é, claro, a Rússia.

Que o Ocidente não é confiável na diplomacia é sabido. A moral da história, no entanto, tem implicações mais amplas. Como exatamente, em tais circunstâncias, a Rússia pode pôr fim ao conflito na Ucrânia? Parece que muitos mais morrerão desnecessariamente, simplesmente por causa da rigidez do unipartido e sua incapacidade de “fazer” diplomacia.

Assim como muitos outros ucranianos pereceram desde que o processo de Istambul II foi destruído.

O Ocidente está no meio de pelo menos uma, potencialmente duas, derrotas esmagadoras no momento – e então surge a pergunta: As lições serão aprendidas? As lições certas podem ser aprendidas? A classe profissional da ordem mundial sequer aceita que há lições a serem aprendidas?

Publicado originalmente por Fundação Cultura Estratégica
Tradução: Comunidad Saker Latinoamericana