Después de cometer una masacre en una escuela en la ciudad de Gaza, el ejército israelí afirmó que la instalación, que albergaba a más de 6.000 civiles desplazados, estaba siendo utilizada como un centro de comando de Hamás. El ejército publicó los nombres de los presuntos combatientes muertos en el ataque. Sin embargo, algunos de los identificados como militantes fueron asesinados meses antes, y cada afirmación hecha por Israel es contradicha por evidencia sustancial.

La masacre del 10 de agosto en la Escuela Tabeen de la ciudad de Gaza resultó en la muerte de más de 100 civiles y dejó a otros 280 heridos. Después de la difusión de imágenes horripilantes en las redes sociales que mostraban los cuerpos sin vida de los niños en medio de la carnicería, el ejército israelí afirmó que la escuela estaba siendo utilizada como un centro de comando de Hamás. En respuesta, Israel publicó los nombres y fotografías de 19 palestinos , a quienes etiquetó como operativos de Hamás y la Jihad Islámica Palestina (PIJ). El ejército israelí afirmó que estos individuos fueron “eliminados” en un “centro de comando y control de Hamás, incrustado dentro de una mezquita dentro del complejo de la escuela Al-Tabeen”.

El portavoz militar israelí, Daniel Hagari, declaró: “Hemos tomado numerosas medidas para mitigar el riesgo para los civiles. Las FDI llevaron a cabo un ataque de precisión contra los terroristas en un edificio específico del complejo, una zona en la que, según nuestra información de inteligencia, no había mujeres ni niños”. Save the Children publicó un comunicado en el que se refería al ataque, destacándolo como el peor ataque a una escuela en los últimos diez meses. La organización señaló que “los ataques a escuelas se producen al menos una vez por semana, y la semana pasada se produjeron tres en un único período de 48 horas”. El comunicado también expresaba la devastación por el impacto, especialmente en los niños. Criticó las medidas que se afirman que protegen a los civiles, afirmando que tales esfuerzos “no son lo que estamos viendo en Gaza”.

Una investigación inicial realizada por Euro-Med Human Rights Monitor sobre el ataque concluyó que la estrecha disposición de la escuela y la falta de plataformas de lanzamiento o refugios harían imposible utilizar el lugar para operaciones militares. El informe destacó que la estrecha disposición del edificio y los espacios reducidos lo hacían inadecuado para actividades militares que requieren planificación y apoyo logístico. El informe también afirmaba que, según toda la información y los testimonios disponibles, la escuela no tenía reuniones ni centros militares y nunca se utilizó para objetivos militares. Los supervivientes testificaron que la escuela proporcionaba refugio a cientos de niños cuyas familias creían que era un refugio seguro. La zona atacada en el recinto de la escuela era la sala de oración de una mezquita, incluido el nivel superior utilizado explícitamente para albergar a mujeres y niños.

El ataque se produjo durante las oraciones del Fajr (la mañana), cuando los fieles se reunían muy cerca. Este momento contribuyó a las horribles consecuencias, en las que los restos destrozados de los cuerpos tuvieron que recogerse en bolsas de plástico de 70 kilogramos , cada una de las cuales representaba a una víctima. El ejército israelí también publicó los nombres de presuntos agentes de la Yihad Islámica Palestina y Hamás que afirmaban haber “eliminado” el 10 de agosto. Sin embargo, esta lista incluía varias discrepancias. Ahmad Ehab al-Jaabari, catalogado como “terrorista”, fue asesinado el 5 de diciembre del año anterior. Yousef Said al-Wadia había muerto apenas dos días antes del ataque, el 8 de agosto, y Montaser Nasser Daher fue asesinado en un edificio de apartamentos el 9 de agosto.

Otro nombre en la lista era Burham al-Jaabari, a quien el ejército israelí identificó como un “operativo de propaganda de combate en la Yihad Islámica”. Israel había detenido previamente a Burham y luego lo liberó. Probablemente habría permanecido detenido si fuera una amenaza activa o parte de algún grupo militante. Además, el término “operativo de propaganda de combate” es vago y parece ser una designación inventada que no describe ninguna actividad específica. Esto plantea preguntas sobre si simplemente se refiere a un periodista, lo que Burham no era, o alguien que comparte contenido en línea.

La lista de los supuestamente “eliminados” por Israel también incluía a empleados civiles sin conexión con ningún grupo militar, entre ellos tres civiles ancianos. Entre estos individuos había un director de escuela, el vicealcalde de Beit Hanoun, un académico, un profesor de lengua árabe y otros seis civiles, algunos de los cuales incluso eran oponentes de Hamás. A pesar de los informes de periodistas sobre el terreno, los testimonios de testigos oculares, los relatos de grupos de derechos humanos y las pruebas fotográficas y de vídeo del lugar de los hechos que indicaban una masacre de civiles, el portavoz del gobierno israelí, David Mencer, dijo a Sky News que “no había civiles en la zona”.

Mencer afirmó además que Israel había atacado exclusivamente a los combatientes, desestimando las preocupaciones sobre “daños colaterales” y afirmando que “esta es una batalla de relaciones públicas”, dando a entender que las pruebas presenciadas por millones de personas en todo el mundo eran inexistentes y meramente parte de un esfuerzo de propaganda de Hamás. Israel publicó más tarde una lista actualizada de 31 nombres, incluidos los 19 originales, afirmando que estos individuos eran “terroristas” eliminados en el ataque. Esta revisión sugiere que días después del ataque, Israel reevaluó su supuesta inteligencia precisa, afirmando ahora la presencia de docenas de combatientes en el lugar de los hechos.

Esta nueva lista aumentó el número de muertos al tiempo que hizo caso omiso del hecho de que incluía a personas que murieron en incidentes separados. El gobierno israelí también afirmó que las imágenes de drones que publicó no mostraban presencia civil y que el ataque fue preciso. Sin embargo, las imágenes eran breves y recortadas, lo que no respaldaba las conclusiones que esperaban que sacaran los espectadores.