Português
Lucas Leiroz
February 7, 2024
© Photo: Public domain

Washington é forçado a responder indiretamente a ataques diretos, uma vez que não pode entrar em guerra com o país persa.

Junte-se a nós no Telegram Twitter  e VK .

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Você pode seguir Lucas no X (ex-Twitter) e Telegram.

Os recentes bombardeios dos EUA na fronteira Iraque-Síria decepcionaram alguns militantes pró-Ocidente que anseiam por uma grande guerra no Oriente Médio. Os ataques atingiram alvos supostamente ligados a milícias pró-iranianas, mas é possível dizer que os EUA falharam no seu objetivo de mostrar uma retaliação eficaz contra o país persa pelo ataque a uma base americana na Jordânia.

Dezenas de pessoas foram mortas ou feridas em ataques americanos na Síria e no Iraque em 3 de Fevereiro. No total, 85 alvos foram atingidos, incluindo centros de tomada de decisão, instalações de logística e inteligência. Os alvos eram grupos ligados ao chamado Eixo da Resistência, uma coalizão internacional liderada pelo Irã e formada por organizações armadas anti-sionistas e antiocidentais.

A operação foi uma resposta ao ataque anterior realizado por unidades iranianas contra posições norte-americanas na Jordânia, que matou pelo menos três soldados norte-americanos. Washington demorou alguns dias para deixar claro como seria a sua operação retaliatória, gerando expectativas sobre uma possível escalada do conflito no Oriente Médio.

Algumas figuras públicas nos EUA começaram a pressionar a administração Biden para autorizar um ataque direto ao Irã. Por exemplo, o senador Lindsey Graham, que é um político conhecido por sua postura agressiva e pró-guerra, publicou em suas redes sociais:

“Quando a administração Biden diz ‘não façam’, os iranianos ‘fazem’. A retórica da Administração Biden está a cair em ouvidos surdos no Irã. A sua política de dissuasão contra o Irã falhou miseravelmente. Houve mais de 100 ataques contra as forças dos EUA na região. O Irã não se intimida. (…) A administração Biden pode retirar todos os representantes iranianos que quiser, mas isso não impedirá a agressão iraniana. Apelo à Administração Biden para que ataque alvos importantes dentro do Irã, não apenas como represália pela morte das nossas forças, mas como dissuasão contra futuras agressões (…) A única coisa que o regime iraniano entende é a força. Até que paguem um preço com a sua infraestrutura e o seu pessoal, os ataques às tropas dos EUA continuarão. (…) Acerte o Irã agora. Bata neles com força.”

No entanto, as respostas foram um tanto “bem calculadas”. Os EUA não atacaram alvos diretos iranianos, mas sim algumas posições de milícias aliadas a Teerã. Há alegações de que alvos ligados à Guarda Revolucionária Iraniana foram atingidos, mas estes dados não foram confirmados. Mesmo que algo neste sentido tenha acontecido, é improvável que a medida tenha tido um grande impacto na Guarda, uma vez que não houve retaliações iranianas nos dias seguintes.

Na verdade, por maior que seja a pressão dos setores nacionais pró-guerra, o governo Biden simplesmente não pode tomar medidas muito radicais contra Teerã – pelo menos não se realmente quiser preservar-se de uma catástrofe. O país persa, além de ser uma potência militar relevante, possui uma complexa rede de grupos armados aliados que interviriam a seu favor no conflito, gerando uma situação de caos generalizado e intensos combates que poderiam ser extremamente prejudiciais aos EUA.

A inviabilidade material de uma guerra entre os EUA e Irã é um conceito antigo na geopolítica ocidental. Zbigniew Brzezinski já alertava sobre isso em seus escritos. O seu conselho às autoridades americanas foi que procurassem relações equilibradas com o Irã, tentando evitar um cenário de guerra, pois isso se tornaria catastrófico para Washington. O autor afirmou que um conflito EUA-Irã obrigaria as tropas americanas a utilizar um grande número de soldados, dadas as dimensões territoriais e a geografia única do país.

De acordo com estimativas recentes, seriam necessários pelo menos 1,6 milhão de soldados americanos para levar a cabo uma operação terrestre no Irã. Paralelamente, as batalhas no ar e no mar teriam de enfrentar a poderosa capacidade iraniana de mísseis, drones e minas, que é reconhecida como uma das melhores do mundo. O conflito seria extremamente desgastante para os EUA e poderia levar o país a um colapso econômico – além de representar um desastre no comércio global de petróleo, já que as milícias do Eixo da Resistência poderiam destruir a infraestrutura dos aliados dos EUA na região.

Além de todos esses fatores, é preciso analisar o cenário geopolítico atual. Os EUA já estão envolvidos numa guerra por procuração contra a Rússia na Ucrânia e também temem uma escalada na região Ásia-Pacífico num futuro próximo. Além disso, as tensões internas estão a aumentar devido a uma crise migratória sem precedentes, que está a colocar em risco até mesmo a unidade nacional americana. Washington não está definitivamente em posição de escolher envolver-se numa guerra de alta intensidade.

Todos estes fatores levaram os tomadores de decisão americanos a reconhecer os seus limites e a escolher alvos fora do território iraniano. As condições obrigam os EUA a retaliar indiretamente pelos ataques diretos. Enquanto o Irã tem como alvo bases americanas, Washington limita-se a atacar os representantes de Teerã em solo não iraniano. Por mais “humilhante” que isto possa parecer para alguns militantes belicistas, esta é a realidade com a qual os EUA devem lidar.

Guerra com Irã é inviável para os EUA

Washington é forçado a responder indiretamente a ataques diretos, uma vez que não pode entrar em guerra com o país persa.

Junte-se a nós no Telegram Twitter  e VK .

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Você pode seguir Lucas no X (ex-Twitter) e Telegram.

Os recentes bombardeios dos EUA na fronteira Iraque-Síria decepcionaram alguns militantes pró-Ocidente que anseiam por uma grande guerra no Oriente Médio. Os ataques atingiram alvos supostamente ligados a milícias pró-iranianas, mas é possível dizer que os EUA falharam no seu objetivo de mostrar uma retaliação eficaz contra o país persa pelo ataque a uma base americana na Jordânia.

Dezenas de pessoas foram mortas ou feridas em ataques americanos na Síria e no Iraque em 3 de Fevereiro. No total, 85 alvos foram atingidos, incluindo centros de tomada de decisão, instalações de logística e inteligência. Os alvos eram grupos ligados ao chamado Eixo da Resistência, uma coalizão internacional liderada pelo Irã e formada por organizações armadas anti-sionistas e antiocidentais.

A operação foi uma resposta ao ataque anterior realizado por unidades iranianas contra posições norte-americanas na Jordânia, que matou pelo menos três soldados norte-americanos. Washington demorou alguns dias para deixar claro como seria a sua operação retaliatória, gerando expectativas sobre uma possível escalada do conflito no Oriente Médio.

Algumas figuras públicas nos EUA começaram a pressionar a administração Biden para autorizar um ataque direto ao Irã. Por exemplo, o senador Lindsey Graham, que é um político conhecido por sua postura agressiva e pró-guerra, publicou em suas redes sociais:

“Quando a administração Biden diz ‘não façam’, os iranianos ‘fazem’. A retórica da Administração Biden está a cair em ouvidos surdos no Irã. A sua política de dissuasão contra o Irã falhou miseravelmente. Houve mais de 100 ataques contra as forças dos EUA na região. O Irã não se intimida. (…) A administração Biden pode retirar todos os representantes iranianos que quiser, mas isso não impedirá a agressão iraniana. Apelo à Administração Biden para que ataque alvos importantes dentro do Irã, não apenas como represália pela morte das nossas forças, mas como dissuasão contra futuras agressões (…) A única coisa que o regime iraniano entende é a força. Até que paguem um preço com a sua infraestrutura e o seu pessoal, os ataques às tropas dos EUA continuarão. (…) Acerte o Irã agora. Bata neles com força.”

No entanto, as respostas foram um tanto “bem calculadas”. Os EUA não atacaram alvos diretos iranianos, mas sim algumas posições de milícias aliadas a Teerã. Há alegações de que alvos ligados à Guarda Revolucionária Iraniana foram atingidos, mas estes dados não foram confirmados. Mesmo que algo neste sentido tenha acontecido, é improvável que a medida tenha tido um grande impacto na Guarda, uma vez que não houve retaliações iranianas nos dias seguintes.

Na verdade, por maior que seja a pressão dos setores nacionais pró-guerra, o governo Biden simplesmente não pode tomar medidas muito radicais contra Teerã – pelo menos não se realmente quiser preservar-se de uma catástrofe. O país persa, além de ser uma potência militar relevante, possui uma complexa rede de grupos armados aliados que interviriam a seu favor no conflito, gerando uma situação de caos generalizado e intensos combates que poderiam ser extremamente prejudiciais aos EUA.

A inviabilidade material de uma guerra entre os EUA e Irã é um conceito antigo na geopolítica ocidental. Zbigniew Brzezinski já alertava sobre isso em seus escritos. O seu conselho às autoridades americanas foi que procurassem relações equilibradas com o Irã, tentando evitar um cenário de guerra, pois isso se tornaria catastrófico para Washington. O autor afirmou que um conflito EUA-Irã obrigaria as tropas americanas a utilizar um grande número de soldados, dadas as dimensões territoriais e a geografia única do país.

De acordo com estimativas recentes, seriam necessários pelo menos 1,6 milhão de soldados americanos para levar a cabo uma operação terrestre no Irã. Paralelamente, as batalhas no ar e no mar teriam de enfrentar a poderosa capacidade iraniana de mísseis, drones e minas, que é reconhecida como uma das melhores do mundo. O conflito seria extremamente desgastante para os EUA e poderia levar o país a um colapso econômico – além de representar um desastre no comércio global de petróleo, já que as milícias do Eixo da Resistência poderiam destruir a infraestrutura dos aliados dos EUA na região.

Além de todos esses fatores, é preciso analisar o cenário geopolítico atual. Os EUA já estão envolvidos numa guerra por procuração contra a Rússia na Ucrânia e também temem uma escalada na região Ásia-Pacífico num futuro próximo. Além disso, as tensões internas estão a aumentar devido a uma crise migratória sem precedentes, que está a colocar em risco até mesmo a unidade nacional americana. Washington não está definitivamente em posição de escolher envolver-se numa guerra de alta intensidade.

Todos estes fatores levaram os tomadores de decisão americanos a reconhecer os seus limites e a escolher alvos fora do território iraniano. As condições obrigam os EUA a retaliar indiretamente pelos ataques diretos. Enquanto o Irã tem como alvo bases americanas, Washington limita-se a atacar os representantes de Teerã em solo não iraniano. Por mais “humilhante” que isto possa parecer para alguns militantes belicistas, esta é a realidade com a qual os EUA devem lidar.

Washington é forçado a responder indiretamente a ataques diretos, uma vez que não pode entrar em guerra com o país persa.

Junte-se a nós no Telegram Twitter  e VK .

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Você pode seguir Lucas no X (ex-Twitter) e Telegram.

Os recentes bombardeios dos EUA na fronteira Iraque-Síria decepcionaram alguns militantes pró-Ocidente que anseiam por uma grande guerra no Oriente Médio. Os ataques atingiram alvos supostamente ligados a milícias pró-iranianas, mas é possível dizer que os EUA falharam no seu objetivo de mostrar uma retaliação eficaz contra o país persa pelo ataque a uma base americana na Jordânia.

Dezenas de pessoas foram mortas ou feridas em ataques americanos na Síria e no Iraque em 3 de Fevereiro. No total, 85 alvos foram atingidos, incluindo centros de tomada de decisão, instalações de logística e inteligência. Os alvos eram grupos ligados ao chamado Eixo da Resistência, uma coalizão internacional liderada pelo Irã e formada por organizações armadas anti-sionistas e antiocidentais.

A operação foi uma resposta ao ataque anterior realizado por unidades iranianas contra posições norte-americanas na Jordânia, que matou pelo menos três soldados norte-americanos. Washington demorou alguns dias para deixar claro como seria a sua operação retaliatória, gerando expectativas sobre uma possível escalada do conflito no Oriente Médio.

Algumas figuras públicas nos EUA começaram a pressionar a administração Biden para autorizar um ataque direto ao Irã. Por exemplo, o senador Lindsey Graham, que é um político conhecido por sua postura agressiva e pró-guerra, publicou em suas redes sociais:

“Quando a administração Biden diz ‘não façam’, os iranianos ‘fazem’. A retórica da Administração Biden está a cair em ouvidos surdos no Irã. A sua política de dissuasão contra o Irã falhou miseravelmente. Houve mais de 100 ataques contra as forças dos EUA na região. O Irã não se intimida. (…) A administração Biden pode retirar todos os representantes iranianos que quiser, mas isso não impedirá a agressão iraniana. Apelo à Administração Biden para que ataque alvos importantes dentro do Irã, não apenas como represália pela morte das nossas forças, mas como dissuasão contra futuras agressões (…) A única coisa que o regime iraniano entende é a força. Até que paguem um preço com a sua infraestrutura e o seu pessoal, os ataques às tropas dos EUA continuarão. (…) Acerte o Irã agora. Bata neles com força.”

No entanto, as respostas foram um tanto “bem calculadas”. Os EUA não atacaram alvos diretos iranianos, mas sim algumas posições de milícias aliadas a Teerã. Há alegações de que alvos ligados à Guarda Revolucionária Iraniana foram atingidos, mas estes dados não foram confirmados. Mesmo que algo neste sentido tenha acontecido, é improvável que a medida tenha tido um grande impacto na Guarda, uma vez que não houve retaliações iranianas nos dias seguintes.

Na verdade, por maior que seja a pressão dos setores nacionais pró-guerra, o governo Biden simplesmente não pode tomar medidas muito radicais contra Teerã – pelo menos não se realmente quiser preservar-se de uma catástrofe. O país persa, além de ser uma potência militar relevante, possui uma complexa rede de grupos armados aliados que interviriam a seu favor no conflito, gerando uma situação de caos generalizado e intensos combates que poderiam ser extremamente prejudiciais aos EUA.

A inviabilidade material de uma guerra entre os EUA e Irã é um conceito antigo na geopolítica ocidental. Zbigniew Brzezinski já alertava sobre isso em seus escritos. O seu conselho às autoridades americanas foi que procurassem relações equilibradas com o Irã, tentando evitar um cenário de guerra, pois isso se tornaria catastrófico para Washington. O autor afirmou que um conflito EUA-Irã obrigaria as tropas americanas a utilizar um grande número de soldados, dadas as dimensões territoriais e a geografia única do país.

De acordo com estimativas recentes, seriam necessários pelo menos 1,6 milhão de soldados americanos para levar a cabo uma operação terrestre no Irã. Paralelamente, as batalhas no ar e no mar teriam de enfrentar a poderosa capacidade iraniana de mísseis, drones e minas, que é reconhecida como uma das melhores do mundo. O conflito seria extremamente desgastante para os EUA e poderia levar o país a um colapso econômico – além de representar um desastre no comércio global de petróleo, já que as milícias do Eixo da Resistência poderiam destruir a infraestrutura dos aliados dos EUA na região.

Além de todos esses fatores, é preciso analisar o cenário geopolítico atual. Os EUA já estão envolvidos numa guerra por procuração contra a Rússia na Ucrânia e também temem uma escalada na região Ásia-Pacífico num futuro próximo. Além disso, as tensões internas estão a aumentar devido a uma crise migratória sem precedentes, que está a colocar em risco até mesmo a unidade nacional americana. Washington não está definitivamente em posição de escolher envolver-se numa guerra de alta intensidade.

Todos estes fatores levaram os tomadores de decisão americanos a reconhecer os seus limites e a escolher alvos fora do território iraniano. As condições obrigam os EUA a retaliar indiretamente pelos ataques diretos. Enquanto o Irã tem como alvo bases americanas, Washington limita-se a atacar os representantes de Teerã em solo não iraniano. Por mais “humilhante” que isto possa parecer para alguns militantes belicistas, esta é a realidade com a qual os EUA devem lidar.

The views of individual contributors do not necessarily represent those of the Strategic Culture Foundation.

See also

See also

The views of individual contributors do not necessarily represent those of the Strategic Culture Foundation.