Português
Hugo Dionísio
February 6, 2024
© Photo: SCF

O divorcio entre os interesses da burocracia europeia e as necessidades dos povos europeus, já não se pode esconder.

Junte-se a nós no Telegram Twitter  e VK .

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

É cada vez mais indesmentível a incapacidade, por parte do ocidente colectivo e, em especial dos EUA e EU, em fugirem ao efeito autodestrutivo que o seu empreendimento hegemónico comportam. Uma contradição não resolvida, tornar-se-á cada vez mais evidente e acabará, por ela própria, constituir a causa principal da destruição do seu criador.

Na EU, a submissão às contradições assume uma componente psicótica: faz-se de conta que as sociedades europeias não estão em ebulição e que a guerra que acontece em território ucraniano nada tem a ver com isso.

Daí que, assistindo a grande parte dos estados europeus, e membros da EU, desestabilizados pelas justas manifestações, paralisações e lutas dos agricultores; pelo retorno da extrema-direita, do neofascismo e do racismo; com os povos europeus a braços com uma crise na habitação, na saúde pública, aumento dos preços e agravamento das condições de vida… O que preocupa a burocracia de Bruxelas e os seus “governadores” regionais, disfarçados de ministros e primeiros-ministros, é a Ucrânia, a guerra da Ucrânia e, ainda mais do que a Ucrânia, é a Rússia e a russofobia que ocupa, realmente, as suas mentes.

No preciso dia em que os governantes europeus realizavam uma cimeira e desenvolviam todo o tipo de negociações subterrâneas para garantir o desvio de mais 50 bilhões de Euros, a afundar no poço sem fundo de Kiev; a luta dos agricultores semeava o caos em Bruxelas. Não pode haver imagem mais nítida, da distância – cada vez mais alargada –, entre as necessidades dos povos europeus e as necessidades percebidas pelos seus “governantes”, supostamente eleitos, de forma “democrática”.

Quanto mais a realidade europeia exige concentração e decisão face aos problemas internos, que se agravam, mais os partidos submetidos aos interesses de Bruxelas, se atiram de cabeça para um abismo chamado Ucrânia. A tendência é tão clara que podemos confirmar a existência de uma “maldição de Kiev”. Da Inglaterra à Finlândia, de Itália à Eslováquia, passando por muitos outros, são diversos os exemplos de casos em que: quanto maior o apoio público ao regime de Kiev, maior a degradação da sua imagem pública e maiores as possibilidades de queda do seu governo, ou derrota eleitoral. A Scholz, já nem os verdes de Baerbock o salvarão; a Macron, desta feita, o medo de Le Pen, será vencido pela certeza de que ele, o seu neoliberalismo e a submissão ao poder dos EUA/NATO, também não servem.

O certo é que, hoje, na União Europeia, podemos estabelecer um princípio empírico fundamental: quanto maior o apoio a Kiev por parte de um governo, maior a negligência da sua governação, em relação ao próprio povo. A Ucrânia, não apenas é o cancro que ameaça corroer toda a União, será também o fogo lento em que esta se consome.

Neste quadro, numa cidade de Bruxelas invadida pelos agricultores europeus, o conselho lá aprovou os 50 bilhões de Euros, para um período de 4 anos, em que, 33 são emprestados e 17 são a fundo perdido. Entretanto, o processo de aprovação em si, e o destino de tais fundos, ameaça continuar a abrir brechas no designado “projecto europeu”. E é pela base que este se encontra a ruir. Por este caminho, a EU sucumbirá, necessariamente e similarmente ao que acontece com os líderes do império, os EUA, às suas próprias contradições, cada vez mais profundas, antagónicas e inconciliáveis.

Os 50 bilhões alocados à Ucrânia, são retirados do “Quadro Europeu Plurianual”, ou seja, do orçamento comunitário dos fundos estruturais europeus, que se destinam ao desenvolvimento social, económico e cultural dos próprios estados membros. Se bem que Úrsula Von Der “Liar” pretendesse proceder a uma reprogramação no valor de 100 bilhões de Euros, teve de se contentar com um valor de 64,6 bilhões. Contudo, a única rúbrica que não sofreu qualquer alteração, desde o início do processo, foi a Ucraniana. O que quer dizer muito: a Ucrânia era, e é, a prioridade das prioridades. Nos EUA, no Reino Unido, na EU, encontramos o mesmo denominador comum: a priorização dos conflitos externos aumenta à medida que diminui a atenção aos problemas internos. O bolso não é ilimitado e os dirigentes do ocidente colectivo têm mostrado onde se situam as suas principais preocupações. E como é que tal é possível?

O facto é que se encontrava em causa a realocação de verbas para a “gestão das migrações”, leia-se, para suportar todo o aparato europeu que mantém encerrados em campos de concentração milhões de migrantes e refugiados que existem, apenas e tão só, por responsabilidade própria dos países ocidentais. Tendo em conta a demagogia que a extrema-direita, neofascista e europeia, faz do problema das “migrações”, e de uma suposta “substituição populacional”; para quem se diz preocupar tanto com o advento destas forças políticas; a EU, não apenas aceita reduzir este montante de 15 para 9,6 bilhões, como, em seguida, coloca 50 bilhões nas mãos de um governo xenófobo, que persegue minorias étnicas, a liberdade religiosa e extingue partidos políticos, enquanto idolatra líderes nazis como Bandera, ou promove grupos neonazis, como os Azov.

Outra matéria que não resistiu à “prioridade” Ucraniana, foi a Plataforma de Tecnologias Estratégicas para a Europa (STEP), que visa a criação de uma comunidade de interesses, para a promoção de tecnologias de fronteira, made in EU. Enquanto o famoso “Chips Act”, de Úrsula Von Der Leyen, que supunha garantir a “independência europeia em semicondutores” se vai transformando no “Intel Act” – uma vez que parece ser esta a empresa americana que vai garantir o grosso dos 88 biliões de euros de subsídios para concretizar esta “independência” -, a Comissão Europeia, para não baixar o “investimento” em Kiev, opta por reduzir a quantia do “STEP”, de 10 biliões somente para 1.5. Parece que o conceito de “independência”, na EU, cada vez se define mais por ser “independente de todos os outros, mas nunca dos EUA”! especialmente dos EUA!

O esforço titânico para não reduzir qualquer cêntimo na verba destinada, a manter à tona, um barco ucraniano cada vez menos estável, terá uma importância, inversamente proporcional, à diferença que fará no terreno. Falamos de um regime que já recebeu mais de 7 vezes esse montante, em dois anos apenas e, mesmo assim, se encontra em situação de naufrágio eminente. Depois disto, não se entende como é que, agora, 12,5 bilhões por ano, farão diferença. Para mais, quando é assumido, pela própria declaração, que existem problemas com a entrega de munições e que, foi o próprio Borrel, quem disse que a EU só iria entregar metade do prometido, dentro do prazo estabelecido.

Ou seja, a Comissão Europeia, apoiada pelo Conselho Europeu, levou os povos europeus a aplicarem mais 50 bilhões, que tanta falta fazem aos seus países, para entrega-los a outro que não é membro da União, não é da NATO e não cumpre os requisitos mais básicos exigidos, aos estados membro, para que recebam subsídios. E que, para agravar, não farão qualquer diferença no estado deplorável em que a oligarquia que o governa, o deixou. O objectivo, claramente, é apenas o de manter a guerra por mais algum tempo, fazendo parecer, pelos menos até que passe este “maldito” ano eleitoral, que o prometido “apoio inesgotável” ao projecto ucraniano não acabe.

Mas o faz de conta, não acaba aqui. Este suposto acordo mais não foi do que um negócio, construído ao longo de meses, durante os quais, a plenipotenciária Presidente da Comissão Europeia foi obrigada a engolir parte da sua habitual propensão para a prepotência. Viktor Orban, da Hungria, foi o mais vocal e, talvez, o mais inflexível dos contendores. Contudo, também é o mais acossado.

A Comissão Europeia, que retinha mais de 21 mil milhões de euros em fundos comunitários, os quais já deveriam ter sido pagos ao país magiar, foi obrigada a descongelar, ainda em Novembro, cerca de 10,2 mil milhões de euros. Uma espécie de “sinal de boa-fé”, portanto.

A ironia disto tudo é que o dinheiro retido à Hungria resulta de uma avaliação de Bruxelas, em que se considerou que o respectivo governo tem vários problemas ao nível da aplicação do “primado da lei”. Os mesmos que exigem o cumprimento por parte da Hungria, são os mesmos que atribuem 50 bilhões a um país no qual o “primado da lei” é reconhecidamente inexistente.

Ou seja, os mesmos países que insistem no financiamento a Kiev, em montantes que nunca estiveram ao dispor de qualquer país membro da União, são os mesmos que, exigindo que a Hungria seja penalizada pelo incumprimento do “primado da lei”, retiram, omitem e enganam os povos europeus, quando se trata de fazer a mesma exigência, e punir pelo incumprimento, um país que nem é membro da União Europeia. Se isto não passa todas as marcas de antagonismo e hipocrisia…

Comprovando que a manta é, cada vez mais curta, quando se trata de acorrer, tacticamente, a estes fogos criados pelo próprio império, assistimos, ainda, no âmbito deste “acordo”, à atribuição de concessões aos agricultores de países como a Polónia, Hungria ou Eslováquia, relativamente à inundação dos seus mercados com produtos provenientes da Ucrânia. Esta excepção, aberta, quanto está em vigor um levantamento das tarifas e restrições de circulação a produtos agrícolas, entre Kiev e a EU, não deixará de mobilizar agricultores de outros países para que obtenham outro tipo de concessões. Para já, já se fala de uma moratória de um ano para o cumprimento de determinadas metas ambientais. Mas isto será só o início. O que está em causa, como em tudo nos últimos anos, é a irracional, ilógica e absolutamente incongruente agenda para a transição verde da EU.

Agora, veja-se bem: os requisitos ambientais e as metas da agenda para a transição verde que a EU exige aos seus agricultores e que tanto condicionam a sua actividade, voltam a não ter correspondência quando se trata do projecto ucraniano. Uma vez mais, o projecto ucraniano merece todas as prioridades e excepções. O que se exige a uns, é dispensado aos outros. O que se exige aos dentro é dispensado aos de fora. E é assim em tudo, desde a corrupção, aos direitos humanos, democracia e até, no que respeita à diabolização da extrema direita. Diabolizada cá, pelo centrão político, que cria as condições para que a mesma exista; é, uma vez mais, efusivamente apoiada em Kiev.

Por fim, também se prevê que os resultados económicos obtidos a partir dos fundos russos congelados (os 300 bilhões geram rendimentos elevados), sejam reencaminhados para Kiev, para supostamente reconstruir este país. Ora, se as sanções à Rússia, ao Irão e a outros países já colocaram muito boa gente de sobreaviso relativamente ao perigo de manterem, as suas reservas em bancos ocidentais, este acto funciona como um autêntico ultimato. Afinal, estão a apropriar-se de montantes que não lhes pertencem, numa lógica encapotada de confisco, para os entregar a um estado terceiro, contra a vontade do detentor do capital. Fazer isto quando os principais motores da EU – França, Alemanha, Itália – estão a braços com uma crise sem precedentes…

Tudo em nome de uma farsa que tem de continuar. Até onde resistirá a EU, perante o peso de tão esmagadoras contradições?

O divorcio entre os interesses da burocracia europeia e as necessidades dos povos europeus, já não se pode esconder. Quanto mais perto de Kiev, mais longe de nós!

UE: Quanto mais próxima de Kiev, mais longe dos seus povos!

O divorcio entre os interesses da burocracia europeia e as necessidades dos povos europeus, já não se pode esconder.

Junte-se a nós no Telegram Twitter  e VK .

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

É cada vez mais indesmentível a incapacidade, por parte do ocidente colectivo e, em especial dos EUA e EU, em fugirem ao efeito autodestrutivo que o seu empreendimento hegemónico comportam. Uma contradição não resolvida, tornar-se-á cada vez mais evidente e acabará, por ela própria, constituir a causa principal da destruição do seu criador.

Na EU, a submissão às contradições assume uma componente psicótica: faz-se de conta que as sociedades europeias não estão em ebulição e que a guerra que acontece em território ucraniano nada tem a ver com isso.

Daí que, assistindo a grande parte dos estados europeus, e membros da EU, desestabilizados pelas justas manifestações, paralisações e lutas dos agricultores; pelo retorno da extrema-direita, do neofascismo e do racismo; com os povos europeus a braços com uma crise na habitação, na saúde pública, aumento dos preços e agravamento das condições de vida… O que preocupa a burocracia de Bruxelas e os seus “governadores” regionais, disfarçados de ministros e primeiros-ministros, é a Ucrânia, a guerra da Ucrânia e, ainda mais do que a Ucrânia, é a Rússia e a russofobia que ocupa, realmente, as suas mentes.

No preciso dia em que os governantes europeus realizavam uma cimeira e desenvolviam todo o tipo de negociações subterrâneas para garantir o desvio de mais 50 bilhões de Euros, a afundar no poço sem fundo de Kiev; a luta dos agricultores semeava o caos em Bruxelas. Não pode haver imagem mais nítida, da distância – cada vez mais alargada –, entre as necessidades dos povos europeus e as necessidades percebidas pelos seus “governantes”, supostamente eleitos, de forma “democrática”.

Quanto mais a realidade europeia exige concentração e decisão face aos problemas internos, que se agravam, mais os partidos submetidos aos interesses de Bruxelas, se atiram de cabeça para um abismo chamado Ucrânia. A tendência é tão clara que podemos confirmar a existência de uma “maldição de Kiev”. Da Inglaterra à Finlândia, de Itália à Eslováquia, passando por muitos outros, são diversos os exemplos de casos em que: quanto maior o apoio público ao regime de Kiev, maior a degradação da sua imagem pública e maiores as possibilidades de queda do seu governo, ou derrota eleitoral. A Scholz, já nem os verdes de Baerbock o salvarão; a Macron, desta feita, o medo de Le Pen, será vencido pela certeza de que ele, o seu neoliberalismo e a submissão ao poder dos EUA/NATO, também não servem.

O certo é que, hoje, na União Europeia, podemos estabelecer um princípio empírico fundamental: quanto maior o apoio a Kiev por parte de um governo, maior a negligência da sua governação, em relação ao próprio povo. A Ucrânia, não apenas é o cancro que ameaça corroer toda a União, será também o fogo lento em que esta se consome.

Neste quadro, numa cidade de Bruxelas invadida pelos agricultores europeus, o conselho lá aprovou os 50 bilhões de Euros, para um período de 4 anos, em que, 33 são emprestados e 17 são a fundo perdido. Entretanto, o processo de aprovação em si, e o destino de tais fundos, ameaça continuar a abrir brechas no designado “projecto europeu”. E é pela base que este se encontra a ruir. Por este caminho, a EU sucumbirá, necessariamente e similarmente ao que acontece com os líderes do império, os EUA, às suas próprias contradições, cada vez mais profundas, antagónicas e inconciliáveis.

Os 50 bilhões alocados à Ucrânia, são retirados do “Quadro Europeu Plurianual”, ou seja, do orçamento comunitário dos fundos estruturais europeus, que se destinam ao desenvolvimento social, económico e cultural dos próprios estados membros. Se bem que Úrsula Von Der “Liar” pretendesse proceder a uma reprogramação no valor de 100 bilhões de Euros, teve de se contentar com um valor de 64,6 bilhões. Contudo, a única rúbrica que não sofreu qualquer alteração, desde o início do processo, foi a Ucraniana. O que quer dizer muito: a Ucrânia era, e é, a prioridade das prioridades. Nos EUA, no Reino Unido, na EU, encontramos o mesmo denominador comum: a priorização dos conflitos externos aumenta à medida que diminui a atenção aos problemas internos. O bolso não é ilimitado e os dirigentes do ocidente colectivo têm mostrado onde se situam as suas principais preocupações. E como é que tal é possível?

O facto é que se encontrava em causa a realocação de verbas para a “gestão das migrações”, leia-se, para suportar todo o aparato europeu que mantém encerrados em campos de concentração milhões de migrantes e refugiados que existem, apenas e tão só, por responsabilidade própria dos países ocidentais. Tendo em conta a demagogia que a extrema-direita, neofascista e europeia, faz do problema das “migrações”, e de uma suposta “substituição populacional”; para quem se diz preocupar tanto com o advento destas forças políticas; a EU, não apenas aceita reduzir este montante de 15 para 9,6 bilhões, como, em seguida, coloca 50 bilhões nas mãos de um governo xenófobo, que persegue minorias étnicas, a liberdade religiosa e extingue partidos políticos, enquanto idolatra líderes nazis como Bandera, ou promove grupos neonazis, como os Azov.

Outra matéria que não resistiu à “prioridade” Ucraniana, foi a Plataforma de Tecnologias Estratégicas para a Europa (STEP), que visa a criação de uma comunidade de interesses, para a promoção de tecnologias de fronteira, made in EU. Enquanto o famoso “Chips Act”, de Úrsula Von Der Leyen, que supunha garantir a “independência europeia em semicondutores” se vai transformando no “Intel Act” – uma vez que parece ser esta a empresa americana que vai garantir o grosso dos 88 biliões de euros de subsídios para concretizar esta “independência” -, a Comissão Europeia, para não baixar o “investimento” em Kiev, opta por reduzir a quantia do “STEP”, de 10 biliões somente para 1.5. Parece que o conceito de “independência”, na EU, cada vez se define mais por ser “independente de todos os outros, mas nunca dos EUA”! especialmente dos EUA!

O esforço titânico para não reduzir qualquer cêntimo na verba destinada, a manter à tona, um barco ucraniano cada vez menos estável, terá uma importância, inversamente proporcional, à diferença que fará no terreno. Falamos de um regime que já recebeu mais de 7 vezes esse montante, em dois anos apenas e, mesmo assim, se encontra em situação de naufrágio eminente. Depois disto, não se entende como é que, agora, 12,5 bilhões por ano, farão diferença. Para mais, quando é assumido, pela própria declaração, que existem problemas com a entrega de munições e que, foi o próprio Borrel, quem disse que a EU só iria entregar metade do prometido, dentro do prazo estabelecido.

Ou seja, a Comissão Europeia, apoiada pelo Conselho Europeu, levou os povos europeus a aplicarem mais 50 bilhões, que tanta falta fazem aos seus países, para entrega-los a outro que não é membro da União, não é da NATO e não cumpre os requisitos mais básicos exigidos, aos estados membro, para que recebam subsídios. E que, para agravar, não farão qualquer diferença no estado deplorável em que a oligarquia que o governa, o deixou. O objectivo, claramente, é apenas o de manter a guerra por mais algum tempo, fazendo parecer, pelos menos até que passe este “maldito” ano eleitoral, que o prometido “apoio inesgotável” ao projecto ucraniano não acabe.

Mas o faz de conta, não acaba aqui. Este suposto acordo mais não foi do que um negócio, construído ao longo de meses, durante os quais, a plenipotenciária Presidente da Comissão Europeia foi obrigada a engolir parte da sua habitual propensão para a prepotência. Viktor Orban, da Hungria, foi o mais vocal e, talvez, o mais inflexível dos contendores. Contudo, também é o mais acossado.

A Comissão Europeia, que retinha mais de 21 mil milhões de euros em fundos comunitários, os quais já deveriam ter sido pagos ao país magiar, foi obrigada a descongelar, ainda em Novembro, cerca de 10,2 mil milhões de euros. Uma espécie de “sinal de boa-fé”, portanto.

A ironia disto tudo é que o dinheiro retido à Hungria resulta de uma avaliação de Bruxelas, em que se considerou que o respectivo governo tem vários problemas ao nível da aplicação do “primado da lei”. Os mesmos que exigem o cumprimento por parte da Hungria, são os mesmos que atribuem 50 bilhões a um país no qual o “primado da lei” é reconhecidamente inexistente.

Ou seja, os mesmos países que insistem no financiamento a Kiev, em montantes que nunca estiveram ao dispor de qualquer país membro da União, são os mesmos que, exigindo que a Hungria seja penalizada pelo incumprimento do “primado da lei”, retiram, omitem e enganam os povos europeus, quando se trata de fazer a mesma exigência, e punir pelo incumprimento, um país que nem é membro da União Europeia. Se isto não passa todas as marcas de antagonismo e hipocrisia…

Comprovando que a manta é, cada vez mais curta, quando se trata de acorrer, tacticamente, a estes fogos criados pelo próprio império, assistimos, ainda, no âmbito deste “acordo”, à atribuição de concessões aos agricultores de países como a Polónia, Hungria ou Eslováquia, relativamente à inundação dos seus mercados com produtos provenientes da Ucrânia. Esta excepção, aberta, quanto está em vigor um levantamento das tarifas e restrições de circulação a produtos agrícolas, entre Kiev e a EU, não deixará de mobilizar agricultores de outros países para que obtenham outro tipo de concessões. Para já, já se fala de uma moratória de um ano para o cumprimento de determinadas metas ambientais. Mas isto será só o início. O que está em causa, como em tudo nos últimos anos, é a irracional, ilógica e absolutamente incongruente agenda para a transição verde da EU.

Agora, veja-se bem: os requisitos ambientais e as metas da agenda para a transição verde que a EU exige aos seus agricultores e que tanto condicionam a sua actividade, voltam a não ter correspondência quando se trata do projecto ucraniano. Uma vez mais, o projecto ucraniano merece todas as prioridades e excepções. O que se exige a uns, é dispensado aos outros. O que se exige aos dentro é dispensado aos de fora. E é assim em tudo, desde a corrupção, aos direitos humanos, democracia e até, no que respeita à diabolização da extrema direita. Diabolizada cá, pelo centrão político, que cria as condições para que a mesma exista; é, uma vez mais, efusivamente apoiada em Kiev.

Por fim, também se prevê que os resultados económicos obtidos a partir dos fundos russos congelados (os 300 bilhões geram rendimentos elevados), sejam reencaminhados para Kiev, para supostamente reconstruir este país. Ora, se as sanções à Rússia, ao Irão e a outros países já colocaram muito boa gente de sobreaviso relativamente ao perigo de manterem, as suas reservas em bancos ocidentais, este acto funciona como um autêntico ultimato. Afinal, estão a apropriar-se de montantes que não lhes pertencem, numa lógica encapotada de confisco, para os entregar a um estado terceiro, contra a vontade do detentor do capital. Fazer isto quando os principais motores da EU – França, Alemanha, Itália – estão a braços com uma crise sem precedentes…

Tudo em nome de uma farsa que tem de continuar. Até onde resistirá a EU, perante o peso de tão esmagadoras contradições?

O divorcio entre os interesses da burocracia europeia e as necessidades dos povos europeus, já não se pode esconder. Quanto mais perto de Kiev, mais longe de nós!

O divorcio entre os interesses da burocracia europeia e as necessidades dos povos europeus, já não se pode esconder.

Junte-se a nós no Telegram Twitter  e VK .

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

É cada vez mais indesmentível a incapacidade, por parte do ocidente colectivo e, em especial dos EUA e EU, em fugirem ao efeito autodestrutivo que o seu empreendimento hegemónico comportam. Uma contradição não resolvida, tornar-se-á cada vez mais evidente e acabará, por ela própria, constituir a causa principal da destruição do seu criador.

Na EU, a submissão às contradições assume uma componente psicótica: faz-se de conta que as sociedades europeias não estão em ebulição e que a guerra que acontece em território ucraniano nada tem a ver com isso.

Daí que, assistindo a grande parte dos estados europeus, e membros da EU, desestabilizados pelas justas manifestações, paralisações e lutas dos agricultores; pelo retorno da extrema-direita, do neofascismo e do racismo; com os povos europeus a braços com uma crise na habitação, na saúde pública, aumento dos preços e agravamento das condições de vida… O que preocupa a burocracia de Bruxelas e os seus “governadores” regionais, disfarçados de ministros e primeiros-ministros, é a Ucrânia, a guerra da Ucrânia e, ainda mais do que a Ucrânia, é a Rússia e a russofobia que ocupa, realmente, as suas mentes.

No preciso dia em que os governantes europeus realizavam uma cimeira e desenvolviam todo o tipo de negociações subterrâneas para garantir o desvio de mais 50 bilhões de Euros, a afundar no poço sem fundo de Kiev; a luta dos agricultores semeava o caos em Bruxelas. Não pode haver imagem mais nítida, da distância – cada vez mais alargada –, entre as necessidades dos povos europeus e as necessidades percebidas pelos seus “governantes”, supostamente eleitos, de forma “democrática”.

Quanto mais a realidade europeia exige concentração e decisão face aos problemas internos, que se agravam, mais os partidos submetidos aos interesses de Bruxelas, se atiram de cabeça para um abismo chamado Ucrânia. A tendência é tão clara que podemos confirmar a existência de uma “maldição de Kiev”. Da Inglaterra à Finlândia, de Itália à Eslováquia, passando por muitos outros, são diversos os exemplos de casos em que: quanto maior o apoio público ao regime de Kiev, maior a degradação da sua imagem pública e maiores as possibilidades de queda do seu governo, ou derrota eleitoral. A Scholz, já nem os verdes de Baerbock o salvarão; a Macron, desta feita, o medo de Le Pen, será vencido pela certeza de que ele, o seu neoliberalismo e a submissão ao poder dos EUA/NATO, também não servem.

O certo é que, hoje, na União Europeia, podemos estabelecer um princípio empírico fundamental: quanto maior o apoio a Kiev por parte de um governo, maior a negligência da sua governação, em relação ao próprio povo. A Ucrânia, não apenas é o cancro que ameaça corroer toda a União, será também o fogo lento em que esta se consome.

Neste quadro, numa cidade de Bruxelas invadida pelos agricultores europeus, o conselho lá aprovou os 50 bilhões de Euros, para um período de 4 anos, em que, 33 são emprestados e 17 são a fundo perdido. Entretanto, o processo de aprovação em si, e o destino de tais fundos, ameaça continuar a abrir brechas no designado “projecto europeu”. E é pela base que este se encontra a ruir. Por este caminho, a EU sucumbirá, necessariamente e similarmente ao que acontece com os líderes do império, os EUA, às suas próprias contradições, cada vez mais profundas, antagónicas e inconciliáveis.

Os 50 bilhões alocados à Ucrânia, são retirados do “Quadro Europeu Plurianual”, ou seja, do orçamento comunitário dos fundos estruturais europeus, que se destinam ao desenvolvimento social, económico e cultural dos próprios estados membros. Se bem que Úrsula Von Der “Liar” pretendesse proceder a uma reprogramação no valor de 100 bilhões de Euros, teve de se contentar com um valor de 64,6 bilhões. Contudo, a única rúbrica que não sofreu qualquer alteração, desde o início do processo, foi a Ucraniana. O que quer dizer muito: a Ucrânia era, e é, a prioridade das prioridades. Nos EUA, no Reino Unido, na EU, encontramos o mesmo denominador comum: a priorização dos conflitos externos aumenta à medida que diminui a atenção aos problemas internos. O bolso não é ilimitado e os dirigentes do ocidente colectivo têm mostrado onde se situam as suas principais preocupações. E como é que tal é possível?

O facto é que se encontrava em causa a realocação de verbas para a “gestão das migrações”, leia-se, para suportar todo o aparato europeu que mantém encerrados em campos de concentração milhões de migrantes e refugiados que existem, apenas e tão só, por responsabilidade própria dos países ocidentais. Tendo em conta a demagogia que a extrema-direita, neofascista e europeia, faz do problema das “migrações”, e de uma suposta “substituição populacional”; para quem se diz preocupar tanto com o advento destas forças políticas; a EU, não apenas aceita reduzir este montante de 15 para 9,6 bilhões, como, em seguida, coloca 50 bilhões nas mãos de um governo xenófobo, que persegue minorias étnicas, a liberdade religiosa e extingue partidos políticos, enquanto idolatra líderes nazis como Bandera, ou promove grupos neonazis, como os Azov.

Outra matéria que não resistiu à “prioridade” Ucraniana, foi a Plataforma de Tecnologias Estratégicas para a Europa (STEP), que visa a criação de uma comunidade de interesses, para a promoção de tecnologias de fronteira, made in EU. Enquanto o famoso “Chips Act”, de Úrsula Von Der Leyen, que supunha garantir a “independência europeia em semicondutores” se vai transformando no “Intel Act” – uma vez que parece ser esta a empresa americana que vai garantir o grosso dos 88 biliões de euros de subsídios para concretizar esta “independência” -, a Comissão Europeia, para não baixar o “investimento” em Kiev, opta por reduzir a quantia do “STEP”, de 10 biliões somente para 1.5. Parece que o conceito de “independência”, na EU, cada vez se define mais por ser “independente de todos os outros, mas nunca dos EUA”! especialmente dos EUA!

O esforço titânico para não reduzir qualquer cêntimo na verba destinada, a manter à tona, um barco ucraniano cada vez menos estável, terá uma importância, inversamente proporcional, à diferença que fará no terreno. Falamos de um regime que já recebeu mais de 7 vezes esse montante, em dois anos apenas e, mesmo assim, se encontra em situação de naufrágio eminente. Depois disto, não se entende como é que, agora, 12,5 bilhões por ano, farão diferença. Para mais, quando é assumido, pela própria declaração, que existem problemas com a entrega de munições e que, foi o próprio Borrel, quem disse que a EU só iria entregar metade do prometido, dentro do prazo estabelecido.

Ou seja, a Comissão Europeia, apoiada pelo Conselho Europeu, levou os povos europeus a aplicarem mais 50 bilhões, que tanta falta fazem aos seus países, para entrega-los a outro que não é membro da União, não é da NATO e não cumpre os requisitos mais básicos exigidos, aos estados membro, para que recebam subsídios. E que, para agravar, não farão qualquer diferença no estado deplorável em que a oligarquia que o governa, o deixou. O objectivo, claramente, é apenas o de manter a guerra por mais algum tempo, fazendo parecer, pelos menos até que passe este “maldito” ano eleitoral, que o prometido “apoio inesgotável” ao projecto ucraniano não acabe.

Mas o faz de conta, não acaba aqui. Este suposto acordo mais não foi do que um negócio, construído ao longo de meses, durante os quais, a plenipotenciária Presidente da Comissão Europeia foi obrigada a engolir parte da sua habitual propensão para a prepotência. Viktor Orban, da Hungria, foi o mais vocal e, talvez, o mais inflexível dos contendores. Contudo, também é o mais acossado.

A Comissão Europeia, que retinha mais de 21 mil milhões de euros em fundos comunitários, os quais já deveriam ter sido pagos ao país magiar, foi obrigada a descongelar, ainda em Novembro, cerca de 10,2 mil milhões de euros. Uma espécie de “sinal de boa-fé”, portanto.

A ironia disto tudo é que o dinheiro retido à Hungria resulta de uma avaliação de Bruxelas, em que se considerou que o respectivo governo tem vários problemas ao nível da aplicação do “primado da lei”. Os mesmos que exigem o cumprimento por parte da Hungria, são os mesmos que atribuem 50 bilhões a um país no qual o “primado da lei” é reconhecidamente inexistente.

Ou seja, os mesmos países que insistem no financiamento a Kiev, em montantes que nunca estiveram ao dispor de qualquer país membro da União, são os mesmos que, exigindo que a Hungria seja penalizada pelo incumprimento do “primado da lei”, retiram, omitem e enganam os povos europeus, quando se trata de fazer a mesma exigência, e punir pelo incumprimento, um país que nem é membro da União Europeia. Se isto não passa todas as marcas de antagonismo e hipocrisia…

Comprovando que a manta é, cada vez mais curta, quando se trata de acorrer, tacticamente, a estes fogos criados pelo próprio império, assistimos, ainda, no âmbito deste “acordo”, à atribuição de concessões aos agricultores de países como a Polónia, Hungria ou Eslováquia, relativamente à inundação dos seus mercados com produtos provenientes da Ucrânia. Esta excepção, aberta, quanto está em vigor um levantamento das tarifas e restrições de circulação a produtos agrícolas, entre Kiev e a EU, não deixará de mobilizar agricultores de outros países para que obtenham outro tipo de concessões. Para já, já se fala de uma moratória de um ano para o cumprimento de determinadas metas ambientais. Mas isto será só o início. O que está em causa, como em tudo nos últimos anos, é a irracional, ilógica e absolutamente incongruente agenda para a transição verde da EU.

Agora, veja-se bem: os requisitos ambientais e as metas da agenda para a transição verde que a EU exige aos seus agricultores e que tanto condicionam a sua actividade, voltam a não ter correspondência quando se trata do projecto ucraniano. Uma vez mais, o projecto ucraniano merece todas as prioridades e excepções. O que se exige a uns, é dispensado aos outros. O que se exige aos dentro é dispensado aos de fora. E é assim em tudo, desde a corrupção, aos direitos humanos, democracia e até, no que respeita à diabolização da extrema direita. Diabolizada cá, pelo centrão político, que cria as condições para que a mesma exista; é, uma vez mais, efusivamente apoiada em Kiev.

Por fim, também se prevê que os resultados económicos obtidos a partir dos fundos russos congelados (os 300 bilhões geram rendimentos elevados), sejam reencaminhados para Kiev, para supostamente reconstruir este país. Ora, se as sanções à Rússia, ao Irão e a outros países já colocaram muito boa gente de sobreaviso relativamente ao perigo de manterem, as suas reservas em bancos ocidentais, este acto funciona como um autêntico ultimato. Afinal, estão a apropriar-se de montantes que não lhes pertencem, numa lógica encapotada de confisco, para os entregar a um estado terceiro, contra a vontade do detentor do capital. Fazer isto quando os principais motores da EU – França, Alemanha, Itália – estão a braços com uma crise sem precedentes…

Tudo em nome de uma farsa que tem de continuar. Até onde resistirá a EU, perante o peso de tão esmagadoras contradições?

O divorcio entre os interesses da burocracia europeia e as necessidades dos povos europeus, já não se pode esconder. Quanto mais perto de Kiev, mais longe de nós!

The views of individual contributors do not necessarily represent those of the Strategic Culture Foundation.

See also

The views of individual contributors do not necessarily represent those of the Strategic Culture Foundation.