En Geopolítica

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Tel Aviv y Washington están afilando sus cuchillos, pero la doctrina militar favorece al que da el primer paso, y Teherán podría estar quedándose sin tiempo.

«Cuando ves a una serpiente de cascabel lista para atacar, no esperas a que lo haga para aplastarla». Franklin D. Roosevelt, expresidente de los Estados Unidos

Los rumores se disparan en torno a la repentina cancelación por parte del presidente estadounidense Donald Trump de los nuevos ataques aéreos contra Irán. Lo que es innegable es que el ejército estadounidense tiene pocos recursos en el golfo Pérsico. Desde entonces, Trump ha ordenado refuerzos.

El intento de Israel de desestabilizar Irán desde dentro ha fracasado, pero están surgiendo nuevos pretextos para la guerra. El enviado especial de Trump, Steve Witkoff, se comunicó recientemente con el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, durante la cual se dice que le planteó unas exigencias escandalosas: poner fin al enriquecimiento, entregar el uranio enriquecido y reducir el alcance y las reservas de misiles, lo que, en la práctica, supone una exigencia de capitulación que Washington sabe que Teherán rechazará. Estados Unidos alegará que «Irán se niega a negociar de buena fe» como casus belli.

Prevenir o ser castigado

La doctrina militar de Irán es fundamentalmente defensiva; la de Israel no lo es. Pero esa postura puede estar cambiando. En agosto de 2025, el general retirado del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) Yahya Safavi, asesor principal del líder supremo Ali Khamenei, declaró: «Debemos adoptar una estrategia ofensiva». En una declaración de enero, el Consejo de Defensa de Irán dijo: «En el marco de la defensa legítima, la República Islámica de Irán no se limita a reaccionar después de la acción y considera los signos objetivos de amenaza como parte de la ecuación de seguridad».

La «guerra preventiva» consiste en atacar primero para tomar la iniciativa cuando se enfrenta una amenaza inminente. El ejemplo clásico es la Guerra de los Seis Días de Israel (1967), tras el bloqueo del estrecho de Tirán, la movilización de los ejércitos árabes y la retórica hostil.

Sin embargo, la «guerra preventiva» consiste en contrarrestar una amenaza difusa: la guerra de Irak del expresidente estadounidense George W. Bush en 2003 y la guerra de Irán del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu en 2025 son ejemplos de ello.

El estratega británico B. H. Liddell Hart dijo: «La estrategia no tiene que superar la resistencia [las tácticas del oponente], excepto la de la naturaleza. Su propósito es disminuir la posibilidad de resistencia, y busca cumplir este propósito explotando los elementos del movimiento y la sorpresa».

En 1967, Tel Aviv hizo precisamente eso: destruyó las defensas aéreas antes de que se pusieran en marcha y se apoderó de vastas extensiones de tierra.

La guerra ya ha comenzado

Irán se enfrenta a una amenaza inminente. La Guerra de los 12 Días en junio dejó claro que Estados Unidos e Israel están actuando en tándem. La propia admisión de Trump confirmó que las «negociaciones» de Omán eran una artimaña para sedar a Teherán.

Los disturbios no fueron espontáneos. Los responsables israelíes y occidentales coordinaron operaciones en todas las provincias, canalizando dinero en efectivo, armas, explosivos y terminales Starlink a los operativos. Los medios de comunicación globales y las plataformas en línea amplificaron las cifras falsas de víctimas mortales (entre 12.000 y 20.000) para fabricar el consentimiento para la intervención extranjera.

La Guerra de los 12 Días nunca terminó, como señaló astutamente Safavi. La «fase de disturbios» de la campaña ha terminado, pero se está desarrollando una nueva fase. El dilema para Teherán es binario: ¿debe Irán absorber el primer golpe o dar el primer golpe?

Una apuesta por la supervivencia

La amenaza es existencial. Estados Unidos e Israel no solo buscan un cambio de régimen, sino el desmembramiento de Irán según criterios étnico-lingüísticos. Los disturbios tenían como objetivo desencadenar una guerra civil —como en Siria y Libia— con la oferta de regiones autónomas a los separatistas kurdos y baluchis. Si la República Islámica cae, Estados Unidos saqueará el patrimonio petrolero y gasístico del pueblo iraní, como ha hecho con Venezuela.

Durante 47 años, Irán ha soportado sanciones, amenazas, saboteadores, agitadores y la guerra entre Irán e Irak, respaldada por Occidente. En los últimos siete meses, los iraníes han sufrido una guerra y disturbios instigados por Occidente. La campaña mediática contra Irán tergiversó groseramente los horribles crímenes perpetrados contra iraníes inocentes, al tiempo que presentaba a las turbas salvajes como «manifestantes pacíficos».

La República Islámica es calificada de «represiva», «teocracia brutal», «ilegítima», «dictadura» y «Estado rebelde». Nunca ha sido tratada como se trata a las monarquías despóticas del Golfo Pérsico, Egipto y Jordania.

A la nación iraní nunca se le ha permitido funcionar y desarrollarse como otras naciones. Las negociaciones son inútiles. El Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA, en inglés) fue saboteado por Tel Aviv, con la ayuda del expresidente estadounidense Barack Obama, quien incitó a Irán a firmar el acuerdo nuclear. «Esta «película de terror» de casi cinco décadas termina de dos maneras: Irán se derrumba o el bloque liderado por Estados Unidos es derrotado».

Es el turno de Teherán

Israel nunca negocia. Exige. Roba. Mata. Irán ha negociado sin cesar y no ha obtenido nada. Quizás sea hora de actuar como lo haría Tel Aviv.

Teherán podría considerar lo que Liddell Hart denominó una «estrategia de objetivo limitado». En este caso, el objetivo no es la derrota del enemigo —la «rendición incondicional»— ni la conquista de territorio (Israel en 1967), sino una guerra que obligue al enemigo a sentarse a la mesa de negociaciones con Irán y a tratar a la antigua nación iraní como a un igual.

Irán es menospreciado por Estados Unidos y sus aliados, al igual que Rusia es despreciada como una «gasolinera disfrazada de país». Rusia, a pesar de su formidable arsenal militar y nuclear, nunca fue tratada como un igual, a pesar de los esfuerzos de buena fe del presidente Vladimir Putin por integrarse en las economías de Estados Unidos y la Unión Europea.

Irán está sufriendo el mismo desprecio. Además, mientras Putin negociaba sobre Ucrania y accedía a los Acuerdos de Minsk, la OTAN construía la maquinaria bélica de Ucrania. Cuando se le preguntó a Putin si se arrepentía de la guerra de Ucrania, respondió: «Lo único que podemos lamentar es no haber tomado medidas más enérgicas antes».

Tras la represalia de Oreshnik por parte de Rusia, el mismo bloque de la UE/OTAN que exigía la derrota de Moscú acudió arrastrándose para negociar. El poder les granjeó respeto. Irán debe hacer lo mismo: humillar a sus enemigos, forzar las negociaciones y dictar las condiciones.

Un tratado negociado no consiste únicamente en levantar miles de sanciones primarias y secundarias sobre los dirigentes y la nación, y las restricciones de visado a los iraníes, sino en neutralizar de forma permanente a los elementos más traicioneros de la diáspora iraní.

Gran parte de la diáspora sigue sin participar en la política, pero algunos grupos importantes llevan casi cinco décadas agitando contra sus compatriotas: exigiendo sanciones, participando en sediciones y actos terroristas y fomentando la guerra.

Los pahlavistas, el MeK, los separatistas kurdos (PJAK) y los separatistas baluchis (Jaish al-Adl) han causado un daño inmenso a Irán y a los iraníes, han frenado el crecimiento económico de Irán y han mancillado su imagen a nivel mundial. La financiación y el apoyo extranjeros al terrorismo y la subversión pueden eliminarse con un tratado integral.

Irán debería exigir la deportación a Irán de Maryam Rajavi y los miembros del MeK; la retirada de fondos y el desarme del PJAK y Jaish al-Adl; y la retirada de fondos y licencias a medios de propaganda como Iran Internationaly Manoto.

Un hipotético «nuevo acuerdo nuclear» no aportará estos beneficios. Ni siquiera se discuten. Sin un tratado, la propaganda seguirá difamando y mancillando a la nación iraní, y el MeK, el PJAK y Jaish seguirán acosando a Teherán y matando a iraníes.

Alianza Rusia-China-Irán

Lo anterior presupone que Irán ha tapado los agujeros de su arquitectura militar y sigue recibiendo apoyo militar de Rusia y China. En la Guerra de los 12 Días, China proporcionó a Irán «inteligencia, vigilancia y reconocimiento» (ISR, en inglés) a través de su red de satélites. La anticuada fuerza aérea iraní espera la entrega de aviones de combate Su-35.

Irán necesita el apoyo de ambos socios antes de iniciar una guerra preventiva. China y Rusia tienen razones de peso para ayudar a Irán, que se encuentra en un punto geográficamente estratégico y proporciona acceso al Golfo Pérsico y a los estados vecinos por ferrocarril.

China considera que Irán es parte integral de sus estrategias regionales y globales. Si Estados Unidos sufre una humillación en el Golfo Pérsico, Taiwán no dependerá de un Estados Unidos derrotado para su seguridad. Estados Unidos continuará su retirada a su propio hemisferio, dejando que las regiones del Golfo Pérsico y el Indo-Pacífico se desarrollen libremente sin la interferencia estadounidense.

Rusia también tiene cuentas que saldar. El ISR y las armas estadounidenses han matado a miles de rusos en Ucrania. Incluso el ataque contra la residencia de Putin llevaba la huella de Washington.

Elena Panina, del Instituto de Estrategias Políticas y Económicas Internacionales (IPES, en inglés), lo dijo claramente en Telegram en 2024: «La mejor opción para Rusia es responder a Estados Unidos de forma similar: con una guerra híbrida lejos de sus propias fronteras. Lo más obvio en este momento es un ataque por poder contra las fuerzas estadounidenses en Oriente Medio». ¿Apoyará el Kremlin la iniciativa de Irán?

La ventana se está cerrando

Una «guerra relámpago» (blitzkrieg) consiste en neutralizar rápidamente los activos navales y terrestres críticos antes de que puedan utilizarse contra Irán, seguida de una «guerra de desgaste», que Estados Unidos e Israel no pueden sostener. La Guerra de los 12 Días demostró que el enemigo desea una guerra breve.

Pero esto solo funciona si Irán tiene una disuasión nuclear. Sin ella, la victoria es incierta. Netanyahu ya está desquiciado. Trump, cada vez más, parece mentalmente inestable.

Si va a haber guerra, y parece que la habrá, debe comenzar en los términos de Irán.

Publicado originalmente por The Cradle.
Traducción: Geopolítica rugiente