Gli strati dirigenti europei sono ora isolati, ampiamente impopolari e privati di ogni potere.
Una Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS) viene elaborata periodicamente dalle amministrazioni statunitensi (Trump ne ha redatta una durante il suo primo mandato). Nella maggior parte dei casi, questi documenti presentano una versione idealizzata della politica estera e di sicurezza dell’amministrazione e non hanno grande rilevanza pratica, a causa di ciò che viene omesso, ovvero gli interessi politici ed economici consolidati degli Stati Uniti, il profondo consenso in materia di politica estera supervisionato dalla classe dirigente dello Stato di sicurezza e le politiche sostenute dal collettivo dei grandi donatori.
Ciononostante, questa NSS recentemente pubblicata appare piuttosto diversa, in quanto conferisce alla politica estera degli Stati Uniti un’impronta distintiva di “America First”, rinunciando all’egemonia globale, al “dominio” e alle crociate ideologiche a favore di un realismo pragmatico e transazionale incentrato sulla protezione degli interessi nazionali fondamentali: sicurezza interna, prosperità economica e dominio regionale nell’emisfero occidentale. Gli Stati Uniti, quindi, “non sosterranno più l’intero ordine mondiale come ‘Atlante’ e si aspettano che l’Europa si assuma una parte maggiore dei propri oneri di difesa”.
Critica il precedente perseguimento della supremazia globale da parte degli Stati Uniti come un ‘fallimento’ che ha finito per indebolire l’America e colloca la politica di Trump come una “correzione necessaria” alla posizione precedente. Accetta quindi l’inclinazione verso un mondo multipolare.
Due obiettivi chiave della politica estera sono sfumati piuttosto che radicalmente riformulati:
In primo luogo, la Cina è declassata da “minaccia primaria” a “minaccia moderata” a concorrente economico (Taiwan è considerata uno strumento di deterrenza).
Per quanto riguarda la Russia, si afferma:
“È nell’interesse fondamentale degli Stati Uniti negoziare una rapida cessazione delle ostilità in Ucraina, al fine di stabilizzare le economie europee, prevenire un’escalation o un’espansione involontaria della guerra e ristabilire la stabilità strategica con la Russia, nonché consentire la ricostruzione postbellica dell’Ucraina per consentirne la sopravvivenza come Stato vitale”.
Il documento non menziona la “pace strategica” con la Russia, ma solo una “cessazione delle ostilità”, ovvero un cessate il fuoco. L’attenta scelta del linguaggio utilizzato potrebbe indicare che Trump non intende un accordo completo con la Russia sulle sue preoccupazioni in materia di sicurezza, ma solo una tregua, una “cessazione delle ostilità”.
Definisce le relazioni europee con la Russia “profondamente attenuate”:
“L’amministrazione Trump si trova in contrasto con i funzionari europei che nutrono aspettative irrealistiche sulla guerra, appoggiati da governi di minoranza instabili, molti dei quali calpestano i principi fondamentali della democrazia per sopprimere l’opposizione. Una grande maggioranza europea desidera la pace, ma questo desiderio non si traduce in politica, in gran parte a causa della sovversione dei processi democratici da parte di quei governi. Ciò è strategicamente importante per gli Stati Uniti proprio perché gli Stati europei non possono riformarsi se sono intrappolati in una crisi politica”.
In sostanza, l’Ucraina viene ora considerata una responsabilità degli europei. Più in generale, ci si aspetta che gli alleati si facciano carico dei costi, mentre gli Stati Uniti si concentrano sul proprio territorio.
Uno dei maggiori cambiamenti della NSS è che l’America è ora definita come una potenza fortificata nell’emisfero invece che come un egemone globale:
“Desideriamo un emisfero che rimanga libero da incursioni straniere ostili o dal controllo di risorse chiave e che sostenga le catene di approvvigionamento critiche; desideriamo inoltre garantire il nostro accesso continuo a luoghi strategici chiave. In altre parole, affermeremo e applicheremo un ”corollario Trump“ alla Dottrina Monroe”.
In termini di presenza militare, la Strategia afferma che ciò comporta “un riadattamento della nostra presenza militare globale per affrontare le minacce urgenti nel nostro emisfero”.
Forse l’aspetto più significativo in termini di impatto pratico è il riferimento alla “fine della NATO come alleanza in continua espansione” e all’Europa, che viene criticata in termini molto severi:
La NSS è molto critica nei confronti della stagnazione economica dell’Europa, del suo declino demografico, della perdita di sovranità a favore delle istituzioni dell’UE e della sua “cancellazione civilizzatrice”:
“Vogliamo che l’Europa rimanga europea, che ritrovi la sua fiducia nella propria civiltà e che abbandoni la sua fallimentare attenzione alla soffocante regolamentazione”.
Il documento dichiara che le élite liberali/tecnocratiche dell’UE e di molti Stati membri rappresentano una minaccia per il futuro dell’Europa, per la stabilità regionale e per gli interessi americani. Chiarisce che sostenere la destra patriottica in Europa e “coltivare la resistenza” all’attuale traiettoria dell’Europa è nell’interesse americano.
Il documento identifica la sostituzione della popolazione (immigrazione) come la più grave minaccia a lungo termine per l’Europa e gli interessi americani, mettendo apertamente in discussione se alcune nazioni europee rimarranno alleati affidabili, data la loro attuale traiettoria.
Le relazioni transatlantiche rimangono quindi in vigore, ma non sono più il fulcro della politica estera degli Stati Uniti.
Il panico dell’élite europea:
I leader europei, tra cui l’ex primo ministro svedese Carl Bildt, hanno definito il riferimento della NSS all’Europa come “a destra dell’estrema destra”. Negli Stati Uniti, i democratici, come il deputato Jason Crow, lo hanno giudicato “catastrofico” per le alleanze, cioè per la NATO.
Per comprendere appieno il grido di panico che proviene dall’Europa, è necessario un po’ di contesto:
La politica identitaria liberale e progressista non ammetteva alcuna “alterità”, nessuna differenza di opinione.
La giornalista del Washington Post e collaboratrice della MSNBC Jennifer Rubin (da tempo citata dal Washington Post come la loro “giornalista repubblicana” per ‘equilibrio’), scrivendo nel settembre 2022, ha respinto l’idea stessa di una discussione con “parti contrapposte”, poiché qualsiasi argomento contrario attribuiva una razionalità ai conservatori:
“Dobbiamo, in sostanza, distruggere collettivamente il Partito Repubblicano. Dobbiamo annientarlo, perché se ci saranno sopravvissuti, se ci saranno persone che supereranno questa tempesta, lo rifaranno… La danza Kabuki in cui Trump, i suoi difensori e i suoi sostenitori sono trattati come razionali (anzi, intelligenti!) proviene da un establishment mediatico che si rifiuta di abbandonare… questa falsa equivalenza”.
E l’allora presidente Biden, in un discorso tenuto quello stesso mese, ha detto più o meno la stessa cosa di Rubin: in un allestimento immerso in una luce rossa e nera, nella storica Independence Hall, Biden ha inequivocabilmente esteso le minacce provenienti dall’estero per mettere in guardia contro la minaccia di un terrore diverso, più vicino a casa, proveniente da “Donald Trump e dai repubblicani del MAGA”, che, ha detto, “rappresentano un estremismo che minaccia le fondamenta stesse della nostra repubblica”.
Il precetto fondamentale di questo messaggio apocalittico ha attraversato l’Atlantico per conquistare e convertire la classe dirigente di Bruxelles. Ciò non dovrebbe sorprendere: il mercato interno dell’UE basato sulla regolamentazione era proprio destinato a sostituire ogni “contesa” politica con il tecnomangerialismo. Le élite europee avevano un disperato bisogno di un sistema di valori per colmare la lacuna identitaria dell’UE. La soluzione, tuttavia, era a portata di mano:
“Gli appetiti dell’autocrate non possono essere placati. Devono essere contrastati. Gli autocrati capiscono solo una parola: ”No“. ‘No’. ”No”. (Applausi). “No, non vi prenderete il mio Paese”. “No, non vi prenderete la mia libertà”. “No, non vi prenderete il mio futuro… Un dittatore deciso a ricostruire un impero non sarà mai in grado di attenuare [cancellare] l’amore del popolo per la libertà. La brutalità non potrà mai piegare la volontà dei liberi. E l’Ucraina… l’Ucraina non sarà mai una vittoria per la Russia. Mai”. (Applausi)”.
“State con noi. Noi staremo con voi. Andiamo avanti… con l’impegno costante di essere alleati non delle tenebre, ma della luce. Non dell’oppressione, ma della liberazione. Non della prigionia, ma, sì, della libertà”.
Il discorso successivo di Biden (sopra) a Varsavia – completo di effetti luminosi e uno sfondo drammatico che ricordava il suo discorso alla Liberty Hall – ha cercato di dipingere l’opposizione interna al MAGA come una grave minaccia alla sicurezza dell’America e si è appoggiato a un manicheismo radicale per descrivere – questa volta – la Russia (la Russia è il contrappunto esterno alla relativa minaccia del MAGA statunitense). Questa era la sua visione dell’epica battaglia tra le forze della luce e quelle delle tenebre, che doveva essere combattuta senza sosta e vinta in modo schiacciante.
Ancora una volta, Biden stava cercando di consolidare la profonda etica missionaria americana come “Città sulla collina”, un faro per il mondo, in una guerra cosmica “eterna” contro il ‘male’ russo. Sperava di legare la classe dirigente americana alla lotta metafisica per la “luce”.
David Brooks, autore di Bobos in Paradise, (egli stesso editorialista liberale del New York Times), ammette che inizialmente era stato conquistato da questa ideologia liberale, ma in seguito ha ammesso che si trattava di un grave errore: “Qualunque sia il nome che si voglia dare loro [ai liberali], essi si sono coalizzati in un’élite brahmana isolata e endogamica che domina la cultura, i media, l’istruzione e la tecnologia”.
Egli riconosce: ” Non avevo previsto quanto aggressivamente… avremmo cercato di imporre i valori dell’élite attraverso codici di pensiero e di espressione. Ho sottovalutato il modo in cui la classe creativa avrebbe riuscito a erigere barriere attorno a sé per proteggere i propri privilegi economici… E ho sottovalutato la nostra intolleranza nei confronti della diversità ideologica”.
In parole povere, questo codice di pensiero ha dato alle élite europee il loro nuovo e brillante culto della purezza assoluta e della virtù immacolata, colmando il vuoto identitario fin troppo evidente dell’UE. Ciò ha portato alla convocazione di un’avanguardia la cui furia proselitistica è concentrata sull’«Altro».
Von der Leyen, nel suo discorso sullo «Stato dell’Unione» al Parlamento europeo nel 2022, ha fatto eco a Biden in modo quasi esatto:
«Non dobbiamo perdere di vista il modo in cui gli autocrati stranieri prendono di mira i nostri paesi. Entità straniere finanziano istituti che minano i nostri valori. La loro disinformazione si sta diffondendo da Internet alle aule delle nostre università… Queste menzogne sono tossiche per le nostre democrazie. Pensateci: abbiamo introdotto una legislazione per controllare gli investimenti diretti esteri per motivi di sicurezza. Se lo facciamo per la nostra economia, non dovremmo fare lo stesso per i “nostri valori”? Dobbiamo proteggerci meglio dalle interferenze maligne… Non permetteremo ai cavalli di Troia di nessuna autocrazia di attaccare le “nostre democrazie” dall’interno”.
Nonostante l’alleanza tra i “bobo” americani e i guerrieri liberali dell’UE, molti in tutto il mondo sono rimasti comunque sorpresi dalla rapidità con cui la leadership di Bruxelles ha abbracciato la “linea” di Biden che sostiene una lunga guerra contro la Russia, una conformità che sembrava chiaramente contraria agli interessi economici e alla stabilità sociale europei.
In parole povere, era una guerra scelta che sembrava radicata in ultima analisi in un manicheismo radicale.
La formazione iniziale della NATO nel 1949 fu generalmente osteggiata dalla sinistra europea a causa della sua esplicita posizione anticomunista. Tuttavia, con il bombardamento di Belgrado da parte della NATO nel 1999, l’alleanza militare si trasformò per alcuni esponenti della sinistra più ampia (compresi socialdemocratici e liberali) in uno strumento per la trasmissione liberale e il consolidamento della “nostra democrazia” (questo era il linguaggio di Biden all’epoca).
La fusione della leadership dell’UE con la NATO e con il progetto Biden era completa. L’allora ministro degli Esteri tedesco Annalena Baerbock – intenzionata quanto Biden a “rovinare la Russia” – in un discorso tenuto a New York nell’agosto 2022, ha delineato una visione di un mondo dominato dagli Stati Uniti e dalla Germania. Nel 1989, il presidente George Bush offrì alla Germania una “partnership nella leadership”, ha affermato Baerbock. Ma all’epoca la Germania era troppo impegnata con la riunificazione per accettare l’offerta. Oggi, ha detto, le cose sono cambiate radicalmente: “Ora è giunto il momento di crearla: una partnership congiunta nella leadership”.
Riferendosi alla “partnership di leadership” intesa in termini militari, ha dichiarato:
“In Germania abbiamo abbandonato la convinzione tedesca di lunga data nel ‘cambiamento attraverso il commercio’… il nostro obiettivo è rafforzare ulteriormente il pilastro europeo della NATO… e l’UE deve diventare un’Unione in grado di trattare con gli Stati Uniti su un piano di parità: in una partnership di leadership”.
Pertanto, la protesta dell’élite europea contro la critica devastante dell’NSS nei confronti dell’Europa non è solo quella dell’America che, in modo molto evidente, volta le spalle a una classe dirigente europea che aveva abbandonato tutto per adulare l’America. L’NSS critica aspramente la loro sovversione della democrazia e mette persino in dubbio la loro idoneità come alleati per il futuro.
La NATO è ora dichiarata “non eterna”.
Gli strati dirigenti europei sono ora isolati, ampiamente impopolari e privati di ogni potere.
